Uudet palvelusajat vs. vanhat palvelusajat?

Muutos tehtiin 1998, muistaakseni ensimmäinen kuuden kuukauden porukka astui palvelukseen kesällä. Tuolloin oli paljon puhetta, miten koulutusta tehostetaan, viikonloppulomia karsitaan ja muutenkin hommasta poistetaan tyhjäkäynti. Tietysti myös johtajakoulutus pidentyi kuukaudella.

Mutta kävikö näin - tehostuiko koulutus toivotulla tavalla esimerkiksi miehistöllä, kun siirryttiin 8:sta kuukaudesta 6 kuukauteen? En voi puhua kuin omasta puolestani, mutta vertaamalla vuosi pari jälkeeni palvelukseen astuneita, lyhyemmän palvelusajan kavereitani, en olisi siitä ihan varma. Oliko vanha miehistön palvelusaika sittenkin parempi, koska se oli pari kuukautta pidempi? Tietysti siinä oli joskus tyhjäkäyntiä, mutta mielestäni ei kuitenkaan siinä määrin mitä on puhuttu. Entä oliko vanhassa systeemissä helpompi saada parhaat johtajakoulutukseen, koska suurin ero palvelusajoissa oli vain kolme kuukautta puolen vuoden sijaan? Nythän on ollut puhetta, että armeijan älykkyystesteissä olisi tullut notkahdus juuri 1998, ehkä jopa siksi, että vastaaja välttyisi johtajakoulutukselta. Tämä toki huhupuhetta.

Mielipiteitä/tutkimuksia?
 

skärdis

Respected Leader
Ei kai siinä montaa vuotta mennyt niin palvelusaikoja lyhennettiin toistamiseen. Eikö miehistön palvelusaika ole nyt 5,5 kuukautta ja pisimpään palvelevien 11,5 kk.

Tätäkin perusteltiin tyhjäkäynnin poistamisella eli kuulemma turhaa odottelua ja kasarmilla palloilua vähennettiin.

Omituista sikäli, kun samalla syylä perusteltiin myös 8 kk -> 6 kk muutosta muutamaa vuotta aiemmin.
 

Tornisteri

Kersantti
Taisin kertoa tämän tarinan jo toisessa ketjussa, mutta kyse tosiaan 365-palvelusajan sisällöstä päälle vuosikymmen sitten.

Eli uusien alokkaiden saavuttua jouduimme muistaakseni E-kauden aikoihin jonkinlaiseen prikaatin kiertävään "gines-listaukseen", jossa jouduimme olemaan muistaakseni melkein parisen viikkoa kiinni aina tietyin väliajoin. Yksikön päällikkö oli juuri vaihtunut ja tavallaan annettiin ymmärtää että viikonloput tultaisiin käyttämään "koulutuksellisiin tarkoituksiin", mutta todellisuudessa viikonloput olivat täynnä aivan uskomatonta täyteohjelmaa polttopallon ja muun urheilukoulutuksen muodossa.

Nämä satunnaiset ginekset aiheuttivat aikamoista hajoilua ihan miehistöstä lähtien, mutta kyllä niitä useampia oli omana johtajakautenani. Erittäin ikävän tilanteesta teki se että viikonloput eivät tosiaan oikein koostuneet mistään sodanajan tehtäviemme mukaisista koulutuksista, vaan liikunallisilla aktiviteeteilla mentiin ihan puhtaasti.

Ainakin omaan kolme-kuusi-kakkoseen mahtui jonkin verran sitä tyhjäkäyntiä. Onneksi ei ollut siihen aikaan ketään kotipuolessa odottamassa, mutta kyllä se söi miestä kun varta vasten pistettiin yksikkö istumaan viikonloppuja ilmoittaen että päivän koulutus olisi sitten uintia, suunnitusta ja huomenna polttopalloa.

En usko että kyseessä oli mikään prikaatin esikunnan toimi saada tiettyjen jalkaväkeen kuuluvien koulutushaarojen edustajien yleiskuntoa kohotettua, vaan pikemminkin enemmän tai vähemmän jonkun yksikön oli tuolloin tehtävä aina noita parin viikon gineksiä ilman sen suurempaa syytä. Missään vaiheessa ei oltu edes virka-apua antavana osastonakaan.
 
Ehkä tämän voisi summata niin, että johtajien kohdalta tilanne parani kun palvelus piteni, mutta miehistön kohdalta heikkeni. 5,5 kuukauden koulutuksen saanut sotamies ei ole sotatoimikelpoinen, ei sitten millään - varsinkin kun joka viikonloppu ollaan lomilla, eikä koulutuksessa. Näinhän ei pitänyt olla, kun uuteen systeemiin siirryttiin, koska se lyhentää palvelusaikaa todella minimiin, Ennen miehistökin palveli sentään sen 8 kuukautta ja sai kokea esimerkiksi vuodenaikojen vaihtelut palveluksessa. Lisäksi esimerkiksi leirit olivat järjestään pidempiä, eli sen pari viikkoa kerrallaan, eikä käyty välissä lomilla kotona. Itselläni pisin leiri 16 vrk. Muut, lyhyemmät harjoitukset sitten erikseen ja niitä oli paljon. Monet ginekset kului niissä harjoitellessa. Muutenkin gineksiä oli tuolloin enemmän ja vaikka sitä tekemistä kasarmiviikonloppuisin ei tosiaan aina ollut, esim joku kuukauden kiinniolo hitsaa miehiä lopulta vaan yhteen, vaikka vitutti. Ehkä juuri siksi.
 

Old Boy

Ylipäällikkö
Entä oliko vanhassa systeemissä helpompi saada parhaat johtajakoulutukseen, koska suurin ero palvelusajoissa oli vain kolme kuukautta puolen vuoden sijaan? Nythän on ollut puhetta, että armeijan älykkyystesteissä olisi tullut notkahdus juuri 1998, ehkä jopa siksi, että vastaaja välttyisi johtajakoulutukselta. Tämä toki huhupuhetta.
Ei ole huhupuhetta, vaan ainakin Jyväskylän Yliopiston gradussa vahvistettu tutkimustulos. Ei voi nyt matkoilta tarkempaa tietoa antaa. Tutkija oli inttiä käymätön nainen joka kuitenkin viittasi tekstissä "motivaatiosyihin" kertomatta niitä tarkemmin. Itelle ainakin oli selvää mitä hän tarkoitti. Muun maailman tutkijat on ihmetelly samaa mutta kun niillä ei asevelvollisuutta ole niin eihän ne ymmärrä. Suomen Sotilas asian kertoi pari vuotta sitten selkokielelläkin. PV ei asiaa myönnä mutta iso vaikutus tällä 6 kk:n gapilla on. Joka vuosi tapaa Aalto-yliopistosta opiskelupaikan saaneita, jotka palvelee miehistössä.
Ei kai siinä montaa vuotta mennyt niin palvelusaikoja lyhennettiin toistamiseen. Eikö miehistön palvelusaika ole nyt 5,5 kuukautta ja pisimpään palvelevien 11,5 kk.
Tätäkin perusteltiin tyhjäkäynnin poistamisella eli kuulemma turhaa odottelua ja kasarmilla palloilua vähennettiin.
Omituista sikäli, kun samalla syylä perusteltiin myös 8 kk -> 6 kk muutosta muutamaa vuotta aiemmin.
Joukkotuotanto oli uudistus, joka toi paljon hyvää mukanaan mutta sen perustelut kuten tehokkaampi koulutus, tyhjäkäynnin poistaminen, opintopisteet siviiliopintoihin ym jäivät isolta osin toteutumatta.
Tyhjäkäynti poistui kyllä kun edelliset lähti perjantaina niin uudet saapui maanantaina. Mutta siitä aiheutui henkilöstön väsyminen kun järjestelyille ei jääny aikaa ollenkaan. Palvelusajan ekalla viikolla on hässäkkää luokanmuutoksineen ja lopussa taas kaikenlaista luovutusta ja samalla piti jo valmistautua uuteen saapumiserään.

Muutos nykyisiin palveluaikoihin tapahtui joukko-osaston työn helpottamiseksi jolloin tavallaan palattiin takaisin "tyhjäkäyntiin".
 

Alfa-keitin

Korpraali
Ei kai siinä montaa vuotta mennyt niin palvelusaikoja lyhennettiin toistamiseen. Eikö miehistön palvelusaika ole nyt 5,5 kuukautta ja pisimpään palvelevien 11,5 kk.

Tätäkin perusteltiin tyhjäkäynnin poistamisella eli kuulemma turhaa odottelua ja kasarmilla palloilua vähennettiin.
Kahden viikon lyhennys tuli ainakin osittain sen takia, kun henkilökunnalle oli aika tiukka työ suorittaa vaihto viikonlopun aikana. Eli edellinen saapumiserä kotiutui loppuviikosta ja seuraava astui palvelukseen jo maanantaina.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Muutos tehtiin 1998, muistaakseni ensimmäinen kuuden kuukauden porukka astui palvelukseen kesällä. Tuolloin oli paljon puhetta, miten koulutusta tehostetaan, viikonloppulomia karsitaan ja muutenkin hommasta poistetaan tyhjäkäynti. Tietysti myös johtajakoulutus pidentyi kuukaudella.

Mutta kävikö näin - tehostuiko koulutus toivotulla tavalla esimerkiksi miehistöllä, kun siirryttiin 8:sta kuukaudesta 6 kuukauteen? En voi puhua kuin omasta puolestani, mutta vertaamalla vuosi pari jälkeeni palvelukseen astuneita, lyhyemmän palvelusajan kavereitani, en olisi siitä ihan varma. Oliko vanha miehistön palvelusaika sittenkin parempi, koska se oli pari kuukautta pidempi? Tietysti siinä oli joskus tyhjäkäyntiä, mutta mielestäni ei kuitenkaan siinä määrin mitä on puhuttu. Entä oliko vanhassa systeemissä helpompi saada parhaat johtajakoulutukseen, koska suurin ero palvelusajoissa oli vain kolme kuukautta puolen vuoden sijaan? Nythän on ollut puhetta, että armeijan älykkyystesteissä olisi tullut notkahdus juuri 1998, ehkä jopa siksi, että vastaaja välttyisi johtajakoulutukselta. Tämä toki huhupuhetta.

Mielipiteitä/tutkimuksia?
Puhut siis toiseksi viimeisestä palvelusajan muutoksesta.
 

hillhead

Kapteeni
No itse olen miehistön " 6-9kk" järjestelmää vastaan ja montaa muutakin siinä, mutta mitä kys.lyhennyksiin tulee niin juurikin henkilökunnan työkuorma, lomat ja palkkakustannukset ilmeisesti olivat syynä.

"Leikkaukset kohdistuvat mm. liikuntakoulutukseen, kansalaiskasvatukseen ja yhteen marssiin peruskoulutuskaudella. Ase- ja ampuma- sekä taistelukoulutuksesta ei leikata. "
Vanha artikkeli kylläkin. -> https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jussiniinisto/107602-varusmiespalvelus-lyhenee/
 
Viimeksi muokattu:
Asian vierestä, mutta eikö 30-luvulla miehistön palveluaika ollut vuosi ja reserviupseerien vähän pidempi? Tämähän olisi hyvä malli edelleenkin, jos olisi realismia. Mutta kun ei ole.
 
Top