Uusi Nato-argumentti, pitkästä aikaa

[jk]

Osa Suomen upseereista ajattelee, että jos Suomi liittyy Natoon, niin upseereita tarvitaan Suomessa vähemmän, ja vastustavat sitä siksi. On siis syytä tehdä swat analyysi.

Pelko voi olla oikea tai väärä. Ohjuksen tutkan lähetinyksikön huolto-osaamista ei tarvi olla joka maassa, eli teknisiä upseereita ei tarvita niin paljoa. Mutta jos he ovat hyviä, niin he voivat hoitaa koko Euroopan huollot, ja upseerimäärä sillä alalla kasvaisi. Itse uskon tähän. Valitettavasti asehuolto ei ole meritokratia, eli luokan mallioppilas Suomi voisi jäädä ilman projektia, jos joku ostaa projektin itselleen korruption avulla.

Suomen kannattaa liittyä Natoon vasta sitten kun ala on korruptiovapaa. Natossa on Kreikka, Turkki, Romania, Bulgaria, Albania jne joten voimme kilpailla vain niissä tarjouskilpailuissa, mihin nuo ei osallistu osaamisen puutteiden takia.

Toisaalta suuret organisaatiot on käsittämättömän tehottomia, ja sodankäynnissä se merkitsee hitautta eli kuolemaa. Hallintoväkeä tarvitaan lisää. Mutta se on teoreettista tarvetta, koska aika harva viitsii alkaa sotimaan Natoa vastaan. Eli Suomen upseerimäärän voisi ennakoida laskevan hallinnon osalta.

Eli summa summarum: meidän kannattaa liittoutua saman kustannustason maiden kanssa eli Ruotsi, Sveitsi jne. Ja olemme sen jo tehneetkin, esim tämä hornet homma sveitsin kanssa.

 

[AKE-ukki]

Kysymys onkin tuleeko Sveitsiläinen, Ruotsalainen tai Italialainen spesialisti huoltamaan laitteita jos ja kun "paska osuu tuulettimeen". Kyse on huoltovarmuudesta. Huolto täytyy pitää itsellä, niin pitkälle kuin vain on mahdollista!

Täytyy myös muistaa, että jos olemme NATO.ssa tänne voi tulla sellaisia asejärjestelmiä mitä meillä ei ole. Ja on mahdollista, ko sirkuksen mukana tulee kaikki mahdollinen tarvittava ml. huolto-osat.
Esimerkkinä mainittakoon NATO:n Turkkiin lähetetty Patriot it-ohjukset ja käyttäjät Hollannista.

 

[jk]

Toki täytyy muistaa, että tuleeko Sveitsiläinen, Ruotsalainen tai Italialainen spesialisti huoltamaan laitteita jos ja kun "paska osuu tuulettimeen". Kyse on huoltovarmuudesta. Huolto täytyy pitää itsellä, niin pitkälle kuin vain on mahdollista!

Kysymys onkin tuleeko Sveitsiläinen, Ruotsalainen tai Italialainen spesialisti huoltamaan laitteita jos ja kun "paska osuu tuulettimeen". Kyse on huoltovarmuudesta. Huolto täytyy pitää itsellä, niin pitkälle kuin vain on mahdollista!

Täytyy myös muistaa, että jos olemme NATO.ssa tänne voi tulla sellaisia asejärjestelmiä mitä meillä ei ole. Ja on mahdollista, ko sirkuksen mukana tulee kaikki mahdollinen tarvittava ml. huolto-osat.
Esimerkkinä mainittakoon NATO:n Turkkiin lähetetty Patriot it-ohjukset ja käyttäjät Hollannista.

Paska ei todennäköisesti osu tuulettimeen koska Nato on suhteellisen uskottava tappion tuottaja, esim Serbiaan 49500 pommituslentoa.
Tosin ei ehkä olisi uskottava sen jälkeen kun pääsihteerinä olisi Ilkka Kanerva, Tuomioja tai Tarja Halonen. Sekin pitää huomioida.
Suomi voisi yksinään tuhota Naton koska se tekee vain konsensus päätöksiä. Siksi kai Venäjä ajaa Suomea Natoon.

 

[AKE-ukki]

Niin.. mitä oikein haluat vastauksellasi tuoda esille??

 

[jk]

Niin.. mitä oikein haluat vastauksellasi tuoda esille??

Sitä, että me luotamme suuressa määrin sellaisten ihmisten analyysiin, joiden pätevyyden sotkee oma asuntolaina.

 

[Honcho]

Paska ei todennäköisesti osu tuulettimeen...

Epätodennäköisiin tapahtumiinhan tässä varautua pitää. Kyllä Suomen tulee pitää oman kaluston huolto-osaaminen itsellä koska mikään liittolaisuus ei ole pomminvarma. Rakenne ja rahoitus tulee olla sellainen jotta itsekin pystytään panemaan vastaan ainakin nykytasolla. Siihen päälle sekä puolustusliitto Ruotsin kanssa ja NATO-jäsenyys puolustussuunnitelmalla. Ruotsin kanssa voi tehdä myös personaaliunionin ja sitten nimetään Karjalan Prikaati "Hänen kuninkaallisen korkeutensa Prinsessa Madeleinen prikaatiksi".

PS Voisko joku mode siirtää tämän ketjun tuonne "Suomi NATOn jäseneksi vai ei?" säikeeseen? Mielestäni näin erillisenä ihan turhaan.

 

[AKE-ukki]

PS Voisko joku mode siirtää tämän ketjun tuonne "Suomi NATOn jäseneksi vai ei?" säikeeseen? Mielestäni näin erillisenä ihan turhaan.

Jep! olen samaa mieltä.

 

[fulcrum]

Hmm. Olen kuullut monesta eri maasta, että Nato-organisaatioon siirtyminen on tuonut lisää pöhöä ja tuulimyllyn pyörittäjän virkoja. Lisäksi, kun säästöjä tehdään, niin organisaatioilla on taipumus muuttua myös 'yläpainoisiksi': eihän kenraalille voi antaa potkuja. Tuloksena armeijoita joissa on enemmän kenraaleja kuin tykkejä, ja laivastoja joissa on enemmän amiraaleja kuin aluksia.

Tosin eihän nämä piirteet ole eksklusiivisia Natolle. Jos meillä on jo siirrytty 'länsimaiseen standardiin' organisaatiokaavioissa niin sittenhän se on se ja sama.