Venäjän Federaation hajoamisen jälkeiset aluepalautukset

[Takatasku]

Enpä minä äkkiseltään keksisi muuta hyötyä kuin sen, että voisi käydä Venäjälle menemättä katsomassa onko isän synnyinkoti vielä pystyssä?

 

[KymJP1/96]

Yhtään uutta örkkiä ei pitäisi Suomeen ottaa teoreettisessa laajenemisessa itään. Itse kaipaan lähinnä Suomenlahden saaria. Suursaari olisi komea Koliin verrattava matkailukohde ja keidas keskellä Suomenlahtea. Toinen käsivarsi olisi myös kiva. Se alue on kyllä varmaan aika raiskattua, mutta ehkä paikalliset sitten häipyisivät suosiolla kun vähän euronippua vilauttaisi. Viipuri olisi kyllä kiva, mutta siellä on niin paljon paikallisia, että ongelmia olisi tiedossa tavalla tai toisella. Ehkä sitä puskuria voisi hieman siirtää kannaksen suuntaan ja vaikka kaistale Laatokan rantaa ilman suurempia väestönsiirtoja.

 

[anTero81]

Karjalasta voitaisiin tehdä "puskurivyövyke" venäjän ja Suomen väliin, ja sinne sijoitettaisiin kaikki Suomeen pyrkivät maahanmuuttajat jälleenrakentamaan infraa.
Kun työrupeama olisi kestänyt viisi vuotta niin vasta sitten heillä olisi oikeus kelan korvauksiin sekä lupa tulla varsinaisen Suomen puolelle. Nähtäisiin kunnolla kuka haluaa omalla työpanoksellaan integroitua sivistyneeseen länsimaahan.

 

[Sensei142]

Karjalasta voitaisiin tehdä "puskurivyövyke" venäjän ja Suomen väliin, ja sinne sijoitettaisiin kaikki Suomeen pyrkivät maahanmuuttajat jälleenrakentamaan infraa.
Kun työrupeama olisi kestänyt viisi vuotta niin vasta sitten heillä olisi oikeus kelan korvauksiin sekä lupa tulla varsinaisen Suomen puolelle. Nähtäisiin kunnolla kuka haluaa omalla työpanoksellaan integroitua sivistyneeseen länsimaahan.

ja tämän seurauksena sielä on seuraavana kalifaatti kun ryssistä o päästy

 

[siltavahti]

ja tämän seurauksena sielä on seuraavana kalifaatti kun ryssistä o päästy

Karjalan Gaza.

 

[YJT]

Jos realistisesti ajatellaan, niin aluepalautuksista aiheutuisi aika paljon haittoja / riskejä; yhtenä merkittävänä iso venäläistaustainen väestö. Ei ole realistista että saataisiin alueet asumattomina.

Sen sijaan Karjalan tasavallan itsenäistyminen voisi olla tukemisen arvoinen projekti.

Toki jos ei tarvitse pitää skenaarioita realistisena, niin olisihan esim se hieman aiemmin tässä ketjussa ollut kartta aika komea.

https://maanpuolustus.net/threads/ven%C3%A4j%C3%A4n-federaation-hajoamisen-j%C3%A4lkeiset-aluepalautukset.8513/post-1421171

 

[Samovarius]

Miehitetyn Karjalan palautus asumattomana on tosiaan mahdoton ajatus, olen tätä yrittänyt jo muutamaan kertaan vihjata. Se olisi oikeudellisesti mahdotonta niin YK:n, EIT:n kuin ihan Suomen oman perustuslainkin kannalta. Myöskään ihan mun omaan oikeustajuuni ei oikein istu sellainen ajatus, että vaikkapa Viipurissa tänä päivänä asuva venäläisperhe olisi jotenkin vastuussa siitä, mitä Stalinin Neuvostoliitto teki yli 80 vuotta sitten. Mikäli olette sen valmiita hyväksymään, sitten joudutte hyväksymään myös sen, että vaikkapa nykypäivän amerikkalainen putkimies olisi jotenkin vastuussa yli 200 vuotta sitten vallinneesta neekeriorjuudesta. Ei, kyllä se menee niin että samat säännöt koskevat kaikkia, vaikkei lopputulos olisikaan itselle mieluinen. Mä lähden ihan rohkeasti siitä, että jokainen vastaa omista teoistaan.

 

[Venom_Snake]

Miehitetyn Karjalan palautus asumattomana on tosiaan mahdoton ajatus, olen tätä yrittänyt jo muutamaan kertaan vihjata. Se olisi oikeudellisesti mahdotonta niin YK:n, EIT:n kuin ihan Suomen oman perustuslainkin kannalta. Myöskään ihan mun omaan oikeustajuuni ei oikein istu sellainen ajatus, että vaikkapa Viipurissa tänä päivänä asuva venäläisperhe olisi jotenkin vastuussa siitä, mitä Stalinin Neuvostoliitto teki yli 80 vuotta sitten. Mikäli olette sen valmiita hyväksymään, sitten joudutte hyväksymään myös sen, että vaikkapa nykypäivän amerikkalainen putkimies olisi jotenkin vastuussa yli 200 vuotta sitten vallinneesta neekeriorjuudesta. Ei, kyllä se menee niin että samat säännöt koskevat kaikkia, vaikkei lopputulos olisikaan itselle mieluinen. Mä lähden ihan rohkeasti siitä, että jokainen vastaa omista teoistaan.

Ja alueiden mukana tuleva venäläisväestö taas tekee niiden palautuksesta no-no:n, koska se on nähty, että jos itänaapuri haluaa sodan markkinoida kansalle, siihen keksitään sitten vaikkapa satuja kuinka tuolla naapurissa vaan venäläisvähemmistöjä kiusataan.

 

[Samovarius]

Ja alueiden mukana tuleva venäläisväestö taas tekee niiden palautuksesta no-no:n, koska se on nähty, että jos itänaapuri haluaa sodan markkinoida kansalle, siihen keksitään sitten vaikkapa satuja kuinka tuolla naapurissa vaan venäläisvähemmistöjä kiusataan.

Tämä on totta, mutta pitää nyt huomioida, että tilanne missä Karjalan palautus olisi millään tapaa realistinen edellyttää myös Venäjän federaation melkeinpä täyttä romahtamista. Ei Moskovalla olisi silloin pitkään aikaan mitään hauiksia mihinkään ulkopoliittiseen operaatioon.

 

[YliKoo]

Karjalan Gaza.

Äänisen West Bank

 

[Sensei142]

Ja alueiden mukana tuleva venäläisväestö taas tekee niiden palautuksesta no-no:n, koska se on nähty, että jos itänaapuri haluaa sodan markkinoida kansalle, siihen keksitään sitten vaikkapa satuja kuinka tuolla naapurissa vaan venäläisvähemmistöjä kiusataan.

ja sehän on aivan se ja sama koska jos ne haluaa sen syyn käyttää niin se on yka lysti vaikka maassa olisi yksi rys...venäläinen

 

[Solidsnake]

Uusissa rajalaeissa pitäisi ottaa huomioon, että kun ryssälä alkaa jakautua, tänne tunkijoita on riittämiin. Oli se sitten perusryssä tai ählämi

 

[J0h1F]

Miehitetyn Karjalan palautus asumattomana on tosiaan mahdoton ajatus, olen tätä yrittänyt jo muutamaan kertaan vihjata. Se olisi oikeudellisesti mahdotonta niin YK:n, EIT:n kuin ihan Suomen oman perustuslainkin kannalta. Myöskään ihan mun omaan oikeustajuuni ei oikein istu sellainen ajatus, että vaikkapa Viipurissa tänä päivänä asuva venäläisperhe olisi jotenkin vastuussa siitä, mitä Stalinin Neuvostoliitto teki yli 80 vuotta sitten. Mikäli olette sen valmiita hyväksymään, sitten joudutte hyväksymään myös sen, että vaikkapa nykypäivän amerikkalainen putkimies olisi jotenkin vastuussa yli 200 vuotta sitten vallinneesta neekeriorjuudesta. Ei, kyllä se menee niin että samat säännöt koskevat kaikkia, vaikkei lopputulos olisikaan itselle mieluinen. Mä lähden ihan rohkeasti siitä, että jokainen vastaa omista teoistaan.

Tosin omistusoikeuskysymyksessä kansainvälinen oikeus olisi suomalaisten evakkojen ja heidän jälkeläistensä ensisijaisen omistusoikeuden puolella kiinteistöjen osalta. YK:n näkökulmahan on, että evakuointi ja alueluovutukset eivät tarkoita omistusoikeuden menetystä - ja jos tarkoittaisi, niin siinä samassa romahtaisi YK:n lähi-idänpolitiikka 1948 pakolaisten suhteen (ja suomalaisilla evakoilla on Palestiinan arabeja vahvempi vaatimus kiinteistöihinsä, kun meillä kiinteistöt olivat jo silloin lainhuudettuja, eivätkä tapaoikeudella hallittua kylien yhteismaata).

Tästä kiinteistöomistuksen näkökulmasta venäläiset, jotka asuvat suomalaisilta viedyllä yksityismaalla, ovat yksiselitteisesti koloniaaleja/miehitysväestöä. Entisellä Suomen valtion maalla asuvien kohdalla kysymys onkin monimutkaisempi.

Uusissa rajalaeissa pitäisi ottaa huomioon, että kun ryssälä alkaa jakautua, tänne tunkijoita on riittämiin. Oli se sitten perusryssä tai ählämi

Tuliko 1990?
Kyllä se maaseudun ja pienempien paikkakuntien perusryssä vaan on aika kiintynyt siihen talonrähjäänsä ja kaalimaahansa, ja vähemmistöt vielä suuremmissa määrin, jos heillä on lopultakin mahdollisuus Moskovan vallasta irtaantumiseen.

Edes monet vanhemmat inkeriläiset eivät käyttäneet paluumuutto-oikeuttaan, koska eivät halunneet lähteä kodeistaan.

 

[Samovarius]

Tosin omistusoikeuskysymyksessä kansainvälinen oikeus olisi suomalaisten evakkojen ja heidän jälkeläistensä ensisijaisen omistusoikeuden puolella kiinteistöjen osalta. YK:n näkökulmahan on, että evakuointi ja alueluovutukset eivät tarkoita omistusoikeuden menetystä - ja jos tarkoittaisi, niin siinä samassa romahtaisi YK:n lähi-idänpolitiikka 1948 pakolaisten suhteen (ja suomalaisilla evakoilla on Palestiinan arabeja vahvempi vaatimus kiinteistöihinsä, kun meillä kiinteistöt olivat jo silloin lainhuudettuja, eivätkä tapaoikeudella hallittua kylien yhteismaata).

Tästä kiinteistöomistuksen näkökulmasta venäläiset, jotka asuvat suomalaisilta viedyllä yksityismaalla, ovat yksiselitteisesti koloniaaleja/miehitysväestöä. Entisellä Suomen valtion maalla asuvien kohdalla kysymys onkin monimutkaisempi.

Voi olla kiinteistöomistuksen osalta näin, mutta alueen nykyväestöä ei myöskään saisi pakkosiirtää alueelta pois. Tässähän on puhuttu juurikin siitä, millaisen riskin ja demografisen ongelman aluelle neuvostoaikana osin pakkosiirretyt venäläiset aiheuttavat ja mitä sille voisi tehdä. Alueen vähintään kymmenientuhansien kiinteistöjen omistusoikeus olisi varmasti muutenkin mutkikkaampi, sillä 1940-luvun rakennuskannasta lienee jäljellä enää murto-osa ja tonteille on rakennettu uudempia rakennuksia.

 

[J0h1F]

Voi olla kiinteistöomistuksen osalta näin, mutta alueen nykyväestöä ei myöskään saisi pakkosiirtää alueelta pois. Tässähän on puhuttu juurikin siitä, millaisen riskin ja demografisen ongelman aluelle neuvostoaikana osin pakkosiirretyt venäläiset aiheuttavat ja mitä sille voisi tehdä. Alueen vähintään kymmenientuhansien kiinteistöjen omistusoikeus olisi varmasti muutenkin mutkikkaampi, sillä 1940-luvun rakennuskannasta lienee jäljellä enää murto-osa ja tonteille on rakennettu uudempia rakennuksia.

Kiinteistöissä rakennuskanta saattaisi olla tosiaan eri omistuksessa kuin maa (voihan se olla niin Suomessakin), mutta sikäli kun evakkojen omistama rakennuskanta selvisi sotatoimilta ja vetäytymiseltä, niin Venäjän valtio tai kiinteistöjen myöhemmät haltijat olisivat myös korvausvelvollisia sen suhteen, jos se on purettu tai aktiivisesti tärvelty. Näin siis, jos seurattaisiin tiukasti sitä, mitä YK on yrittänyt ajaa (ja toisaalta myös, miten Suomessa omistusoikeus määrittyy; näennäisesti lainmukainen omistajuus ei ole meillä pätevä, jos se on jossain vaiheessa omistusketjua laittomasti otettu alkuperäiseltä omistajaltaan).

Mutta kuten Paasikivi sanoi, Kreml ei ole mikään kihlakunnanoikeus, joten he eivät luonnollisestikaan tällaisia kysymyksiä tunnusta, ellei sitä heille tilanne pakota.