Siirrän tänne ja aloitan uuden ketjun, koska tämä ei enää liity suoranaisesti Ukrainan sodan seuraamiseen
Kysehän on siitä, että ydinsodassa kaikkein huonoin vaihtoehto on se, että joutuu yllätysiskun kohteeksi ja omat ydinaseet tuhotaan ennen kuin niitä on ehditty laukaista. Kun kaikki osapuolet ajattelevat näin, niin tämä johtaa siihen, että kaikki valmistautuvat iskemään ensimmäisenä, jotta eivät vaan olisi se, joka yllätettiin housut kintuissa.
Koska kaikki ymmärtävät tämän dynamiikan ja myös sen, että vahingossa aloietetun täysimittaisen ydinsodan välttäminen on kaikkien intresseissä, niin tuota liipasinherkkää tilannetta voi selvästi liennyttää sillä, että julkaisee oman ydinasedoktriinisa. Tällöin muiden ei tarvitse pelätä, että vahingossa ylittävät sellaisen punaisen viivan, jonka kyseinen maa oli salassa asettanut sille, että laukaisee kaikki ydinaseensa.
Ja maan todellakin kannattaa pitää kiinni siitä, että noudattaa sitä doktriiniaan, koska muuten seurauksena on se, että muut maat eivät voi olla varmoja, ettei se ryhdy yhtäkkiä ydinensi-iskun, mikä taas saa ne tekemään sen johtopäätöksen, että niiden on parempi iskeä ensin, jotta eivät menetä omia ydinaseitaan siinä ensi-iskussa.
Kyse on siis puhtaasti peliteoriasta, eikä se ota kantaa siihen, kuinka paskamainen maa muissa asioissa on tai miten paljon se valehtelee muissa kv-yhteyksissä. Tämä ei myöskään ota kantaa mitenkään siihen, onko ydinaseiden käyttö missään tilanteessa moraalisesti oikeutettua.
Mutta kysytään sinulta, jos tuo yllä kuvaamani peliteoreettinen malli ei mielestäsi päde, niin mikä siinä menee pieleen? Eikö sinusta muiden ydinasevaltioiden kannata valmistautua ensi-iskuun Venäjän ydinaseita vastaan siinä tilanteessa, kun tulevat johtopäätökseen, etteivät voi luottaa siihen, että Venäjä pitää kiinni ydinasedoktriinistaan vaan pitävät mahdollisena, että Venäjä saattaisi iskeä ensimmäisenä niiden omia ydinaseita vastaan?
Kyse on puhtaasti peliteoriasta ja juuri peliteoreettinen analyysi johti siihen, että ydinasedoktriinit alunperin kirjoitettiin.
Kysehän on siitä, että ydinsodassa kaikkein huonoin vaihtoehto on se, että joutuu yllätysiskun kohteeksi ja omat ydinaseet tuhotaan ennen kuin niitä on ehditty laukaista. Kun kaikki osapuolet ajattelevat näin, niin tämä johtaa siihen, että kaikki valmistautuvat iskemään ensimmäisenä, jotta eivät vaan olisi se, joka yllätettiin housut kintuissa.
Koska kaikki ymmärtävät tämän dynamiikan ja myös sen, että vahingossa aloietetun täysimittaisen ydinsodan välttäminen on kaikkien intresseissä, niin tuota liipasinherkkää tilannetta voi selvästi liennyttää sillä, että julkaisee oman ydinasedoktriinisa. Tällöin muiden ei tarvitse pelätä, että vahingossa ylittävät sellaisen punaisen viivan, jonka kyseinen maa oli salassa asettanut sille, että laukaisee kaikki ydinaseensa.
Ja maan todellakin kannattaa pitää kiinni siitä, että noudattaa sitä doktriiniaan, koska muuten seurauksena on se, että muut maat eivät voi olla varmoja, ettei se ryhdy yhtäkkiä ydinensi-iskun, mikä taas saa ne tekemään sen johtopäätöksen, että niiden on parempi iskeä ensin, jotta eivät menetä omia ydinaseitaan siinä ensi-iskussa.
Kyse on siis puhtaasti peliteoriasta, eikä se ota kantaa siihen, kuinka paskamainen maa muissa asioissa on tai miten paljon se valehtelee muissa kv-yhteyksissä. Tämä ei myöskään ota kantaa mitenkään siihen, onko ydinaseiden käyttö missään tilanteessa moraalisesti oikeutettua.
Mutta kysytään sinulta, jos tuo yllä kuvaamani peliteoreettinen malli ei mielestäsi päde, niin mikä siinä menee pieleen? Eikö sinusta muiden ydinasevaltioiden kannata valmistautua ensi-iskuun Venäjän ydinaseita vastaan siinä tilanteessa, kun tulevat johtopäätökseen, etteivät voi luottaa siihen, että Venäjä pitää kiinni ydinasedoktriinistaan vaan pitävät mahdollisena, että Venäjä saattaisi iskeä ensimmäisenä niiden omia ydinaseita vastaan?