Yhdistyneet Kansakunnat, United Nations

Rauhantekijä

Rauhantekijä

Greatest Leader
Joo, kaiken tällä keskustelualueella olevan perusteella on kyllä harmillista todeta, että YK ei pysty toimimaan riittävästi ainakaan niinkuin siitä maapallon kansalaisille uskotellaan.
Herman'in sanoin voidaan aika hyvin kuvata sitä, kuinka YK on "ajanut päätyyn". Mykäksi vetää enkä keksi vastaväitettäkään, joten aloitetaan tällä.

Herman30 kirjoitti:
YK on ihan munaton nillittävä eunukki joka ei saa mitään oikeasti tärkeätä aikaiseksi, kiitos isojen maiden veto-oikeus. Joko se ei USA;lle passaa tai sitten se ei passaa Venäjälle. Koko se pulju voisi räjäyttää ja nussia uudestaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllähän YK:n merkitys herättää kysymyksiä:

  • Onko nykyinen perusta väärä kun ei siitä ole ratkaisijaksi?
  • Mikä olisi parempi malli tilalla?
  • Miten tilanne korjataan yhdistyneet kansat -ajattelussa, kun maailman maat enemmänkin on eriytymässä toisistaan ja toisistaan täysin eroavia blokkeja syntyy ?
.
 
X maat olisivat paitsiossa tuollaisessa tilanteessa. Mutta niinhän ne ovat tälläkin hetkellä kun eivät ole jossain aiheessa samaa mieltä, kun asia ei olisi käynyt YK käsittelyssä.
Millaisella muutosprosessilla veto-oikeus poistuisi, kun se kerran on perustuskirjaan laitettu?
 
Yksi tapa parantaa YK:n toimivuutta olisi vaihtaa vaalitapa kyllä/ei äänestyksestä siirtoäänivaaleihin, jossa ensimmäisessä vaiheessa lattia olisi avoin eri loppulauselmus-ehdotuksille, jotka sitten alistettaisiin siirtoäänille. Toisella kierroksella kukin maa valitsisi joukosta hyväksyttävät ehdotukset, sekä rankkaisi ne preferenssiensä mukaan. Näin saataisiin suurimmalle joukolle kelvollinen ratkaisu äänestettyä.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Millaisella muutosprosessilla veto-oikeus poistuisi, kun se kerran on perustuskirjaan laitettu?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kenen toimesta se veto-oikeus sinne tehtiin ja miksi?

On tuntunut muutaman vuosikymmenen että kyseenomainen laitos on toimimaton ja sinänsä rahareikä kaikille osapuolille. Ne edustajat jotka sinne on lähetetty pitäisi toimi demokraattisena elimenä ja sihteeri vallan toimijana kun päätös on saatu aikaan.

Jos Marssi ja Kuu saa aikoinaan kansansa aikaan niin onko YK sitten se elin joka edustaa Maata muita planeettoja vastaan. Jonkun pysyvä veto-oikeus siinä tapauksessa olisi osa korruptiota ja YK ei edustaisi puolueetonta osapuolta vaan jonkun mielipidettä ja intressejä.
 
Taitaa olla niin, että syntyy jokin UUSI liittouma, jonka yksimielisyys kattaa xy % maailman valtioista ja se sitten tekee mitä ikinä päättää.
YK näivettyy, jos uuden liittouman maat lähtevät sieltä. Tällaiset on isoja muuveja, mutta en silti pidä sellaisia mahdottomina kun nyt kaikenlaisia rakenteita luhistuu.

Joo, luulen että maat alkavat tehdä ryhtiliikkeitä enemmän kaverien kanssa kuin YK:n kautta.
.
 
ctg kirjoitti:
On tuntunut muutaman vuosikymmenen että kyseenomainen laitos on toimimaton ja sinänsä rahareikä kaikille osapuolille. Ne edustajat jotka sinne on lähetetty pitäisi toimi demokraattisena elimenä ja sihteeri vallan toimijana kun päätös on saatu aikaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
YK:lla voi olla vaikka kuinka hyvää tarkoittava pääsihteeri, mutta kun turvallisuusneuvoston pysyvien jäsenten edustaja voi veto-oikeutta käyttää ja tyrmätä ehdotukset isompiin kysymyksiin vaikka enemmistö YK:sta olisi eri mieltä, niin koko YK:n ajatus kärsii.
 
Viimeksi muokattu:
Liitoumissa ei ole mitään vikaa, pelkkinä ihmisinä me teemme niitä kaiken aikaa ja on tapauksia missä ne ei sitten toimi. Ne kaatuu mahdottumuuteensa. Me olemme oppineet että kaikella on aikansa, ja YK instituuttina pitäisi jatkaa paikkana missä kansat käyvät keskustelemassa, esittämässä näkökulmansa ja tuomassa asiansa esille kuten me teemme täällä foorumilla.

Koko homma voitaisiin nykyteknologialla hoitaa etänä ja jenkit voisivat myydä pytinkinsä kiinteistösijoittajille. Jos sitten päätöksiä saadaan aikaan niin sille pitäisi olla oma puolueeton elin jota kaikki sitten kunnioittaa, puolueettomana.
 
Tykkään tuosta ajatuksesta "paikka jossa käydään keskustelemassa". Sitähän se voimattomana onkin.
Vielä kun meidän poliitikot (Pekka) ottaa saman löyhän näkökulman ja lopettaa julistamasta jotain mahdottomia "YK mandaatteja". YK ei mitään mandaattia omaa oikeen mihinkään asiaan.
 
  • Tykkää
Reactions: ctg
ctg kirjoitti:
Kenen toimesta se veto-oikeus sinne tehtiin ja miksi?
Klikkaa laajentaaksesi...
Suurvallat saivat turvallisuusneuvostoon veto-oikeuden siksi, että turvallisuusneuvostoa ja siten YK:ta ei käytettäisi suurvaltakiistojen ratkaisuun enemmistöpäätöksillä.

Rauhantekijä kirjoitti:
X maat olisivat paitsiossa tuollaisessa tilanteessa. Mutta niinhän ne ovat tälläkin hetkellä kun eivät ole jossain aiheessa samaa mieltä, kun asia ei olisi käynyt YK käsittelyssä.
Millaisella muutosprosessilla veto-oikeus poistuisi, kun se kerran on perustuskirjaan laitettu?
Klikkaa laajentaaksesi...
Israelille ainakin kävisi kalpaten, USA:han on ollut Israelin turvallisuuden takaaja veto-oikeudellaan.
 
No eikä kävisi. Vaikka USA tyypillisesti käyttää veto-oikeuttaan kun Israel kyseessä, niin ei Israelille siinä kalpaten kävisi jos eivät käyttäisi. Israel ei USA:ta tarvitse turvallisuutensa takaamiseen nykypäivänä - apu se toki on, mutta vaikka se loppuisi USA:lta, niin Israel tulee kyllä toimeen ilmankin (on USA myös aikoinaan ollut käyttämättä veto-oikeuttaan ja äänestänyt Israelia vastaan muun turvallisuusneuvoston kanssa).
 
Viimeksi muokattu:
Nikhris kirjoitti:
No eikä kävisi. Vaikka USA tyypillisesti käyttää veto-oikeuttaan kun Israel kyseessä, niin ei Israelille siinä kalpaten kävisi jos eivät käyttäisi. Israel ei USA:ta tarvitse turvallisuutensa takaamiseen nykypäivänä - apu se toki on, mutta vaikka se loppuisi USA:lta, niin Israel tulee kyllä toimeen ilmankin (on USA myös aikoinaan ollut käyttämättä veto-oikeuttaan ja äänestänyt Israelia vastaan muun turvallisuusneuvoston kanssa).
Klikkaa laajentaaksesi...
Israelin talous ei kestäisi YK-sanktioita, joita arabimaat varmasti yrittäisivät ajaa.
 
J0h1F kirjoitti:
Suurvallat saivat turvallisuusneuvostoon veto-oikeuden siksi, että turvallisuusneuvostoa ja siten YK:ta ei käytettäisi suurvaltakiistojen ratkaisuun enemmistöpäätöksillä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Huomaamme että maailma on muuttunut.
Venäjän tekemät sotarikokset ja kansanmurha Ukrainassa ei oikeuta oikeastaan minkäänlaisiin oikeuksiin enää kansainvälisellä foorumilla eikä YK:ssa.
YK:ssa valistuneet valtiot voisivat aivan hyvin ottaa puheeksi Venäjän raakamaisuudet vieraan valtion kansalaisia kohtaan ja tehdä päätöksen ryhmänä jostain... en nyt osa sanoa mistä....mutta jostain.

Oleellista tässä olisi se, että vaikka ryssä vinkuu mitä tahansa `vetoja` sun muuta, niin sillä ei ole mitään vaikutusta valistuneen ryhmän tekemään päätökseen.

- ei voida enää olettaa että YK:ssa kyetään johonkin kaikkien hyväksymiin yhteisiin päätöksiin, koska Euroopan ongelmat ei kiinnosta niin montaa muuta maata muualla
- ei myöskään voida olettaa, että ns "turvallisuusneuvosto" kykenee mihinkään päätöksiin, koska yksi sen pysyvä jäsen on juuri se joka aloitti sotimaan ja järkyttää turvallisuustilannetta
- ei voida olettaa että häiriköllä on enää jotain oikeuksia YK:ssa

.
 
YK:n tutkijaryhmä ei ole päätynyt näkemykseen, että Ukrainassa olisi käynnissä Venäjän toteuttama kansanmurha?
Aika ihmeellinen päätelmä tilanteessa, jossa näyttöjä rikkomuksista on ja Venäjä itse on julkisesti antanut lausuntoja joiden perusteella sen tavoitteena on hävittää Ukraina.
Sanoisin tähän että mit vit YK ?

www.is.fi

YK ei ole löytänyt Venäjän toiminnassa viitteitä kansanmurhasta – Ukrainassa raivostuttiin

YK:n tutkintakomitean puheenjohtaja painotti tutkinnan jatkuvan edelleen.
www.is.fi www.is.fi

.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top