Yhdysvaltojen asevoimien erikoisjoukot vierailevat Suomessa

[RistoJ]

" amerikkalaisessa sotilaskulttuurissa ei ole suuria eroja: kummassakin panostetaan ihmisen ammattitaitoon."

Kumminkin nää on heikommin koulutettuja ja haikompaa osaa kansakunnasta. Ei voi noin vaan verrata toisiinsa.

Tämä väitehän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Tätä väitettä on paljon tutkittu ja tulokset ovat olleet selvät. Jenkeissä armeijaan värvätyt ovat selvästi keskimääräisiä ikäisiään paremmin kouluttautuneita ja keski- ja hyvätuloiset ovat yliedustettuina ja köyhät aliedustettuina eli köyhemmät eivät juuri värväydy armeijaan.

Yksi tutkimus aiheesta:
http://www.heritage.org/research/reports/2008/08/who-serves-in-the-us-military-the-demographics-of-enlisted-troops-and-officers

 

[RistoJ]

Amerikkalaiset harjoittelivat myös venäläisten kanssa jenkeissä:
http://www.foxnews.com/us/2012/05/17/us-russian-soldiers-train-together-in-colorado/

Venäläiset eivät juuri ole länsimaisten asevoimien kanssa harjoitelleet tähän asti, mutta tilanne on nyt muuttumassa. Venäläiset ovat osallistumassa yhteiseen meriharjoitukseen Norjan ja USA:n merivoimien kanssa:
http://navaltoday.com/2012/05/28/russia-participants-agree-on-terms-of-northern-eagle-2012-joint-naval-exercise/

 

[Hanski]

..
Amerikkalainen green baskeri on kovempi jätkä, kun se pitää sormea pillussa eikä liipaisimella.
..

:a-cool: Pääsisikkö tuota hieman varttuneemmat reserviläisetkin opiskelemaan?
Missä? Tartteeko olla greencard, jos käy alle 3kk:n kurssin jenkkilässä vieherpipoleirillä? Mitä on ko. kurssin osallistujan esitiedot ja pääsyvaatimukset?

Ja miettikääpä, missä se ruotsalaisten erikoisjoukkojen Börje peukaloaan pyörittää...:a-angry:

 

[SJ]

" amerikkalaisessa sotilaskulttuurissa ei ole suuria eroja: kummassakin panostetaan ihmisen ammattitaitoon."

Kumminkin nää on heikommin koulutettuja ja haikompaa osaa kansakunnasta. Ei voi noin vaan verrata toisiinsa.

Tämä väitehän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Tätä väitettä on paljon tutkittu ja tulokset ovat olleet selvät. Jenkeissä armeijaan värvätyt ovat selvästi keskimääräisiä ikäisiään paremmin kouluttautuneita ja keski- ja hyvätuloiset ovat yliedustettuina ja köyhät aliedustettuina eli köyhemmät eivät juuri värväydy armeijaan.

Yksi tutkimus aiheesta:
http://www.heritage.org/research/reports/2008/08/who-serves-in-the-us-military-the-demographics-of-enlisted-troops-and-officers

Meinasin sanoa asiasta itsekin, mutta en viitsinyt silloin alkaa etsiä kunnollista linkkiä. Jenkit eivät ota lukutaidottomia tai koulujakäymättömiä palvelukseen ollenkaan, joten se sulkee pois sen köyhimmän/heikoimmin koulutetun kansanosan automaattisesti. Samalla joukosta eritellään huumehörhöt ja jengitaustaiset (sotien takia kevensivät vaatimuksia, mutta samalla kasvoi maitojunalaisten joukko, joten sitä tuskin jatkettiin kauaa) joten taas paremmin koulutetut ja parempiosaiset korostuu lisää. Itseasiassa huonostikoulutettuja jenkit edes halua ottaa, koska se haittaa koulutusta, nämä joutuu todennäköisemmin uusimaan peruskoulutukset yms. ja se maksaa rahaa.

 

[Mosuri]

" amerikkalaisessa sotilaskulttuurissa ei ole suuria eroja: kummassakin panostetaan ihmisen ammattitaitoon."

Kumminkin nää on heikommin koulutettuja ja haikompaa osaa kansakunnasta. Ei voi noin vaan verrata toisiinsa.

Tämä väitehän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Tätä väitettä on paljon tutkittu ja tulokset ovat olleet selvät. Jenkeissä armeijaan värvätyt ovat selvästi keskimääräisiä ikäisiään paremmin kouluttautuneita ja keski- ja hyvätuloiset ovat yliedustettuina ja köyhät aliedustettuina eli köyhemmät eivät juuri värväydy armeijaan.

Yksi tutkimus aiheesta:
http://www.heritage.org/research/reports/2008/08/who-serves-in-the-us-military-the-demographics-of-enlisted-troops-and-officers

"Paljon tutkittu" ja sitten vetoat yhteen Heritage foundationin tutkimukseen? Laita nyt linkkiä useampaan tutkimukseen joissa on tultu samoihin tuloksiin?

Noin lähdekritiikin kannalta kannattaisi varmaan tutustua siihen mitä tuo "Heritage foundation" edustaa?

Olihan siinä tutkimuksessa aikamoisia helmiä." Kaikilla sotilailla on joko high school koulutus tai QED suoritettuna". VAU- vittu mikä löydös! Johtuisiko tuo seikka siitä, että kaikki puolustushaarat vaativat vähintään QED:n ja esimerkiksi merijalkaväki aina hig schoolin päättötodistuksen? Kannatta myös muistaa, ettei high school todellakaan vastaa edes suomalaista lukiota vaan paremminkin se vertautuu peruskouluun.

Jostain kumman syystä sekä britit että amerikkalaiset tarkasti vahtivat niitä tietoja jotka liittyvät rekryyttien taustaan? Nytkin oli tutkittu vain miltä asuinalueelta rekryytit tulevat ja jostain syystä tutkimukseen oli otettu mukaan upseerit?

Mitä taas tulee siihen, että rikolliset karsitaan asevoimien rekryyteistä niin jutulle voi vain nauraa.

Eräs kaveri kertoi afganistanissa kertoneensa brittiläisille sotilaille, että suomalaiset eivät ota afganistaniin miehiä jolla on rikosrekisteri merkintä. Britit räjähtivät nauruun ja yksi kersantti totesi, "että hänellä ei siinä tapauksessa olisi yhtään alaista".

 

[commando]

No onko peruskoulun ja amiksen sivistävä koulutus sitten yhtään enempää kuin amerikkalaisen high schoolin yleissivistys? Mitään lukiotahan ei tarvitse käydä päästäkseen Suomessa reservin upseeriksi tai kadetiksi ja upseeriksi vaan amis (2. asteen koulutus) riittää. Yhdysvalloissa kun ei varsinaisesti ole "amiksia" vaan ne ovat osa high schoolia tai sitten ihan omia laitoksiaan mutteivat mitenkään suosittuja. Lisäksi jonkun epämääräisen jengin "jäsenyyshän" (onko ihan virallinen jäsenkirja vai toimiiko homma "tunnetaan me") ei tarkoita että armeijasta pitäisi hylätä, yksilöt teot ratkaisevat eli onko rikosrekisteriä tai vastaavaa. Mitään täydellistä turvallisuusselvitystä ei voida eikä varmasti pidäkään tehdä kuin tarpeeseen esimerkiksi todella korkeille virkamiehille ja poliiseille. Suomessakin 99% tulevista moottoripyöräjengiläistä on varmaan käynyt intin ja jokainen rattijuoppopahoinpitelijä palvelee loppuun asti varusmiespalveluksensa. Brittiläisessä luokkayhteiskunnassa ei oikein tahdota arvostaa perusmosuria toisin kuin vaikka amerikassa joten vaatimuksetkaan eivät voi olla kovin kovia.

 

[SJ]

Olihan siinä tutkimuksessa aikamoisia helmiä." Kaikilla sotilailla on joko high school koulutus tai QED suoritettuna". VAU- vittu mikä löydös! Johtuisiko tuo seikka siitä, että kaikki puolustushaarat vaativat vähintään QED:n ja esimerkiksi merijalkaväki aina hig schoolin päättötodistuksen? Kannatta myös muistaa, ettei high school todellakaan vastaa edes suomalaista lukiota vaan paremminkin se vertautuu peruskouluun.

Ja mikä pointti sinulla oli? Jenkeissä melkoinen osa väestöstä ei valmistu high school:ista. Eli ne on se heikoimmin koulutettu kansanosa. Ja niillä ei siis ole pääsyä palvelukseen.

En usko, että rikosrekisteri automaattisesti estää palveluksen, siellä vaan koetetaan pitää huumejengit lähettämästä jäseniään saamaan taistelukoulutusta.

 

[RPG83]

"Kaikilla sotilailla on joko high school koulutus tai QED suoritettuna".

Tässä lienee nyt kyse paperista nimeltä GED, ei QED?

 

[Mosuri]

Lisäksi jonkun epämääräisen jengin "jäsenyyshän" (onko ihan virallinen jäsenkirja vai toimiiko homma "tunnetaan me") ei tarkoita että armeijasta pitäisi hylätä, yksilöt teot ratkaisevat eli onko rikosrekisteriä tai vastaavaa. Mitään täydellistä turvallisuusselvitystä ei voida eikä varmasti pidäkään tehdä kuin tarpeeseen esimerkiksi todella korkeille virkamiehille ja poliiseille.

No kannattaa lukea vaikka Colby Buzzelin "Minun sotani". Aika hyvän kuvauksen saa tuosta US armyn miehistön tasosta. Mies on 26 vuotias tyhjäntoimittaja joka ryypiskelee ja käyttää huumeita. Mies kahdehtii entisiä tyhjäpää kavereita jotka on päässyt poliiseiksi tai palomiehiksi. Colbya ei niihin hommiin huolita kun tuomiota löytyy mm. pahoinpitelystä.

"Nuori mies" kuuntelee mm. jonkun alkkiksen juttuja merijalkaväestä ja päättää värväytyä. Yllättäen merijalkaväen rekrytointitoimistossa ei olla kiinnostuttu yli-ikäisestä miehestä jolla on rikostaustaa. Onneksi merijalkaväen toimiston edessä on väijymässä armeijan värväri. Toki on Colbylla mutkia matkassa, värväystoimistossa kersantti vetää esiin pikahuumetesterin joka näyttää positiivista. Värväri on vähän vihainen mutta käskee tulla muutaman viikon kuluttua uudelleen...

 

[commando]

Suomessakin on mahdoton päästä poliisiksi jos on pahoinpitelytuomiota ja rattijuoppouksia mutta kadikseen ei. Johtuu ihan turvallisuusselvityksen tasosta ja että rikosrekisteri vanhenee (poliisillahan se kuitenkin näkyy aina). Sota-aikana on vaikeampi rekrytoida koska rauhan aikana loistavia yksilöitä ei löydy tarpeeksi heidän valitessa sota-aikana vähemmän riskisen uran. Siksi joudutaan joustamaan muodollisista vaatimuksista. Näitä rauhan ajan vaatimuksia ei ole asetettu siksi että ne täyttävät olisivat automaattisesti parhaita vaan siksi että porukkaa on pakko karsia ja rauhan ajan palveluksessa haasteet ovat erilaiset kuin sota-aikana. Lisäksi minä ainakin haluan uskoa että ihmisillä voidaan antaa uusia mahdollisuuksia eikä heitä menneisyyden takia tuomita jatkuvasti.

Huumeidenkäyttö tarkoittanee tässä yhteydessä höpöheinänpolttelua joka ei ole ollenkaan harvinaista Yhdysvalloissa satunnaisena viihdekäyttönä joten sen käyttöä ei juuri pidetä poissulkevana asiana jos sitä ei palvelukseenastumishetkellä eikä jatkossa harrasta. Millä sitä testataan onko juoppo tai narkkari ellei itse testeillä? Ei kenenkään vanhempia, ystäviä, opettajia tai muita haastatella mahdollisen alokkaan juomistavoista. Vaikka poliisiksi ja palomiehiksi voi Yhdysvalloissa opiskella työssä koulun sijaan useissa paikoissa ei niihin ammatteihin ihan täysiä tyhjäntoimittajia valita kuitenkaan sen enempää kuin Suomessakaan suhteilla työllistyy idiootteja pätevämpien edelle. Ko. kirjan lukeneena joskus vuosia sitten muistan kyllä että kirjasta paistoi todella lävitse se miten mies on skeittari ja kotoisin Commieforniasta ja halusi kertoa siitä miten pettyi kun se mitä halusi ei aivan ollutkaan sitä mitä luuli.

 

[SJ]

Ko. kirjan lukeneena joskus vuosia sitten muistan kyllä että kirjasta paistoi todella lävitse se miten mies on skeittari ja kotoisin Commieforniasta ja halusi kertoa siitä miten pettyi kun se mitä halusi ei aivan ollutkaan sitä mitä luuli.

Jotenkin veikkaan, että useimmilla tulee kouluista valmistuttua sellainen olo, että "tämä ei ole sitä mitä oletin" ja sitten sama vielä uudestaan (tai mahdollisesti ennen valmistumista) kun henkilö päätyy työelämään ja hänet laitetaan tekemään töitä. Sotaväessä sellainen olo tulee ihan varmasti, kun selviää se päivästä päivään rutiini.

 

[RistoJ]

" amerikkalaisessa sotilaskulttuurissa ei ole suuria eroja: kummassakin panostetaan ihmisen ammattitaitoon."

Kumminkin nää on heikommin koulutettuja ja haikompaa osaa kansakunnasta. Ei voi noin vaan verrata toisiinsa.

Tämä väitehän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Tätä väitettä on paljon tutkittu ja tulokset ovat olleet selvät. Jenkeissä armeijaan värvätyt ovat selvästi keskimääräisiä ikäisiään paremmin kouluttautuneita ja keski- ja hyvätuloiset ovat yliedustettuina ja köyhät aliedustettuina eli köyhemmät eivät juuri värväydy armeijaan.

Yksi tutkimus aiheesta:
http://www.heritage.org/research/reports/2008/08/who-serves-in-the-us-military-the-demographics-of-enlisted-troops-and-officers

"Paljon tutkittu" ja sitten vetoat yhteen Heritage foundationin tutkimukseen? Laita nyt linkkiä useampaan tutkimukseen joissa on tultu samoihin tuloksiin?

Noin lähdekritiikin kannalta kannattaisi varmaan tutustua siihen mitä tuo "Heritage foundation" edustaa?

Olihan siinä tutkimuksessa aikamoisia helmiä." Kaikilla sotilailla on joko high school koulutus tai QED suoritettuna". VAU- vittu mikä löydös! Johtuisiko tuo seikka siitä, että kaikki puolustushaarat vaativat vähintään QED:n ja esimerkiksi merijalkaväki aina hig schoolin päättötodistuksen? Kannatta myös muistaa, ettei high school todellakaan vastaa edes suomalaista lukiota vaan paremminkin se vertautuu peruskouluun.

Jostain kumman syystä sekä britit että amerikkalaiset tarkasti vahtivat niitä tietoja jotka liittyvät rekryyttien taustaan? Nytkin oli tutkittu vain miltä asuinalueelta rekryytit tulevat ja jostain syystä tutkimukseen oli otettu mukaan upseerit?

Mitä taas tulee siihen, että rikolliset karsitaan asevoimien rekryyteistä niin jutulle voi vain nauraa.

Eräs kaveri kertoi afganistanissa kertoneensa brittiläisille sotilaille, että suomalaiset eivät ota afganistaniin miehiä jolla on rikosrekisteri merkintä. Britit räjähtivät nauruun ja yksi kersantti totesi, "että hänellä ei siinä tapauksessa olisi yhtään alaista".

No tuo nyt oli kätevästi saatava linkki ja paljon parempi sekin on kuin kuulopuheet joltakin kaverilta. Pistä itse linkki edes yhteen tutkimukseen, jossa kumotaan nuo väitteet tai siis vahvistetaan sinun väitteesi. Joku Youtube-video ei ole sellainen.

High School kyllä vertautuu kohtuullisen hyvin toisen asteen koulutukseen Suomessa. Järjestelmä on vähän erilainen, mutta ei todellakaan voi sanoa, että se vertautuisi suomalaiseen peruskouluun. Painotukset ovat vähän erilaiset, mutta kyllä siellä ihan suomalaisen lukion tasoista koulutusta on. Itse muistan omalta lukioajalta amerikkalaisen vaihto-oppilaan, jolla ei todellakaan ollut vaikeuksia pysyä mukana suomalaisessa opetuksessa.

 

[Mosuri]

" amerikkalaisessa sotilaskulttuurissa ei ole suuria eroja: kummassakin panostetaan ihmisen ammattitaitoon."

Kumminkin nää on heikommin koulutettuja ja haikompaa osaa kansakunnasta. Ei voi noin vaan verrata toisiinsa.

Tämä väitehän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Tätä väitettä on paljon tutkittu ja tulokset ovat olleet selvät. Jenkeissä armeijaan värvätyt ovat selvästi keskimääräisiä ikäisiään paremmin kouluttautuneita ja keski- ja hyvätuloiset ovat yliedustettuina ja köyhät aliedustettuina eli köyhemmät eivät juuri värväydy armeijaan.

Yksi tutkimus aiheesta:
http://www.heritage.org/research/reports/2008/08/who-serves-in-the-us-military-the-demographics-of-enlisted-troops-and-officers

"Paljon tutkittu" ja sitten vetoat yhteen Heritage foundationin tutkimukseen? Laita nyt linkkiä useampaan tutkimukseen joissa on tultu samoihin tuloksiin?

Noin lähdekritiikin kannalta kannattaisi varmaan tutustua siihen mitä tuo "Heritage foundation" edustaa?

Olihan siinä tutkimuksessa aikamoisia helmiä." Kaikilla sotilailla on joko high school koulutus tai QED suoritettuna". VAU- vittu mikä löydös! Johtuisiko tuo seikka siitä, että kaikki puolustushaarat vaativat vähintään QED:n ja esimerkiksi merijalkaväki aina hig schoolin päättötodistuksen? Kannatta myös muistaa, ettei high school todellakaan vastaa edes suomalaista lukiota vaan paremminkin se vertautuu peruskouluun.

Jostain kumman syystä sekä britit että amerikkalaiset tarkasti vahtivat niitä tietoja jotka liittyvät rekryyttien taustaan? Nytkin oli tutkittu vain miltä asuinalueelta rekryytit tulevat ja jostain syystä tutkimukseen oli otettu mukaan upseerit?

Mitä taas tulee siihen, että rikolliset karsitaan asevoimien rekryyteistä niin jutulle voi vain nauraa.

Eräs kaveri kertoi afganistanissa kertoneensa brittiläisille sotilaille, että suomalaiset eivät ota afganistaniin miehiä jolla on rikosrekisteri merkintä. Britit räjähtivät nauruun ja yksi kersantti totesi, "että hänellä ei siinä tapauksessa olisi yhtään alaista".

No tuo nyt oli kätevästi saatava linkki ja paljon parempi sekin on kuin kuulopuheet joltakin kaverilta. Pistä itse linkki edes yhteen tutkimukseen, jossa kumotaan nuo väitteet tai siis vahvistetaan sinun väitteesi. Joku Youtube-video ei ole sellainen.

High School kyllä vertautuu kohtuullisen hyvin toisen asteen koulutukseen Suomessa. Järjestelmä on vähän erilainen, mutta ei todellakaan voi sanoa, että se vertautuisi suomalaiseen peruskouluun. Painotukset ovat vähän erilaiset, mutta kyllä siellä ihan suomalaisen lukion tasoista koulutusta on. Itse muistan omalta lukioajalta amerikkalaisen vaihto-oppilaan, jolla ei todellakaan ollut vaikeuksia pysyä mukana suomalaisessa opetuksessa.

Aika tyypillistä. Miksi yksinkertaistat asioita ja esität perättömiä väitteitä? Onko tapa juurtunut ilmavoimista vai ammattikorkeakoulusta?

Ensinnäkin sinä väitit, että "asiaa on paljon tutkittu" minä taas tiedän, että useimmat ammattiarmeijat kuten vaikka britti armeija ei juurikaan paljasta rekryyttiensä taustoja koska ne paljastukset saattaisivat laitoksen ikävään valoon. Asiaa on ylipäätänsä hankala tutkia jos asevoimat eivät julkaise kyseisiä tietoja.

Mitä taas tulee tuohon high schoolin vaativuuten- niin kuinka voit yleistää jos tiedät yhden ainoan tapauksen jolle lukio opinnot eivät tuottaneet vaikeuksia? Henkilökohtaisesti tunnen neljä ihmistä jotka ovat käyneet amerikkalaismallisen "high schoolin" ja se taso ei päätä huimaa. Erään sekä Suomessa että Yhdysvalloissa opiskelleen mukaan taso vastaa korkeintaan peruskoulu ja lukion ensimmäinen vuosi (vanha suomalainen "luokallinen" lukio).

Mitä taas tulee lähteisiin, niin on aika säälittävää vedota, että "se ei ole validi se löytyi youtubesta". Ensinnäkään ei ole mitään "youtube tuotantoa" vaan kyseinen tv-dokkari on erään tv-yhtiön tuotantoa. Tämä vieläpä sellaisen ihmisen näppiksestä jonka mukaan yksi konservatiivien think thankin tutkimus jossa vertailtiin rekryyttien postinumeroaluieden tulotasoa olisi joku lopullinen todiste?

 

[adam7]

Tuosta High-Schoolista voisi todeta, että perustaso ei ole kovin korkea, mutta
a) jos koulu kyseessä on "parempi" ja
b) oppilas ottaa vapaaehtoisia kursseja,
päästään lähemmäksi suomalaista lukiota, muttei kuitenkaan sen tasolle.

Kokeet ovat reaaliaineissa monivalintaa ja analyysiä ei juuri harjoitella, vaan opetus on deskriptiivistä peruskamaa, paitsi noissa paremmissa kouluissa ja/tai vapaaehtoisissa kursseissa. Oppilailta peruskursseilla ei juuri vaadita ajattelua, vaan se puoli jätetään collegen varaan, josta sitten mennään eteenpäin varsinaisiin korkeakouluopintoihin.

Suomessa opetellaan nykyään osin jo ala-asteella ja varsinkin jo ylä-asteella aineiden materiaalisen sisällön lisäksi oppimista.

---------

Ja jos palataan aiheeseen, niin länsi-euroopassa on ihan peruskauraa että liittoutumattomat maat harjoittavat koulutusvaihtoa erikoisjoukkojen kesken ihan riippumatta kuuluuko toinen natoon vai ei. Ruotsalaiset ovat tehneet tätä mm. brittien kanssa vuosikymmeniä.

 

[BarrelNut]

Siis USA:ssa High School on koulu, joka lähes jokainen käy. Dropoutteja pidetään luusereina. Näin ollen koulun on syytä ollakin monimuotoinen.

Sen voi siis läpäistä käymällä käytännönläheisempiä kursseja, mutta siellä on myös mahdollista käydä ns. AP-kursseja, jotka vastaavat tasoltaan yliopiston peruskursseja. Noista saa hyvitystä sitten yliopistossa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Placement

Jokatapauksessa koulutus on tuolla rapakon takana pääosin lukiotasolla ihan yhtä hyvää kun Suomessa, poikkeuksiakin toki on. Yliopistotasolla siellä ollaankin sitten edellä. Parhaat yliopistot ovat siellä, suurin osa tiedenobelisteista on sieltä ja melkein kaikki johtavat teknologiafirmat tulevat sieltä. PISA-tilastoissa Suomi toki vielä pärjää vielä ihan hyvin, onhan tämä väestöltään melko homogeeninen valtio. Jenkeissä kun on liki 13% väestöstä mustaihoisia ja latinoita 16%.

Matematiikan SAT (Scholastic Aptitude Test) tulokset roturyhmittäin USA:ssa.

 

[adam7]

Nyt ollaan kyllä jo jonkin verran ot, mutta korreloisiko tuo "roturyhmä" hieman asuinalueiden, sosiaalisen tausta ja ns. kotieväiden kanssa?

Roturyhmä sitaateissa koska biologisesti sellainen ei ole oikein tätä päivää, vaikka sosiaalisesti on.

----

Jos aiheeseen mennään, niin ei sinne erikoisjoukkoihin pöntöimpiä valita, kun on valinnanvaraa.

 

[SJ]

Jos aiheeseen mennään, niin ei sinne erikoisjoukkoihin pöntöimpiä valita, kun on valinnanvaraa.

Itse näkisin, että pönttöimpiä karsitaan ihan varmasti, koska ne on työläimpiä kouluttaa.

 

[baikal]

Minua vähän itkettää amerikkalaisten dissaaminen malliin gamoon, eihän ne osaa edes osavaltioitaan sijoittaa mantereeseen tai eivät tiedä Ranskan pääkaupuntia jne. Minusta tuntuu, että amerikkalaiset osaavat kaiken tietämisen arvoisen, jota elämässään tarvitsevat. Ihme hommaa, että maailman "tyhmin" kansa tuottaa niinkin paljon teknoa ja ideoita maailmaan?

Mitä tulee korkeakoulutukseen niin siellä jokainen jolla on fyrkkaa, on kova urheilija tai että hänellä on älliä saa taatusti koulutuksen. Systeemit, stipendit jne. takaavat mahdollisuudet, jos potentiaalissa löytyy eli on annettu kauhalla lusikan asemesta. Suomessa korkeakoulututkintoja suoritetaan urakalla, vaikka koko ajan kasvaa se suorittaneiden määrä, jolle ei ole tarjolla koulutustaan vastaavaa duunia.

Sanoisin, että korkeakouluissa pitäisi keskittyä tuottamaan enemmän ykkös- ja kakkosketjun väkeä ja sopeuttaa sisäänottamista ja vaatimuksissa sen suhteen paljonko pitää tuottaa kolmos- ja nelosketjun väkeä tai peräti täyttä vilttiketjun tutqijaa? Sama koskee Lukioita. Lukioiden taso on valunut alaspäin kuin se kuuluisa lehmän häntä. Minun kouluaikoina lukioon olis tarvinnut lähelle kasin keskiarvoa, nyt samoihin lukioihin pääsee, kunhan voi suussa sulaa ja on edes kutakuinkin saatu peruskoulu suoritetuksi. Eli lukioiden ylläpitäminen ja elättäminen on SE juttu. Ihan ja syvältä koko homma, ei vastaa tarkoitustaan. Toki Suomessa on ihan oikeitakin lukioita, ei sillä.

 

[Morgenstern]

"Erikoisjoukot" pitävät sisällään milloin mitäkin missäkin maassa.
Sissiä, sukeltajaa, laskuvarjoa, tarkka-ampujaa yms. Yhteistä heille on
vain kyky tunkeutua huomaamattomasti alueelle, ja löytää ohjuksille
maaleja ja merkitä maali radiolaitteella tai laserilla niin että ohjus osuu.
He ovat nykyajan vaarallisimpia sotilaita per henkilö. Tällaisten
vihamielisten joukkojen harjoittelu aran rajan läheisyydessä on taatusti
Venäjän kannalta hyvin provokatiivista.

MUTTA jos pian saamme kuulla että Spetznaz kävi samankaltaisessa yhteistyössä, niin joku jossain on tehnyt edes jotain hyvin oikein.

Niin muistatteko, kun hiljattain poliisimme metsästi oikein joukolla ja lämpökamerakoptereilla sitä ent venujen erikoisjoukkolaista: vesiperä, vaikka aseettomalla oli etumatkaa vain sata metriä.
Spetznaz tietää jo nyt että nehän ammattilaisina pistäisivät suomalaisia 6-0. Ei siis kannattane treenata eri osastoina.

 

[Tvälups]

USA:n armeijan erikoisjoukot harjoittelevat Utissa
yle 12.6.2012 klo 12:38

Maavoimien erikoisjoukot harjoittelevat Jääkärirykmentin kanssa kansainvälisen sotilaallisen kriisinhallinnan tehtäviä. Viikko sitten alkanut harjoitus on ensimmäinen laatuaan Suomessa.

Yhdysvaltojen maavoimien erikoisjoukot ovat harjoitelleet viikon verran Utin Jääkärirykmentin kanssa kansainvälisen sotilaallisen kriisinhallinnan tehtäviä. Everstiluutnantti Jukka-Pekka Kiukas maavoimien esikunnasta kertoo, että viime viikon maanantaina alkanut harjoitus on ensimmäinen laatuaan Suomessa, mutta Utista on aikaisemmin osallistuttu vastaaviin erikoisjoukkojen harjoituksiin Norjassa.

Kiukkaan mukaan koulutuksesta on saatu hyviä kokemuksia tähän mennessä. Koulutuksen tarkoituksena on parantaa yhteistoimintakykyä kansainvälissä tehtävissä. Harjoituksen myötä suomalaisjoukot voivat toteuttaa paremmin vaativia kriisinhallintaoperaatioita. Koulutusvierailu päättyy 21. kesäkuuta.

Yhdysvalloista harjoitukseen osallistuu 13 henkilöä. Erikoisjoukkojen sotilaat ovat palvelleet aiemmin esimerkiksi Irakissa ja Afganistanissa.