Yleistä (spekulaatiota) Suomi-Yhdysvallat -suhteista

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
RPG83

RPG83

Soome Majori
Mitä sanottavaa foorumilaisilla on aiheesta?


Asia nousi mieleeni törmätessäni tietoon, että Yhdysvallat oli ilmeisesti haluton myymään JASSM-ohjuksia Etelä-Koreaan. (Tosin korealaisilla oli myös ongelmia ohjuksen integroinnissa hävittäjiin (F-15K)). Kuitenkin ohjuksia myytiin, joskin pienen viivyttelyn jälkeen, Suomeen. Miksi ihmeessä (tai ehkä pitäisi kysyä, että mitä Korea teki väärin)?

Meillä on nyt jokusen vuosikymmenen kestänyt usko läntiseen aseteknologiaan. Alkaen Hornetista päättyen JASSMiin. Alla joitakin arvauksia Yhdysvaltojen motiiveista:

-Suomen haluttiin ottavan enemmän vastuuta Pohjois-/Luoteis-Euroopan vakaudesta
-Haluttiin suomalaista lähi-ilmatukea tuleviin -staneihin
-Haluttiin ärsyttää venäläisiä (Myikö Venäjä myyntiluvan antamisen aikoihin kamaa roistovaltioihin?)
-Parannettiin transatlanttisia suhteita (lue: voideltiin F-35 ym. jatkohankinnat)
 
Aseistariisutussa Euroopassa Suomen Puolustusvoimat on kaikesta huolimatta melkoinen voimatekijä ja siten yhdysvaltalaisille merkittävä kumppani torjuttaessa putinismia ja puolustaessa länsimaalaista kulttuuria idän mongooleja vastaan.

Jos se haisee paskalta, niin todennäköisesti se on paskaa.
 
Politiikkaa. Muun muassa.

Yksi esimerkki on tämä Islannin ilmavalvonta.

Icelandic Air Policing on järjestely, jossa Nato-maat ottavat ilmavalvontaansa jäsenvaltion, jolla ei ole omaa hävittäjäilmatorjuntaa.

Syy Islannin ilmavalvonnan aloittamiseen ohjelmana oli se, että Yhdysvallat vetäytyi Islannista, jolloin maalle ei jäänyt hävittäjäilmavalvontaa. Ohjelma alkoi toukokuussa 2008, ja sen poliittinen syy oli Islannin hallituksen pyyntö yhdysvaltalaisten vetäytymisen vuoksi.
 
Vonka kirjoitti:
Politiikkaa. Muun muassa.

Yksi esimerkki on tämä Islannin ilmavalvonta.

Icelandic Air Policing on järjestely, jossa Nato-maat ottavat ilmavalvontaansa jäsenvaltion, jolla ei ole omaa hävittäjäilmatorjuntaa.

Syy Islannin ilmavalvonnan aloittamiseen ohjelmana oli se, että Yhdysvallat vetäytyi Islannista, jolloin maalle ei jäänyt hävittäjäilmavalvontaa. Ohjelma alkoi toukokuussa 2008, ja sen poliittinen syy oli Islannin hallituksen pyyntö yhdysvaltalaisten vetäytymisen vuoksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näin jälkeenpäin arvioiden: politiikkaapa hyvinkin. 50 jasmiinia ei liikauta kyllä pohjois-Euroopan voimatasapainoa suuntaan eikä toiseen, tuosta asiasta on rakennettu aika iso juttu lähinnä tällä foorumilla, muutoin se tuskin herättää minkäänlaisia himoja. Kyllä minä edelleen olen sitä mieltä, että Suomen ilmasta-maahan-kyky hankittiin lähinnä siksi, että Ilmavoimat voi "tarvittaessa" lähettää sen 6 konetta savimajacaseen. Politiikkaa siis. Tottakai armeijan sedät ja reservikerhot haluavat koroittaa tunnelmia siinä mielessä, että nyt sitä on kaukovaikuttelukykyä, on on.

Amerikkalaisten suhde Eurooppaan...kannattaa nyt lukea taas vaikka, mitä tuo tahdikas naisdiplomaattivalkyria puhelimessa telkkusi, pitää olla fanaattinen reservikerholainen, jos ei ymmärrä, mistä siinäkin oli kyse.
 
Myös Taiwanilla on ollut ongelmia saada uusimpia amerikkalaisia aseita. Syynä voi olla lehmänkaupat Kiinan ja Yhdysvaltojen kesken. Yhdysvallat ei toimita iskukykyisintä kalustoa Kiinan naapureille. Vastineeksi Kiina ei toimita aseita Iranille.

Ohjusten toimittamista Suomelle ei todennäköisesti nähty millään suunnalla ongelmana. USA ei pelkää Suomen kopioivan teknologiaa tai roiskivan ohjuksia läntisiin maaleihin. Venäjällä ei puolestaan ole aktiivisia pyrkimyksiä Suomen suunnalla, joten heille asialla ei ole merkitystä. Ohjusten myynti Suomeen oli jenkeille normaalia bisnestä.
 
JOKO kirjoitti:
Myös Taiwanilla on ollut ongelmia saada uusimpia amerikkalaisia aseita. Syynä voi olla lehmänkaupat Kiinan ja Yhdysvaltojen kesken. Yhdysvallat ei toimita iskukykyisintä kalustoa Kiinan naapureille. Vastineeksi Kiina ei toimita aseita Iranille.

Ohjusten toimittamista Suomelle ei todennäköisesti nähty millään suunnalla ongelmana. USA ei pelkää Suomen kopioivan teknologiaa tai roiskivan ohjuksia läntisiin maaleihin. Venäjällä ei puolestaan ole aktiivisia pyrkimyksiä Suomen suunnalla, joten heille asialla ei ole merkitystä. Ohjusten myynti Suomeen oli jenkeille normaalia bisnestä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Värjäilin. Ehdottomasti oikeita huomioita mielestäni. Näin se maailma vaan pelaa.
 
JASSM:it jäi myymättä, koska jenkit ei halua että E-K lähtee omin nokkineen kostamaan; P-K:n ajoittaisia provokaatioita jolla aiheutuisi uusi konflikti, johon jenkit olisivat luonnollisesti vastuussaa osallistumaan.
 
JOKO kirjoitti:
Myös Taiwanilla on ollut ongelmia saada uusimpia amerikkalaisia aseita. Syynä voi olla lehmänkaupat Kiinan ja Yhdysvaltojen kesken. Yhdysvallat ei toimita iskukykyisintä kalustoa Kiinan naapureille. Vastineeksi Kiina ei toimita aseita Iranille.

Ohjusten toimittamista Suomelle ei todennäköisesti nähty millään suunnalla ongelmana. USA ei pelkää Suomen kopioivan teknologiaa tai roiskivan ohjuksia läntisiin maaleihin. Venäjällä ei puolestaan ole aktiivisia pyrkimyksiä Suomen suunnalla, joten heille asialla ei ole merkitystä. Ohjusten myynti Suomeen oli jenkeille normaalia bisnestä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Venäjä on nimenomaan protestoinut kauppaa, se tapahtui koska tuli Georgia ja USA ei enään välittänyt.
 
Mielenkiintoinen aihe.

Uskon että Suomen ja Yhdysvaltain sotilaspoliittiset suhteet ovat keskivertoa paremmat. Suomi edustaa monella muotoa sellaista kumppania joita Yhdysvallat toivoisi saavansa useampia. Ihan lähtökohtana Suomen geopoliittinen asema. Neutraali puskurivalta pohjoisimman Nato-maan ja Venäjän välillä. Maa joka on valmis puolustamaan alueitaan, ilman Naton velvoitetta osallistua mahdolliseen konfliktiin. Lisäksi maa joka, ainakin vielä, on jopa siihen tehtävään jokseenkin kykenevä. Jos Yhdysvallat saisi päättää, koko Nato-Venäjä rajaa reunustaisi neutraali vyöhyke koostuen valtioista jotka olisivat halukkaita ja taloudellisesti kykeneviä (huom. taloudellisesti kykyenevä ja taloudellisesti halukas on eri asioista, valitettavasti) järjestämään oman, uskottavan puolustuksensa. Sellaista tilannetta ei valitettavasti ole kuin täällä pohjolassa.

Mitä tulee tähän ohjuskauppaan. Uskoisin että tarkoitusperä on kolmikantainen.

  1. Yhdysvallat haluaa testata Venäjää. Se haluaa nähdä mitä reaktioita kaupankäynti Suomen kanssa aiheuttaa mahdollista jatkoa varten
  2. Yhdysvallat haluaa osoittaa Suomelle olevansa valmis varustamaan Suomea sotilaallisesti, Suomen näin tahtoessa, ilmankin Nato-jäsenyyttä
  3. Yhdysvallat haluaa parantaa Suomen puolustuskykyä vähentääkseen mahdollisuutta Norja-Venäjä konfliktille
Osin näistä syistä johtuen en ole täysin varma, että Yhdysvallat edes hyväksyisi Suomen Natojäsenyyshakemusta. Miksi se hyväksyisi? Miten Nato hyötyisi Suomen täysjäsenyydestä, verrattuna nykyiseen sotilaspoliittiseen tilanteeseen? Miksi Nato haluaisi ottaa pakollisen vastuun Suomen rajojen puolustuksesta, kun sillä on jo nyt "henkiset turvatakuut" itärajan puolustuksesta, sekä kaikki mahdollisuudet asekauppaan, ja vielä paremmalla katteella?
 
Viimeksi muokattu:
Miten USA hyötyisi Suomen natojäsenyydestä?

-USA saisi lentotukikohtia suomeen (voi pommittaa venäjän ohjuspuolustukset ja ydinohjuslaukaisimet nopealla varoitusajalla hajalle)

-suomesta voi tehdä vaikkapa vakoilulentoja venäjälle "syvän rauhan aikana"

-suomesta USA pystyisi paremmin valvomaan tiukasti venäjän ydinkärkisiä sukellusveneitä kuolan niemimaalla (toisinsanoen venäjän laivasto ei pääse pakoon oikein minnekään - ei turvasatamaa venäjän laivastolle, ainakin siksi aikaa kunnes pohjoinen alue pysyy jäässä)

-Japanin puolella maapalloa tietenkin on venäjän laivasto jatkuvasti valvonnan alla jo nyt, koska japani on vahvasti USAn liittolainen.

-Turkista käsin, pystyy USA tekemään jonkinlaista valvontaa mustallemerelle.
 
Mitä tukikohtia? Amerikkalaiset ovat paremminkin pienentäneet läsnäoloaan euroopassa.
Miksei niitä voi tehdä sateliitilla avaruudesta. Lisäksi niitä voisi tehdä jo nyt Norjasta, tai Baltiasta.
Eikö Norja olisi muutenkin parempi paikka valvoa kuolan niemimaata. Satamaa voidaan taas valvoa sateliitilla ja merta omilla sukellusveneillä.

Eli Jenkit hyötyisivät meidän liitymisestämme melko vähän, ehkä suurin hyöty olisi osoitus Puttinin vaarallisuudesta. Pienet kansat pelkäävät venäjän diktaattoria.
Naton kannalta meillä olisi tietysti sen mittapuussa isot asevoimat joita Venäjä ei voi(nytkään) jättää huomioimatta itämeren alueen konfliktissa.
 
kimmo.j kirjoitti:
Mitä tukikohtia? Amerikkalaiset ovat paremminkin pienentäneet läsnäoloaan euroopassa.
Miksei niitä voi tehdä sateliitilla avaruudesta. Lisäksi niitä voisi tehdä jo nyt Norjasta, tai Baltiasta.
Eikö Norja olisi muutenkin parempi paikka valvoa kuolan niemimaata. Satamaa voidaan taas valvoa sateliitilla ja merta omilla sukellusveneillä.

Eli Jenkit hyötyisivät meidän liitymisestämme melko vähän, ehkä suurin hyöty olisi osoitus Puttinin vaarallisuudesta. Pienet kansat pelkäävät venäjän diktaattoria.
Naton kannalta meillä olisi tietysti sen mittapuussa isot asevoimat joita Venäjä ei voi(nytkään) jättää huomioimatta itämeren alueen konfliktissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

niin nuo minun spekulaatiot USA:n taistelueduista venäjää vastaan, perustuvat suomen ilmatilan maaperän ja merialueen hyväksikäyttämiseen.

kun sanoin että laivaston valvonta, niin tarkoitin lähinnä valvonta + tuhoamisuhka (pearl harbor- isku venäjän laivastoa vastaan, suoraan "meriharjoituksesta" tai "ilmavoimien harjoituksesta") :D

Pietari, yksi venäjän isoista kaupungeista tulisi esim. iskuetäisyydelle tuolla tavalla

Etäisyys Moskovaankin taitaa olla lyhyempi. (toisaalta viro kelpaa tähän myös)

USA voi myös sijoitta ohjuskilpi-järjestelmiä ja AEGIS risteilijöitä alueelle joten Norjan alue ja tietyssä määrin jopa Saksa sekä itse USA tulevat enempi suojatuiksi (pohjoinen ohjusreitti napa-alueen yli USAan)

Voi olla että tietenkin että USAlla on jo olemassa tietynlaista optiota esim Kanadan ilmatilan suhteen. He kun ovat naapurimaita, niin heidän keskeinen puolustusyhteistyö on ollut kuitenkin perinteisesti vahvaa tietyssä määrin (vaikka kanukit ovatkin vähän eri mieltä välillä USAn kanssa politiikasta)
 
kimmo.j kirjoitti:
Mitä tukikohtia? Amerikkalaiset ovat paremminkin pienentäneet läsnäoloaan euroopassa.
Miksei niitä voi tehdä sateliitilla avaruudesta. Lisäksi niitä voisi tehdä jo nyt Norjasta, tai Baltiasta.
Eikö Norja olisi muutenkin parempi paikka valvoa kuolan niemimaata. Satamaa voidaan taas valvoa sateliitilla ja merta omilla sukellusveneillä.

Eli Jenkit hyötyisivät meidän liitymisestämme melko vähän, ehkä suurin hyöty olisi osoitus Puttinin vaarallisuudesta. Pienet kansat pelkäävät venäjän diktaattoria.
Naton kannalta meillä olisi tietysti sen mittapuussa isot asevoimat joita Venäjä ei voi(nytkään) jättää huomioimatta itämeren alueen konfliktissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, ja valvonta on norjasta käsin kovaa. Tämä iso tutka pallo oli hyvä esimerkki. Venäjä vaati että se on poistettava,ja Nato väitti ettei se liity mitenkään venäjään vaan valvoo ympäristöä ja mitä säätä nyt olikaan. Sitten tuli tämä suuri myrsky joka heitti sen pallon mäkeen ja siellä se tutka jökötti. Ei edes pyörinyt vaan suoraan itään suunnattuna. Hups.
 
aj77 kirjoitti:
Joo, ja valvonta on norjasta käsin kovaa. Tämä iso tutka pallo oli hyvä esimerkki. Venäjä vaati että se on poistettava,ja Nato väitti ettei se liity mitenkään venäjään vaan valvoo ympäristöä ja mitä säätä nyt olikaan. Sitten tuli tämä suuri myrsky joka heitti sen pallon mäkeen ja siellä se tutka jökötti. Ei edes pyörinyt vaan suoraan itään suunnattuna. Hups.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oho, valvontaan käytettävää sotilasteknologiaa on pidetty ihan salassa. Eihän! Mihin tässä voi enää tavallinen kansalainen luottaa? Vaadinkin nyt heti, että sotilaallista tiedustelua suorittavien valtiollisten elinten pitääkin välittömästi kertoa missä, milloin, miten ja ketä valvovat. Venäjän sotilastoimien valvonta on heti lopetettava, sehän on ihan epäeettistäkin ja väärin. Sitten vielä toinen asia: te ette saa enää valehdella! Eli nyt valtioiden kuuluu kertoa aina kun tiedustelevat. "Kyllä, me tiedustelemme! Tässä niiden nimet ja osoitteet ketkä sitä tekee." Koska muuten suomalainen nimimerkki aj77 pöyristyy. Sillä eihän tällaista olis voinut kukaan edes kuvitellakaan. Ihan uusi tieto... Voi hellanlettas, ihan meni isoo paha NATO väittämään, että ei ole tutka! Ja Sitten se oikeasti olikin. Voi, voi, sentään. Kauhiaa. En olisi uskonut. Päivä pilalla.
 
yrjö kirjoitti:
Oho, valvontaan käytettävää sotilasteknologiaa on pidetty ihan salassa. Eihän! Mihin tässä voi enää tavallinen kansalainen luottaa? Vaadinkin nyt heti, että sotilaallista tiedustelua suorittavien valtiollisten elinten pitääkin välittömästi kertoa missä, milloin, miten ja ketä valvovat. Venäjän sotilastoimien valvonta on heti lopetettava, sehän on ihan epäeettistäkin ja väärin. Sitten vielä toinen asia: te ette saa enää valehdella! Eli nyt valtioiden kuuluu kertoa aina kun tiedustelevat. "Kyllä, me tiedustelemme! Tässä niiden nimet ja osoitteet ketkä sitä tekee." Koska muuten suomalainen nimimerkki aj77 pöyristyy. Sillä eihän tällaista olis voinut kukaan edes kuvitellakaan. Ihan uusi tieto... Voi hellanlettas, ihan meni isoo paha NATO väittämään, että ei ole tutka! Ja Sitten se oikeasti olikin. Voi, voi, sentään. Kauhiaa. En olisi uskonut. Päivä pilalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Rauhoitu Yrjö, ja kokoa itsesi. :rolleyes:

Eikös se ole aivan julkisesti ilmoitettu, että Natolla on tuolla Pohjois-Norjassa kaikenlaista: on signaalitiedustelua, on atomiaseiden laukaisujen paljastamis- ja varoitusjärjestelmiä, on merikuuntelua ja tähystystä, on vaikkasen mitä. Miksi ihmeessä ei olisi? Nuo isot valkoiset pullukat liittyvät näihin systeemeihin....tai sitten eivät liity. Kovasti tarjollahan ne siellä kellottavat rinteissä, mutta niihin iskeminen olisi sellainen tikki, että eipä sitä Nato enää sivusta seuraisi. Erityisesti nuo atomiaseen laukaisuun liittyvät jutut ovat varmasti protokollan kärkitavaraa. Näin ainakin sanotaan olevan. Norjalla ja Venäjällä sanotaan olevan suorastaan herttaiset suhteet Pohjoisessa. Saa nähdä, onko pitkään.
 
yrjö kirjoitti:
Oho, valvontaan käytettävää sotilasteknologiaa on pidetty ihan salassa. Eihän! Mihin tässä voi enää tavallinen kansalainen luottaa? Vaadinkin nyt heti, että sotilaallista tiedustelua suorittavien valtiollisten elinten pitääkin välittömästi kertoa missä, milloin, miten ja ketä valvovat. Venäjän sotilastoimien valvonta on heti lopetettava, sehän on ihan epäeettistäkin ja väärin. Sitten vielä toinen asia: te ette saa enää valehdella! Eli nyt valtioiden kuuluu kertoa aina kun tiedustelevat. "Kyllä, me tiedustelemme! Tässä niiden nimet ja osoitteet ketkä sitä tekee." Koska muuten suomalainen nimimerkki aj77 pöyristyy. Sillä eihän tällaista olis voinut kukaan edes kuvitellakaan. Ihan uusi tieto... Voi hellanlettas, ihan meni isoo paha NATO väittämään, että ei ole tutka! Ja Sitten se oikeasti olikin. Voi, voi, sentään. Kauhiaa. En olisi uskonut. Päivä pilalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lue uudestaan sitten selvinpäin. Ei tuo minun ongelmani ole herran jestas :-D Se oli veli venäläisen ongelma kuten tuossa kirjoitin. Silloin kuin siittä lehdissä oli. En tiedä tai muista perustuiko tuo ongelma olemissa oleviin sopimuksiin Venäjän ja Naton välillä. Ettei tutkaa saa olla. En muista. Mutta lehdissä siittä silloin oli että tälläinen pieni moka sattui.
 
aj77 kirjoitti:
Lue uudestaan sitten selvinpäin. Ei tuo minun ongelmani ole herran jestas :-D Se oli veli venäläisen ongelma kuten tuossa kirjoitin. Silloin kuin siittä lehdissä oli. En tiedä tai muista perustuiko tuo ongelma olemissa oleviin sopimuksiin Venäjän ja Naton välillä. Ettei tutkaa saa olla. En muista. Mutta lehdissä siittä silloin oli että tälläinen pieni moka sattui.
Klikkaa laajentaaksesi...

Milloin ja missä tämä tapahtui?!
 
Tuo tutka-asia josta myrsky heitti sääsuojauksen menemään tapahtui Vardössä Norjan itäkärjessä siellä Muurmanskia vasten. Kerran käynyt siellä, aika erikoisen näköinen ja valtavan suuri laitos onkin. Vardöön menee n. 3km mittainen 90m merenpohjan alla menevä tunneli. Ei kai Norjassakaan niin paljon ylimääräistä rahaa ole että pikkukaupunkiin moisen tunnelin tekisivät, kyllä jenkit / nato varmaan on sponsoroinut sitä tunnelia että saadaan tutka tuonne. Taitaa olla muistaakseni joku sopimus että Nato ei järjestä isoja sotaharjoituksia ainakaan ilmavoimien osalta Finnmarkin läänissä Pohjois-Norjassa koska tämä on liian lähellä Venäjää
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top