Äänestys: Mikä hävittäjä pitäisi Suomi hankkia 1990 luvulla ?

[Juke]

Mä en oikein ymmärrä kysymystä...1990 luvulla on jo hankittu hävittäjä....F-18 jos en väärinmuista.

 

[JOKO]

Mä en oikein ymmärrä kysymystä...1990 luvulla on jo hankittu hävittäjä....F-18 jos en väärinmuista.

Suomessa ei saa arvostella keskentekoisia päätöksiä, joten maksajille jää ainoastaan jälkipelit. Vuoden 2015 suuresta massavanhenemisesta tullaan vääntämään vielä 2035 hujakoilla.

Riittääpä juttua jatkossakin. :a-rolleyes:

 

[BarrelNut]

Oliko niin että yksi ensimmäisistä operatiivisista kypärätähtäin lämpö ohjus yhdistelmistä oli juuri tässä koneessa?

Yksi ensimmäisistä kyllä, mutta ei ensimmäinen. USN integroi kypärätähtäimen F-4N hävittäjiin 70-luvulla. Etelä-Afrikka modifioi myös Mirage F1 hävittäjänsä kypärätähtäimellä samoihin aikoihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Helmet_mounted_display
http://www.joebaugher.com/usaf_fighters/f4_25.html

 

[Hejsan]

Mä en oikein ymmärrä kysymystä...1990 luvulla on jo hankittu hävittäjä....F-18 jos en väärinmuista.

Mikä on sun mielipiteesi tässä kaupassa, jos sinä sait päätää??
Siis mikä lentokone oli sinä hankkinut...

 

[Juke]

Mä en oikein ymmärrä kysymystä...1990 luvulla on jo hankittu hävittäjä....F-18 jos en väärinmuista.

Mikä on sun mielipiteesi tässä kaupassa, jos sinä sait päätää??
Siis mikä lentokone oli sinä hankkinut...

Ollako sinä hoono soomi ? Mina ei voi paata enaa 90 luvun tapahtuma...F-16 olla kalliimpi kuin F-18 tuolloin. Minutalle olisi riittanut 40 Hornettia..eli 80 mootoria.

Ummarrathan sina ?

 

[Hejsan]

On huono suomi....

Jag pratar och skriver dåligt på finska....förstår du?

 

[RPG83]

:a-smiley:

Jag förstar, men jag inte vet förstår han.

 

[RistoJ]

Ehkä tässä kohdassa kuitenkin pitää sanoa että Hornet edustaa todellakin sitä parasta kalustoa mitä Jenkkilän ihmemaasta saa rahalla. Niin Eurofighter, kuin Saabin Gribben ei pärjää sille, joten kyllä päättäjät saivat aikoinaan parasta vastinetta rahoilleen, kun eivät valinneet Suomeen itäkonetta (vaikka sille annoin ääneni). Joten nyt on vain kyse spekulaatiosta, ja jos joskus lähivuosien aikana pilliin puhalletaan, niin kyllä Hornetit tuovat meille sitä tarpeellista suojaa niin kauan kuin niiden lentäjien rinnassa henki pihisee. Ja sanotaan nyt tähän väliin että täällä Englannin saarella, puolustusministeriön kenraalit ovat ruvenneet katselemaan kateellisena F-18sta suorituskykyä verrattuna heidän vehkeisiin, jotka eivät edes pärjänneet koiratappelussa Pakistanin poikia vastaan.

Joko tästä unohtui hymiö tai sitten sitä ollaan jurrissa. Tuosta pakistanin jutusta en ole kuullutkaan. Ainakin eurooppalaisessa tutkimuksessa Eurofighter oli ylivoimainen bvr taistelussa. EF sai 4.5 pistettä kun F-15C sai 0,8 ja F/A-18 sai 0,3 pistettä. Sotaharjoituksissa F-15C on niittänyt mainetta päihittäen F-16 että F/A-18
hävittäjät sekä Eurooppalaiset hävittäjät (ennen Eurofighteriä). F-15C on myös eniten pudotuksia tilillään, yli sata ilman yhtään tappiota. Entinen ilmavoimien komentaja sanoi kirjassaan kun hävittäjähankintaa valmisteltiin "ilmaherruushävittäjät kuten F-15 on osoittautuneet tehokkaimmiksi hävittäjätorjujiksi mutta niihin Suomella ei ole luultavasti varaa (lue: ei myydä Suomelle).

Pakistani pilots flying modernised versions of the 1970s-vintage F-16 Falcon fighter have beaten the RAF's brand-new Eurofighter Typhoon superfighters during air combat exercises in Turkey, according to a Pakistani officer. http://www.theregister.co.uk/2011/06/08/eurofighter_beaten_by_f16/page2.html

Joo, kaikkea sitä voi aina netissä väittää. Tosin Pakistanin ilmavoimat ja Eurofighter Typhoonit eivät ole vielä kertaakaan olleet samaan aikaan Turkissa Anatolian Eagle-harjoituksissa samaan aikaan. Vuonna 2007 Pakistanin koneet ja RAF:n Tornadot tosin olivat samassa harjoituksessa. No, ehkä Pakistanin pojat eivät erottaneet Tornadoja Typhooneista...

 

[Sugsilla]

Yksi syy Hornettien hankintaan oli se, että kone on tukialushävittäjä. Tämän katsottiin tukevan aiottua käyttöä maantietukikohdista. Myöhemmin vielä hankittiin ne jarrusysteemit.

Tähän voisikin oikeastaan vastata referoimalla lisää vanhoja Siivet lehtiä.

Siivet 1/1992
F/A 18 Koneen rungon elinikä tukialuskäytössä on 6000 lentotuntia, maakäytössä se voi nousta jopa 15000 tuntiin. Luku on moninkertainen muihin hävittäjiin verrattuna. Ainoa ero varsinaiseen tukialuskoneeseen on katapulttistattisangan puuttuminen nokkatelineestä. Sen sijaan pysäytyskoukku koneessa on.

Kaikissa F/A18 koneissa on taittuvat siivet, maakäytössä ne helpottavat koneiden säilytystä hallissa sekä liikuttelua ahtaissa maantietukikohdissa.

Siivet lehti 3/91
F16. Suomi oli alunperin kiinnostunut hävittäjäksi suunnitellun A:n jatkokehitelmästä, jota toistaiseksi on kutsuttu MLU:ksi. Nyt tarjouspyyntöä on laajennettu käsittämään myös C/D-Versiota.
”Meidän tarkoitukseemme on tarkistaa millaisia ominaisuuksia ja eroja A/B ja C/D:ssä on kustannusarenteineen, mitä tulee C/D:ssä valmiina. Kysymys on teknillistä poikkitarkastuksesta, eli täyttääkö C/D suomen spesifikaatiovaatimukset, vai olisiko MLU kuitenkin parempi. A/B ei riitä sellaisenaan Suomelle” Heikki Nikula

Muutenkin Siivet numerossa 3/91 on laaja artikkeli kertoen F16 koneen versioiden eroista.

Kiitos kirjoituksesta Sugsilla, mielenkiinosta,

Olisi ollut coolt jos suomi oli ostanut 30 kpl Mig-29 ja 30 kpl Mig-31......

Tekninen tuki ja noiden tulevaisuus yleensä olisi ollut noin vuosikymmenen tyhjän päällä, jos noita olisi edes saatu tehtaalta ulos.

Mutta ajatella niitä säästöjä! Oltaisiin voitu laittaa kaikki koneet uttiin, josta ne olisivat jälkipoltolla viidessä minuutissa lentäneet puolustamaan suomen jokaista kolkkaa, jopa sitä mikä olisi pitänyt norjalta valloittaa pitääkseen nämä kerosiini syöpöt ilmassa.

 

[RistoJ]

Puolalaisten myöhemmin tekemästä hävittäjähankinnasta mielenkiintoista asiaa:
http://www.marshallcenter.org/mcpublicweb/MCDocs/files/College/F_Publications/occPapers/occ-paper_11-en.pdf

Puolassahan vastakkain olivat F-16 Block 50/52, JAS-39C Gripen ja Mirage 2000-5 Mk2 eli samojen koneiden vähän uudemmat mallit kuin meillä 90-luvun alussa. Lisäksi puolalaisilla oli jo ennestään kokemusta MiG-29A-mallista, joka siellä oli jo aikaisemmin käytössä ja oli mukana verrokkina. Vertailusta puuttuu vain meille valittu F/A-18C/D, jota ei enää puolalaisten hankinta-aikaan valmistettu.

Mielenkiintoisia havaintoja:
- käytännön suorituskyvyt eri koneiden välillä hyvin samanlaisia
- hintaerot koneiden välillä hyvin pieniä
- F-16 oli paras ilmasta-ilmaan ja ilmasta-maahan toiminnassa
- Miragessa oli paras ELSO-varustus
- Gripenin käyttökustannukset olivat pienimmät

 

[Hejsan]

Hyvä RistoJ

Se on paljon kiinostava.

Hmm F-16 oli paras. Mikä malli on Block 50/52 ???

 

[BarrelNut]

Hyvä RistoJ

Se on paljon kiinostava.

Hmm F-16 oli paras. Mikä malli on Block 50/52 ???

F-16 koneen osalta sukupolvet määritellään eräänlaisina tuotantokonfiguraationa, blockeina. Block 50/52 on siis kehittynein ja uusin F-16C malli.

F-16A/B: blockit 1, 5, 10, 15, 20

F-16C/D: blockit 25, 30/32, 40/42, 50/52 (*0 = GE:n moottori, *2 = P&W:n moottori)

F-16E/F: block 60

 

[JOKO]

Hyvä RistoJ

Se on paljon kiinostava.

Hmm F-16 oli paras. Mikä malli on Block 50/52 ???

F-16 koneen osalta sukupolvet määritellään eräänlaisina tuotantokonfiguraationa, blockeina. Block 50/52 on siis kehittynein ja uusin F-16C malli.

F-16A/B: blockit 1, 5, 10, 15, 20

F-16C/D: blockit 25, 30/32, 40/42, 50/52 (*0 = GE:n moottori, *2 = P&W:n moottori)

F-16E/F: block 60

Kuinka kalliita F-16 koneiden modernisoinnit ovat olleet? On varmaan montaa hintaa, mutta olisiko jotain haarukkaa?

 

[RistoJ]

Hyvä RistoJ

Se on paljon kiinostava.

Hmm F-16 oli paras. Mikä malli on Block 50/52 ???

F-16 koneen osalta sukupolvet määritellään eräänlaisina tuotantokonfiguraationa, blockeina. Block 50/52 on siis kehittynein ja uusin F-16C malli.

F-16A/B: blockit 1, 5, 10, 15, 20

F-16C/D: blockit 25, 30/32, 40/42, 50/52 (*0 = GE:n moottori, *2 = P&W:n moottori)

F-16E/F: block 60

Juuri näin. Puolalaiset ostivat lopulta F-16C/D Block 52+ version eli vähän parannellun Block 52-mallin. Plus-mallissa on CFT-tankit, APG-68(V9) tutka ja kypärätähtäin sekä jotain muita pienempiä muutoksia.

 

[baikal]

Mikä on mm. Riston sanallinen arvio siitä kuinka paljon konekohtainen elso-tekniikka on harpannut näiden 20 vuoden aikana eteenpäin? Mitkä ovat mielestänne ne isoimmat pointit, joita konekohtaisessa elsossa painotetaan?

 

[RistoJ]

Mikä on mm. Riston sanallinen arvio siitä kuinka paljon konekohtainen elso-tekniikka on harpannut näiden 20 vuoden aikana eteenpäin? Mitkä ovat mielestänne ne isoimmat pointit, joita konekohtaisessa elsossa painotetaan?

Ovathan ne kehittyneet jonkun verrankin, pääasiassa lisääntyneen prosessointitehon ansiosta. Sinänsä ELSO-laitteistot ovat monesti kotoisin 70- tai 80-luvuilta ja niihin on vain päivitetty tarpeellisia osia (erityisesti prosessorit ja muu elektroniikka). Meillä käytettävä AN/ALQ-165 ASPJ on edelleen uudemmasta päästä palveluskäytössä olevia järjestelmiä, vaikka onkin jo 20 vuotta vanha järjestelmä perustaltaan. Esim. F-15 lentää sitä selvästi vanhemmilla järjestelmillä (AN/ALQ-135), jotka tosin on päivitetty monilta osiltaan nykyaikaisiksi. Uusi elektroniikka on paljon pienempää, joten nykyiset versiot pystyvät usein häiritsemään useampaa taajuutta yhtäaikaa. Samaten järjestelmien reagointinopeus on parempi. Myös järjestelmien kattamat taajuusalueet ovat laajemmat.

 

[Einomies1]

Tuo Iranin iskun topicissa mainitsemani Iippojen ELTA-ELL-8251 Escort Jammer System olisi meidänkin HN-parville erinomainen suoja jolloin erillinen ELSO kone tulisi tarpeettomaksi.

 

[Sugsilla]

Puolalaisten myöhemmin tekemästä hävittäjähankinnasta mielenkiintoista asiaa:
http://www.marshallcenter.org/mcpublicweb/MCDocs/files/College/F_Publications/occPapers/occ-paper_11-en.pdf

Puolassahan vastakkain olivat F-16 Block 50/52, JAS-39C Gripen ja Mirage 2000-5 Mk2 eli samojen koneiden vähän uudemmat mallit kuin meillä 90-luvun alussa. Lisäksi puolalaisilla oli jo ennestään kokemusta MiG-29A-mallista, joka siellä oli jo aikaisemmin käytössä ja oli mukana verrokkina. Vertailusta puuttuu vain meille valittu F/A-18C/D, jota ei enää puolalaisten hankinta-aikaan valmistettu.

Mielenkiintoisia havaintoja:
- käytännön suorituskyvyt eri koneiden välillä hyvin samanlaisia
- hintaerot koneiden välillä hyvin pieniä
- F-16 oli paras ilmasta-ilmaan ja ilmasta-maahan toiminnassa
- Miragessa oli paras ELSO-varustus
- Gripenin käyttökustannukset olivat pienimmät

Olisi ollut kiva nähdä kuinka ns. superhornet olisi tässä kisassa pärjännyt, mutta taitaa taas olla niin että sen hinta olisi ollut vähintäänkin yläkanttiin, muihin tarjokkaisiin verrattuna, riippuen tietysti ”lähteitästä” mistä hintaa vertailee. (vai lieneekö kyse sitten suoraan koosta) Eihän samojen ”hintatietojen” perusteella meidän hornetit päässeet edes ”tarjouskilpailun” ensimmäiselle kierrokselle. Muistini mukaan McDonnel Douglas pyysi lupaa lähettää materiaalia F/A 18 koneestaan ja sai luvan. Eikä heiltä pyydetty tietoja alunperin, kuten muilta kilvan olleilta.

 

[Hejsan]

Löysin tätä

A few years ago, SWAF made an interesting comparison among JAS-39A, F-16C/D Block40/42, F/A-18C/D, and M2000-5:

1. Gripen's acceleration in sub-sonic and trans-sonic domains: faster than F/A-18C/D and M2000-5, but slower than F-16C.

2. Gripen's instaneous turn rate: significantly better than F-16C, F/A-18C/D, and M2000-5.

3. Gripens sustaneous turn rate: worse than F-16C, F/A-18C/D, but better than M2000-5.

4. The Gripen achieved the AoA of more than 100 degrees during the flight test, but due to the reason for flight safety, the normal setting of the upper limit of the AoA for the Gripen?s FCS is 50 degrees now.

5. Gripen's frontal RCS: about 1/5 of F/A-18C/D's, 1/3 of F-16C/D Block40/42's, and 1/2 of Mirage-2000-5's.

6. Detective range of PS-05A radar (JAS-39): a little shorter than AN/APG-65/73 (F/A-18C/D), but 20% longer than RDY (M2000-5), and 40% longer than the AN/APG-68 for F-16C/D Block40/42.

7. While combating with the basic type of MIG-29 (MIG-29G??) in BVR engagement:

■ JAS-39A: the effective range for Gripen to detect MIG-29 is 60 km longer than the effective range for MIG-29 to detect Gripen.
■ M2000-5: the effective range for Mirage to detect MIG-29 is 32 km longer than the effective range for MIG-29 to detect Mirage.
■ F/A-18C/D: the effective range for Hornet to detect MIG-29 is 25 km longer than the effective range for MIG-29 to detect Hornet.
■ F-16C/D: the effective range for Falcon to detect MIG-29 is 5 km longer than the effective range for MIG-29 to detect Falcon.

8. Maintenance of GRIPEN:

■ The MTBF for JAS-39A is 7.6 flight hours, and the SAAB declared that the MTBF for the USAF?s frontline fighters (except F/A-22 perhaps) is no more than 4.1 flight hours.
■ The man hours of maintenance for each flight-hour: 12 man-hours initially, than reduced to 10 man-hours (F/A-18 E/F: 15 man hours of maintenance for each flight-hour).
■ The charge for each flight-hour: 2,500 USD initially, than reduced to 2,000 USD.

http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-1029-postdays-0-postorder-asc-start-30.html

 

[Juke]

Gripen niihin aikoihin kun valintaa tehtiin rullasi kärrynpyöriä kiitotien pientareella ja pilotti hyppäsi puistoon Tukholman keskustassa toisesta.