Siinä, että asiat eivät ole rinnastettavissa niiden erilaisen luonteen vuoksi.
Mikä niissä on erona? Siis tältä oleelliseselta puolelta, eli enemmistön vähemmistöön kohdistamalta sorrolta. Pointti ei ole siinä, että orjuus ja asevelvollisuus olisivat sama asia, vaan siinä, että niissä pätee sama periaate, demokratiassa vähemmistö joutuu enemmistön sorrettavaksi, jos perustuslaissa ei tarpeeksi hyvin suojata sitä tältä.
Jaa, eivät ole, jos 75% miehistä menee, hehän ovat yli 35% koko väestöstä. 1860 väestönlaskennassa USA:ssa oli orjia oli 12,6%:
https://en.wikipedia.org/wiki/1860_United_States_Census
Ylivoimaisesti suurin osa miehistä on jo käynyt armeijan. Heidän henkilökohtainen etu on se, että tuleville sukupolville ei makseta kunnon korvausta touhusta, koska he itse ovat siinä vain maksajana. Tuo 75% on siis otettava siitä 18-19-vuotiaasta väestöstä, joka on ainoa hyöytyjä siinä, että vm-palveluksen oloja parannetaan. Tämä on reilusti vähemmän kuin 12.6% väestöstä.
Opettajat ja lääkärit eivät ole tässä asiassa rinnasteisia varusmiehiin. Ne ovat jotakuinkin rinnasteinen pitkäaikaisiin virkoihin perustuvaan ammattiarmeijaan (koska itsekin ovat pitkäaikaisiin virkoihin perustuvia), mutta eivät kunnolla siihenkään. Reservissä on enemmistö miehistä, kun taas opettajat tai lääkärit ovat vain pieniä ammattikuntia.
Miten tuo vaikuttaa asiaan? Oleellinen pointti on siinä, että niin lääkärit, opettajat kuin varusmiehetkin antavat tietyn työpanoksen yhteiskunnan hyväksi. Näistä työpanoksista yhteiskunta saa terveydenhoitojärjestelmän, koulujärjestelmän ja maanpuolustuksen. Kahdelle edelliselle maksetaan heidän työstään tärkeiden yhteiskunnan palvelujen hyväksi reilu korvaus. Kolmannelle ei makseta. Tämä on tässä se avainasia, ei se, että varusmiehet ovat vm-palvelun jälkeen reservissä. Muuten, reserviläisille maksetaankin ihan kunnon korvaus kertausharjoituksiin menosta. Onko jokin syy, miksei täsmälleen samaa voisi tehdä varusmiehille?
Kyse on ensisijaisesti siitä, että pienen valtakunnan puolustus saadaan järjestettyä uskottavasti, mikä on reaalipoliittinen asia, kyse on siitä, että saadaan paras mahdollinen lopputulos.
Selvästikään "pieni maa" (tässä tapauksessa) Suomi painottaa paljon muitakin asioita kuin vain valtakunnan puolustuksen saamista parhaaseen lopputulokseen. Jos painottaisi, niin puolustusbudjetti muistuttaisi enemmän P-Koreaa kuin sitä, mikä se tällä hetkellä on.
Siinä, että nykyisen varusmiesmäärän verran houkuteltaisiin palkalla palvelukseen ja siitä reserviin, ei ole reaalista toteutuskelpoisuutta, koska vastustus niin suurille puolustusbudjetin nostoille (ja vain palveluksen käymättömille kohdistuvaan veroon) olisi hyvin suurta.
Niin, eli väitteesi on juuri se, että vähemmistön sortaminen enemmistön toimin on moraalisesti oikein. Juuri siis se, mitä kirjoitin orjuudesta. Minusta se ei ole oikein.
Toinen juttu on se, että kyse ei siis kansantalouden tasolla ole edes nettomenosta, kuten olen toisaalla kirjoittanut. Toisin kuin vaikkapa siinä, jos
Lisäksi ihmiset lyhytnäköisyydessään olisivat halukkaita todennäköisesti hyvin pian leikkaamaan siitä, mikä tuottaisi jo huonomman lopputuloksen.
Ok, mihin sinusta demokratia voi ylipäänsä perustua, jos ihmisten oletetaan olevan lyhytnäköisiä? Itse väittäisin, että asia on päinvastoin. Poliitikkojen aikaskaala on 4 vuotta, koska heillä on vain tuo aika osoittaa kyvykkyytensä kansalaisille. Kansalaisilla on taas hyvinkin pidempi aikaskaala päätöksenteossa.
Niin, eivät hyödy siitä muuta kuin sen, että heitä ei etsintäkuulutettaisi EU:n laajuisesti.
LOL. Hyöty on siis se, ettei valtio käy heidän kimppuunsa. Onpa hyöty tosiaan.
Mutta miten esimerkiksi veroihin perustuvassa systeemissä yhteiskunnan rahoilla elävät osallistuisivat valtakunnan puolustukseen? Eivät mitenkään.
Ensinnäkään juuri kukaan ei ehdoin tahdoin ryhdy elämään yhteiskunan rahoilla. Näitä ovat sairaat ja vanhat, jotka eivät muutenkaan osallistuisi puolustukseen edes asevelvollisuussysteemissä. Sitten on opiskelijat, jotka maksavat kyllä veronsa sitten, kun valmistuvat. Ja sitten ovat työttömät työnhakijat, jotka määritelmällisesti hakevat töitä, jos vain niitä saisivat. Toiseksi, jopa yhteiskunnan tukia saavat maksavat kulutusveroja.
Siksi, että reaalipoliittisesti syntyvyys on suhteessa naisten määrään (ja miehiä on sitä paitsi nuorissa ikäluokissa enemmän, koska poikalapsia syntyy enemmän). Nykyisellään aviottomatkaan lapset tai naisten yksinhuoltajuus eivät ole sosiaalisesti tabuja, joten kyllä, syntyvyys on täysin suhteessa naisten määrään.
En ymmärtänyt, miten tämä liittyi mitenkään siihen, mitä minä kirjoitin. "Reaalipoliittisesti" (mikä sana!) syntyvyys on kiinni siitä, miten paljon
perheet hankkivat lapsia. Lasten teko liittyy ennen kaikkea perheisiin, vaikka seksiä itseään harrastetaankin paljon ennen perheiden muodostamista.
Ja veikkaanpa, että moni sotaan lähtevä ei lähde sinne mielellään, mieskään. En minäkään, mutta koska se olisi yhteiskunnallinen velvollisuuteni, niin siksi lähtisin. Vapaaehtoisjärjestelmässä en lähtisi, miksi asettaisin henkeni alttiiksi rahan takia, kun rahalla saisin muut kuolemaan puolestani pistämättä muuten tikkua ristiin (kun järjestelmä toimisi ja takaisi kuitenkin puolustuksen, kuten väität)?
Ensinnäkin, minun systeemissäni vm-palvelukseen meneminen tarkoittaisi myös sitoutumista sotaan lähtemiseen tarvittaessa. Kyse ei siis olisi siitä, että sodan syttyessä alettaisiin kerätä vapaaehtoisia, vaan reservi olisi ihan yhtä samalla tavoin velvoitettu lähtemään kuin nykyisinkin.
Toiseksi, sehän täysin vapaaehtoisessa systeemissäkin ideana on, että ihmiset tuntevat sen yhteiskunnalliseksi velvolliuudekseen osallistua yhteiskunnan puolustamiseen. 1. maailmansodan alkaessa Britanniassa oli vapaaehtoinen systeemi käytössä. Pelkästään elokuussa 1914 armeijaan liittyi 300 000 sotilasta ja syyskuussa 400 000. Tämä puhtaasti pelkkää sotapropagandaa, ei asevelvollisuutta käyttäen. Eli vedoten siihen, että ihmiset tuntivat velvollisuudekseen lähteä sotimaan yhteiskunnan puolesta. Vapaaehtoisia virtasi sotajoukkoihin hyvin pari ensimmäistä vuotta. Vasta katastrofaaliset tappiot (esim. Somme) johtivat siihen, että vapaaehtoisia ei enää riittänyt lähtijöiksi. Kerro minulle, miten tämä oli mahdollista? Mikä sai ne yli 700 000 miestä lähtemään sotimaan, jotka värvääntyivät ensimmäisten kahden kuukauden aikana? oli). Noita brittilukuja voi verrata siihen, että sodan alkaessa armeijan aseissa oleva vahvuus oli 80 000 ja siihen päälle 700 000 reserviläistä. Ja siis 1914 Britannian kohdalla ei ollut edes kyse siitä, että maan olemassaolo olisi ollut vaakalaudalla (toisin kuin vaikkapa Suomen talvisodan kohdalla.
Todennäköisesti moni ajattelisi näin - miksi pistää henkensä alttiiksi, kun rahalla pääsee. Maanpuolustusta kannatettaisiin kyllä idean tasolla, ylevät puheet kyllä luonnistuisivat, mutta itse ei oltaisi valmiita toimimaan sen hyväksi ennen kuin viimeisessä hädässä (ja jolloin olisi liian myöhäistä tehdä enää yhteiskunnan tasolla korjausliikkeitä). Vähän niin kuin Ukrainassa.
Ok, eli olet sitä mieltä, että mielipidemittauksissa saatu tulos, että Suomessa on korkea maanpuolustustahto, on vain sitä, että ihmiset vastaavat kysyttäessä juuri tuollaista ylevää, mutta käytännössä tämä ei tarkoita yhtään mitään?
