reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
Tällä hetkellä miehiä on ikäluosta noin 32000, joista asepalveluksen onnistuneesti suorittaa noin 22000 eli 69%. Kuinka moni saa SA-sijoituksen, on sotasalaisuus....
Asevelvollisuuden pitää muuttua
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- asevelvollisuus
Tällä hetkellä miehiä on ikäluosta noin 32000, joista asepalveluksen onnistuneesti suorittaa noin 22000 eli 69%. Kuinka moni saa SA-sijoituksen, on sotasalaisuus....
PJ85
Eversti
Juu tottakai SA-sijoitettujen määrä on salaisuus, raportissa Suomalainen asevelvollisuus (s.31) todetaan että 2020-luvulla ikäluokka on 30000, ja jos heistä 70 % suorittaa asepalveluksen se tekee 21 000. Samassa puhutaan että sodan ajan joukkoihin sijoitettujen määrä voisi olla 80 %, 17 000 vuosittain. Onko julkisia tilastoja missään monta prosenttia varusmiehistä on B-miehiä, aseettomia ym. Monta prosenttia varusmiesmassasta suorittaa palveluksensa muuten kuin normaalina aseellisena A-miehenä? Olettaisin että tällainen on julkista tietoa?
reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
80/20 säännöllä kun sovellat, niin eiköhän aika hyvin kohdilleen osune. 80% siis A-miehiä, loput B-luokkaa. Käytännössä B-miehet eivät nykyään saa sijoitusta ellei jokin erikoistehtävä.
Viimeksi muokattu:
RPG83
Soome Majori
Käytän kaikesta huolimatta Ohi on -kampanjan materiaalia, koska se on melko tiivis paketti. Jossakin 27 000 ja 23 000 välilllä liikutaan, lähteestä riippuen.
http://ohion.fi/faktaa.htm
Niin, minusta olisi hyvä kysyä, että onko järkeä puhua yleisestä asevelvollisuudesta, jos intin käyminen koskee tosiaan vain luokkaa 70% miehistä (ja tietenkin naiset on kokonaan vapautettu) ja sitten vielä heistäkin vain osa on oikeasti sijoitettu sodan ajan joukkoihin. Asevelvollisuuden kannattajat voisivat kertoa, että kuinka alas tuon luvun (osuus miesikäluokasta, joka koulutetaan sodan ajan joukkoja varten) pitää laskea, ennen kuin heistäkin koko asevelvollisuus siinä mielessä että "minä osallistun maanpuolustukseen, kun kaikki muutkin osallistuvat" on menettänyt koko ideologisen pohjansa?
reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
Asevelvollisuuden ideologinen pohja perustuu siihen ajatukseen, että tätä maata kannattaa puolustaa - eikä sitä puolustustyötä tee ketkään muut kuin me, tämän maan kansalaiset. Ei se mihinkään "prosenttilukuun" perustu, kuten yrität vihjailla.
Jos taas yrität mutkikkailla kysymyksilläsi johdatella keskustelua aiheeseen, että asevelvollisuus pitäisi ns. luoda uudestaan (re-think), niin miksi tehdä se noin väyrysmäisin kysymyksin? En ole nimittäin erimieltä tuosta asiasta ja aika selkeästi tuonut esiin näkökantani, että 100-vuotias vanhus (=asevelvollisuutemme) kaipaa hieman kuntoutusta ja ehkäpä jopa sydämensiirron!
Niin, sodan aikana tuo "me" on siis luokkaa 6% kansalaisista ja laskee vähän reiluun 4%:in, kun armeijan sodan ajan vahvuus saadaan laskettua 230 000:en. Ja siis tuohon "me kansalaiset" ei tässä asevelvollisuustouhussa ole tähän astikaan naiset olleet pakotettuina mukana. Juuri tämä tässä on ongelmana. Talkootyö toimii sosiaalisena konstruktiona juuri siksi, että siinä se "me" kattaa kaikki sekä touhun hyötyjä- että tekijäpuolella. Mitä suurempi osa porukasta on vain sillä hyötyjäpuolella, sitä heikommalla pohjalla touhu moraalisesti on. Emme hyväksyisi vaikkapa lasten kouluttamista sellaisella systeemillä, että joukko suomalaisia pakotettaisiin opettajiksi viiden euron päiväpalkalla ja sitten kutsuisimme systeemiä sanoin: "Me tämän maan kansalaiset koulutamme lapsemme".
Vapaaehtoiseen systeemiin siirtymistä on vastustettu tässä ketjussa sillä, että siinä rikkaat voivat ostaa itsensä vapaaksi tästä velvollisuudesta. Mutta mitä vähemmän kattava tästä velvollisuudesta tulee, sitä huonommin koko perustelu siitä, että "me kansalaiset" tuotamme maanpuolustuksen, voi toimia.
En ymmärrä, mihin viittaat asevelvollisuuden uudelleen luonnilla ja väyrysmäisillä kysymyksillä. Minun pointtini on ainoastaan se, että jos se pätee, että yhteiskunnallinen velvollisuus hyväksytään, kunhan se velvollisuus koskee sitten kaikkia muitakin (eli pätee se, että "me kansalaiset" hoidetaan se homma), niin kun se "kaikki muut" ryhmä kutistuu entisestään, niin touhulta katoaa ideologinen pohja.
Minusta asevelvollisuus joka kohdistuu pieneen ihmisryhmään, on ideologisessa konkurssissa, koska yhteiskunnallisten velvollisuuksien kohdistaminen pieneen, suht mielivaltaisesti valittuun porukkaan on moraalisesti täysin kestämätön ajatus. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että maanpuolustus pitäisi ajaa alas, vaan siirtyä kepin käytöstä porkkananaan.
reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
Mikä siinä nyt mukamas on ongelma? Ainahan se on mennyt niin, että kun "shaibel iskee ropeliin", se kohdistuu epädemokraattisesti pieneen joukkoon nuoria miehiä. Näin se vaan menee ja on aina mennyt.
Muista en tiedä, mutta minä vastustan kyllä vapaaehtoisuutta ihan sillä perusteella mitä asiaa pohtinut komiteakin teki tässä takavuosina: vapaaehtoissysteemillä ei saada parasta mahdollista sotajoukkoa kasaan. Käsittääkseni myös Torni on ihan samoilla linjoilla tässä. Eli yleisestä asevelvollisuudesta ei olla luopumassa - eikä pidäkkään luopua. Systeemiä pitää kyllä hienosäätää - ja kompensoida paremmin niille, joita tuo velvollisuus kuormittaa. Ne ovat maksajina, joita velvollisuus EI kuormita....Näin se menee ja oikeudenmukaisuus, oikeutus ja mitä kaikkia adjektiivejä sulla oli asialle varattuna, toteutuvat.
Olen miettinyt samaa. Jos yli 95% väestöstä lähtökohtaisesti on ulkopuolisia niin se ei voi olla vaikuttamatta kokonaisuuteen. Itse toivoisin ratkaisuja jotka vahvistavat me-henkeä ja yhteistä kokemusta kansalaisuudesta.
reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
95% ulkopuolisuus on kyllä aika harhaista höpinää. Vähän sama kuin väittäisi, että "sotaveteraanit eivät ole isänmaallisia koska eivät enää kuulu reserviin".
Vaikka emme kuuluisikaan sodan ajan joukkoihin, ainakaan ns. 1. luokan vitjaan - niin onhan meistä suomalaisista miehistä liki jokainen asevelvollisuuden muodossa tai toisessa aikoinaan suorittanut. Joten aika outoa on nuo väitteet "ulkopuolisuudesta".
Ensinnäkin siinä siis valheellisesti sanotaan (sinun omin sanoin), että maanpuolustuksen hoitavat "me kansalaiset", vaikka todellisuudessa kyse on siitä, että tuo touhu sälytetään pienen joukon tehtäväksi. Ja siis sitä mukaa, kun jopa osuus miesikäluokasta, joka sen touhun joutuu tekemään, pienenee, tuon epädemokraattinen elementti siinä sen kuin kasvaa. Tuo sinun "me kansalaiset" -propagandasi on suunnilleen samaa kuin se, että sinä tai minä alkaisimme ottaa kunniaa siitä, mitä sotaveteraanit tekivät.
Ensinnäkin torni tietenkin virallisesti kannattaa nykysysteemiä, koska se on paperilla sille erittäin edullinen, vaikka se on kansantaloudelle kallis. Se, mikä on epäselvää, kannattaisiko se systeemiä edelleen, jos se joutuisi maksamaan varusmiehistä niiden todellisen kustannuksen. Tästä syystä minusta minusta varusmiehille pitäisi alkaa maksaa reilu korvaus heidän isänmaan hyväksi tekemästään palveluksesta ihan riippumatta siitä, mennäänkö vapaaehtoiseen systeemiin vai ei. Tähän siirtyminen pakottaisi PV:n paljastamaan todelliset korttinsa sen suhteen, onko sen mielestä todellakin fiksuin tapa käyttää yhteiskunnan resursseja Suomen maanpuolustuksen tuottamiseen se, että koulutetaan iso osa miesikäluokasta, vaikkei heille ole sitten edes sijoitusta reservissä. On yksinkertaista aritmetiikkaa laskea, että jos vuosittain koulutetaan luokkaa 23 000 varusmiestä ja kenttäarmeijan koko on 230 000, niin jokainen asevelvollinen on reservissä keskimäärin vain 10 vuotta.
Toiseksi siirtymällä siihen, että varusmiespalveluksen suorittaville maksettaisiin touhusta kunnon korvaus, propaganda "meidän kansalaisten" tuottamasta maanpuolustuksesta olisi edes jossain määrin perusteltua, koska silloin touhun pyörittämisen kustannus jaettaisiin tasaisemmin koko yhteiskunnan kesken.
Kolmanneksi, Suomen nykysysteemin ei ole tarkoitus tuottaa "parasta mahdollista sotajoukkoa". Jos olisi, niin emme panisi puolustukseen jotain pikkuriikkistä 1.5% BKT:stä, vaan ennemminkin P-Korean kymmeniä prosentteja. Selvästikin siis puolustuksen pitää kilpailla yhteiskunnan resursseista siinä, missä kaikkien muidenkin asioiden. Minusta ei ole missään tapauksessa itsestäänselvää, että "paras mahdollinen sotajoukko" saadaan tuotettua panemalla (nimellinen) 1.5% BKT:stä puolustukseen ja sitten pakottamalla nuoret miehet asevelvollisuuteen. Mitä jos pantaisiinkin vaikkapa 3% ja käytettäisiin vapaaehtoista systeemiä? Näkeekö siis jopa otsaluulla, että tuosta seuraisi huonompi sotajoukko?
Niin, siis nykyssteemi perustuu siihen, että ne eivät ole maksajina, joita velvollisuus ei kuormita, vaan koko touhu revitään nuorten miesten selkänahasta.
yrjö
Ylipäällikkö
Noin varmaan. Siinä samalla maanpuolustuksen tosiasiallinen kyvykkyys heikkenisi. Mutta tokihan se on sivuseikka, kun ollaan moraalisesti oikealla asialla...
Juu, palovakuutusta tarvii ne toiset. Ja mulla on tiilitalo, ei se pala.
Oletan, että tässä nykyisessä tilanteessa asevelvollisuuden remonttimiehillä riittää askarta. Ei saata kansa tykätä armeijan ajamisesta marginaaliin.
Turvallisuuspolitiikan keskustelu ohjataan Nato-vääntöön. Jotta kukaan ei vaan pääse aidosti kyseenalaistamaan nykyrahoitustason vaikutusta puolustuksen suorituskykyihin.
Oletan, että tässä nykyisessä tilanteessa asevelvollisuuden remonttimiehillä riittää askarta. Ei saata kansa tykätä armeijan ajamisesta marginaaliin.
Turvallisuuspolitiikan keskustelu ohjataan Nato-vääntöön. Jotta kukaan ei vaan pääse aidosti kyseenalaistamaan nykyrahoitustason vaikutusta puolustuksen suorituskykyihin.
Kuten baikal sanoi, NATO-keskustelua pyritään jatkuvasti (ja lujasti) ajamaan vastakkaisasetteluun "oma puolustus vs. NATO-jäsenyys". Motiiveja sitten varmasti löytyy erilaisia.
Eihän NATO:ssa(kaan) olla nyt niin tyhmiä, että maata, joilla on 1000+ km rajaa Venäjän kanssa, otettaisiin jäseneksi, jos "tuvan seinästä tuulee läpi". Baltian maat pääsivät sisään "hyvän sään aikana". Puolalla nyt on rautaa lahkeessa jo enemmän kuin Saksalla.
Ei NATO mikään hyväntekeväisyysjärjestö ole. Omat asiat kuntoon ja sitten hakemus sisälle, on oma mielipide.
Tai kohta ei ole poliisia vaan miliisi.
Eihän NATO:ssa(kaan) olla nyt niin tyhmiä, että maata, joilla on 1000+ km rajaa Venäjän kanssa, otettaisiin jäseneksi, jos "tuvan seinästä tuulee läpi". Baltian maat pääsivät sisään "hyvän sään aikana". Puolalla nyt on rautaa lahkeessa jo enemmän kuin Saksalla.
Ei NATO mikään hyväntekeväisyysjärjestö ole. Omat asiat kuntoon ja sitten hakemus sisälle, on oma mielipide.
Tai kohta ei ole poliisia vaan miliisi.
tjmies
Kersantti
Itse olen sitä mieltä että asevelvollisuudella (sellaisenaan kuin se nykyään on ja oli vaikkapa 80-luvulla) saavutetaan kuin saavutetaankin paras mahdollinen lopputulos maanpuolustuksellista kokonaisuutta katsoen. Tämä siis puhtaasti mutu:na.
Kokonaisuutta tarkastellessa ei voida tuijottaa vain ja ainoastaa laskennallista suorituskykyä (tai euroja) vaan on otettava huomioon myös muut vaikutukset. Tällaisena voidaan pitää muun muassa, mutta ei pelkästään:
<MUOKS> postasin tämän vahingossa tässä vaiheessa ja jatkan nyt editointia</MUOKS>
a) Kansallisen yhtenäisyyden ja maanpuolustushengen ylläpito.
b) Järjestelmästä johtuva suuri reservi pelotevaikutuksen kannalta: vihulaisen suunnitelmia mutkistaa ainakin se että maan jossa on miljoona ukkoa jotka on saanut varusmieskoulutuksen, miehittäminen on hieman toista kuin sellaisen jossa noita ukkoja on 20000 - ja näistäkin on puolet poistuneet vahvuudesta valloituksen yhteydessä.
c) Nuoret miehet saavat hyvää sosiaalista koulutusta. He joutuvat olemaan yhdessä kaikenlaisen sakin kanssa ja jotenkin pitää toimeen tulla ja yhteistyössä asioita hoitaa. Samalla he oppivat ottamaan vastaan käskyjä, joka ei työelämään siirtymisen kannalta ole huono juttu. Jotkut jopa oppivat niitä antamaan ja valvomaan käskyjen täytäntöönpanoa ja tämäkin on hieno homma. Ei se tietty sama juttu ole kuin sitten joskus töissä mutta on siitä silti hyötyä.
Eräänsorttiseen kriisiin sen on ajanut sodanajan vahvuuksien laskeminen. Kovin suurelle reserville ei ole enää tarvetta, tai ainakin virallinen liturgia meille niin väittää.
Tämä johtaa helposti yleisen asevelvollisuuden luisumisen kohti valikoivaa asevelvollisuutta. En kuitenkaan näe että tämä olisi mikään lopullinen kuolinisku tälle järjestelmälle eikä ruotsin malli mielestäni ole mitenkään pakollinen lopputulema tästä kehityksestä.
Tässä ketjussa on jo nostettu esiin esim varusmiespalvelukseen liittyvän taloudellisen kannustimen nosto tavalla tai toisella. Se voi olla parempaa päivärahaa, helpotuksia veroissa jne. Muitakin malleja varmaan keksitään. Tätä vastaan minulla ei ole mitään.
Sen sijaan: olisin kovasti huolissaan jos varusmiespalveluksen sijaan ei tarvitse tehdä mitään. Eli täysin vapaaehtoisuuteen pohjautuvasti, vaikka taloudellisia kannustimia kuinka parannettaisiin. Jos verusmiespalvelus olisi täysin vapaaehtoinen niin silloinhan käytännössä puhuttaisiin ammatti-armeijasta. Ammatti-armeija taas mielestäni ei Suomelle sovi. Syynä tähän ihan turvallisuuspoliittiset tarpeet ja taloudelliset resurssit. Eli siis varusmiespalvelus ei saa olla vapaaehtoinen siinä mielessä että vaihtoehtona ei olisi jotain(mielellään tietty epämiellyttävää... heh heh) muuta vaan vaihtoehtona olisi ei-mitään.
Koska olen päätellyt että kaikkien pitää tehdä jotain varusmiespalvelusta vastaavaa (oma mato-purkkinsa - jota en halua aukaista - on naisten vapautus tästä velvoitteesta) niin tämä johtaa pakostakin myös ongelmiin. Mitä ne muut jotka eivät varusmiespalvelusta suorita, sitten tekevät? Helposti tulee mieleen jokin laajennettu yhteiskuntapalvelus mutta mutta... Se taas helposti joko muuttuu muka-työksi tai jos ei muutu niin sitten se väärentää kilpailua niillä aloilla joihin tämä työpanos kohdentuu. Ei hyvä sekään.
Siltikin tästä loppupäätelmänä on että ennenkuin joku kertoo mulle jonkin toisen nerokkaan systeemin pysyn kannassa että nykysysteemi on hyvä eikä sen tule -ainakaan periaatteeltaan - muuttua. Se nyt toki tuottaa "liikaa" reserviä joka siis johtaa siihen että sa-vahvuudessa olevat miehet on nuorempia mutta se kai ei ole huono juttu. Tokihan se maksaa aika paljon nykyiselläänkin ja varsinkin jos näille "turhien miesten" koulutuksella lasketaan vaihtoehtoiskustannuksella hinta niin sittenhän se maksaa ihan karmivasti.
Tästä huolimatta näen että nykysysteemi on kustannustehokkain tapa hoitaa suomen puolustus.
p.s. Natoon liittymisen en näe muuttavan tilannetta mitenkään. Oikeastaan vain parantaa tämän järjestelmän kannattavuutta koska monimutkaisimpia suorituskykyjä voidaan saada liittolaisilta ja ainakin nykyisellään Nato ottaisi mielellään suomen miesmääräisesti suuren armeijan vahvuuksiinsa kun ovat vanhat jäsenmaat kovasti supistelleet vahvuuksiaan.
Kokonaisuutta tarkastellessa ei voida tuijottaa vain ja ainoastaa laskennallista suorituskykyä (tai euroja) vaan on otettava huomioon myös muut vaikutukset. Tällaisena voidaan pitää muun muassa, mutta ei pelkästään:
<MUOKS> postasin tämän vahingossa tässä vaiheessa ja jatkan nyt editointia</MUOKS>
a) Kansallisen yhtenäisyyden ja maanpuolustushengen ylläpito.
b) Järjestelmästä johtuva suuri reservi pelotevaikutuksen kannalta: vihulaisen suunnitelmia mutkistaa ainakin se että maan jossa on miljoona ukkoa jotka on saanut varusmieskoulutuksen, miehittäminen on hieman toista kuin sellaisen jossa noita ukkoja on 20000 - ja näistäkin on puolet poistuneet vahvuudesta valloituksen yhteydessä.
c) Nuoret miehet saavat hyvää sosiaalista koulutusta. He joutuvat olemaan yhdessä kaikenlaisen sakin kanssa ja jotenkin pitää toimeen tulla ja yhteistyössä asioita hoitaa. Samalla he oppivat ottamaan vastaan käskyjä, joka ei työelämään siirtymisen kannalta ole huono juttu. Jotkut jopa oppivat niitä antamaan ja valvomaan käskyjen täytäntöönpanoa ja tämäkin on hieno homma. Ei se tietty sama juttu ole kuin sitten joskus töissä mutta on siitä silti hyötyä.
Eräänsorttiseen kriisiin sen on ajanut sodanajan vahvuuksien laskeminen. Kovin suurelle reserville ei ole enää tarvetta, tai ainakin virallinen liturgia meille niin väittää.
Tämä johtaa helposti yleisen asevelvollisuuden luisumisen kohti valikoivaa asevelvollisuutta. En kuitenkaan näe että tämä olisi mikään lopullinen kuolinisku tälle järjestelmälle eikä ruotsin malli mielestäni ole mitenkään pakollinen lopputulema tästä kehityksestä.
Tässä ketjussa on jo nostettu esiin esim varusmiespalvelukseen liittyvän taloudellisen kannustimen nosto tavalla tai toisella. Se voi olla parempaa päivärahaa, helpotuksia veroissa jne. Muitakin malleja varmaan keksitään. Tätä vastaan minulla ei ole mitään.
Sen sijaan: olisin kovasti huolissaan jos varusmiespalveluksen sijaan ei tarvitse tehdä mitään. Eli täysin vapaaehtoisuuteen pohjautuvasti, vaikka taloudellisia kannustimia kuinka parannettaisiin. Jos verusmiespalvelus olisi täysin vapaaehtoinen niin silloinhan käytännössä puhuttaisiin ammatti-armeijasta. Ammatti-armeija taas mielestäni ei Suomelle sovi. Syynä tähän ihan turvallisuuspoliittiset tarpeet ja taloudelliset resurssit. Eli siis varusmiespalvelus ei saa olla vapaaehtoinen siinä mielessä että vaihtoehtona ei olisi jotain(mielellään tietty epämiellyttävää... heh heh) muuta vaan vaihtoehtona olisi ei-mitään.
Koska olen päätellyt että kaikkien pitää tehdä jotain varusmiespalvelusta vastaavaa (oma mato-purkkinsa - jota en halua aukaista - on naisten vapautus tästä velvoitteesta) niin tämä johtaa pakostakin myös ongelmiin. Mitä ne muut jotka eivät varusmiespalvelusta suorita, sitten tekevät? Helposti tulee mieleen jokin laajennettu yhteiskuntapalvelus mutta mutta... Se taas helposti joko muuttuu muka-työksi tai jos ei muutu niin sitten se väärentää kilpailua niillä aloilla joihin tämä työpanos kohdentuu. Ei hyvä sekään.
Siltikin tästä loppupäätelmänä on että ennenkuin joku kertoo mulle jonkin toisen nerokkaan systeemin pysyn kannassa että nykysysteemi on hyvä eikä sen tule -ainakaan periaatteeltaan - muuttua. Se nyt toki tuottaa "liikaa" reserviä joka siis johtaa siihen että sa-vahvuudessa olevat miehet on nuorempia mutta se kai ei ole huono juttu. Tokihan se maksaa aika paljon nykyiselläänkin ja varsinkin jos näille "turhien miesten" koulutuksella lasketaan vaihtoehtoiskustannuksella hinta niin sittenhän se maksaa ihan karmivasti.
Tästä huolimatta näen että nykysysteemi on kustannustehokkain tapa hoitaa suomen puolustus.
p.s. Natoon liittymisen en näe muuttavan tilannetta mitenkään. Oikeastaan vain parantaa tämän järjestelmän kannattavuutta koska monimutkaisimpia suorituskykyjä voidaan saada liittolaisilta ja ainakin nykyisellään Nato ottaisi mielellään suomen miesmääräisesti suuren armeijan vahvuuksiinsa kun ovat vanhat jäsenmaat kovasti supistelleet vahvuuksiaan.
Viimeksi muokattu:
Millä perusteella siinä maanpuolustuksen tosiasiallinen kyvykkyys heikkenisi? Kansakunta panisi puolustukseen ihan samat resurssit kuin nytkin, mutta niiden käyttö tehtäisiin järkevämmäksi. Olisiko sinusta vaikkapa koululaitoksen kyvykkyys opettaa lapsia parempi sillä, että opettajat pakotettaisiin hoitamaan opetustouhu 5:n euron päiväpalkalla?
Tuo moraalisuuteen vetoaminen on puhdas olkiukko. Et uskalla keskustella itse asiasta, joten vetoat vain siihen, että koska asiassa on myös tuo moraalinen aspekti, niin siihen olisi muka tässä vedottu. Halpamaista.
Niin, mitäs sitä maanpuolustuksesta, jos rahaa säästyy.
Juuri tuo on nykyisen asevelvollisuuden perustelu. Siinä näennäisesti säästetään rahaa, kun varusmiehille ei makseta heidän tärkeästä maanpuolustustyöstä kunnon korvausta. Tämä tekee puhtaasti rahalla mitaten Suomen puolustuksen näyttämään erittäin halvalta verrattuna maihin, joissa tuota työtä arvostetaan niin, että siitä maksetaan sen tekijöille reilusti. Ja kuten olen tässä ketjussa sanonut, se voi hyvinkin olla syy, miksi PV on haluton kertomaan todellisia korttejaan.
Juuri noin. Nettiväittelyssä olkiukkojen huitominen on sitä kaikkein hauskinta huvia. Se on selvästikin paljon mukavampaa kuin itse esitettyihin argumentteihin vastaaminen.
No, kansa tuntuu tykkäävän siitä, että armeijaa pyöritetään mahdollisimman pienellä kustannuksella sille (=siis äänestysikäisen väestön enemmistölle). Hällä väliä, että touhu rahoitetaan käytännössä sillä, että nuoret miehet pannaan pakolla hoitamaan touhu maksamatta heille siitä kunnon korvausta. Jos kansa oikeasti välittäisi armeijasta myös teoissa eikä vain puheissa, niin se olisi valmis uhrauksiin, jotka koskettavat sitä itseään, eli siis verokorotuksiin, jotta niille arvokasta maanpuolustustyötä tekeville varusmiehille voidaan korvata touhu.