F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
kunnas kirjoitti:
Jaa? Wikipedia taas veikkailee, että huippunopeus on 2.8 normaalisti ja jos ei välitetä moottorien käyttöiästä, niin sitten saa lentää 3.2 mach:ia. Eli, jos se vaikka kulkisikin lisäpolttoaineen kanssa 2.8 machia, niin sen moottorit eivät kestäisi montaa lentoa sen jälkeen.
Läntisissä ja itäisissä koneissa on kyllä noita suunnittelueroja. Toisaalta on se kehitys vaikuttanut insipiroivastikkin esim. 70-luvun alussa israeliin kohdistunut kuvaustiedustelu joka suoritettiin Mig-25 koneilla innoitti ja vauhditti F-15 koneen suunnittelua. Niitä lentoja ei pystytty torjumaan F-4 kalustolla.
Osa kirjoittajista on aivan oikeassa todetessaan, että koneiden lentäminen "äärimmäisellä suorituskyvyllä" oli kyse sitten kaartamisesta tai huippunopeudesta lyhentää koneiden käyttöikää. Usein unohdetaan autuaasti, että koneiden ikääntyminen on ongelma joka koskettaa myös läntisiä ilmavoimia. Esimerkiksi F-15 kalustolla raja on nykyisin mach 1,5- kovempaa ei lennetä koneiden kulumisen ja ikääntymisen takia. Vielä muutama vuosi sitten Balttian "ilmavartiontia" suoritettiin saksalaisella F-4 kalustolla. Vanhaa ja kulunutta kalustoa löytyy myös lännestä.
Pitkän toimintasäteen ja suuren nopeuden omaavat hävittäjät ja rynnäkkökoneet tulevat vaikuttamaan myös Suomen suunnan sotatoimiin. Esimerkiksi tuota nopeaa lentoa korkealla tullaan hyväksikäyttämään mm. lentotiedustelussa. Esimerkiksi Mig-31 kalustolla suoritettu high-high-high profiilia käyttävä tiedustelulento tuo omat haasteensa Suomen ilmapuolustukselle.
Osa kirjoittajista on aivan oikeassa todetessaan, että koneiden lentäminen "äärimmäisellä suorituskyvyllä" oli kyse sitten kaartamisesta tai huippunopeudesta lyhentää koneiden käyttöikää. Usein unohdetaan autuaasti, että koneiden ikääntyminen on ongelma joka koskettaa myös läntisiä ilmavoimia. Esimerkiksi F-15 kalustolla raja on nykyisin mach 1,5- kovempaa ei lennetä koneiden kulumisen ja ikääntymisen takia. Vielä muutama vuosi sitten Balttian "ilmavartiontia" suoritettiin saksalaisella F-4 kalustolla. Vanhaa ja kulunutta kalustoa löytyy myös lännestä.
Pitkän toimintasäteen ja suuren nopeuden omaavat hävittäjät ja rynnäkkökoneet tulevat vaikuttamaan myös Suomen suunnan sotatoimiin. Esimerkiksi tuota nopeaa lentoa korkealla tullaan hyväksikäyttämään mm. lentotiedustelussa. Esimerkiksi Mig-31 kalustolla suoritettu high-high-high profiilia käyttävä tiedustelulento tuo omat haasteensa Suomen ilmapuolustukselle.
Moniroolihävittelijä
Israel käyttää F-16I:ä melkein kaikessa, myös strategisessa pommituksessa, kuten 2006 Libanonissa. Tämä on tietenkin mahdollista siksi, että saa vapaasti pommittaa torjuntaohjuksetonsa Libanonia.
Tässä mielessä herää kysymys, miten montaa F/A-18 Hornetin tai F-15:n ominaisuuksista käytännössä tarvitaankaan?
Kun F/A-18 on raskashävittäjänä kankea ja kun sitä verrataan venäläisiin, aina sanotaan, että "hävittäjähän on vain ohjuslavetti".
Jotenkin epäilen että kevythävittäjät alkavat olla melko kustannustehokas ratkaisu laajasti käytettyinä klassisiin raskashävittäjiin verrattuna.
Suomessa kuitenkin ajetaan F-35 A:a kuin käärmettä pystyyn, minkä vuoksi JAS-39 E/F:stä keskustelu muualla paitsi raharikkaiden Sveitsissä on poliittisesti epäkorrektia.
Kuitenkin Arabiemiraattien liitto, jolla on brittejä lentäjinään, otti F-16:n alustaksei ja kehitytti siitä 100 000 000 dollarin Desert Falconin pyrkien ilmeisesti miltei parempaan kuin F-16I Israelissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/F-16_Fighting_Falcon
Suomi voisi ostaa yhden laivueen F-35 A:a ja vuokrata kaksi laivuetta JAS-39 E/F:ää Ruotsista.
Hairysteed kirjoitti:
Israel käyttää F-16I:ä melkein kaikessa, myös strategisessa pommituksessa, kuten 2006 Libanonissa. Tämä on tietenkin mahdollista siksi, että saa vapaasti pommittaa torjuntaohjuksetonsa Libanonia.
Tässä mielessä herää kysymys, miten montaa F/A-18 Hornetin tai F-15:n ominaisuuksista käytännössä tarvitaankaan?
Kun F/A-18 on raskashävittäjänä kankea ja kun sitä verrataan venäläisiin, aina sanotaan, että "hävittäjähän on vain ohjuslavetti".
Jotenkin epäilen että kevythävittäjät alkavat olla melko kustannustehokas ratkaisu laajasti käytettyinä klassisiin raskashävittäjiin verrattuna.
Suomessa kuitenkin ajetaan F-35 A:a kuin käärmettä pystyyn, minkä vuoksi JAS-39 E/F:stä keskustelu muualla paitsi raharikkaiden Sveitsissä on poliittisesti epäkorrektia.
Kuitenkin Arabiemiraattien liitto, jolla on brittejä lentäjinään, otti F-16:n alustaksei ja kehitytti siitä 100 000 000 dollarin Desert Falconin pyrkien ilmeisesti miltei parempaan kuin F-16I Israelissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/F-16_Fighting_Falcon
Suomi voisi ostaa yhden laivueen F-35 A:a ja vuokrata kaksi laivuetta JAS-39 E/F:ää Ruotsista.
Luftwaffen F-4F Phantom II
4.1.2012 on Baltian ilmavalvontaa aloitettu jälleen suorittaa Luftwaffen F-4F Phantom II:lla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/F-4_Phantom_II
http://fi.wikipedia.org/wiki/Baltian_ilmavalvonta
http://www.touchdown-aviation.com/types/german-air-force/f-4-phantom-ii.php
Mosuri kirjoitti:
4.1.2012 on Baltian ilmavalvontaa aloitettu jälleen suorittaa Luftwaffen F-4F Phantom II:lla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/F-4_Phantom_II
http://fi.wikipedia.org/wiki/Baltian_ilmavalvonta
http://www.touchdown-aviation.com/types/german-air-force/f-4-phantom-ii.php
RE: Moniroolihävittelijä
Tässä tullevat AFB:t USAssa 35:lle;
The current active Air Force and Air National Guard alternatives under consideration are:
Burlington Air Guard Station, VT
Hill Air Force Base, UT
Jacksonville Air Guard Station, FL
Mountain Home AFB, ID
Shaw AFB/McEntire Joint National Guard Base, SC.
----------
4 jsf-35:sta riittää meille..mehän olemme rauhaa rakastava maa ja aseilla pullistelu ei sovi Suomelle..näillä opeteltaisiin niillä lentämään ja maailmansodan uhkan alla ostaisimme 100 lisää. Horneteilla lennettäisiin kuten sakut Phantomeilla 2050 luvulle.
jokiranta kirjoitti:
Tässä tullevat AFB:t USAssa 35:lle;
The current active Air Force and Air National Guard alternatives under consideration are:
Burlington Air Guard Station, VT
Hill Air Force Base, UT
Jacksonville Air Guard Station, FL
Mountain Home AFB, ID
Shaw AFB/McEntire Joint National Guard Base, SC.
----------
4 jsf-35:sta riittää meille..mehän olemme rauhaa rakastava maa ja aseilla pullistelu ei sovi Suomelle..näillä opeteltaisiin niillä lentämään ja maailmansodan uhkan alla ostaisimme 100 lisää. Horneteilla lennettäisiin kuten sakut Phantomeilla 2050 luvulle.
RPG83
Soome Majori
Ei tuolla näyttänyt olevan perusteita väitteelle, ja jos katsotte tarkkaan niin lauseen perässä on kysymysmerkki.
Itse arvelen, että homma liittyy F-35:n massaan, kuten minkä tahansa lentokoneen tielle laskeutumisessa. Tavalliselle maantielle laskeutuminen voi olla aika hmm... riskialtista puuhaa, jos pohjaa ei ole tehty kestämään laskeutuvaa hävittäjää. Ja jos onkin, niin F35:n tyhjäpaino on yli tuplasti sen mitä Gripenin.
Itse arvelen, että homma liittyy F-35:n massaan, kuten minkä tahansa lentokoneen tielle laskeutumisessa. Tavalliselle maantielle laskeutuminen voi olla aika hmm... riskialtista puuhaa, jos pohjaa ei ole tehty kestämään laskeutuvaa hävittäjää. Ja jos onkin, niin F35:n tyhjäpaino on yli tuplasti sen mitä Gripenin.