Huipputapaaminen Helsingissä

@skärdis - ei asiat ole niin mustavalkoista. Joissain tilanteissa on ihan perusteltua rauhoittaa maa.
Lakiin vaan muutos, että ulkomaisten valtiojohtajien vierailujen aikana mielenosoitukset ovat kiellettyjä.
Missä saa kannattaa? - menen heti.

.
Ihan samoilla jäljillä oli porukka joka halusi kieltää Neuvostoliiton, siis Neuvosto-Venäjän arvostelun. Olet hyvässä seurassa ...
 
Ihan samoilla jäljillä oli porukka joka halusi kieltää Neuvostoliiton, siis Neuvosto-Venäjän arvostelun. Olet hyvässä seurassa ...
Ei, olet missannut pointin.
Katsotaanpa lopputulosta. Mielenosoitus oli suunniteltu aluksi sille päivälle kun molemmat presidentit ovat tapaamisessa. Tuli ilmi, että Trump tulee päivää aikaisemmin Suomeen => miekkari aikaistuu yhdellä päivällä.
Lopputulos: Trumpia kohtaan on mielenosoitus, mutta kun molemmat presidentit ovat paikalla Putinia kohtaan ei ole mielenosoitusta.
Selkeästi miekkarin järjestävät piirit, jotka ovat kallellaan vasemmalle ja viheriölle, joten mitä halusitkaan sanoa missä seurassa kukakin on kun puolustat USA:n presidenttiin kohdistuvaa mielenosoitusta?

.
 
Ja tietää että on täysin väärässä mutta kuka nyt totuudesta välittäisi...

Tulkitsin repliikin kuittauksena virkaanstumishaastattelussa Rajavartiolaitoksen uuden päällikön kommenttiin. Postauksen pontimena lienee poliittinen kannanotto joten sitä voidaan pitää vain huonosti sellaisena puheena, jonka totuusarvo voidaan kiistattomasti määritellä.

"Eli jos ihmiset ovat tulossa rajan yli, niin he tulevat jos ovat tullakseen" Jos asia on näin, päteekö tämä myös nyt kun rajatarkastukset väliaikaisesti palautetaan huippukokouksen ajaksi?

HS: 10.6:
"KENRAALIMAJURI Ilkka Laitinen pyörittää päätään, kun häneltä kysyy mielipidettä maista, jotka haluavat sulkea rajansa siirtolaisilta.

”Eihän sivistysvaltio, oikeusvaltio, pysty tänä päivänä estämään fyysisesti sitä, että ihmiset tulevat, jos valtio aikoo pitää kiinni arvoistaan ja lainsäädännöstään”, Laitinen sanoo.

”Mitä se tarkoittaa, että rajat kiinni? Ei se ole kestävää kehitystä, ei se ratkaise mitään. Jos ihmiset ovat tulossa rajan yli, niin he tulevat jos ovat tullakseen. Olennaista on se, että havaitaan, otetaan kiinni, selvitetään keitä he ovat ja millä asialla ja katsotaan, että tilanne pysyy hallinnassa. Palautetaan ne, joilla ei tänne ole oikeasti asiaa.”

Rajavartiolaitoksen apulaispäällikkönä toimiva Laitinen on valittu laitoksen seuraavaksi päälliköksi syksyllä eläkkeelle jäävän kenraaliluutnantti Jaakko Kaukasen jälkeen.
"
 
Ei, olet missannut pointin.
Katsotaanpa lopputulosta. Mielenosoitus oli suunniteltu aluksi sille päivälle kun molemmat presidentit ovat tapaamisessa. Tuli ilmi, että Trump tulee päivää aikaisemmin Suomeen => miekkari aikaistuu yhdellä päivällä.
Lopputulos: Trumpia kohtaan on mielenosoitus, mutta kun molemmat presidentit ovat paikalla Putinia kohtaan ei ole mielenosoitusta.
Selkeästi miekkarin järjestävät piirit, jotka ovat kallellaan vasemmalle ja viheriölle, joten mitä halusitkaan sanoa missä seurassa kukakin on kun puolustat USA:n presidenttiin kohdistuvaa mielenosoitusta?

.
Ei, olet missannut pointin.
Kirjoitit vieraiden valtioden valtionpäämiehiä vastaan suunnattujen mielenosoitusten kieltämisestä.
 
Tulkitsin repliikin kuittauksena virkaanstumishaastattelussa Rajavartiolaitoksen uuden päällikön kommenttiin. Postauksen pontimena lienee poliittinen kannanotto joten sitä voidaan pitää vain huonosti sellaisena puheena, jonka totuusarvo voidaan kiistattomasti määritellä.
Niinhän nykyään trumpistit ja näiden kotimaiset komppaajat nykyään väittävät. Ai niin, ja Kreml myös.

En nähnyt Halla-ahon lausunnossa viittausta Rajan uuden päälikön lausuntoon. Se ehkä oli näkymättömällä musteella jonka vai seuraajat näkevät?
 
Niinhän nykyään trumpistit ja näiden kotimaiset komppaajat nykyään väittävät. Ai niin, ja Kreml myös.

En nähnyt Halla-ahon lausunnossa viittausta Rajan uuden päälikön lausuntoon. Se ehkä oli näkymättömällä musteella jonka vai seuraajat näkevät?

Lausuman totuusarvoon ei vaikuta (ts. ei lisää tai vähennä) se, että mahdolliset epämiellyttäviksi koetut henkilöt saattavat olla samaa mieltä.

Et, koska siinä ei sitä ollut. Esitin tulkinnan, mikä on siis eri kuin fakta. Onhan se kieltämättä vaikeaa välillä kenelle tahansa erottaa nuo. Ilmauksen käytössä ei ollut välitöntä viitettä eli konteksti olisikin pitänyt päätellä. Tästä syystä onkin helppo ymmärtää miksi et käsittänyt tuotakaan.
 
Niinhän nykyään trumpistit ja näiden kotimaiset komppaajat nykyään väittävät. Ai niin, ja Kreml myös.

En nähnyt Halla-ahon lausunnossa viittausta Rajan uuden päälikön lausuntoon. Se ehkä oli näkymättömällä musteella jonka vai seuraajat näkevät?

Kyllä ne vihaajatkin ovat niitä näkymättömällä musteella kirjoitettuja salaviestejä löytäneet.

No joo, aika selkeä viittaus tuo oli. Mutta ei kait siinä, aina voi esittää tyhmää ja pelata Putin ja Trump kortit pöytään vielä varmuuden vuoksi.
 
Lopputulos: Trumpia kohtaan on mielenosoitus, mutta kun molemmat presidentit ovat paikalla Putinia kohtaan ei ole mielenosoitusta.
Selkeästi miekkarin järjestävät piirit, jotka ovat kallellaan vasemmalle ja viheriölle, ...
Tämä ei ollut minulle osoitettu, mutta miksi on mielestäsi tärkeää, että miekkari on osoitettu vain toista vastaan (vai onko se mielestäsi tärkeää)? Tässä kai on keskusteltu siitä, että on OK osoittaa mieltä, vaikka on eri mieltä asioista kuin joku toinen.

Esimerkiksi jos joku järjestää mielenosoituksen poliisia vastaan, niin kyllä minä olen valmis turvaamaan tällaisen mielenosoituksen kulkua jopa oman turvallisuuteni vaarantaen; luonnollisesti edellyttäen että tapahtuma järjestetään kaikkien taiteen sääntöjen mukaan.
 
Eiköhän tuo ole kaikille selvää, että kyseinen SoMe-kansan mielenosoitus on suunnattu seittemänkymppistä Twitterpressaa vastaan, joka kehtaa sanoa pahasti ja avata seittemänkymppisen miljonäärin mielenmaisemaa. Kun se sanoi niin törkeesti ja kaikkea hei, hei! Ja kahmi jonkun pildeä, kelatkaa mikä sika!!

Mäskeyrouvkäy (laus. Maskirovka; Maskayrovkay ) amerikkalaisittain uppoaa kuin häkä tähän visertävään paremmistoon. Päivittelyltä ei jää oikeen sitten aikaa miettiä, että mitä ne kädet ihan oikeasti tekevät, mutta ei sillä niin väliä. Se olisi vähän liian työlästä, pitäisi ottaa selvää asioista, eikä siitä saa järkevää ja SoMe-pisteitä kartuttavaa viestiä 140/280 merkkiin, niin who cares anyway.

Ihan varmasti siellä tulee joku Moloton-Ripuliparta-sopimus mallia 2018, missä Eurooppa jaetaan etupiireihin ja Keisarillinen Venäjä tulee heti huomenna hakemaan aitasta karanneen impivaaran takaisin huomaansa. Mitä nyt on jotain papereita allekirjoiteltu ja ämericcäläised ravaa täällä ennennäkemättömällä volyymilla treenaamassa ja ovat löytäneet Euroopasta uuden kaverin, jolla on 155mm teräsjölli joka lahkeeseen, ihan Suomen Tomin hengessä. Kuherruskuukausi on alkanut eikä loppua näy, sano. Mutta varmaan se pressa sekoilee sitten ihan itekseen jotain ryssien kanssa, juu.

Olishan se nyt ihan naurettavaa lähteä osoittamaan mieltä homofobisen, misogynistisen, etupiiriajattelua ajavan, maailman nollasummapelinä näkevän suurvallan pääjehua vastaan. Saattais vahingossa vaikka saada aikaan jonkun Statementin.
 
Viimeksi muokattu:
Uskomatonta paskaa alkaen "lupauksesta" että NATO ei ottaisi uusia jäseniä. Ei tällaista lupausta ole koskaan annetukaan.

Kirjallisesti tällaista lupausta ei tehty. Joskin Nato-liittolaisten ja ydinaseiden pysymisestä ulkona yhdistyneen Saksan itäosista sovittiin samalla kun sovittiin Saksojen yhdistymisestä. Myöntyessään tuohon länsi kunnioitti Neuvostoliiton turvallisuusintressejä. (Lisäksi tätä nykyä on muutakin näyttöä kuin venäläisten puheet, että myös Naton itälaajenemista koskevia lupauksia olisi annettu suullisesti.)

Odottamattoman kehityskulun kautta tilanne on muuttunut. Itä-Eurooppaan syntyi pian tuon jälkeen lukuisia vapaita, itsenäisiä ja demokraattisia valtioita. Tämä on mahdollistanut Naton itälaajenemisen, kuitenkin pysyttäen samalla kirjallisen sopimuksen kirjaimessa. Sen sijaan en ihmettele, jos Venäjä kokee turvallisuusintressiensä tulleen loukatuiksi. Neuvostoliiton ja sen seuraajavaltio Venäjän kannalta on se ja sama, onko Saksan itäosassa Nato-liittolaisten läsnäoloa, kun Nato on laajentunut mm. Baltiaan ja Puolaan.

Kokonaan toinen juttu on, miten asiaan pitäisi suhtautua ja mikä painoarvo Venäjän tuohtumukselle antaa. Sopimuksia noudatetaan tunnetusti vain niin kauan kuin se on omissa intresseissä. Neuvostoliitolla ja Venäjällä itsellään on kohtuullisen reippaasti kokemusta tästä, joten yllätyksenä lienee tullut enemmän Neuvostoliiton ja Venäjän taloudellinen, poliittinen ja sotilaallinen perikato kuin se että lupauksia rikottiin. Putinilla kävi huono tuuri ja käteen jäi Musta Pekka.
 
Olihan siel uutisoitu puhelinhäirintäkin. Jo siellä oli liuta mielensäpahoittajia kutka lanssin tartti soittaa sillä sekunnilla ja ne jotka vaativat operaattoreilta korvauksia.. Kaikkiko ne asuu just 70metrin säteellä kaikilta presidenttien kulkuväyliltä.

Mitenhän niiden käy jos sattuu niin ikävästi että puhelin- ja sähköverkko vikaantuu jonkun häsmäkän takia pidemmäksi aikaa
 
Kirjallisesti tällaista lupausta ei tehty. Joskin Nato-liittolaisten ja ydinaseiden pysymisestä ulkona yhdistyneen Saksan itäosista sovittiin samalla kun sovittiin Saksojen yhdistymisestä. Myöntyessään tuohon länsi kunnioitti Neuvostoliiton turvallisuusintressejä. (Lisäksi tätä nykyä on muutakin näyttöä kuin venäläisten puheet, että myös Naton itälaajenemista koskevia lupauksia olisi annettu suullisesti.)

Odottamattoman kehityskulun kautta tilanne on muuttunut. Itä-Eurooppaan syntyi pian tuon jälkeen lukuisia vapaita, itsenäisiä ja demokraattisia valtioita. Tämä on mahdollistanut Naton itälaajenemisen, kuitenkin pysyttäen samalla kirjallisen sopimuksen kirjaimessa. Sen sijaan en ihmettele, jos Venäjä kokee turvallisuusintressiensä tulleen loukatuiksi. Neuvostoliiton ja sen seuraajavaltio Venäjän kannalta on se ja sama, onko Saksan itäosassa Nato-liittolaisten läsnäoloa, kun Nato on laajentunut mm. Baltiaan ja Puolaan.

Kokonaan toinen juttu on, miten asiaan pitäisi suhtautua ja mikä painoarvo Venäjän tuohtumukselle antaa. Sopimuksia noudatetaan tunnetusti vain niin kauan kuin se on omissa intresseissä. Neuvostoliitolla ja Venäjällä itsellään on kohtuullisen reippaasti kokemusta tästä, joten yllätyksenä lienee tullut enemmän Neuvostoliiton ja Venäjän taloudellinen, poliittinen ja sotilaallinen perikato kuin se että lupauksia rikottiin. Putinilla kävi huono tuuri ja käteen jäi Musta Pekka.

Erinomainen viesti ja kiitos hyvästä linkistä!
 
Lukemisen arvoinen säie aiheena "mitä jos Trump tarkoittaa mitä sanoo". Lukaiskaapa.
...
Mitäpä ajatuksia herättää?
Tyypillinen alarmistinen Trumpilla pelotteleva kirjoitus, joita on näkynyt useammaltakin Obaman hallinnossa työskennelleeltä.

Trumpin lausunnot juuri ennen lähtöä kohti NATO-kokousta eivät todellakaan ennakoi mitään NATO:sta irtautumista: "We pay far too much and they pay far too little. But we will work it out - and all countries will be happy."
 
Back
Top