Ilmavoimien ratkaisu

[fulcrum]

Sen edullisuuden kanssa on vähän niin ja näin taitaa predatorinkin ucav versioiden hinnat olla ihan 4gen hävittäjien hinnoissa... Nuo stealh dronet eivät varmaan tule jättämään hintansa puolesta kylmäksi... Sensorit ja tekniikka maksaa istuu siellä vehkeessä sitten biologiset aivot tai ei... Ne tekoäly vehkeet saattavat olla vielä kalliimpia....

Koneissa maksavat enenevässä määrin ohjelmistot, ja lennokeissa ohjelmistoja on enemmän kuin lentokoneessa, koska niissä joudutaan korvaamaan ihmisaivojen valmisohjelmistoja...jää nähtäväksi kuinka 'edullisia' oikeasti hävittäjäsuorituskyvyn UCAVit sitten ovat.

 

[Elmo]

Sen edullisuuden kanssa on vähän niin ja näin taitaa predatorinkin ucav versioiden hinnat olla ihan 4gen hävittäjien hinnoissa... Nuo stealh dronet eivät varmaan tule jättämään hintansa puolesta kylmäksi... Sensorit ja tekniikka maksaa istuu siellä vehkeessä sitten biologiset aivot tai ei... Ne tekoäly vehkeet saattavat olla vielä kalliimpia....

Myyntihinta voi olla samaa tasoa, mutta käyttökustannukset ovat huokeat. Reapereitä kustantaa 20 kappaletta sillä, mitä yksi F22.

 

[Raveni]

Myyntihinta voi olla samaa tasoa, mutta käyttökustannukset ovat huokeat. Reapereitä kustantaa 20 kappaletta sillä, mitä yksi F22.

Itse asiassa ne mitä olen lukenut niin käyttökustannukset ovat olleet aika huikeita... Laitan lähteen jahka pääsen oikean koneen äärelle...

 

[Raveni]

Based on Defense Department data on the cost to acquire and operate, a Reaper unit costs at least $120.8 million to buy and $25.6 million per year to operate (in 2012 dollars). A substantial part of the high cost to acquire and operate a Reaper "CAP" is the considerable material and human infrastructure it requires, including ground control stations, satellite links and at least 171 human operators and support personnel. (See Part 2)


Bottom line: the Reaper is more costly to both buy and fly than the manned aircraft it is commonly matched against. The margins are not even close - the Reaper is approximately twice the price to acquire compared to a contemporary F-16 fighter-bomber, and up to six times the cost of an A-10 close-support aircraft. Reaper's annual operating costs are roughly four times the cost to operate an F-16 or an A-10. (See Part 2)
http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/133262/a-five_part-look-at-uav-facts-&-myths.html

Tuossa yksi mutta ei se mitä tarkoitin...

 

[min3mat]

Myyntihinta voi olla samaa tasoa, mutta käyttökustannukset ovat huokeat. Reapereitä kustantaa 20 kappaletta sillä, mitä yksi F22.

Muistaakseni kappalehinta oli lähellä sitä numeroa mitä puolalaiset maksoivat F-16 koneista, eli "halpaa" tavaraa kyseessä on, mutta täysikokoisen, 90-luvun hävittäjän hinta siitä kuitenkin maksetaan, ja raaka suorituskyky riittää lähinnä maakohteiden tuhoamiseen ilmatorjunnattomilla alueilla, eli jotain mihin miehitetty potkurikonekkin pystyy.

Jos aletaan miettimään hävittäjä-uav:tä niin hinta varmaankin vähintään tuplaantuu, puhumattakaan esim. amraamien integroinnista. Päälle kun aletaan laskemaan niitä maassa olevia ohjausjärjestelmiä ja satelliitteja jotka välittävät ohjauskomentoja (tai vaihtoehtoisesti kovatehoisia maalla olevia asemia tai lentäviä välityskoneita alakatveiden välttämiseksi?), voidaan alkaa miettimään onko miehittämyydestä saadut hyödyt päätähuimaavia kustannuksia vastaavat.


http://nation.time.com/2012/02/28/2-the-mq-9s-cost-and-performance/


Mieleen tulee myös Hollannin hiljattainen ostos:

http://www.airforce-technology.com/...otely-piloted-aircraft-to-netherlands-4508159

Under the estimated $339m sale, the Netherlands has requested for four MQ-9 Block 5 reaper remotely piloted aircraft, along with four Block 30 mobile ground control stations (option Block 50), six Honeywell TPE331-10T turboprop engines, two SATCOM earth terminal sub-systems, and six AN/DAS-1 multi-spectral targeting systems (MTS)-B.

 

[Elmo]

Based on Defense Department data on the cost to acquire and operate, a Reaper unit costs at least $120.8 million to buy and $25.6 million per year to operate (in 2012 dollars). A substantial part of the high cost to acquire and operate a Reaper "CAP" is the considerable material and human infrastructure it requires, including ground control stations, satellite links and at least 171 human operators and support personnel. (See Part 2)


Bottom line: the Reaper is more costly to both buy and fly than the manned aircraft it is commonly matched against. The margins are not even close - the Reaper is approximately twice the price to acquire compared to a contemporary F-16 fighter-bomber, and up to six times the cost of an A-10 close-support aircraft. Reaper's annual operating costs are roughly four times the cost to operate an F-16 or an A-10. (See Part 2)
http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/133262/a-five_part-look-at-uav-facts-&-myths.html

Tuossa yksi mutta ei se mitä tarkoitin...

Näyttää kovasti siltä että olen taas nähnyt väärät mainokset.

 

[Honcho]

Näyttää kovasti siltä että olen taas nähnyt väärät mainokset.

 

[RistoJ]

Ts. vaikka se tutka näkisikin sen ohjuksen matalalta, niin se ei kykenisi kertomaan siitä oikeastaan mitään, kuin vasta sitten, kun ohjus on ollut putkella "pitkään" ja tiedetään, että se ei ole vain lintuparvi tai tykistö tulen ilmaan nostattamaan rojua, vaan se oikeasti liikkuu siellä jossakin kohtuu nopeasti.

Juuri näin.

 

[Mustaruuti]

Uusimmassa talouselämässä oli juttua armeijan hankinnoista. Siinä kansliapäällikkö Arto Räty totesi, että nyt tekeillä oleva (tämän ketjun teema) hävittäjien suorituskyvyn korvaamisen esiselvitys valmistuu "kesän alussa". Hiukan on siis aikataulu pidentynyt - muistaakseni aikaisemmin puhuttiin toukokuusta. Eipä kuukaudella sinänsä ole tässä suurta merkitystä.

 

[Elmo]

Uusimmassa talouselämässä oli juttua armeijan hankinnoista. Siinä kansliapäällikkö Arto Räty totesi, että nyt tekeillä oleva (tämän ketjun teema) hävittäjien suorituskyvyn korvaamisen esiselvitys valmistuu "kesän alussa". Hiukan on siis aikataulu pidentynyt - muistaakseni aikaisemmin puhuttiin toukokuusta. Eipä kuukaudella sinänsä ole tässä suurta merkitystä.

Onko se tiedonanto kilpailijoille, vai ihan kaikille pulliaisille?

 

[Mustaruuti]

Onko se tiedonanto kilpailijoille, vai kansalle?

Ei se ole tiedonanto Vaan selvitys ilmavoimien tulevaisuuden strategisista vaihtoehdoista, ja tarkoitettu primääristi puolustusvoimille, puolustusministeriölle ja valtioneuvostolle tietysti.

Saa nähdä, mutta olettaisin että ainakin jokin lehdistötiedote asiasta tulee myös julkiseen kulutukseen, koska asia on sen verran merkittävä.

 

[Elmo]

Ei se ole tiedonanto Vaan selvitys ilmavoimien tulevaisuuden strategisista vaihtoehdoista, ja tarkoitettu primääristi puolustusvoimille, puolustusministeriölle ja valtioneuvostolle tietysti.

Saa nähdä, mutta olettaisin että ainakin jokin lehdistötiedote asiasta tulee myös julkiseen kulutukseen, koska asia on sen verran merkittävä.

Juu juu.

 

[tankkimies]

Ilmavoimat olettaa että Hornetin lentoaika on 6000 tuntia. US Navy lentää niillä kuitenkin 9000 tuntia.

However the Advanced Super Hornet upgrades do fare, expect to see F/A-18s and EA-18Gs flying for decades to come. Though designed for 6,000 hours of operation, the U.S. Navy has flown both legacy Hornets and Super Hornets for 9,000 hours — about 30 years at the current usage rate. In the meantime, Boeing has at least 3 more years’ worth of orders on hand. “So if it’s delivered in 2016, it will be flying in 2046,” says Gammon.

 

[crane]

Ilmavoimat olettaa että Hornetin lentoaika on 6000 tuntia. US Navy lentää niillä kuitenkin 9000 tuntia.

Tämä tarkoittaa mitä?
Tiedätkö miksi tunnit on laskettu sen verran pienemmiksi täälläpäin koneille? Mepä tiedetään ja vastaus löytyy kun pari, kolme sivua jaksaa lueskella taaksepäin.

 

[Shadowmon]

Heh, no toivon hartaasti ettei kukaan nyt luullutkaan että Suomen armeija ei tiedä miten paljon lentotunteja koneilla oikeasti olisi

 

[Mustaruuti]

Rumpujen pärinää. Hiljaisuus. Jännitys tihenee. Esiriput aukeavat.

Hesarin mukaan ensi viikolla julkistetaan Hornet-hävittäjien suorituskyvyn korvaamisen esiselvitys.

 

[hessukessu]

Hornet-hävittäjien suorituskyvyn korvaamisen esiselvitys.

Osaako joku suomentaa, mitä tämä puolestaan tarkoittaa?

 

[SJ]

Osaako joku suomentaa, mitä tämä puolestaan tarkoittaa?

Siinä varmaan puidaan, että ostetaanko hävittäjiä, kuinka paljon noin suunnilleen ja jos ei osteta hävittäjiä, niin minkälaista IT:tä hankitaan sen sijaan.

 

[RPG83]

Rumpujen pärinää. Hiljaisuus. Jännitys tihenee. Esiriput aukeavat.

Hesarin mukaan ensi viikolla julkistetaan Hornet-hävittäjien suorituskyvyn korvaamisen esiselvitys.

Onko päivää julkaistu? Maanantaina?

 

[Mustaruuti]

Onko päivää julkaistu? Maanantaina?

Ei ollut valitettavasti enempää tietoa. Olisin toki laittanut, jos olisi ollut. Todennäköisesti Hesarikaan ei siis tarkempaa päivää tiennyt vielä, vain suullinen tieto. No, eiköhän me jakseta odottaa, vaikka tulisi vasta pe?