No jos olen ymmärtänyt jotain väärin, niin korjaa ihmeessä jos sinulla on parempaa tietoa.???
Sen mitä ymmärrän MLRS:stä, niin tuossa eivät nyt oikein ne perusasiat olleet kohdallaan
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Leaderwolf
Respected Leader
Se on kiva kuulla olevansa kuollut mies
Älä ny vielä heitä henkeäs, pidetään urut piilossa toistaiseksi.Se on kiva kuulla olevansa kuollut mies
Gyllis1
Respected Leader
Johan sä itsekin sanoit pääseväsi vain kerran töräyttämäänSe on kiva kuulla olevansa kuollut mies
Leaderwolf
Respected Leader
Mutta se on aina helpompi itse sanoa kuin kuulla toisen suusta
Jos mietitään kerrankin A2 keltaisen kannalta ilmavoimien jasmiineja kantavia Hornetteja ja vaikka mahdollisia tykistöohjuksia heittimistä. Niiden päästäminen ampumaan kerran on vahinko, niiden päästäminen ampumaan kaksi kertaa on huolimattomuutta, mutta kolmas kerta on jo pelkkää tyhmyyttä.
Slammer
Kenraali
Kukaan ei varmastikaan havaitse saati tuhoa kaikkea maakalustoa, mutta varmasti ainakin osan. Vähän vastaavasti kuin kukaan ei havaitse tai tuhoa kaikkea lentävää kalustoa.
Huhta
Greatest Leader
Jos mietitään tilannetta historiallisesta perspektiivistä, niin sotakokemukset ovat osoittaneet ilmakaluston melko lailla haavoittuvaksi. Esimerkkejä löytyy Irakista ja Serbiasta: länsimaat pudottivat kyllä ilma-aluksia, mutta Persianlahdella oli tunnetusti vaikeuksia löytää Scudeja, ja Serbiassa taas hyökättiin usein valemaalia tms. vastaan. Ei tykistöohjuksia laukaissut MLRS ole mikään istuva ankka. Se ajaa tulitehtävän suoritettuaan suoja-asemaan, ja siinä on todella kapea aikaikkuna, jossa vihollisen pitäisi havaita ja vaikuttaa ohjuslavettiin. Tai toki vihollinen voi kylvää 100 neliökilometriä täyteen rypäleammusta, mutta se tuskin on realismia...
@TomTom :n kartta tutkahorisontista oli hyvä ajatellen "voittamattoman venäläisen ilmatorjunnan" debunkkaamista, mutta se ei huomioi esimerkiksi tutkavalvontalentokoneita. Yksi AWACS lentämässä ympyrää 10 kilometrissä tuottaa tilannekuvaa yllättävänkin kaukaa.
Mitä sitten tulee tähän JASSM-kysymykseen yleisesti, niin minun on pakko puolustaa tehtyjä ratkaisuja. JASSM on hyvin monikäyttöinen ase. Jos oletetaankin, ettemme (yksinämme) pysty paikantamaan venäläisiä ilmatorjuntaohjusjärjestelmiä kovin tehokkaasti, niin maaleja on edelleen lukuisia.
Joutuessamme esimerkiksi yllätyshyökkäyksen kohteeksi, ilmavoimien valmius on luultavasti puolustushaaroista paras. Tällöin voidaan ampua siltoja ja ratapihoja ym. liikenneinfrastruktuuria, mikä hidastaa vihollisen etenemistä. Jos vihollisen pioneerit rakentavat varasillan kuudessa tunnissa, niin so what, me saimme juuri lisäaikaa liikekannallepanon suorittamiseen.
Muutoin voidaan ampua esimerkiksi lentotukikohtaa, kunhan tiedämme edes sen verran, että se on käytössä. Lentotukikohdan kaltaisessa kohteessa voidaan hyökätä konesuojia, tukikohtarakennuksia ja muuta infrastruktuuria vastaan saaden hyvin mahdollisesti aikaan merkittävääkin tuhoa.
Jos vihollinen taas ei lennä JASSM:n kantamalla olevista tukikohdista käsin, niin se on meille jo puoli voittoa. Vihollinen pystyy lentämään huomattavasti vähemmän lentosuoritteita, jos matka tukikohdasta maalialueelle on esimerkiksi 700 kilometriä 300 kilometrin sijaan.
Näiden lisäksi voidaan maaleihin laskea erilaiset osin onnekkaan sattuman perusteellakin löytyneet maalit. Olkoon ne sitten komentopaikkoja, tutkia, helikopteritukikohtia ja vastaavia, joiden löytäminen vaatii jo enemmän resursseja tai hyvää tuuria.
Enemmistö risteilyohjuksista käytettäneen sodan alkuvaiheissa, mikäli vain löytyy järkeviä maaleja. Ohjusten käyttö vaikeutuu ajan mittaan, kun ilmavoimien resurssit hupenevat, joten suurisuuntaiselle pihtaamiselle on vaikea nähdä järkevää syytä. Ilmaherruuden saavuttaminen laukaisualueella ei välttämättä ole helppoa, jos Horneteja on jäljellä enää 10 tai 15.
Myös lihavien maalien katoaminen ajan mittaan tukee ohjusten käyttöä konfliktin alkuvaiheissa. Esimerkiksi lentotukikohtaa vastaan kannattaisi mielestäni iskeä heti sodan alussa, jolloin siellä on vielä paljon koneita, ei siinä vaiheessa, kun sieltä käsin lentää enää vain muutama kone. Tämä siis olettaen, että vihollinen ylipäätään käyttää lähialueellamme sijaitsevia tukikohtia.
Voin kyllä nähdä, että ohjuksia säästettäisiin pienehkö määrä, ehkä 10-20 kpl, mahdollista kostoiskua varten. Tällainen voisi olla esimerkiksi vihollisen tärkeää siviili-infrastruktuuria vastaan hyökkääminen tilanteessa, jossa Suomi on joutunut taktisen ydinaseen maalitauluksi tai vihollinen on muutoin hyökännyt yhteiskuntaamme vastaan vailla mitään moraalia.
Raveni
Greatest Leader
Kuinka moni oikeasti uskoo, että Suomi tekisi ennaltaehkäisevää iskua? Tai, että tuollainen päätös saataisiin eduskunnassa läpi? Kyllä Suomi varmasti vastaa tuleen mutta se on siinä vaiheessa kun piippalakki on kävellyt rajan yli ja ensimmäiset hornetit on tontissa. Kun viimeinenkin päättäjä tajuaa, että nyt ei puheet auta. Siihen saakka mennään diplomatialla ja perseen nuolemisella.
Nojatuolistrategi
Ylipäällikkö
Ennaltaehkäisevä isku kaukovaikutteisilla aseilla olisi epäilemättä tehokkain. Komentokeskuksiin ja ja ryhmitysalueelle aamuyön hiljaisina tunteina. Uskoo ken uskoo.
Suomen poliittinen johto ei siihen taivu. Sotilasjohtokaan tuskin taipuisi masinoimaan vale-Mainilan laukauksia ennaltaehkäisevän iskun oikeuttamiseksi.
Uskottava pelote on parempi rakentaa Naton tai EU:n tasolle.
Nojatuolistrategi
Ylipäällikkö
... Ja jotta uskottava pelote olisi uskottavan pelottava, se täytyy kaivaa esiin pimeyden ytimestä – natsi-Saksan kostoasearkistosta.
“The earliest known use of the boost-glide concept for truly long-range use dates to the 1941 Silbervogel proposal by Eugen Sänger for a rocket powered bomber able to attack New York City from bases in Germany.”
Hypersooniset liidokit ovat palanneet muotiin:
“In the early 21st century, boost-glide became the topic of some interest as a possible solution to the Prompt Global Strike (PGS), which seeks a weapon that can hit a target anywhere on the Earth within one hour of launch from the United States... The goal in this case is to keep the reentry vehicle below radar coverage until it enters the terminal phase. Such a system is assumed to be used on the Chinese DF-21D anti-ship ballistic missile, which is also believed to maneuver during the terminal phase to make interception more difficult. The later DF-26, a development of the DP-21, may be armed with the WU-14, a hypersonic glide vehicle that has been successfully test six times by the Chinese. Similar efforts by Russia led to the Kholod and Igla hypersonic test projects, and more recently the Yu-71 hypersonic glide vehicle which can be carried by RS-28 Sarmat.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Boost-glide
http://www.forbes.com/sites/brucedorminey/2016/06/14/russian-hypersonic-glider-weapons-would-easily-penetrate-u-s-defenses-says-expert/#c121bab1add4
Tuomiopäivää odotellessa.
“The earliest known use of the boost-glide concept for truly long-range use dates to the 1941 Silbervogel proposal by Eugen Sänger for a rocket powered bomber able to attack New York City from bases in Germany.”
Hypersooniset liidokit ovat palanneet muotiin:
“In the early 21st century, boost-glide became the topic of some interest as a possible solution to the Prompt Global Strike (PGS), which seeks a weapon that can hit a target anywhere on the Earth within one hour of launch from the United States... The goal in this case is to keep the reentry vehicle below radar coverage until it enters the terminal phase. Such a system is assumed to be used on the Chinese DF-21D anti-ship ballistic missile, which is also believed to maneuver during the terminal phase to make interception more difficult. The later DF-26, a development of the DP-21, may be armed with the WU-14, a hypersonic glide vehicle that has been successfully test six times by the Chinese. Similar efforts by Russia led to the Kholod and Igla hypersonic test projects, and more recently the Yu-71 hypersonic glide vehicle which can be carried by RS-28 Sarmat.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Boost-glide
http://www.forbes.com/sites/brucedorminey/2016/06/14/russian-hypersonic-glider-weapons-would-easily-penetrate-u-s-defenses-says-expert/#c121bab1add4
Tuomiopäivää odotellessa.
Ylli
Kapteeni
Ihanan kallista laittaa koko sirkus ilmaan yhtä ohjuslaukaisua varten. Tässä voi kyllä jo sanoa ilman mitään linkkejä ja lähteitä, että tykistöohjuksen laukaisee halvemmalla ja varmemmin kuin JASSMn ilmasirkuksen kanssa.
Viimeksi muokattu:
Ylli
Kapteeni
Lentokone kyllä liikkuu nopeammin mutta toisin kuin esitit, on se järjestelmä joka vaatii todella paljon tukea verrattuna mihin tahansa maajärjestelmään. Lentokone on ilmassa kerrallaan hetken kun maalavetti voi piilotella tuliasemassa päiviä. Varmaan teoriassa paras tapa tuhota ohjukset on tuhota ne jo maassa, mutta ottaen huomioon naapurimaamme laajuuden ja voimavarat, on ajatus hieman absurdi. Perustan kaikki väitteeni siihen, että vihollisella todellakin on ilmaherruus (Air Superiority), joten "puikkojen" kanssa ilmaan noussut kone on vaikeuksissa hyvinkin pian, todennäköisesti jo kauan ennen laukaisupaikkaan ehtimistä.
Arvaan, että seuraavaksi joku keksii vängätä, että miten niin viholliselle olisi muka joku ilmaherruus. Eihän sitä tietenkään tiedäkään etukäteen, mutta jos olisin vihollisen suurvalta-armeijan komentaja, järjestäisin asian niin, että ilmaherruus Suomen yllä saavutetaan. Muuten ei ole järkeä edes hyökätä.
Viimeksi muokattu:
Ylli
Kapteeni
OK, you got me
Saako tuosta näkymään miten kaukaa tutkalla näkee esimerkiksi tiellä liikkuvan MRLS-järjestelmän?
Ylli
Kapteeni
Hei minähän tunnen sinut! Olet se kaveri joka tunnistaa meidät trollit kaikilla nettifoorumeilla siitä, että esitämme omastasi eriäviä mielipiteitä.
Vakavasti puhuen, opiskelen mielelläni vaikka tähän ilmasotaan liittyvää teoreettista tutkimusta. Jos tiedät jotain lähteitä niin voisit linkata tai laittaa kirjallisuusvinkkejä. Tutkimukseksi en kelpuuta PVn selvityksiä tai asevalmistajien esitteitä.
Tämä tietysti edellyttää sitä, että suurvalta riskeeraa täysimittaisen ja verifioitavan sotatilan. Kun katsotaan, miten Venäjä tällä hetkellä toimii, se pyrkii kaikin keinoin luomaan tilan jossa se voi kiistää käyvänsä minkäänlaista kansainvälisen oikeuden tarkoittamaa sotaa. Ilma-asetta on käytetty Ukrainassa ja muissa Venäjän invaasioissa yllättävän vähän. Syyria on eri asia, koska siellä Venäjällä on valtioliittolainen, jonka ilmatilassa se voi katsoa toimivansa laillisesti.
Jos Venäjän intruusio on edellisten kaltainen ("suojelemme Hanhikiven venäläistä ydinvoimalaa" tai "Suomenlahden laivareittejä"), se luultavasti pyrkii luomaan tilanteen, jossa suomalaisia koneita eri tavoin epärohkaistaan toimimasta omassa ilmatilassaan, mutta että varsinaista ilmaherruutta ei ruveta hakemaan täysimittaisella ilma-invaasiolla.
Täysimittaisessa invaasiossa vastassa olisi koko FAF-kalusto, ja se pudottaisi merkittävän osan Venäjän ilmasotakyvystä. Ei siis kannata, ellei jollakin muulla tavalla ole ensin pystytty huolehtimaan siitä, että FAF ei nouse ilmaan tai että ohjukset eivät toimi.
Jaahas, tämmöistä taas...
En ole missään kohtaa esittänyt että hävittäjät eivät tarvitse tukea, en edes mitään siihen suuntaan viittaavaa.
Venäläisten ilmaherruus edes erillissodassa suomea vastaan meidän omalla alueellamme ei ole millään tavalla itsestään selvyys. Tästä asiasta on keskusteltu moneen kertaan tällä palstalla, joten en jaksa alkaa avaamaan asiaa tässä sen enempää. Kaivele itse keskustelut esille.
Vihollisen ohjausjärjestelmät löytyvät läheltä tietä... Tämä rajaa aluetta jo melkoisesti mutta, ei silti tee niiden löytämistä helpoksi. Tiedustelusta on hyvä muistaa, että osana EU:ta meillä pääsy sellaisiin tietolähteisiin mistä aiemmin voitiin vain haaveilla.
Ylli
Kapteeni
Epäilemättä Venäjä on polvillaan Suomen ennaltaehkäisevän iskun jäljiltä ja kaikki hyökkäyshalut ovat menneet.
Ylli
Kapteeni
Hyvä jos tällä palstalla on päätetty, että Venäjä ei yritä Suomeen hyökätessään hankkia ilmaherruutta. Nyt voin viimeinkin nukkua yöni rauhassa.
Kukas sellaista on esittänyt???