Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
John Hilly
Ylipäällikkö
Tässä skannaukseni.
Mielestäni artikkeli on erinomainen, kiihkoton ja asiantunteva. Suosittelen.
John Hilly
Ylipäällikkö
Ja jatkoa:
Totta kait etsitään... Ei kuitenkaan vihollisen ryhmitysalueelta...
Ketjuun kuulumattomat viestit voisi osoittaa niille kuuluviin ketjuihin, voidaan jatkaa kansanvalistustyötä niissä ja keskittyä tässä otsikon mukaisiin aiheisiin.
BlackFox
Ylipäällikkö
Toki, en sanonnut että lennettäisiin vihollisen ryhmitysalueella.
Aikaisemmin viittaamaan kommenttiin "Lennokeilla tiedustelukoneilla ja satelliiteilla etsitään kohteita ei koptereilla."
arcanine98
Kersantti
Kiitoksia, olipa tosiaan erittäin hyvä ja kattava artikkeli. Pitkälti samaa mieltä kaikista kohdista, vaikka artikkelista voi ehkä lukea myös pientä lukkarinrakkautta omaa aselajia kohtaan.
Pari havaintoa/poimintaa
- artikkelissa tehdään selvä roolijako - hävittäjät hoitavat alueilmatorjunnan ja maasta hoidetaan lyhyen ja keskikantaman ilmatorjunta. Tämä on tietenkin realismia nykyisillä resursseilla, mutta ainahan sitä voi toivoa, että Suomi saisi maalle/merelle myös alueilmatorjuntakykyä.
- "monitoimihävittäjä voi yhdellä lentosuorituksella toimia kaikissa erityyppisissä tehtävissä ja tehtävää kyetään muuttamaan myös tehtävän aikana" kuulostaa käytännössä aika kovalta vaatimukselta. Periaatteessa kaikki HX:n vaihtoehdot pystyvät tähän, mutta käytännössä joustava rooli edellyttää aika hurjaa ase-/podikuormaa. Kiinnostaisi tietää minkälaista varustusta tuollainen joustava taistelutapa tarkoittaisi Suomessa jatkossa, varsinkin niin että noissa rooleissa voisi toimia myös tehokkaasti samaan aikaan? Kuvan Hornetissa on 2xAIM-9, 4xAIM-120, 1xJSOW ("ohjus?") ja 1xJDAM, joka alkaisi olla aika pätevä varustus, mutta kaukovaikuttaminen, meripuolustus, liikkuviin kohteisiin vaikuttaminen, rynnäkkötuki ja tilannekuvan välittäminen tällä kombolla ovat aika rajallisia.
- artikkelissa painotetaan miehittämättömien järjestelmien ja etenkin niiden torjumisen tärkeyttä tulevaisuudessa. Tästä olen täysin samaa mieltä.
- S-400:n kyvykkyyksiin hävittäjiä vastaan suhtaudutaan melkoisella varauksella. Ja syystä. Pahimmillaan on näkynyt karttoja, joissa Suomi on melkein Pohjamaata myöten S-400:n peitossa. Hävittäjämaaleja vastaan torjuntaetäisyydet ovat todennäköisesti selvästi pienempiä.
Toki toki ja alue missä MLRS:t ovat ei ole mielestäsi ryhmitysalue... Jatka kommentointia oikealla palstalla, nämä eivät kuulu tänne.
Todella hyvä artikkeli. Kiitos kun laitoit tänne.
Ja kuten artikkelistakin käy ilmi, niin on pelkkää täysin tietämätöntä haihattelua niitten taholta ketkä kuvittelee, että ilmavoimista voisi luopua, tai heikentää niitä merkittävästi. Sodankäynti ei yksinkertaisesti onnistu, ellei KAIKKI sodankäynnin osa-alueet ole riittävän hyvässä kunnossa ja sopivassa tasapainossa keskenään ja rautaisten ammattilaisten käsissä. Siihen kuuluu maavoimien lisäksi vahvat nykyaikaiset ilmavoimat joilla on kaikki toimintakyvyt käytössään ja laivasto jolla on riittävästi ja riittävän hyvin aseistettuja aluksia. Millään pelkästään maalta käsin laukaistavilla ohjuksilla ei ole mahdollista käydä oikeaa sotaa, vaan sotiminen vaatii myös ja etenkin hyökkäysvoimaa ja liikkuvaa sellaista. Muussa tapauksessa vihollinen voi toimia täysin rauhassa ja keskittyä pelkästään hyökkäämiseen joutumatta puolustautumaan. Näin hyökkääjä on se joka vie ja määrää tahdin, eikä puolustautujalla ole siihen paljoakaan sanomista.
Onneksi armeijassa on asiansa osaavaa ja ymmärtävää väkeä, toisin kuin maan hallituksessa ja some-huutelijoissa ja kaiken maailman roskablogi-kirjoittelijoissa. Tosin kyseinen hallitus voi pilata senkin, ellei sinne saada parempaa porukkaa hoitamaan maan asioita. Tällä hetkellä suunta on todella huono ja hallitus pitäisi vaihtaa mahdollisimman nopeasti.
Patu
Kenraali
Huhta
Greatest Leader
Ylle liitetyssä artikkelissa ei ollut hirveästi uutta itselleni. Sen sijaan olin yllättynyt, että kyseessä ei ollut pelkkä HX-hankkeen lobbausteksti, vaan siinä myönnettiin ilmatorjunnan edut tietyissä tehtävissä (maajoukkojen suojaaminen, pitkä valmius/toiminta-aika kohdealueella). Tuosta näkökulmasta seuraava pätkä oli huolestuttava:
Ja miten ne aiotaan korvata? Olen aiemminkin itkenyt yökaudet vuodattaen sydäntäni foorumille, mutta epäilen kokonaisuuden vinoutuvan, jos HX saa best case -skenaarion yhdeksän miljardin euron rahoituksen eikä ilmatorjunta saa uutta rautaa vaan realistisesti ajatellen uusia ohjuksia vanhenevien/puuttuvien tilalle ja parhaassa tapauksessa jonkin laseraseen lennokkien torjuntaan.
Normaalibudjetti on sen verran tiukoilla, että jos it-tykit ja Crotale poistuvat käytännössä ilman korvaajaa, niin NASAMS ja Bolide (ehkä myös Stinger saattohoidossa) muodostavat ilmatorjuntamme selkärangan v. 2030. Kun esimerkiksi pääkaupunki, ilmavoimien tukikohdat ja maahanlaskulle alttiit lentokentät tarvitsevat ilmatorjuntaa, niin maajoukkojen suojaksi ei enää jääkään kovin paljoa ilmatorjuntaa. Toki maajoukkojakin on varmaan tuolloin nykyistä vähemmän, mutta silti minua vähän huolettaa tuo ilmatorjunnan raju supistuminen.
Saattaa kyllä olla, että kadehdin ilmavoimia ihan suotta. Jos valtiontalous ja poliitikkojen maanpuolustustahto eivät lähde nousukiitoon kuin F-35 jälkipoltin päällä, niin yhdeksän miljardin sijaan ilmavoimat ovat tyytyväisiä, jos saavat edes neljä ja puoli. Tällöin ilmatorjunnan ja hävittäjien määrä alkaa olla paremmin tasapainossa. Tosin myös ilmapuolustuksen kokonaissuorituskyky alkaa olla pelottavan heikko...
Parkkipaikalla pikemminkin, jos olen aistinut keskustelun polarisoituneisuuden oikein...
Ja miten ne aiotaan korvata? Olen aiemminkin itkenyt yökaudet vuodattaen sydäntäni foorumille, mutta epäilen kokonaisuuden vinoutuvan, jos HX saa best case -skenaarion yhdeksän miljardin euron rahoituksen eikä ilmatorjunta saa uutta rautaa vaan realistisesti ajatellen uusia ohjuksia vanhenevien/puuttuvien tilalle ja parhaassa tapauksessa jonkin laseraseen lennokkien torjuntaan.
Normaalibudjetti on sen verran tiukoilla, että jos it-tykit ja Crotale poistuvat käytännössä ilman korvaajaa, niin NASAMS ja Bolide (ehkä myös Stinger saattohoidossa) muodostavat ilmatorjuntamme selkärangan v. 2030. Kun esimerkiksi pääkaupunki, ilmavoimien tukikohdat ja maahanlaskulle alttiit lentokentät tarvitsevat ilmatorjuntaa, niin maajoukkojen suojaksi ei enää jääkään kovin paljoa ilmatorjuntaa. Toki maajoukkojakin on varmaan tuolloin nykyistä vähemmän, mutta silti minua vähän huolettaa tuo ilmatorjunnan raju supistuminen.
Saattaa kyllä olla, että kadehdin ilmavoimia ihan suotta. Jos valtiontalous ja poliitikkojen maanpuolustustahto eivät lähde nousukiitoon kuin F-35 jälkipoltin päällä, niin yhdeksän miljardin sijaan ilmavoimat ovat tyytyväisiä, jos saavat edes neljä ja puoli. Tällöin ilmatorjunnan ja hävittäjien määrä alkaa olla paremmin tasapainossa. Tosin myös ilmapuolustuksen kokonaissuorituskyky alkaa olla pelottavan heikko...
Ja häivekoneet mainittu köh köh
Torilla tavataan muutaman vuoden päästä.
Parkkipaikalla pikemminkin, jos olen aistinut keskustelun polarisoituneisuuden oikein...
Ylli
Majuri
Ihan mielenkiintoinen luettava. Huomiotani herätti, että 'monitoimihävittäjien' ilmasta-maahan kykyä käsiteltiin vähän kuin pakkopullana, se on olemassa vaikka nimenomaan ilmapuolustus ei sillä tee mitään. Näinhän upseerien tuleekin toimia, vasta eläkkeellä voi esittää kritiikin hölmöyksistä.
Ylli
Majuri
Oho. Enpä tullut ajatelleeksi. Lentää tutkakatveessa ja ampuu heikosti tutkassa näkyviä ohjuksia. Hmm...
Höpö höpö, A/G on olennaista myös ilmapuolustukselle, syistä jotka esitin jo aiemmin.
Gyllis1
Respected Leader
Joo, tosi yllättävä kanta ilmatorjunnan tarkastajalta ilmatorjunta-lehdessä...
yrjö
Ylipäällikkö
Jutussa tosi asiallista tekstiä mielestäni.
Mulle on jäänyt HX-hankkeesta sellainen kuva varsinkin hankkeen alussa, että puhuttiin Hornetin suorituskyvyn korvaamisesta. Mikä on eri kuin Hornetin korvaaminen. Kun selvityksiä on julkaistu on alettu käyttää jotakin "monitoimihävittäjään pohjautuvaa" sanamuotoa. Muotoilut ovat sellaiset, että hanke sallii monimuotoisen ratkaisun mikä pohjautuu monitoimihävittäjään.
Ennustan, että Hornetit tietenkin korvataan uudella hävittäjällä, mutta myös maasijoitteinen it pyritään samalla iskulla saamaan jiiriin. Tähän viittaa mielestäni useampi seikka:
1) "yleisessä tiedossa" on ollut, että alue-it on ehkä suurin yksittäinen kalustopuute
2) Niinistöö on kertonut, että "Suomi valmistelee uusien korkean kantaman ilmatorjuntaohjusten hankintaa"
3) hankkeen sanamuodot on alusta alkaen jättäneet avoimeksi mitä tarkalleen hankitaan
4) noin 60 hävittäjän hankinta tilpehööreineen ei välttämättä maksa yläkanttiin n. 9-10 miljardia. Ei vaikka hankittaisiin "kallein" F-35 . Vaikka 10€ mrd ei edes käytettäisi, voisi olettaa saatavan sekä hävittäjät ja alue-it -järjestelmän.
(inb4 raveni&co)
Kohtaan 4 pakolliset disclaimerit :
Koska tätä kuitenkin lainataan eniten, niin sanon sen itse: Tämä kaikkihan on tietenkin hyvin epävarmaa kun mitään sitovaa ei ole. Toivottavasti ei ehkä ole yhtä pakonomainen tarve kertoa kuinka epävarmoja tulevat mahdolliset hinnat voivat olla, koska se asia on täysin selvä. Muuten taas "väitellään" "eri puolilla" asiasta josta kaikki ovat samaa mieltä. Kaikkihan riippuu hinnoista ja siitä paljonko saadaan rahaa. Jos ylipäätään saadaan yhtään mitään, mikä sekin on epävarmaa. Niinpä tuotakaan ei ole pakko toistaa, koska myös siitä olemme samaa meiltä.
Mulle on jäänyt HX-hankkeesta sellainen kuva varsinkin hankkeen alussa, että puhuttiin Hornetin suorituskyvyn korvaamisesta. Mikä on eri kuin Hornetin korvaaminen. Kun selvityksiä on julkaistu on alettu käyttää jotakin "monitoimihävittäjään pohjautuvaa" sanamuotoa. Muotoilut ovat sellaiset, että hanke sallii monimuotoisen ratkaisun mikä pohjautuu monitoimihävittäjään.
Ennustan, että Hornetit tietenkin korvataan uudella hävittäjällä, mutta myös maasijoitteinen it pyritään samalla iskulla saamaan jiiriin. Tähän viittaa mielestäni useampi seikka:
1) "yleisessä tiedossa" on ollut, että alue-it on ehkä suurin yksittäinen kalustopuute
2) Niinistöö on kertonut, että "Suomi valmistelee uusien korkean kantaman ilmatorjuntaohjusten hankintaa"
3) hankkeen sanamuodot on alusta alkaen jättäneet avoimeksi mitä tarkalleen hankitaan
4) noin 60 hävittäjän hankinta tilpehööreineen ei välttämättä maksa yläkanttiin n. 9-10 miljardia. Ei vaikka hankittaisiin "kallein" F-35 . Vaikka 10€ mrd ei edes käytettäisi, voisi olettaa saatavan sekä hävittäjät ja alue-it -järjestelmän.
(inb4 raveni&co)
Kohtaan 4 pakolliset disclaimerit :
Koska tätä kuitenkin lainataan eniten, niin sanon sen itse: Tämä kaikkihan on tietenkin hyvin epävarmaa kun mitään sitovaa ei ole. Toivottavasti ei ehkä ole yhtä pakonomainen tarve kertoa kuinka epävarmoja tulevat mahdolliset hinnat voivat olla, koska se asia on täysin selvä. Muuten taas "väitellään" "eri puolilla" asiasta josta kaikki ovat samaa mieltä. Kaikkihan riippuu hinnoista ja siitä paljonko saadaan rahaa. Jos ylipäätään saadaan yhtään mitään, mikä sekin on epävarmaa. Niinpä tuotakaan ei ole pakko toistaa, koska myös siitä olemme samaa meiltä.
Itse olen myös lukenut HX hanketta näin, Iskanderien osittaista torjuntakykyä kaikissa artikkeleissa kaivataan.
Se on se järjestelmä jolla varmasti iskettäisiin eniten koska sillä parhaat mahdollisuudet läpäistä torjuntamme.
Kunnollinen pitkän kantaman ohjuspuolustusjärjestelmä maksaa about saman kuin HX hanke. Muistaakseni puola käyttää kokonaisuudessaan noin 9 mrd Usd ko järjestelmään. Patrioteja on tarkoitus hankkia 8 järjestelmää hintaan 5 mrd Usd. Meillä varsinainen kaukotorjunta on tarkoitus hoitaa hävittäjillä, pelkäänpä että meillä alueilmatorjuntaohjus tulee olemaan mallia ER.