Kansalaisaloite suojeluperusteen palauttamiseksi Ampuma-aselakiin

[YJT]

Joukko poliiseista, turvallisuusalan yrittäjistä, puolustusvoimista eläkkeelle jääneistä kouluttajista ja maanpuolustusaktiiveista on tehnyt aloitteen suojeluperusteen palauttamiseksi Ampuma-aselakiin yhdeksi ampuma-aseen hankintaperusteista.

Suojelu oli Suomessa yhtenä aseluvan saamisperusteista vielä 1990-luvun lopulla, ja se on sitä edelleen suurimmassa osassa EU-maista. Aloitteen allekirjoittajat esittävät, että suojeluperuste palautettaisiin lakiin, koska yhteiskunta ei kykene suojelemaan erityisen uhan alla eläviä kansalaisia; saamme jatkuvasti lukea uutisia missä esimerkiksi entinen puoliso on tappanut, tai tehnyt muuten vakavaa väkivaltaa suhteen toiselle osapuolelle. Suomessa asuu vuosittain noin 5000 henkilöä turvakodeissa, ja lähestymiskieltoa rikotaan yli 1000 kertaa vuosittain. Lisäksi monissa ammateissa joudutaan työskentelemään olosuhteissa, joissa väkivaltaisen asiakkaan luota voi olla vaikeaa päästä pakoon – tästä esimerkkinä elokuun lopulla Asikkalassa tapahtunut taksinkuljettajaan kohdistunut henkirikos.

Useissa EU-maissa poliisi ja muut turvallisuusviranomaiset voivat kantaa ampuma-asetta myös vapaa-ajallaan, lisäksi yhteiskunnassa on lukuisia erityisesti poikkeustilanteessa kriittisen tärkeitä toimijoita, joiden kyky suojella itseään ja muita oikeudettomilta hyökkäyksiltä olisi koko yhteiskunnan etu. Tämä on seikka, jota nykyisessä hybridi- ja terroriuhkien ja lisääntyvän katuväkivallan maailmassa ei pidä jättää huomiotta.

Nyt esitetty lakialoite ei takaisi yleistä aseenkanto-oikeutta, vaan suojeluaseluvan saamisen ehdot olisivat tiukemmat kuin esimerkiksi harrastusperusteella haettavan aseluvan saantiehdot. Myöskään hätävarjeluoikeuteen ei haeta mitään muutoksia. Suojeluase kuitenkin mahdollistaisi kansalaisille kyvyn puolustaa itseään myös tilanteessa, jossa muuten oltaisiin alakynnessä.

Linkki aloitteeseen kansalaisaloite.fi palvelussa:

Kansalaisaloitepalvelu - Kansalaisaloite suojeluperusteen palauttamiseksi Ampuma-aselakiin

Aloitteessa esitetään, että Ampuma-aselain 43 pykälään palautetaan suojelu yhdeksi aseluvan myöntämisperusteeksi. Suojeluperusteella tarkoitetaan henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojelemista. Suomalainen yhteiskunta ei kykene suojelemaan erityisen suojelun tarpeessa olevaa...

www.kansalaisaloite.fi

 

[Pihkakoski]

Joukko poliiseista, turvallisuusalan yrittäjistä, puolustusvoimista eläkkeelle jääneistä kouluttajista ja maanpuolustusaktiiveista on tehnyt aloitteen suojeluperusteen palauttamiseksi Ampuma-aselakiin yhdeksi ampuma-aseen hankintaperusteista.

Suojelu oli Suomessa yhtenä aseluvan saamisperusteista vielä 1990-luvun lopulla, ja se on sitä edelleen suurimmassa osassa EU-maista. Aloitteen allekirjoittajat esittävät, että suojeluperuste palautettaisiin lakiin, koska yhteiskunta ei kykene suojelemaan erityisen uhan alla eläviä kansalaisia; saamme jatkuvasti lukea uutisia missä esimerkiksi entinen puoliso on tappanut, tai tehnyt muuten vakavaa väkivaltaa suhteen toiselle osapuolelle. Suomessa asuu vuosittain noin 5000 henkilöä turvakodeissa, ja lähestymiskieltoa rikotaan yli 1000 kertaa vuosittain. Lisäksi monissa ammateissa joudutaan työskentelemään olosuhteissa, joissa väkivaltaisen asiakkaan luota voi olla vaikeaa päästä pakoon – tästä esimerkkinä elokuun lopulla Asikkalassa tapahtunut taksinkuljettajaan kohdistunut henkirikos.

Useissa EU-maissa poliisi ja muut turvallisuusviranomaiset voivat kantaa ampuma-asetta myös vapaa-ajallaan, lisäksi yhteiskunnassa on lukuisia erityisesti poikkeustilanteessa kriittisen tärkeitä toimijoita, joiden kyky suojella itseään ja muita oikeudettomilta hyökkäyksiltä olisi koko yhteiskunnan etu. Tämä on seikka, jota nykyisessä hybridi- ja terroriuhkien ja lisääntyvän katuväkivallan maailmassa ei pidä jättää huomiotta.

Nyt esitetty lakialoite ei takaisi yleistä aseenkanto-oikeutta, vaan suojeluaseluvan saamisen ehdot olisivat tiukemmat kuin esimerkiksi harrastusperusteella haettavan aseluvan saantiehdot. Myöskään hätävarjeluoikeuteen ei haeta mitään muutoksia. Suojeluase kuitenkin mahdollistaisi kansalaisille kyvyn puolustaa itseään myös tilanteessa, jossa muuten oltaisiin alakynnessä.

Linkki aloitteeseen kansalaisaloite.fi palvelussa:

Kansalaisaloitepalvelu - Kansalaisaloite suojeluperusteen palauttamiseksi Ampuma-aselakiin

Aloitteessa esitetään, että Ampuma-aselain 43 pykälään palautetaan suojelu yhdeksi aseluvan myöntämisperusteeksi. Suojeluperusteella tarkoitetaan henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojelemista. Suomalainen yhteiskunta ei kykene suojelemaan erityisen suojelun tarpeessa olevaa...

www.kansalaisaloite.fi

Mielenkiintoinen ehdotus. Ehkä hieman laajempaa perustelua. Olisin kaivannut.

 

[YJT]

Luitko aloitteen; siellä mielestäni perustellaan asiat? Nähdäkseni tuokin aloiteteksti perusteluineen on varsin pitkä ja voi olla että porukka ei jaksa kahlata sitä loppuun.

Mistä asiasta jäit kaipaamaan perusteluja?

 

[kimmo.j]

Kävin antamassa kannatukseni.

 

[johan6]

Tälle aloitteelle löytyy erittäin hyvät ja asialliset perusteet. Asianomaiselle luvanhaltijalle suojeluaseella on suuri henkilökohtaista turvallisuutta lisäävä merkitys. Yhtenä esimerkkinä voisi olla vaikkapa poliisi, jolla on lakisääteisesti velvollisuus puuttua vakaviin rikostapauksiin myös vapaa-ajallaan.
- löytyy toki paljon muitakin perusteita...kts. aloite.

Luvallinen ase ei aiheuta vaaraa ulkopuolisille, mutta voi pelastaa haltijansa tai jonkun muun, rikollisen väkivallan kohteeksi joutuneen, hengen tai terveyden.

Suomessa on likimain 700.000 luvallisen ampuma-aseen haltijaa. Näistä aseista aiheutuu äärimmäisen vähän vaaraa tai haittaa kenellekään. Suojeluperusteinen aselupa ei aiheuttaisi tähän mitään muutosta.

Käytännössä jokainen ampuma-aseen haltija on Suomessa "turvaluokitettu" henkilö. Meillä aselupien edellytykset ovat varsin tiukat ja jokainen aseluvan hakijan taustatiedot selvitetään varsin tarkasti.
- luvanhaltijalla ei saa olla aikaisempia tuomioita, rikosrekisteriä ehkä aivan vähäisimpiä rikkomuksia lukuunottamatta.
- aseluvan voi menettää jo muutamista ylinopeusrangaistuksista, puhumattakaan tuomitusta väkivaltaisesta käytöksestä, päihteiden ja/tai huumeiden käyttörikoksista jne.
- hyvä näin.

 

[Huhta]

"Seppo Vesala" "Lohja"... Eikö vanhempi rikoskonstaapeli Timo Juhani Harjunpääkin asunut kehyskunnassa?

Ehdotuksessa on paljon hyvää ja saatan allekirjoittaa sen myöhemmin, jos näyttää siltä, että jokainen ääni merkitsee. Jos kuitenkin saan esittää kritiikkiä, niin vastustajat tarttuvat varmasti näihin:

Tästä johtuen lainsäädännön on sallittava henkeen ja terveyteen kohdistuvaa uhkaa kokeville omatoiminen suojautuminen suojeluperusteisella aseluvalla ja –aseella.

Kokeville? Koettu uhka on täysin eri asia kuin todellinen uhka. Olisin käyttänyt mieluummin sanoja "uhan alla eläville" (tai jotakin siihen suuntaan).

Suojeluaselupa voidaan myöntää toistaiseksi voimassa olevana, tai korkeintaan viiden vuoden määräajaksi kerrallaan.

Miten tähän päädyttiin? Viiden vuoden määräaikaisuus on itsessään jo melkein kuin toistaiseksi voimassa oleva, ja ilman sen kummempaa asiantuntemusta uskoisin uhan olevan yleensä väliaikainen (esim. virassa oleva poliitikko tai paljon työntekijöitä irtisanova yritysjohtaja). Harva kantaa kovin pahaa kaunaa esim. 20 vuoden kuluttua.

Suojeluaseluvan oikeuttamana asekeräilijä voisi esimerkiksi mennä pihaansa tulevia tuntemattomia vieraita vastaan suojeluasetta vaatteen alla kantaen.

Tämähän on täysin vastoin hätävarjelua koskevia säädöksiä ja oikeuskäytäntöä! De-eskaloi, pakene ja niin edelleen. Nyt ehdotetaan, että omalla maallaan saisi leikkiä poliisia.

Suojeluperusteella hankittu aselupa sisältää oikeuden kantaa suojeluasetta yleisellä paikalla, missä se ei ole erikseen jonkin lain perusteella kielletty (esim. kokoontumislaki, rajavartiolaki, Laki turvatoimista Eduskunnassa, jne.), sekä oikeuden hankkia, pitää hallussaan ja kantaa erityisen vaarallisia patruunoita.

Tämä on ongelmallinen kohta. Poliitikothan olisivat luultavasti nimenomaan yksi säädöksen keskeisiä kohderyhmiä.

Suojeluaseluvan haltija saa kantaa suojeluaseena myös muuta kuin suojeluperusteella alun perin hankittua, suojeluaseeksi soveltuvaa pistoolia, pienoispistoolia, revolveria, pienoisrevolveria, kaasuasetta tai taskuasetta, joka ei ole tarpeettoman tehokas tai tulivoimainen.

Kiitos, ettei tätä klisettä unohdettu ehdotuksesta! Viidestilaukeava kolmekasi riittäköön...

 

[YJT]

Ehdotuksessa on paljon hyvää ja saatan allekirjoittaa sen myöhemmin, jos näyttää siltä, että jokainen ääni merkitsee.

Kiitos.

Jokainen ääni merkitsee, riippumatta siitä, paljonko niitä on. Joku ajattelee että ei viitsi allekirjoittaa kun nimiä on niin vähän että tarvittavaa määrää ei saada kuitenkaan kasaan. Sitten on 50 000 jotka ajattelevat että allekirjoittavat sitten jos ovat vaa'ankieliasemassa. Lopputuloksena on, että on 10 000 allekirjoitusta ja 50 000 jotka eivät syystä tai toisesta viitsineet vaikka kannattavatkin aloitetta. Ja sitten ihmetellään että on se kumma kun ei mennyt läpi.

Tai sitten saadaan se 50 000 allekirjoitusta, mutta onhan se ihan eri asia jos allekirjoituksia on se vähin vaadittava, tai tuplasti enemmän.

Kokeville? Koettu uhka on täysin eri asia kuin todellinen uhka. Olisin käyttänyt mieluummin sanoja "uhan alla eläville" (tai jotakin siihen suuntaan).

Ehkä näinkin. Subjektiivisen kokemuksen lisäksi tarvitaan kuitenkin myös objektiivinen arvio. Joka tapauksessa, tämä on vasta aloite lainvalmisteluun ryhtymisestä; ei valmis lakialoite. Olen siinä käsityksessä että tämän aloitteen sanamuodot eivät sido eduskuntaa - jos sinne saakka päästään (ks. edellinen kohta).

Miten tähän päädyttiin? Viiden vuoden määräaikaisuus on itsessään jo melkein kuin toistaiseksi voimassa oleva, ja ilman sen kummempaa asiantuntemusta uskoisin uhan olevan yleensä väliaikainen (esim. virassa oleva poliitikko tai paljon työntekijöitä irtisanova yritysjohtaja). Harva kantaa kovin pahaa kaunaa esim. 20 vuoden kuluttua.

Joku voi ajaa bussia 20 vuotta, tai olla yhteiskunnan toiminnan kannalta kriittisissä tehtävässa, tai turvallisuusalalla.

Saatanalliset säkeet julkaistiin 1988, ja heti vuonna 2022 kirjoittaja yritettiin tappaa.

Lisäksi, se toistaiseksi tai määräajaksi on otettu muualta aselaista ja on varmaan hyvä, että pysytään linjassa.

Tämähän on täysin vastoin hätävarjelua koskevia säädöksiä ja oikeuskäytäntöä! De-eskaloi, pakene ja niin edelleen. Nyt ehdotetaan, että omalla maallaan saisi leikkiä poliisia.

Ei se ole menossa ketään ampumaan, vaan kysymään että mitä miehiä. Sitten jos vieraat vetävät mutkat esiin niin tilanne muuttuu.

Tämä on ongelmallinen kohta. Poliitikothan olisivat luultavasti nimenomaan yksi säädöksen keskeisiä kohderyhmiä.

Mutkat voi jättää narikkaan. Jos kokevat että lakia pitää muuttaa, niin voivat olla vaikka yhteydessä johonkin tuntemaansa kansanedustajaan.

Tuo oli ihan tahallaan tuossa. Ikään kuin tulee muistutus siitä että hei, joku saattaa uhata teitäkin ja on myös oma etu jos tämä menee läpi.

Kiitos, ettei tätä klisettä unohdettu ehdotuksesta! Viidestilaukeava kolmekasi riittäköön...

Tekstissä on pyritty ottamaan huomioon, että se olisi jotenkin linjassa muun lain kanssa, jolloin läpi menemisen mahdollisuus on parempi. Onko kuitenkin parempi että saa kantaa .38 reukkua kuin ei mitään?

Lopuksi: pyysin tälläkin foorumilla porukkaa mukaan sorvaamaan tekstiä. Ihan hirveätä ruuhkaa ei ollut; onneksi oli myös muita kanavia että saatiin porukkaa kasaan.

Ja katsotaan nyt tämä ensin. Jos menestyy, niin lain muuttamiseksi voi tehdä uuden aloitteen, tai jos tämä ei menesty niin joku voi sitten miettiä että minkälainen aloite menisi paremmin läpi.

 

[Huhta]

Jokainen ääni merkitsee, riippumatta siitä, paljonko niitä on. Joku ajattelee että ei viitsi allekirjoittaa kun nimiä on niin vähän että tarvittavaa määrää ei saada kuitenkaan kasaan. Sitten on 50 000 jotka ajattelevat että allekirjoittavat sitten jos ovat vaa'ankieliasemassa. Lopputuloksena on, että on 10 000 allekirjoitusta ja 50 000 jotka eivät syystä tai toisesta viitsineet vaikka kannattavatkin aloitetta. Ja sitten ihmetellään että on se kumma kun ei mennyt läpi.

Tuossa on kyllä pointtinsa. En tule jäämään odottamaan viimeisiä päiviä enkä 49 999 kannattajaa.

Tai sitten saadaan se 50 000 allekirjoitusta, mutta onhan se ihan eri asia jos allekirjoituksia on se vähin vaadittava, tai tuplasti enemmän.

Näkisin, että keskeisintä on aloitteen saaminen eduskuntaan. 100 000 kannattajaa olisi sekin vain pari prosenttia kansasta, eli tuskin pakottaisi eduskuntaa toimimaan juuri sen enempää kuin 50 000 kannattajaa.

Joku voi ajaa bussia 20 vuotta, tai olla yhteiskunnan toiminnan kannalta kriittisissä tehtävässa, tai turvallisuusalalla.

Saatanalliset säkeet julkaistiin 1988, ja heti vuonna 2022 kirjoittaja yritettiin tappaa.

Lisäksi, se toistaiseksi tai määräajaksi on otettu muualta aselaista ja on varmaan hyvä, että pysytään linjassa.

Toisaalta, onko yhtäkään Yhdysvaltain presidenttiä tapettu virasta lähtemisen jälkeen? Virassa olevia presidenttejä on useampikin, ja heillä kuitenkin on ymmärtääkseni paremmat turvajärjestelyt kuin entisillä presidenteillä.

Konseptina kieltämättä hieman epäonnistunut lähestymiskieltokin on voimassa korkeintaan vuoden ja uudistaminen voidaan tehdä korkeintaan kahdeksi vuodeksi. Lisäksi työperusteiset luvat ovat jo määräaikaisia (Ampuma-aselaki 42 b §):

-- Sellaista työtä varten, jossa ampuma-ase on välttämätön, lupa annetaan kuitenkin enintään viideksi vuodeksi kerrallaan. --

Tekstissä on pyritty ottamaan huomioon, että se olisi jotenkin linjassa muun lain kanssa, jolloin läpi menemisen mahdollisuus on parempi. Onko kuitenkin parempi että saa kantaa .38 reukkua kuin ei mitään?

Lopuksi: pyysin tälläkin foorumilla porukkaa mukaan sorvaamaan tekstiä. Ihan hirveätä ruuhkaa ei ollut; onneksi oli myös muita kanavia että saatiin porukkaa kasaan.

Ja katsotaan nyt tämä ensin. Jos menestyy, niin lain muuttamiseksi voi tehdä uuden aloitteen, tai jos tämä ei menesty niin joku voi sitten miettiä että minkälainen aloite menisi paremmin läpi.

Ajattelisin, että tällaisella kansalaisaloitteella on yksi mahdollisuus menestyä. Uskottavaa aloitetta ei voi tehdä kerta toisensa jälkeen, ellei perusteluissa/olosuhteissa jokin muutu (vrt. Nato-jäsenyyttä koskevat aloitteet ja Ukrainan tilanne).

Eduskuntaan toimitettuja aloitteita katsoessa näyttää myös siltä, että ajoitus on tärkeä. Esim. ilotulitteet kieltävä aloite keräsi radikaalisti kannatuksia ilotulitemyynnin alkaessa joulun jälkeen. Taksinkuljettajan kuolema toki sattui aika hyvin kohdalle, mutta riittääkö se sitten vakuuttamaan ihmiset asiasta vai olisiko pitänyt holdata aloitetta parempaan ajankohtaan.

Yleisesti ottaen on kuitenkin todettava, että 50 000 kannattajaa keränneet aloitteet näyttävät liittyvän pitkälti luontoon ja sen suojeluun. Loput liittyvät paljolti jo pitkään palstatilaa mediassa saaneisiin perusoikeusasioihin (silpominen, huumausaineen käyttörikos) tai kansaa laajalti koskettaviin asioihin (työttömyysturva, liikenteen verotus jne.).

No, minun on helppo esittää kritiikkiä hyvän asian puolesta, kun en ole ollut sorvaamassa aloitetta. Lisäksi on nostettava hattua viitsimisestä teille aloitteen takana olijoille, vaikka suhtaudunkin pessimistisesti sen läpimenoon.

 

[YJT]

Mä katsoisin että nimenomaan nyt on hyvä aika; Ukrainan sota, Venäjän keppostelut ym luovat epävarmuutta ihmisten mieliin. Ruotsissakin on paljon jengilevottomuutta ym joka varmasti vaikuttaa myös ihmisten mielissä, varsinkin kun Milan Jaff ym jengikuviot ovat esillä Suomessa.

Kun allekirjoituksia kerätään 6 kk, niin siinä ajassa ehtii tapahtua ja unohtua monta yksittäistä väkivaltarikosta. En lähtisi niiden mukaan ajoittamaan tällaista.

 

[Leaderdog]

Kannatettu

 

[Rauhantekijä]

Todella hyvin laadittu aloite.
Asettelu on tasapainoinen ja jäsennelty, siksi valmis pohja lainvalmistelijalle. Kyllä tällaista täytyy mennä kannattamaan.
.

 

[YJT]

Vainoamista ei erikseen mainittu aloitteessa. Tässä on esimerkkitapaus ja juttua aiheesta. Vainoamista voi jatkua vuosia.

Vaino | Katriina pääsi eroon väkivaltaisesta miehestään, mutta silloin tilanne vasta paheni – Näin toimii eron jälkeinen vaino: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009042102.html?share=0e0c27c2a2a0200cbdda6d51e298056e

 

[Samovarius]

Kannatin aloitetta.

 

[Herman30]

En kannata koska ei minkänlaista uskoa menestykseen.
Olisi kannattanut aloittaa sellaisella ehdotuksella että täällä olisi laillista etukäteen varustautua itsepuolustukseen esineillä jotka eivät pauku. Tai vaikkapa vaatia kaasusumuttimen luvanvaraisuuden poistoa.

 

[Sigma957]

Kannatin heti, koska tämä(kin) aloite on parempi kuin ei mitään. Yleisempää kokonaisuudistuksena toki koko nykyisen kriminaalipolitiikan marxilaisuus pitäisi poistaa ja korvata se kansalaisten oikeustajua yleisellä tasolla vastaavalla politiikalla, ml. se perusymmärrys, että osa rikollisista on rikollisia, koska he haluavat olla rikollisia.

 

[MeriTJ]

Erinomainen aloite, kannatin heti!

 

[YJT]

En kannata koska ei minkänlaista uskoa menestykseen.

Eihän se voi menestyä jos sitä ei kannateta. Vaikka aloite ei menestyisi, niin sillä saavutetaan kuitenkin jotain jos saadaan asialle huomiota.

Olisi kannattanut aloittaa sellaisella ehdotuksella että täällä olisi laillista etukäteen varustautua itsepuolustukseen esineillä jotka eivät pauku. Tai vaikkapa vaatia kaasusumuttimen luvanvaraisuuden poistoa.

Ei muuta kuin laatimaan kansalaisaloitetta. Ei maksa mitään, ja sitten saa sellaisen kuin haluaa.

 

[arix]

Kannatettu.

 

[MeriTJ]

En kannata koska ei minkänlaista uskoa menestykseen.
Olisi kannattanut aloittaa sellaisella ehdotuksella että täällä olisi laillista etukäteen varustautua itsepuolustukseen esineillä jotka eivät pauku. Tai vaikkapa vaatia kaasusumuttimen luvanvaraisuuden poistoa.

Eikö kannattaisi tukea vaikka et uskoisi 50.000 ääneen mikäli aloite on omien arvojesi mukainen vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

 

[Herman30]

Ei tuo aloite ole minun arvojen mukaan. Minä haluaisin aseen ilman mitään kanto- tai muita ostorajoituksia, ihan kuten amerikassa. Ainoa sallittu rajoitus oma maksukyky.
Esim AR-15 karbiini olisi pieni ja nätti.