Beerfect
Eversti
Mitä jos katsot Googlen kuvahaulla "pipe bomb", ja pohdit niiden näkemiesi esineiden rakennetta. Miksi päädyt on visusti tukittu esim. kierrettävillä pulteilla tai metallikorkeilla? (älä vastaa)
Maamiinojen korvaaminen uusilla aseilla
- Viestiketjun aloittaja Einomies1
- Aloitus PVM
crane
Ylipäällikkö
Kai sitä halutaan muutaki ku komea tulisuihku pitlen päistä..
Koska niissä kotikutoisissa virityksissä yleensä käytetään jotakin kotikutoista räjähdettä tai vaikkapa ruutia. Oletan, että tarkoitus ei ollut kuitenkaan ollut tehdä samoin, vaan meillä olisi käytettävissä oikeasti brisanssisia aineita. Niin, ja tietenkin jos käytetään räjähdettä, joka ei pysy siellä putkessa ilman tukkoa, niin silloin tietenkin se pitää tukkia se putki.
Eli jos alettaisiin tekemään jotakin improvisoituja pommeja, niin eikö kerralla koetettaisi jotakin mikä tuottaa sirpaleita ainakin putkimiinan edestä?
Beerfect
Eversti
Mietitäänpä muuten sellaista "humaania miinaa."
Eli sanotaanko vaikka että putkimiinan tilalla olisikin flashbang tai muu ilotulite. Paskat varmasti lentäisi housuun viholliselta kun sellaiseen astuisi mutta olisiko psykologinen vaikute riittävä etenemisen pysäyttämiseen? Uskaltaisivatko jatkaa? Vai rohkaistuisiko ryssä jos flashbangiin astuisi? Saattaisivat ajatella että "eivät tohdi käyttää kovia räjähteitä", nauraisivat paskaista naurua ja etenesivät. Tietysti hieman myöhemmin polulla flashbangmiinat vaihtuisivat kovempiin paukkuihin, kunnes lopulta lentää kovaa sirpaletta.
On oma keskustelunsa siinäkin että olisiko eettistä sallia aseelliselle maahantunkeutujalle tilaisuus jäädä eloon, sillä hänen jäljemmät tekemiset (sotatoimet, surmat, sotarikokset, jne.) olisivat jonkun omatunnolla.
Pitäisikö henkilömiinan muuten ennemmin pyrkiä haavoittamaan kuin surmaamaan?
Onko PaVa:ssa jokin vika?
Ei ole mitään syytä pakottaa vihollista taistelemaan kuolemaan asti. Siinä menee omia ukkoja ja ukot sitoutuvat viimeistelemään niitä irtoryssiä jotka muuten olisivat vaarana huollolle yms. Paljon kätevämpää, kun viholliset uskaltavat antautua. Taktisesti ja strategisesti on kätevää vain neutralisoida vihollisjoukko ja sitten siirtyä seuraavaa joukkoa vastaan, eikä ruveta viimeistelemään vihollista joka ei olisi kuitenkaan kykenevä mihinkään offensiiviseen välittömässä tulevaisuudessa. Eli: "Eloon", kyllä! Jatkamaan tehtäväänsä, ei!
Jos tutkit minkälaisia henkilömiinoja on käytössä tai ollut käytössä, niin vastauksen pitäisi olla aika selvä.
Sarek1
Ylipäällikkö
Sen verran vielä, että porapatruunalla (sakaramiina) lensi hiekalla täytetty nelivitonen Nokialainen kuusenlatvojen yläpuolelle niin että heilahti. Vaikutuksen psykologia tuli selväksi. Putkipammauksen räjähdysvaikutus oli hivenen toisenlainen, mutta erittäin hyvin hidastava. Haavoittuneita tulee ja se hidastaa vihollisen toimintaa.
Datsun -tilanteissa ("pakoon loikkiva metsäjän...ssi" / nyk. tiedustelija) nopeus on valttia ja putkiväline oli nopea laittaa poistumisuralle myös suunnitelma b -tilanteissa. Viuhkoja ei vielä silloin joskus ollut käytössä ja kun vanhemmiten tossuhommat ovat askeleen madaltuessa muuttuneet muuksi, myös paukkujen käyttötapa on seurannut tehtävien ja toiminnan luonteen asettamia tarpeita. Toki tuo kvmk -sopimus rajoitti hieman mahdollisuuksia.
Uteliasta mieltä harmittaa hiukkasen kun "aitoa" kovaa viuhkaa ei ole saanut poksauttaa testikentällä, jossa on pahviukkoja. Aikanaan tehtiin viuhkapanoksen puuttuessa virallisesta arsenaalista m-heksogeenista ja ruuvimutteripulttiromusta ja sopivasta peltipurkista kotitekoinen viuhkapläjäys. Se toimi hienosti.
Omavalmisteiset romupammaukset, joita saatiin joskus rakennella ja myös räjäyttää sissipioneerikoulutuksessa, olivat koulutuksen kaviaaria.
Paukkuvaroitin ilmaisee vihollisen toimintaa, mutta sen psykologinen ja hidastava vaikutus on hurjasti pienempi kuin panosräjähdyksessä haavoittuneiden vihollissotilaiden. Olen kyllä sitä mieltä, että mahdollisimman suuri haavoittuneiden tuottaminen ilman suoranaista nokkapokkaa (kuolleita tulee siinä sivussa riittämiin) on erittäin tehokas tapa vähentää vihollisen kykyä suorittaa sille annettuja tehtäviä. Pöljähän se rinta rottingilla ryntää uraata huutaen telottavaksi kun kaveria menee vieressä nurin eikä mitään näy. Epäreilu tuli ja hiljattain kaavaillut aluevaikutteiset panosjärjestelmät = tanssikalenterin ykkösvaraukset.
Datsun -tilanteissa ("pakoon loikkiva metsäjän...ssi" / nyk. tiedustelija) nopeus on valttia ja putkiväline oli nopea laittaa poistumisuralle myös suunnitelma b -tilanteissa. Viuhkoja ei vielä silloin joskus ollut käytössä ja kun vanhemmiten tossuhommat ovat askeleen madaltuessa muuttuneet muuksi, myös paukkujen käyttötapa on seurannut tehtävien ja toiminnan luonteen asettamia tarpeita. Toki tuo kvmk -sopimus rajoitti hieman mahdollisuuksia.
Uteliasta mieltä harmittaa hiukkasen kun "aitoa" kovaa viuhkaa ei ole saanut poksauttaa testikentällä, jossa on pahviukkoja. Aikanaan tehtiin viuhkapanoksen puuttuessa virallisesta arsenaalista m-heksogeenista ja ruuvimutteripulttiromusta ja sopivasta peltipurkista kotitekoinen viuhkapläjäys. Se toimi hienosti.
Omavalmisteiset romupammaukset, joita saatiin joskus rakennella ja myös räjäyttää sissipioneerikoulutuksessa, olivat koulutuksen kaviaaria.
Paukkuvaroitin ilmaisee vihollisen toimintaa, mutta sen psykologinen ja hidastava vaikutus on hurjasti pienempi kuin panosräjähdyksessä haavoittuneiden vihollissotilaiden. Olen kyllä sitä mieltä, että mahdollisimman suuri haavoittuneiden tuottaminen ilman suoranaista nokkapokkaa (kuolleita tulee siinä sivussa riittämiin) on erittäin tehokas tapa vähentää vihollisen kykyä suorittaa sille annettuja tehtäviä. Pöljähän se rinta rottingilla ryntää uraata huutaen telottavaksi kun kaveria menee vieressä nurin eikä mitään näy. Epäreilu tuli ja hiljattain kaavaillut aluevaikutteiset panosjärjestelmät = tanssikalenterin ykkösvaraukset.
Beerfect
Eversti
Suoraan sanoen nyt kun sanoit niin en ollut alkuunkaan varma. Miinathan tekevät kauheaa jälkeä. Olisin sanonut (ennen lunttaamistani wikipediasta) että henkilömiinat menevät yleisesti liian pitkälle jos niiden tarkoitus on vain haavoittaa mutta toisaalta ne tekevät surkeaa työtä jos niiden tarkoitus on tappaa (mistä pitäisi ajatella että jos varma tappaminen olisi tarkoitus niin jälki olisi viimeistään nykyaikana sen mukaista). Ajattelin myös että joidenkin miinojen tarkoitus alunperin on saattanut olla tappaminen mutta suunnittelu ei johtanut haluttuun tulokseen, joten piti tyytyä siihen tulokseen mikä tuli, ja hyväksyttiin se, ja mukauduttiin niiden massatuotettujen miinojen ilmikäyneeseen vaikutukseen. Kävi mielessä sekin että satavarmaan tappamiseen tarvittava räjähteen määrä on aikanaan saattanut asettaa logistisia haasteita joko miehistötasolla tai kuljetustasolla, tai tuotantohaasteita, jolloin oli tyydyttävä esim. "melko varmaan vakavaan haavoittamiseen, mahdolliseen kuolemaan". Siis minä voisin kirjailla tähän kourallisen erilaisia teorioita siitä miten ollaan päädytty mihinkin tulokseen. Ja sitten vielä se että maailman ensimmäisen räjähdeansan tarkoitus saattoi olla tappaminen mutta myöhemmin siirryttiin haavoittamiseen. Tai ehkäpä alettiin pienentämään kustannuksia mm. vähentämällä räjähdeainetta.
En osannut sanoa sitäkään että mitä suomalainen sotaetiikka sanoo nykyään kysymykseen "Onko mielekästä pyrkiä haavoittamaan suurta osaa vihollisryhmästä, aiheuttaen monelle heistä vain hitaan kuoleman?" vai olisiko eettisempää pyrkiä tappamaan suoraan maksimitehokkuudella, ja välttää tarpeettoman kärsimyksen tuottamista, kun se nyt tuntuu olevan noiden miinojen suurin rikos.
Kysymykseni oli nimenomaan kohdistettu nykyaikaan, ei menneeseen. Minä olin tietoinen että haavoittamiseenkiin ollaan pyritty mutta asenteet ja tavoitteet muuttuvat milloin mistäkin syistä...
Se on mulle aina vähän kyrpä kysymys tuo että "Jos tulos on tämä, niin mitä luulet, mikä oli alkuperäinen tarkoitus?"
Yleensä päädyn vihaamaan ihmisyyttä ja ihmiskuntaa eriasteisesti, oli tarkasteltava kohde mikä hyvänsä...
Sarek1
Ylipäällikkö
Sota on kauheaa. Se on etiikan kannalta selvää, että haavoittunutta ja toimintakyvytöntä vihollissotilasta ei saa tappaa tarkoituksellisesti vaan häntäkin on pyrittävä tilanteen ja mahdollisuuksien niin salliessa hoitamaan (ensiapu sotilaan omilla varusteilla ja siitä sitten eteen päin). Haavoittuneista osa kuolee ja osa jää henkiin, taistelivatpa nämä kummalla puolella hyvänsä. Kuollut ei kuitenkaan herää, se on selvä. Haavoittuneella voi vielä olla toivoa jäädä henkiin.
Esim. viuhkapanoksen laukaisutapa ei vaikuta itse panoksen tuhovoimaan. Räjähteen vaikutusalueella viikatteen heiluminen on omanlaistaan lottoarvontaa. Sama pätee haavoittumisiin. Etäisyydellä ja tuurilla sekä olosuhdemuuttujilla on suuri osa tässä yhtälössä. Välineet, kuten tämä esimerkkipanos, on suunniteltu sekä tappamaan että haavoittamaan vastustajia. Onnistuneessa käytössä molempia tulee paljon ja omat tappiot ovat vähäisiä. Molemmilla osapuolilla on välineitä käytettäessä sama päämäärä eli toisen osapuolen vahingoittaminen. Sellaasta se on soras.
P.S. Ja hurmeen sävyttämistä jutuista huolimatta toivon, että sotaa ei koskaan tule.
Esim. viuhkapanoksen laukaisutapa ei vaikuta itse panoksen tuhovoimaan. Räjähteen vaikutusalueella viikatteen heiluminen on omanlaistaan lottoarvontaa. Sama pätee haavoittumisiin. Etäisyydellä ja tuurilla sekä olosuhdemuuttujilla on suuri osa tässä yhtälössä. Välineet, kuten tämä esimerkkipanos, on suunniteltu sekä tappamaan että haavoittamaan vastustajia. Onnistuneessa käytössä molempia tulee paljon ja omat tappiot ovat vähäisiä. Molemmilla osapuolilla on välineitä käytettäessä sama päämäärä eli toisen osapuolen vahingoittaminen. Sellaasta se on soras.
P.S. Ja hurmeen sävyttämistä jutuista huolimatta toivon, että sotaa ei koskaan tule.
TT
Eversti
Pari sivua sitten oli juttua (linkki Talouselämän artikkeliin) Forcitin viuhkapanoskaupoista Britteihin. Tuossa vientiaihetta sivuten hieman lisää, saitista en kyllä mitään tiedä: http://www.sadefensejournal.com/wp/?p=3156
Onko tuo nyt sitten vientituote? Vai sorruinko puffiartikkeliin?
Onko tuo nyt sitten vientituote? Vai sorruinko puffiartikkeliin?
TT
Eversti
Niin... eihän viuhkamiiinaa kutsuta miinaksi näköjään, vaan viuhkapanokseksi. Eikös putkimiinaakin olisi voitu alkaa kutsumaan putkipanokseksi ja pitää se inventaariossa
"Routapanos NG"
http://www.sadefensejournal.com/wp/?p=3156
Miniature Multi-Purpose Infantry Munition (M-MIPM)
Tuo on sen verran pieni ja kevyt että sen voisi varmaan antaa jokaiselle sotilaalle pari kappaletta?
Miniature Multi-Purpose Infantry Munition (M-MIPM)
Tuo on sen verran pieni ja kevyt että sen voisi varmaan antaa jokaiselle sotilaalle pari kappaletta?
ak.tied
Respected Leader
http://www.sadefensejournal.com/wp/?p=3156
Miniature Multi-Purpose Infantry Munition (M-MIPM)
Tuo on sen verran pieni ja kevyt että sen voisi varmaan antaa jokaiselle sotilaalle pari kappaletta?
Kätsyn näkönen, eikä ainakaan näytä kalliilta. Ja kiva, että kotimainen!
Tuohon vielä langaton etälaukaisu kanavavalitsimella, niin yksi heppu voi yhdellä ohjauslaitteella laukoa useampia paukkuja yksi kerrallaan.
Miten olisi repäistävä tarrapinta etupintaan niin tuollaisen naamioi auttavasti kourallisella heinää, lehtiä tai hiekkaa 5 sekunnissa.
No kyllä siinä niin paljon puhuttiin jenkeistä että hyvin kummaa olisi jossei se siellä jo ole käytössä tai lähivuosina tulossa käyttöön.
http://www.sadefensejournal.com/wp/?p=3156
Miniature Multi-Purpose Infantry Munition (M-MIPM)
Tuo on sen verran pieni ja kevyt että sen voisi varmaan antaa jokaiselle sotilaalle pari kappaletta?
On kyllä näppärä ja tappavan kaunis vehje jos tälläinen muotoilu sallittaneen. Vieläpä kotimainen. Kyllähän tuo pitäisi olla liiveissä siinä kuin käsikranaatitkin. Täytyy nostaa hattua että tuo on kehitetty omasta takaa.
Viimeksi muokattu:
http://www.sadefensejournal.com/wp/?p=3156
Miniature Multi-Purpose Infantry Munition (M-MIPM)
Tuo on sen verran pieni ja kevyt että sen voisi varmaan antaa jokaiselle sotilaalle pari kappaletta?
Epäilemättä. Mitä taas tulee tuohon panokseen, niin olen toivonut vastaavaa varustetta siitä lähtien, kun kuulin, että Claymore:sta on mini versio. On meinaan monesti niin, että useampi pienempi olisi parempi, kuin yksi iso. Etenkin kaupunkitaistelussa.
Niin... eihän viuhkamiiinaa kutsuta miinaksi näköjään, vaan viuhkapanokseksi. Eikös putkimiinaakin olisi voitu alkaa kutsumaan putkipanokseksi ja pitää se inventaariossa
Olisi voitu. Tähysteisenä tuo olisi ollut edelleen täysin laillinen peli. Mahdoton tietää oliko harkittu rikos hommata tilalle monella tapaa suorituskykyisempiä ja luotettavampia viuhkapanoksia vai menikö vain lapsi pesuveden mukana.
Eiköhän halonen määrännyt lapsen dumpattavaksi ihan erikseen.
Ehkä. Ehkä presidentti ei kuitenkaan operoinut ihan tuolla tasolla?
Veikkaan, että se otti oppia Ruotsista, jossa armeija meinasi varastoida miinan osat erilleen ja/tai nimetä ne uudelleen. Nämä jäi kuitenkin siitä kiinni ja kävi määräys tuhota kaikki perinpohjaisesti. Joten eiköhän sana levinnyt tännekin ja sitten iski poliittinen ohjaus. Mutta voi toki olla, että pressan ei tarvinnut puuttua asiaan, vaan poliittisen painostuksen teki muut.