Merivoimien kehitysnäkymät

[TomTom]

@hessukessu voisi kyllä vähän rajoittaa mielentilaansa, ei riehumalla kiitos.

@Bodyguard miten määrität "merenkulku pitää suojata"? Kattaako se perämeri, merenkurkku, selkämeri, ahvenanmeri, suomenlahti, itämeri, atlanti? Kattaako se kaiken vai osan tuosta listasta?

 

[Tykimies]

Hessukessu itse argumentoi, ettei uusia aluksia kannata ostaa, koska ne kuitenkin upotetaan. Mun vertaukseni ilmavoimiin oli ihan samaan tyyliin, eli miksi hankkia lentokoneita, ne kuitenkin pudotetaan kaikki.

Tuohon haluaisin vastata siteeraamalla Jarno Limnélliä siinä, että välillä puhutaan liikaa teknisistä asioista. Jos ei ole maanpuolustustahtoa, ei millään muulla ole väliä.

Tämä siteeraus mielestäni kertoo tarvittavan:

"Haluan uskoa sydämestäni siihen, että se kestäisi juuri niin kauan kuin viimeinen suomalainen haluaisi sen kestävän."

 

[Bodyguard]

Tuohon haluaisin vastata siteeraamalla Jarno Limnélliä siinä, että välillä puhutaan liikaa teknisistä asioista. Jos ei ole maanpuolustustahtoa, ei millään muulla ole väliä.

Tämä siteeraus mielestäni kertoo tarvittavan:

"Haluan uskoa sydämestäni siihen, että se kestäisi juuri niin kauan kuin viimeinen suomalainen haluaisi sen kestävän."

Niin haluan minäkin sydämestäni uskoa siihen samaan... Ja selvennykseksi vielä kaikille, minä en vastusta minkään sotavarusteen hankkimista argumentilla, että ne upotetaan/pudotetaan/tuhotaan kuitenkin... "metsä vastaa niin kuin huudetaan" oli tyyli...

 

[Tykimies]

Niin haluan minäkin sydämestäni uskoa siihen samaan... Ja selvennykseksi vielä kaikille, minä en vastusta minkään sotavarusteen hankkimista argumentilla, että ne upotetaan/pudotetaan/tuhotaan kuitenkin... "metsä vastaa niin kuin huudetaan" oli tyyli...

Se maanpuolustustahto on oikeasti vähintään yhtä tärkeä asia kuin kalusto.

En tiedä kuinka moni teistä on sijoitettu johonkin tiettyyn ryhmään, mutta omasta kokemuksestani voin tykkimiehenä sanoa, että jos tykkiryhmästä ei löydy maanpuolustustahtoa, ei paljon ole siitä tykistäkään apua. Se ei vaan riitä, että puolella on sitä, jos puolella ei ole, koska jos tilanne tulisikin, niin mistä sitä tietää tulisiko ryhmä edes kokonaisuudessaan paikalle. Kumpaa itse pidän tärkeämpänä? Minä luotan kalustooni ja sen toimintakykyyn, enemmän huolehtisin tykkiryhmän henkisestä puolesta.

 

[Bodyguard]

Se maanpuolustustahto on oikeasti vähintään yhtä tärkeä asia kuin kalusto.

En tiedä kuinka moni teistä on sijoitettu johonkin tiettyyn ryhmään, mutta omasta kokemuksestani voin tykkimiehenä sanoa, että jos tykkiryhmästä ei löydy maanpuolustustahtoa, ei paljon ole siitä tykistäkään apua. Se ei vaan riitä, että puolella on sitä, jos puolella ei ole, koska jos tilanne tulisikin, niin mistä sitä tietää tulisiko ryhmä edes kokonaisuudessaan paikalle. Kumpaa itse pidän tärkeämpänä? Minä luotan kalustooni ja sen toimintakykyyn, enemmän huolehtisin tykkiryhmän henkisestä puolesta.

Empä enää ole sijoitettu, kun tuota ikää on jo melkein 58. Viimeinen sijoitus oli Sotilasalueen EK:n Spoljoukkueessa ( vartiojoukkueessa ) joukkueen varajohtaja... Mutta siitäkin on jo aikaa...
Tahto on se ensimmäinen asia, mutta kyllä kalustollakin on merkitystä...

 

[Tykimies]

Viimeinen sijoitus oli Sotilasalueen EK:n Spoljoukkueessa ( vartiojoukkueessa ) joukkueen varajohtaja...

Ei sulla ole sitten kyllä kalustohuolia tainnut olla. En toki tiedä mitä kalustoa teille on kuulunut, mutta oletan että pääkalusto on ollut rynnäkkökivääri.

Itselläni kun se on tykki niin asia on hieman erilainen. Jos siihen en luottaisi, ei varmaan olisi maanpuolustustahtoakaan saati tuskin kirjoittelisin täällä, vaan olisin vain suorittanut asepalveluksen. Tilanne on kuitenkin toinen. Itseltäni löytyy luotto kalustoon, mutta ei välttämättä täysin sen käyttäjiin. Jos käyttäjät eivät halua tai osaa hoitaa hommaansa, ei kalustostakaan ole mitään hyötyä.

 

[Bodyguard]

Joo, ei mulla kalustohuolia ollut. Mun huoleni tästä merivoimien, ja varsinkin laivaston kalustosta juontaa siitä, että olen käytännössä tehnyt työurani merenkulun parissa... En merimiehenä varsinaisesti ( vaikka niiitäkin aika liudan tunnen ), mutta laivoihin ja merenkulkuun liittyen... Siitä meidän merenkulustamme olen huolestunut ( muutenkin kuin sotilasmielessä )...

 

[Sardaukar]

En koe suto-toimintaa niin kauhean kriittisenä Suomelle. Venäjän Itämeren laivastolla on tasan 3 sukellusvenettä. Erikoisjoukkojen minisukellusveneet sitten erikseen, mutta ei noilla kolmella ehken Suomen meriliikennettä katkaista.

Olisihan se mukava, että olisi fregatteja ja korvetteja..ja ties mitä... Mutta tietty realismi täytyy säilyttää suhteessa uhkakuvaan.

 

[Bodyguard]

En koe suto-toimintaa niin kauhean kriittisenä Suomelle. Venäjän Itämeren laivastolla on tasan 3 sukellusvenettä. Erikoisjoukkojen minisukellusveneet sitten erikseen, mutta ei noilla kolmella ehken Suomen meriliikennettä katkaista.

Olisihan se mukava, että olisi fregatteja ja korvetteja..ja ties mitä... Mutta tietty realismi täytyy säilyttää suhteessa uhkakuvaan.

No, ei varmaan kokonaan katkaista, mutta ilman sutoa ne voivat aika pahasti sitä häiritä. Fregatteja en kaipaa, niitä sopivan kokoisia korvetteja kylläkin. Edelleen, vaikka monet yrittävätkin mun päätä kääntää. Toinen puoli siinä suojauksessa on sitten se IT, mikä ei myöskään mielestäni ole riittävä. Ja sitä paitsi, uhkakuvat muuttuvat, se lienee selvää ja huomattu viime aikaisista tapahtumista. Nyt naapurilla on 3 suklaria meidän lammellamme, kuinka monta huomenna...

 

[Sardaukar]

No, ei varmaan kokonaan katkaista, mutta ilman sutoa ne voivat aika pahasti sitä häiritä. Fregatteja en kaipaa, niitä sopivan kokoisia korvetteja kylläkin. Edelleen, vaikka monet yrittävätkin mun päätä kääntää. Toinen puoli siinä suojauksessa on sitten se IT, mikä ei myöskään mielestäni ole riittävä. Ja sitä paitsi, uhkakuvat muuttuvat, se lienee selvää ja huomattu viime aikaisista tapahtumista. Nyt naapurilla on 3 suklaria meidän lammellamme, kuinka monta huomenna...

Aivan. Mutta todennäköisin uhka olisi ilmasta laukaistavat merimaaliohjukset. Tälläisen uhkan torjuntaan Suomen resurssit (jos Venäjä siihen oikein tosissaan panostaisi sodan aikana) eivät minkäänlaisilla saattoaluksilla riittäisi. Eihän se halvaksi tulisi Venäjällekään hävittäjätorjunnan takia, mutta ei meilläkään ole varaa ostaa Aegis-järjestelmillä varustettuja laivoja saattueiden turvaksi.

 

[adam7]

Kyllä minä mieluummin käytän verovaroja oman maan puolustamiseen kuin kaukomailla hääräämiseen. Pohjanmaa ei ollut mitenkään riittävä alus sinne Intian Valtamerelle, pärjäsi nippa nappa.
Ja mun mielestä se todellinen käyttö suomalaiselle sotakalustolle on Suomen puolustaminen, ei merirosvojen jahtaus...
Tavaraa tulee Ruotsiin eri reittejä, myös laivoilla heidän rannikkonsa suojassa heidän itse saattamanaan. Myös maata pitkin, Ruotsista on suora rautatieyhteys Keski-Eurooppaan. Rautatiekuljetukset ovat paljon suurempikapasiteettisempia kuin vastaavat maantierahdit. Suomen ainoa suora rautatieyhteys on Venäjälle, siinä se iso ero....
Saaristo suojaa kyllä pienempiä aluksia. Muista se, että meidän saaristomme on matala ja ne laivat käyttävät siellä muutamia väyliä.
Selkämerellä ja Satakunnan korkeudella ei sitä saaristoa ole. Ne ovat ne suojaisimmat alueet, jos huomioidaan nuo miinoitukset. Ja niitä miinojakaan ei riitä joka paikkaan.
PV halajaa suurempia aluksia, mutta kyllä se suuruus on luokkaa noin 80 m pituus ja 1000+ tonnia upouma.
Vaikuttaa siltä, että et oikein ymmärrä logistiikkaa...

Kävin ruotsalaisen bloggarin Skipperin kanssa , joka sattumalta on HMS Stockholmin päällikkö, joka osallistui korvetillaan syksyiseen "tiedusteluoperaatioon" tukholman saaristossa, lyhyen twitterkeskustelun kun hän ilmaisi, ettei toivo että Ruotsi hankkisi samanlaisia aluksia joita Suomi hankkii:

https://twitter.com/x/status/569999607452852224

https://twitter.com/x/status/570135672578805760

(säikeestä voi katsoa myös muut)

Hän katsoi että useampia aluksia tarvitaan pääkäyttöalueella. Käsittääkseni tuo koko ja kestävyys tullee tarpeesta seilata valtamerillä, eli KriHasta, joka tässä maailmankuvassa on minulle toissijaista.

---

Ruotsin tuonti tulee muuten pääosin Göteborgin satamaan. SiltaTanskasta ei ole tavarantuonnin osalta merkittävä ja on lisäksi haavoittuvainen. Tällä hetkellä Ruotsin laivastolla ei ole kykyä suojata sekä Göteborgin aluetta että Itämeren rannikkoaan.

 

[Bodyguard]

Niin, en minäkään halua mitään yli 100 m paatteja hekohangaarilla. Ruotsalaisten Visby ym "korvetit" taas ovat pikkuisen liian pieniä, oikeastaan vähän suurempikokoisia ohjusveneitä. Kokoluokka on siinä nykyinen Hämeenmaa-lk tai ehkä jopa hiukan sen alle.
Göteborgin satama on tietääkseni Pohjoismaiden suurin ja ehdottomasti Ruotsin tärkein tuonti- ja vientisatama. Ruotsilla ei ole välttämätöntä tarvetta merikuljetuksille Itämerellä... Siinä ero..
Myös mulle se KriHa on toissijainen asia. Laivaston osalta voisin unohtaa sen kokonaan...

 

[Tykimies]

Nyt naapurilla on 3 suklaria meidän lammellamme, kuinka monta huomenna...

Ruotsilla on viisi ja Saksalla neljä. Molemmille ilmeisesti suunnitteilla/rakenteilla lisää tulevaisuudessa. Ei Venäjä siis ole ainoa jolla on sukellusveneitä Itämerellä. Itämerelläkin kuitenkin on pinta-alaa sen verran, että ei sitä muutamalla sukellusveneellä hallita.
Mikäli väitteet pitävät paikkansa, että Suomella on Ruotsia parempi merenalainen valvontakalusto, niin asiat eivät kai ole niin huonosti.

Sukellusveneen torjuntaan en ota sen enempää kantaa, kyllä sitä voi hoitaa muutenkin kuin helikopterilla tai toisella sukellusveneellä. Varmaan kuitenkin kaikkein järkevin keino suojata tärkeät alueet on syvyyspommit, kun meillä ei niitä torpedoja ole.

Myös mulle se KriHa on toissijainen asia. Laivaston osalta voisin unohtaa sen kokonaan...

Tuosta olen eri mieltä. Mielestäni kriisinhallintaa pitäisi ulottaa ilmavoimiinkin. Nämä ovat toki mielipidekysymyksiä. Kriisinhallinta onnistuu kyllä ilman hangaaria ja laskeutumisalustaakin. Ne ovat vain plussia. Jos ei tule hangaaria, niin laskeutumisalusta riittää kyllä. Sitä on hyvä sitten käyttää muihinkin tarkoituksiin.

 

[Bodyguard]

Eri mieltä saa ja pitääkin olla. Mulle se KriHa ainakin laivaston ja ilmavoimien osalta on tuhlausta. Ilmavoimat ehkä vielä joten kuten menettelee, mutta laivastolle se on haaskausta, sorry.
Maksaa normaalitoimintaa enemmän, eli syö niitä vähäisiä resursseja...

 

[Tykimies]

Eri mieltä saa ja pitääkin olla. Mulle se KriHa ainakin laivaston ja ilmavoimien osalta on tuhlausta. Ilmavoimat ehkä vielä joten kuten menettelee, mutta laivastolle se on haaskausta, sorry.
Maksaa normaalitoimintaa enemmän, eli syö niitä vähäisiä resursseja...

Tässä pitää mielestäni kuitenkin selvittää muutama asia.

Ensinäkin Suomi on tasan kerran osallistunut tuohon Atalanta operaatioon ja se ei ollut kovinkaan pitkä operaatio. Se, että meille ostetaan aluksia, ei tarkoita että ne ostetaan vain kansainväliseen kriisinhallintaan, vaan että laivat ovat kuitenkin sen verran kookkaita, että soutuveneellä ei tarvitse tuollaiseen toimintaan lähteä, jos sellaiseen kiinnostusta ilmenee. Kuvitellaan, että meiltä lähtee joskus tulevaisuudessa muutaman kuukauden kriisinhallinta reissulle yksi niistä laivoista, ei se mitenkään romuta Suomen puolustuskykyä. Joka tapauksessa vähintään yksi niistä laivoista seilaa jossain kaukana Suomesta koulutusmatkoilla.

Nyt kun Afganistanin operaatio on ohi, niin sieltä vapautuu myös rahoja, toki niitä rahoja menee muihin projekteihin, mutta on tuo silti ollut selkeästi eniten varoja vievä operaatio.

Jos yksi laivamme tekee yhden kriisinhallintaoperaation kerran viidessä vuodessa joskus tulevaisuudessa, niin ei se kyllä vaikuta millään tapaa tämän maan puolustukseen, eikä se myöskään taloudellisesti kaada Puolustusvoimia tai syö merkittävästi sieltä varoja. Automaattisesti oletetaan, että se on pois kalustohankinnoista, mutta kalustohankinnat tehdään aivan eri määrärahoista.

Lisäksi on mahdotonta ennustaa maailman tilannetta kymmenen vuoden päästä. Toivottavasti silloin ei ole tarvetta kriisinhallinnalle yhtään missään. Jos meille hankitaan miljardin laivat, jotka eivät kykene muuhun kuin Suomen aluevesillä seilailuun, olisi hankinta mielestäni sama asia kuin ostaisi puuveneen ja koittaisi seilata sillä Jäämerellä keskellä talvea ilman jäänmurtajia. Se, jos meille tulee 70 metrin aluksen sijaan 90 metriä pitkä alus, ei vaikuta tämän maan puolustuskykyyn, eikä se vaikuta merkittävästi edes aluksen hintaan. Tuollaisesta asiasta on aivan turha tapella. Merivoimat on jo kertonut, että tulevista laivoista tullee isompia kuin yksikään nykyinen, no katsokaa Hämeenmaan pituutta ja voitte päätellä kannattaako kinastella tästä asiasta.

 

[adam7]

Ruotsilla on viisi ja Saksalla neljä. Molemmille ilmeisesti suunnitteilla/rakenteilla lisää tulevaisuudessa. Ei Venäjä siis ole ainoa jolla on sukellusveneitä Itämerellä. Itämerelläkin kuitenkin on pinta-alaa sen verran, että ei sitä muutamalla sukellusveneellä hallita.

Puolalla on suklareita ja lisää tulossa. ei epäilystä mille puolelle sijoittuvat.

Mikäli väitteet pitävät paikkansa, että Suomella on Ruotsia parempi merenalainen valvontakalusto, niin asiat eivät kai ole niin huonosti.

Pöh.

Suomessa väitetään että niin pirun hyvää kiinteätä laitteistoa siellä missä pitää olla. Venäjän sosiaalisessa mediassa taas entiset minisukellusvenemiehet väittävät käyneensä Suomen rannikolla koska haluavat, mutta että sveduissa oli vaikeampaa. Suomen laivaston kannanotot koskevat oikeita, isoja suklareita. Silmät ummessa pieniin.

Ruotsi tosin purki "Ålandsspärren" nimisen kuuntelulinjan väitteiden mukaan, mutta Ruotsin PV ei nähin ota kantaa. Käsitykseni mukaan Ruotsilla on edelleen erilaisia sensorizydeemejä merenpohjassa eri paikoilla. Lähde:Ruotsalainen blogosfääri ja eri foorumit, suurella suotimella.

Suomen laivaston sukellusveneentorjunta on alkeellista. Ruotsin kalusto on parempaa, vaikka olvat luopunet paljosta. Heillä on syvän veden havaintokyky parempi. Ovat tosin luopuneet helikopterikyvystä, joka on suklareiden pahin vihollinen. Laivoilla/veneillä suklari tietää koko ajan missä menet. Kopteri taas liikkuu yllättävästi ja laskee sensorit veteen yllättäen. Ruotsille tosin on muutaman vuoden kuluttua tulossa takaisin tämä kyky. Suomella ei ole tällaisia suunnitelmia.

Sukellusveneen torjuntaan en ota sen enempää kantaa, kyllä sitä voi hoitaa muutenkin kuin helikopterilla tai toisella sukellusveneellä. Varmaan kuitenkin kaikkein järkevin keino suojata tärkeät alueet on syvyyspommit, kun meillä ei niitä torpedoja ole.

Kiva kuulla asiantuntijan arvio.

Tuosta olen eri mieltä. Mielestäni kriisinhallintaa pitäisi ulottaa ilmavoimiinkin. Nämä ovat toki mielipidekysymyksiä. Kriisinhallinta onnistuu kyllä ilman hangaaria ja laskeutumisalustaakin. Ne ovat vain plussia. Jos ei tule hangaaria, niin laskeutumisalusta riittää kyllä. Sitä on hyvä sitten käyttää muihinkin tarkoituksiin.

Kiva kuulla asiantuntijan arvio.

 

[Raveni]

No, jollain se merenkulku pitää suojata. Haminoilla ja pikkupaateilla, saatikka miinoituksilla tai toiminnalla pelkästään rannikolta se ei onnistu. Olen siitä lähtenyt, että tarvitsemme sitä suojauskykyä ja nyt sitä ei ole, kärjistäen sanottuna, ollenkaan. fregatteihin/hävittäjiin ei ole varaa, korvetit ovat ne joihin voisi olla varaa... Maalle sijoitetulla IT:lla ja/tai MTO:lla ei torjuta yhtään sukellusvenettä. Merenkulun pahimmat uhat ovat lentokoneiden ohjukset ja sukellusveneet, eivät pinta-alukset. Sutoa ei nyt ole, joten jos merivoimille jotain hommataan, niin se sutokyky ja parempi IT ovat ne, mitä tarvitaan. Jos taas merivoimille ei mitään hommata, niin se on sitten eri asia.
Niillä ilmavoimien hävittäjilläkään ei niitä sukellusveneitä torjuta, lentokoneita tosinkyllä. Mutta riittääkö niitäkään sitten joka paikkaan...? Miten priorisoidaan tarpeet...?
Suomi on logistisesti edelleenkin pussinpohjalla ja tarvitsee merenkulkua pärjätäkseen... Uskokaa tai olka uskomatta. Olkiukot voi sitten jättää omaan arvoonsa, se mun vertaus oli kärjistetty.
Hessukessu itse argumentoi, ettei uusia aluksia kannata ostaa, koska ne kuitenkin upotetaan. Mun vertaukseni ilmavoimiin oli ihan samaan tyyliin, eli miksi hankkia lentokoneita, ne kuitenkin pudotetaan kaikki. Jos herra hessukessu ei tajunnut tuota jippoa, niin sitten kannattaa opetella lukemaan.
Ne upotetaan kuitenkin... aivan älytön peruste olla hankkimatta laivoja. Yhtä älytön kuin vastustaa lentokoneiden hankintaa sanomalla, että ne pudotetaan kuitenkin...
Eli mulla oli sanaleikki alkaen lauseesta: ne upotetaan kuitenkin... jatkoin samaa linjaa ilmavoimien kautta maavoimiin...
Minä olen kaikkien tarpeellisten sotavarusteiden hankinnan kannalla... ja oikeaan tarpeeseen kokonaisuuden kannalta..
Eikä se korvetti meidän olissamme liian köykäinen sitä suklaria, ohjusta tai lentokonetta ole torjumaan. Kaikki on kiinni varustuksesta.

Lähinnä hain nyt sitä että korvetissa (tai sitä pienemmässä) voi olla ilmatorjuntaa, yleensä se on suhteellisen kevyt omasuoja ilmatorjunta. Niiden toimenkuva taitaa pääasiassa olla rannikolla tai sen läheisyydessä toimiminen. Toki niihin saa suto aseistuksen tai mto aseistuksen, jne. Mikä aseistus niihin laitetaankin niin se on aina suhteellisen kevyt. Siinä ei ole mitään vikaa jos se riittää. Se missä homma alkaa menemään ns. reisille on siinä jos niitä aletaan käyttämään tehtävissä joihin ne eivät sovellu tai soveltuvat huonosti. Se on aika sama maksaako laiva 50milj, 100milj tai 500milj. Jos siitä tulee verkonpaino ensimmäisen rymistelyn jälkeen. Pahimmassa tapauksessa se ei ehdi edes aiheuttaa tappioita, parhaimmassa se saa tehtyä murto-osan tappioita jolla tarkoitan sitä että tuhotuksi tulee se yksi, kaksi mto:ta.

EN ole varma ollaanko täällä miten seurattu merivoimia maailmalla mutta aika monessa paikassa ollaan lähdetty siitä että fregatti/hävittäjä on se joka suojaushommaan kykenee ja ne on niitä joita kansainvälisiin tehtäviin lähetetään. Kyse ei ole siitä että niihin hommiin haluttaisiin mahdollisimman kallis paatti vaan siitä että se on järkevää. Ne kykenevät tekemään tehtävänsä. Tehtävästä riippuen toki joskus yksi voi olla riittävä tai joskus voidaan tarvita osastoa.

Korvetti olisi Suomelle varmasti ihan ok ja riittävä kapistus jos jätetään suosiolla se saattueiden suojaaminen pois. Muuhun se riittää mainiosti. Toki silti voidaan miettiä että tarvitaanko sellaista suto hommiin vai olisiko mahdollista hommata siihen paremmin specifikoitu alus. IT on sen verran kevyt ja lähisuojastasta uupuu että sen toiminta ympäristö on hyvin rajoittunut.

Se mitä tarvitaan on miinoittamiskykyä ja niiden raivaamiskykyä. Sitä saadaan katanpää luokalla sekä esim. miinalautoilla.

Kun vertaukset on niin kivoja niin laitan yhden eli verrataan ilmavoimiin... hawk = korvetti, hornet = fregatti. Hawkia ei lähtetetä torjumaan su-27:kaa vaan sinne laitetaan hornet. Hawk voidaan lähettää torjumaan helikopteria tai kevyttä ja heikosti liikehtimiskykyistä ilmaalusta jos hornetteja ei ole saatavilla. siihenkin hommaan hornet olisi parempi. Toki hawk voidaan laittaa torjumaan sitä su-27:aa mutta jokainen voi varmasti kuvitella miten siinä käy. Silloin täytyy kysyä että mikä on uhrauksen tarkoitus?

 

[Samses]

Kuka on väittänyt, etteivät pysty toimimaan yksin? Ei kukaan.

OT: minä väitän. Ilman ilmasuojaa tuloksena on hyvin pian kiväärimiesten sissisota vallatussa maassa.

Ja ei, pelkkä maasta ilmaan - IT ei riitä.

End of OT.

 

[Merten sheriffi]

No, ei varmaan kokonaan katkaista, mutta ilman sutoa ne voivat aika pahasti sitä häiritä. Fregatteja en kaipaa, niitä sopivan kokoisia korvetteja kylläkin. Edelleen, vaikka monet yrittävätkin mun päätä kääntää. Toinen puoli siinä suojauksessa on sitten se IT, mikä ei myöskään mielestäni ole riittävä. Ja sitä paitsi, uhkakuvat muuttuvat, se lienee selvää ja huomattu viime aikaisista tapahtumista. Nyt naapurilla on 3 suklaria meidän lammellamme, kuinka monta huomenna...

Itämerellä 3 suvea. Ottaen huomioon pitkän operointiajan niillä tekee jo paljonkin.

 

[Merten sheriffi]

Onko merimiinalla erityisolosuhde status? Koska niitä on paljon ja miinoituskykyäkin löytyy. Onko tulevaisuudessa enää tarvetta? Uskon että Suomi on pian viimeinen miinoittaja maailmalla.