Pakolaisuus

marraskuu 4, 201615:37 https://www.suomenuutiset.fi/hakkar...ihtaa-miespuolinen-vaesto-suvakkien-toimesta/
Hakkarainen turvapaikanhakijoiden hyysäämisestä: Yhteiskunnan maksamaa seksiturismia – ”Onko tarkoitus vaihtaa miespuolinen väestö suvakkien toimesta?”

Hakkarainen kutsuttiin yllätysvierailulle SPR:n Saarijärven vastaanottokeskukseen syyskuussa.

– Vierailusta tuli myönteistä kansalaispalautetta, että kansanedustaja tuli yllättäen katsomaan todellista tilannetta. Kyseessä ei ollut siis varta vasten järjestetty tilaisuus, jossa esiteltäisiin vain hyvät puolet, Hakkarainen kertoo.

Vierailu 280-paikkaisessa keskuksessa vahvisti Hakkaraisen mielipidettä.

– Siellähän ei ollut kuin yksi ainoa, jonka olisin voinut hyväksyä turvapaikansaajaksi. Turisteina maahan saapuneille pitää panna leima perseeseen ja lähettää niin kauaksi kuin pystyy, Hakkarainen tuhahtaa.
 
Tämä on kyllä verbaalivirtuoosi.

"– Valtamedian propaganda meni perille. Kun minua karvaisempia ja vanhoja kaljupäisiä ”lapsia” saapui, niin mummot kutoivat sukkia ja villapaitoja. Niitä pidettiin sitten persepyyhkeinä ja heitettiin menemään, Hakkarainen sanoo käärmeissään."
 
Tämä on kyllä verbaalivirtuoosi.

"– Valtamedian propaganda meni perille. Kun minua karvaisempia ja vanhoja kaljupäisiä ”lapsia” saapui, niin mummot kutoivat sukkia ja villapaitoja. Niitä pidettiin sitten persepyyhkeinä ja heitettiin menemään, Hakkarainen sanoo käärmeissään."


Mutta hei! Meidän pitää ymmärtää, että on "kivaa" auttaa, etenkin silloin, kun "auttaminen" kohdistuu muihin. Suomalaista köyhää tai vähäosaista ei ole kivaa auttaa.....
jos olisimme puskeneet tämän valtavan rahamäärä oikeasti apua tarvitseville vähäosaisille maamme kansalaisille, olisimme oikeasti maailman paras maa sosiaalisella turvaltamme ja aikaansaannoksiemme osalta... mutta näin ei tehty, joka on vallanpitäjiltä tietoinen valinta!!!

Hyvä muistaa tällainen realiteetti välillä.
 
Saisiko Jeesus turvapaikan Suomesta? Suomi kiristi linjaansa hivuttamalla
Suomen turvapaikkapolitiikkaa on kiristetty vähitellen ja hivuttamalla.

Miten kävisi, jos historian ehkä kuuluisin pakolainen, Jeesus Nasaretilainen, hakisi Suomesta turvapaikkaa?

Jeesuksen pakolaisuus on monien raamatuntutkijoiden mukaan legendaa, mutta jos lähtökohdaksi otetaan Raamatun tiedot asiasta, turvapaikkaa tuskin heruisi, ainakaan aluksi. Matteuksen evankeliumin mukaan Jeesus päätyi pakolaiseksi heti vastasyntyneenä, koska Juudean kuningas Herodes Suuri halusi tappaa hänet. Maria ja Joosef pakenivat Jeesus-vauvan kanssa Egyptiin.

Herodesta nyppi, että itämaan tietäjät nimittivät Jeesusta kuninkaaksi. Hän ei kaivannut kilpailijoita vaan laati heti murhasuunnitelman, jonka avulla saisi Jeesuksen pois tieltä. Turvapaikan edellytykset siis täyttyisivät: Jeesusta uhkasi vaino poliittisesta syystä eivätkä oman maan viranomaiset taatusti voisi auttaa.

Miten Jeesus liittyy Suomen turvapaikkapolitiikkaan? Hänen tapauksensa on hyvä esimerkki siitä, miten vaikeita turvapaikkapäätökset ovat, miten monta edellytystä hakijan on täytettävä ja miten suomalainen turvapaikkapolitiikka on viime vuosina tiukentunut.

Jeesuksen tapauksessa ongelmana olisi ollut todisteiden puute. Suunnitellusta vainosta ei ollut näyttöä vaan perheen pako Egyptiin perustui kuulopuheisiin, eikä pelkkään kuulopuheeseen perustuva kertomus ei ole kovin uskottava. Näin on ollut ennenkin. Tällaisella tarinalla ei olisi saanut turvapaikkaa ennen kiristyksiäkään.

Entä sitten perheenyhdistäminen? Jospa Suomeen olisikin tullut vain Joosef-isä ja hän olisi myöhemmin hakenut perheenyhdistämistä? Edessä olisi ollut liuta ongelmia.

Joosef ei täyttänyt turvapaikan kriteereitä, ja vaikka olisi täyttänytkin, perheenyhdistämistä pitäisi päästä hakemaan Suomen suurlähetystöstä hankalan matkan takaa. Jos sitä ei haettaisi kolmessa kuukaudessa, pitäisi Joosefilla olla 2 200 euron nettotulot, jotta hän saisi perheensä Suomeen. Laki tulorajoista tiukentui tänä vuonna. Aiemmin Joosef olisi voinut saada perheensä tänne, vaikka olisi elänyt sosiaaliturvan varassa – jos siis olisi saanut turvapaikan.

Tilanne olisi muuttunut, jos perhe olisi piileskellyt hetken ja hakenut turvapaikkaa vasta, kun Herodes raivopäissään alkoi tapattaa kaikkia alle kaksivuotiaita poikia. Tällöin uhka oli selvä ja todistettava, joten turvapaikan saaminen olisi ollut selvästi todennäköisempää. Ellei perhettä sitten olisi ohjattu pakenemaan maan sisällä jonnekin muualle. Tätä niin sanottua sisäistä pakoa on tänä vuonna alettu käyttää entistä enemmän turvapaikan epäämisen perusteena.

Jeesuksen kohdalla sisäinen pako osoittautuikin toimivaksi ratkaisuksi, sillä perhe pakeni Egyptiin, joka kuului samaan Rooman valtakuntaan. Huonostikin siinä olisi voinut käydä, sillä eri alueiden hallitsijat tekivät yhteistyötä esimerkiksi karanneiden orjien palauttamisessa.

Jos Jeesus olisi hakenut turvapaikkaa vasta aikuisena, hänellä olisi ollut melko paljon todisteita vainosta. Turvapaikka olisi silti voinut jäädä saamatta, koska ammattia voi vaihtaa. Vaino olisi todennäköisesti loppunut, jos Jeesus olisi lopettanut saarnaamisen ja tyytynyt puusepän hommiin.

Suomi on viime vuosina kiristänyt turvapaikkapolitiikkaansa hivuttamalla. Kansainvälisen suojelun saamista Suomesta on vaikeutettu useilla lainmuutoksilla: perheenyhdistämistä on tiukennettu, yksi suojeluperuste poistettu, avustajan käyttöä vähennetty ja valitusaikoja lyhennetty. Osa yksittäisistä muutoksista on ollut pieniä, mutta niiden yhteisvaikutus on iso. Lisäksi on tullut vielä Maahanmuuttoviraston tiukentunut linja esimerkiksi irakilaisten turvapaikkojen suhteen.

Kiristykset eivät suinkaan ole alkaneet vasta nykyisen hallituksen aikana vaan jo aiemmin. Nykyhallitus on kuitenkin ollut asiassa erityisen ahkera. Tavoitteena on ollut vähentää tulijoiden määrää ja pienentää kustannuksia. Hallituksen viesti on ollut yksiselitteinen: Suomeen ei kannata tulla.

Samaa viestiä lähettävät muutkin Euroopan maat. Jopa maahanmuuttomyönteisenä tunnettu Ruotsi on kiristänyt linjaansa. Elämme aikaa, jossa yksikään Euroopan maa ei halua olla muita houkuttelevampi turvapaikkakohde.

Pakolaiset halutaan pitää muualla. Ja muualla he ovatkin. Jeesuksen tavoin suurin osa nykyisistäkin pakolaisista jää lähiseudulleen.

Maailmanlaajuisesti katsottuna Eurooppaa ei voi kiitellä vastuunkannosta. Noin 80 prosenttia pakolaisista asuu kehitysmaissa, lähellä kotiseutuaan. Vain parisen prosenttia pakoon lähteneistä on EU-maissa.

Suomi on perustellut tiukennuksiaan Ruotsin esimerkillä. Jos Ruotsia pitää mittapuuna, Suomella olikin varaa tiukentaa päätöslinjaa esimerkiksi irakilaisten kohdalla. Vielä talvella annoimme irakilaisille turvapaikkoja selvästi lempeämmin kuin Ruotsi. Kevään ja kesän aikana tilanne kääntyi päinvastaiseksi. Nyt olemme irakilaisille huomattavasti Ruotsia tiukempi maa.

Toisaalta Suomi alkoi ensimmäisten joukossa tuoda turvapaikanhakijoita Kreikasta EU:ssa sovitun ohjelman mukaan. Suomi on nyt ottanut vastaan kiintiöstään alle puolet. Se on kuitenkin enemmän kuin moni muu EU-maa on tehnyt.

Suomessa ei ole tarkkaan analysoitu, millainen on monien pienten kiristysten yhteisvaikutus. Kun lakeja ja käytäntöjä tiukennetaan monelta suunnalta, lähestytään jossain vaiheessa pistettä, jossa ihmisoikeudet eivät enää toteudu. Suomi ei perinteisesti ole halunnut olla siinä pisteessä.

Entä Jeesus? Hänhän ei enää aikuisena yrittänytkään paeta.

Tarinan loppu olikin karu: Jeesus murhattiin lopulta poliittisista syistä.
http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1478315632775?ref=hs-etusivub-uusimmat-
 
Onneksi Satun ei tarvitse miettiä asiaa Muhammedin ja 13 vaimon osalta, kun Muhammed käytti sisäisen paon mahdollisuutta..
 
Teki mieli katsoa tuo mutta areena vaatii näköjään flashin. Ei ole mokomaa kilkettä ja tietoturva painajaista tulossa allekirjoittaneen koneelle joten mennään mutulla. Somalialaiset saavat turvapaikan suomesta koska ovat kotimaassaan nälkää, hätää ja vainoa kärsimässä. Suomessa on kuitenkin turvallista ja työllistyyy hyvin ;)
 
Somalialaiset työllistyyy hyvin ;)

Ei se heidän vika ole, että ovat saaneet kunniakansalaisen statuksen, joka takaa loppuelämän toimeentulon. Onkohan meidän systeemissä jotain vikaa? Onneksi kiristivät sentään linjausta, jos se vähän vähentäisi tulokkaiden virtaa. Kuinka moneen sukupolveen tuo hyysääminen ulottuu? Varmaan lapsenlapset jo joutuvat tekemään jotain toimeentulonsa eteen?
 
Mistäs nyt tuulee..Eu vai Saksa??

Lehti: Saksan sisäministeriö haluaa pysäyttää pakolaiset jo merellä

Saksan sisäministeriö ehdottaa, että Afrikasta tulevat pakolaiset pitäisi pysäyttää jo Välimerellä ja palauttaa kotimaihinsa, ennen kuin he pääsevät Eurooppaan. Asiasta kertoo saksalaislehti Welt am Sonntag.

Lehden mukaan ministeriö haluaa, että Euroopan unionissa siirryttäisiin Australian tiukkaan linjaan, jossa merellä havaittavat pakolaiset poimitaan kyytiin ja heidän tilanteensa käsitellään kolmannessa maassa.

Tämä olisi Saksalle radikaali linjamuutos, koska se on profiloitunut pakolaiskriisissä avokätisimmäksi maaksi.

http://www.ts.fi/uutiset/maailma/29...sterio+haluaa+pysayttaa+pakolaiset+jo+merella

Edit:
Ministeriön perustelun mukaan uusi linjaus torjuisi ihmissalakuljetusta ja ehkäisisi pakolaisia lähtemästä hengenvaaralliselle merimatkalle. Turvapaikkahakemukset voitaisiin käsitellä jo lähtömaassa, ja hyväksytyn päätöksen saaneet kuljettaa turvallisesti Eurooppaan.

Ministeriön mukaan asiasta ei ole EU:ssa käynnissä keskusteluja.
http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/2016110622574484_ul.shtml
 
Viimeksi muokattu:

CSU ei ole enää Merkelin tukena vaan asettuu vastustamaan Merkelin linjaa...joten muutoksia on luvassa muitakin.

Tämä on unelmahöttö -rasmus jne porukoille myrkkyä :solthum:

http://yle.fi/uutiset/3-9275350

Angela Merkelin CDU-puolueen baijerilainen sisarpuolue on asettunut selkeästi vastustamaan liittokanslerin avointen ovien pakolaispolitiikkaa.

CSU on aina ollut konservatiivisempi kuin Merkelin CDU-puolue, joka vaikuttaa Saksassa Baijerin aluetta lukuun ottamatta. Kahden puolueen koalition uskotaan häviävän ensi vuonna pidettävissä kansallisissa vaaleissa menestystä niittävällä maahanmuuttovastaiselle Vaihtoehto Saksalle -puolueelle.

CSU on jo aikaisemminkin osoittanut vastustusta Merkelin pakolaispolitiikalle. Lauantaina Münchenissä CSU:n puoluevaltuutetut päättivät yksimielisesti, että puolueen uusi ohjelma luopuu monikulttuurisuudesta ja vaatii sitovien kansanäänestyksien mahdollisuutta, jollaisia esimerkiksi Sveitsissä on.

Puolueohjelma myös vahvistaa CSU:n vaatimusta kiintiöistö turvapaikanhakijoille. Vuoden 2015 aikana noin 890 000 ihmistä haki turvapaikkaa Saksasta, useat heistä oli saapunut maahan paettuaan sotaa Syyriasta, Afganistanista ja Irakista.

CSU:n Manfred Weber, kertoi Passauer Neue Press -lehdelle, ettei puolue ole mukana seuraavassa hallituskoalitiossa ellei Saksa määritä kiintiöitä turvapaikanhakijoille.Puolue on aiemmin sanonut, että vuosikiintiön tulisi olla 200 000. Merkel on torjunut turvapaikkakiintiöt mahdottomina.

CSU:n uusi puolueohjelma vaatii myös Saksan armeijalle mahdollisuutta toimia maan sisällä taistelussa terrorismia vastaan.
 
CSU ei ole enää Merkelin tukena vaan asettuu vastustamaan Merkelin linjaa...joten muutoksia on luvassa muitakin.

Tämä on unelmahöttö -rasmus jne porukoille myrkkyä :solthum:

Hesari koettaa vielä vakuutella muuttoliikkeen olevan hyvä asia ihmiskunnalle. Kommentoijat ovatkin sitten jo toista mieltä.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1478239004613
Muuttoliike on ollut ihmislajille hyväksi
Taipumus liikkuvuuteen pitäisi ymmärtää osaksi ihmisyyttä. Evoluutio on historian saatossa myös palkinnut tämän taipumuksen toteuttamisesta.
Pääkirjoitus 5.11.2016 2:00
Helsingin Sanomat

Muuttoliike ei kuulu vain nykyaikaan. Sillä on ollut tärkeä osa myös nykyisen ihmislajin kehittymisessä. Evoluutio on palkinnut Homo sapiensia liikkumistaipumuksesta, sopeutumiskyvystä ja kyvystä ottaa muukalaisia omaan yhteisöönsä.

Liikkuvuus on ollut ihmisen menestyksen ehto. Levittäytyminen Homo sapiensin syntysijoilta Afrikasta kaikkialle maailmaan 180 000 vuoden aikana on jättänyt muuttoalttiuden lajityypilliseksi piirteeksemme. Varhainen liikkuvuus oli hyvin hidasta, keskimäärin noin 65 kilometriä sukupolvessa.

Nykytekniikka tekee mahdolliseksi sen, että suuretkin ihmismäärät voivat siirtyä nopeasti paikasta toiseen. Toiset ihmiset voivat kokea tällaiset siirtymät uhkaaviksi.

Liikkuvuuteen liittyvät motiivit ja mekanismit pohjautuvat samoihin periaatteisiin kuin varhaisen kivikauden ihmisillä. Taipumus liikkuvuuteen pitäisi ymmärtää osaksi ihmisyyttä.

Uusille alueille levittäytyessään Homo sapiens kohtasi satunnaisesti muita samoille sijoille jo aiemmin asettuneita ihmislajeja, jotka ovat sittemmin hävinneet.

Ainakin neandertalinihmisten ja denisovanihmisten kanssa Homo sapiens myös pariutui varhaisessa vaiheessa. Nämä suhteet hyödyttivät nykyihmistä, koska uusien asuinalueiden taudinaiheuttajien voittamisessa tarpeellisten hla-molekyylien valmistamiseen liittyvä geenistö moninaistui.

Puolison etsiminen oman ryhmän ulkopuolelta on yhä yksi merkittävimmistä tekijöistä, joka saa ihmisen muuttamaan. Pienten kivikauden ajan ihmisryhmien säilymisen ehto oli, että puolisoita tuli yhteisöihin muista ryhmistä. Pelkästään oman pienen joukkonsa parissa lisääntyneet ryhmät ovat kadonneet viimeistään sisäsiittoisuuden seurauksena.

Paikalleen asettuminen yleistyi todennäköisesti vasta maatalouden kehittymisen myötä. Aiemmin paikallaan pysyttiin lähinnä poikkeuksellisen hyvillä kalastusmailla ja kauppapaikoilla.

Paikallaan eläminen on ihmislajin kehityshistorian mittakaavassa uusi asia, vaikka se useimmista tuntuu itsestään selvältä. Paikallaan elämisen arvostus ja luontevuus on viimeaikainen kulttuurinen piirre. Ihmislaji on kehittynyt matkaten.

Evoluution näkökulmasta onkin paljon luontevampaa ajatella ihmistä kulkijana, lähtijänä ja siirtyjänä kuin itsensä maisemaan sitovana kodinperustajana. Monet yhteisöt näyttävät silti tuntevan, että tietyt ihmiset kuuluvat sukupolvesta toiseen tiettyyn asuinpaikkaan.

Varhaisella kivikaudella kiinnekohta on kuitenkin ollut lähiyhteisö, ei niinkään paikka. Koti on ollut siellä missä läheisetkin.

Liikkumisella, lähdöillä ja saapumisilla on kussakin kulttuuriympäristössä omanlainen merkityksensä ja moraalinen värinsä. Lähes kaikkialla liikkumisen tarvetta on, olipa selityksenä ekologinen muutos, elannon hankkiminen, väestöpaine, uteliaisuus, puolisoiden etsintä, valloituksenhalu tai pakeneminen.

Nykyisin noin 97 prosenttia maailman ihmisistä asuu synnyinmaassaan. Maasta toiseen jossain vaiheessa muuttavia ihmisiä on kuitenkin paljon enemmän kuin kolme prosenttia: moni asuu jossain elämänsä vaiheessa toisessa maassa.

Joillain alueilla ja tiettyinä aikoina toiseen maahan muuttaminen on erityisen yleistä. Siirtolaisuusinstituutin Jouni Korkiasaari on laskenut, että Pohjoismaista lähti vuosien 1850 ja 1930 välillä Amerikkaan noin 2,5 miljoonaa ihmistä – noin kolmasosa Pohjoismaiden silloisesta väestöstä.

Nykyisin lähtöhalukkuutta näyttäisi olevan erityisen paljon sotaa käyvistä maista ja Afrikasta. Kyselytutkimuksen mukaan puolet Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa elävistä ihmisistä haluaisi muuttaa pois kotimaastaan väliaikaisesti ja kolmasosa pysyvästi.

Muutto jää kuitenkin useimmille afrikkalaisille haaveeksi, koska liikkuvuutta maiden välillä rajoitetaan tiukasti. Maiden väliset elintasoerot motivoivat muuttamaan mutta myös estämään muuttoliikettä.

Liikkuvuuden lajityypillisyys olisi tunnustettava ja hyväksyttävä. Ihmiset etsivät itselleen parempia asuinsijoja, jotta he voivat selviytyä ja kukoistaa.

Minna Säävälä

Kirjoittaja on sosiaali- ja kulttuuriantropologian dosentti Helsingin yliopistossa sekä Väestöliiton Perheet ja lapset -toiminnon johtaja.
 
Hesari koettaa vielä vakuutella muuttoliikkeen olevan hyvä asia ihmiskunnalle. Kommentoijat ovatkin sitten jo toista mieltä.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1478239004613

Artikkelissa jää sivuhuomioksi tämän liikkuvuuden tuhoisuus, niin paikallisille populaatioille, kuin muille lajeillekkin. Esimerkkinä paikallispopulaatioille aiheutuneista tuhoista voisi pitää Amerikkojen asutusta 1400 luvun jälkeen. Muut ihmislajit tuossa ohimennen mainittiinkin.
Muutoinkin olen sitä mieltä, että 7 miljardia ihmistä on jo liikaa.
 
Last edited by a moderator:
CSU ei ole enää Merkelin tukena vaan asettuu vastustamaan Merkelin linjaa...joten muutoksia on luvassa muitakin.

Tämä on unelmahöttö -rasmus jne porukoille myrkkyä :solthum:

Mitteldeutscher Rundfunk kertoo jutussaan asiasta näin.

Esitys tuen lopettamisesta liittokansleri Angela Merkeliltä sai vain vähän kannatusta.

MDR 5.11.2016 juttu saksaksi
http://www.mdr.de/nachrichten/politik/inland/csu-grundsatzprogramm-leitkultur-obegrenze-100.html

Puolueen varapuheenjohtaja Manfred Weber oli jo aiemmin todennut "Passauer Neue Presse" -lehdelle, että Merkel tulee saamaan CDU:n ja CSU:n tuen, jos hän asettuu ehdokkaaksi uudelle kaudelle.
akez/homma
 
Kumpi nyt sit on faktaa..? o_O

CSU true closed for "order"
The CSU has been working on a new principle program for almost ten years. In the paper entitled "The Order," the Christian Socialists call themselves "leading culture," a strong state, and an upper limit for immigrants. CSU leader Seehofer said that his party's task was to involve democratic forces on the right side of the center. An application to deny Chancellor Angela Merkel's support failed.

The CSU is entering the election year 2017 with a new principle program. The delegates of the Christian Socialists accepted the draft of the executive committee without any opposition at their party congress in Munich.
"Leitkultur" instead of multicultural society

In the program titled "The Order," the CSU calls itself a "conservative future party" and renounces a multicultural society. The party instead relies on a "Leitkultur" as a "living basic consensus" and a "strong state in our country". In addition, the CSU is directed against political Islam and reiterates its call for a ceiling for refugees. A "left front" of the SPD, the Greens and the Left is also being warned. People expected "order" in a "world of disorder," said the head of the CSU Policy Commission, Markus Blume.
Seehofer: Democrats to the right of the center

CSU boss Horst Seehofer declared that the central task of his party was to involve all the democratic forces to the right of the center. "We are a real Volksspartei," said Seehofer on Sunday, adding, "We are the classical bourgeois party, but we also include the democratic spectrum to the right of the center." The CSU was not a clientele party concerned with a particular group.
Anti-Merkel motion finds little appeal

A motion directed against Chancellor Angela Merkel was clear at the party congress. Applicant Thomas Schmitt had demanded that the CSU should not support the Chancellor's further term of office. Merkel did not do justice to her open-ended policy. Support received only 16 delegates. Parteivize Manfred Weber had previously told the "Passauer Neuen Presse" that Merkel would get the support of the CDU and CSU family when they re-entered. At the same time, however, the EU parliamentarian also stressed that without a ceiling, there would be no coalition with the CSU in the coming year. It would be a central demand in the Bundestag election campaign.
 
Back
Top