Periaatteessa voin allekirjoittaa Lauerman tekstin, siltä osin kuin puhutaan todellisesta rasismista. Siis nimenomaan ja ainoastaan rodun, ihonvärin tms perusteella syrjimisestä tai vielä pahemmista teoista. Toisaalta Lauermalle sanoisin, että vaikka ihmiset pitää kohdata aina yksilöinä, niin poliittinen päätöksenteko on pakko perustaa niihin "yleistyksiin", kun tulijoita on niin hiton suuret määrät, oikeastaan loputtomasti. Aiemmat kommentoijat ovat 100% oikeassa, että aivan samat kommentit pätevät myös kaikkiin hyvin suvaitseviin "parempiin ihmisiin" jne. Sen verran mitä Lauermaa aiemmin olen seurannut, ihmettelisin jos hän kuuluisi niihin jotka vaikenevat hengiltä kaikenlaisten "vastamielenosoittajien" ja anarkistien häiriköinnin tai myöskään sen että monet turvapaikanhakijat ovat syyllistyneet vakaviinkin rikoksiin. Painotus (ja hieman hassusti se, että vankimielisairaalan psykiatri halutaan kommentoimaan "rasisteja") on, ehkä, Me Naiset -toimittajan käsialaa.
Kuitenkin pari kohtaa on hieman vinksallaan tai tarkennusta vailla:
"Yleisesti rasismin ja maahanmuuttovastaisuuden (1) taustat ovat tiedossa. Yksi on epäilemättä heikko taloustilanne. Niinpä pakolaiset koetaan nyt paljon suuremmaksi ongelmaksi kuin 1980-luvulla, jolloin Suomeen saapui venepakolaisia Vietnamista. Heitä ei pidetty Suomessa samanlaisena uhkana. Taustalla oli muun muassa se, että vietnamilaiset pakenivat kommunistista järjestelmää ja sen takia äärioikeistolaiset kokivat heitä kohtaan myötätuntoa. Nyt tilanne on toisenlainen, ja taloustilanne vaikeampi. Voi myös olla, että Lähi-idän kulttuureista tulevat henkilöt saattavat olemuksellaan ärsyttää tiettyä osaa suomalaisista enemmän kuin esimerkiksi vietnamilaiset. (2)"
1) Ei tule sekoittaa rasismia, maahanmuuttovastaisuutta, maahanmuuttokriittisyyttä tai (kuten oma kantani) väärinkäytöksille alttiisiin ja vanhentuneisiin turvapaikkakäytäntöihin kohdistuvaa hyvin kriittistä ajattelua keskenään. Kuten monesti olen todennut, kannatan useimpia maahanmuuton muotoja ja kohtaan kyllä ihmiset parhaani mukaan yksilöinä riippumatta siitä millainen ennakkokuva koko ryhmästä on, olkoonkin sitten ihan todellisuuteen perustuva hyvä tai huono kuva. On aika villiä väittää turvapaikkakäytäntöihin kohdistuvan kritiikin olevan rasismia, mitä Lauerma ei kyllä tuossa suoraan teekään, mutta juttu ei edes tuo esille asiallista kritiikkiä.
2) Kyllä tässä menee Lauerma kujalle. Mistään "äärioikeiston myötätunnosta kommunisteja pakenevia kohtaan" ei Vietnamilaisten "suvaitsemisessa" ole kyse, vaan siitä että he ovat sopeutuvaisia ja hyvätapaisia sekä ahkeria ihmisiä. Näin ollen ainoastaan todellisilla emärasisteilla voi olla mitään isompaa heitä vastaan ryhmänä. Uskon että suhtautuminen olisi suuressa kuvassa sama vaikka olisivat olleet kommaritaustaisia, jos sopeutuminen ja käytös on niin hyvää kuin se on ollut. Lähi-Idästä ja Pohjois-Afrikasta tulleiden kanssa sen sijaan on ollut hankaluuksia sopeutumisongelmien ym. muodossa, mikä vaikuttaa yleisellä tasolla suhtautumiseen sieltä tapahtuvaan massamaiseen maahanmuuttoon turvapaikkakäytäntöjä hyväksikäyttäen vaikkei kohdistuisi mitenkään yksilötasolla keneenkään ihmiseen. Lisäksi ainakin oma tuntuma on, että viime vuonna maahantulleissa turvapaikanhakijoissa on hämäräperäistä ja huonotapaista väkeä paljon enemmän kuin aiemmissa turvapaikanhakijoissa, puhumattakaan kiintiöpakolaisista joihin kohdistuu jo ihan oikeaa harkintaa.
