Taistelu rakennetulla alueella (ent. Asutuskeskustaisteluketju)

[Creidiki]

Pyrkimyksenä pakottaa istuva hallitus rauhaan tai äärimmäisessä tilanteessa hallituksen vaihtaminen voimatoimin. Miltäs kuulostaisi pääministeri Johan Bäckman?

Miksi Venäjä tekisi sen, jos Suomi ei kykenisi ajamaan Venäläisiä joukkoja pois tai painostamaan niitä lähtemään Affenanmaalta? Vertaa esim kuinka Israel istuu Golanin kukkuloilla pyrkimättä valtaamaan Syyriaa, vaihtamaan sen hallitusta tai edes pommittamaan sitä maan tasalle. Jos (alueellinen) suurvalta katsoo että sen etu vaatii alueen miehittämistä niin sehän pkle tekee sen.

Tämän skenaarion ideana on se että Suomi voi joutua hyökkäyksen kohteeksi vaikka lopullinen tavoite ei olisikaan koko Suomen alistaminen.

Kuka muistaa tämän?

 

[JOKO]

Pyrkimyksenä pakottaa istuva hallitus rauhaan tai äärimmäisessä tilanteessa hallituksen vaihtaminen voimatoimin. Miltäs kuulostaisi pääministeri Johan Bäckman?

Miksi Venäjä tekisi sen, jos Suomi ei kykenisi ajamaan Venäläisiä joukkoja pois tai painostamaan niitä lähtemään Affenanmaalta?

Meillä on sijaintimme puolesta veitsi Venäjän kaulavaltimolla. Parin tankkerin upottaminen lopettaisi meriliikenteen Suomenlahden kautta Venäjälle. Kaasuputken katkaisuun riittää GPS, soutuvene ja läjä heittimen kranaatteja herkällä sytyttimellä. Ei varsinaisesti sellainen tilanne, jossa venäläiset voisivat asettaa Suomen tapahtuneen tosiasian eteen.

 

[Creidiki]

Meillä on sijaintimme puolesta veitsi Venäjän kaulavaltimolla. Parin tankkerin upottaminen lopettaisi meriliikenteen

Tankkerin upottamisella Suomenlahteen saattaa olla mielenkiintoisia sivuvaikutuksia myös Suomen kannalta. Tuskin niitäå tankkereita niin vain upotellaankaan, Baltian laivastolla ja 6. Ilma-armeijalla voisi olla myös sanansa sanottavana.

Suomenlahden kautta Venäjälle. Kaasuputken katkaisuun riittää GPS, soutuvene ja läjä heittimen kranaatteja herkällä sytyttimellä. Ei varsinaisesti sellainen tilanne, jossa venäläiset voisivat asettaa Suomen tapahtuneen tosiasian eteen.

Tämä ei sinällään muutu vaikka Venäläiset miehittäisivät Suomea.

 

[Bodyguard]

Mielenkiintoisia pointteja täällä näkyy olevan. Pistänpä oman, pienen lusikkani myös soppaan.
Olen miettinyt sellaista skenaariota, missä vihulainen iskee Helsinkiin, Ahvenanmaalle ja Kymenlaaksoon. Tuo Kymenlaaksohan on aika lailla selvä juttu, miksi sinne. Helsinki siksi, että ( kuten Kapiainenkin jo mainitsi ) se on niin keskeinen hallinto- ym. alue Suomessa, että sen hallitseminen on aika avainasemassa. Vaikka Noska aiemmin sanoikin, ettei Helsingissä ole merkittävää satamaa, niin saanen olla eri mieltä. Vuosaaren satama on Suomen nykyaikaisin ja suurin konttiliikennesatama. Oiva paikka purkaa pataljoonittain joukkoja maihin, kunhan se on ensin vallattu. Ahvenanmaan valtauksella käytännössä hyvin pitkälti motitetaan Suomen merivoimien päätukikohta ja kyllä kai sieltä voi valvoa Itämeren pohjoisosia. Oletetaanpa, että vihollisella on hallussaan Kotkan-Haminan seutu, Helsinki, jonne lappaa jatkuvasti lisää joukkoja ja Ahvenanmaa. Kaikki merkittävät satamat Etelä-Suomessa on vihulaisen valvonnassa tai
sen saartamina. Maan hallintokeskus sen hallussa. Suomenlahti on käytännössä vihulaisen "sisämeri". Minne suomalaiset asettavat painopisteensä. Kymenlaakson, jolloin Helsingin kautta laivataan tarvittavat lisävoimat Lounais-Suomen valtaamiseksi. Helsinkiin, jolloin panssarijyrällä on esteetön tie Kymijoelta länteen.
Tuo Ahvenanmaan valtaus ei ole edes välttämätöntä, voihan sen Turun seudun "motittaa" sukellusveneillä ja pinta-aluksilla ilman sitäkin. Poliittisesti se voisi olla tärkeää, muistutus Ruotsille.
Itse asiassa vihulaisen ei paljon muuta tarvitsisi vallatakkaan. Toki sen verraan, että suomalaisetn joukoista ei olisi heidän toimilleen haittaa, eli ne pitäisi työntää tarpeeksi pohjoiseen ja lamauttaa lentokentät yms.
Tämmöinen amatööriskenaario.
Jos ajatellaan nykyisten konttialusten kuljetuskykyä, niiin arvatkaapa montako pataljoonaa/patteristoa Vuosaaren kautta saadaan kalustoineen maihin vuorokaudessa? Vihulaisella on kyllä riittävästi niitä aluksia ja lähiaikoina valmistuva Ust-Lugan satamakombinaatti on karkeasti kolme-neljä kertaa suurempi kuin Vuosaaren satama, joten lastaus toisessa päässä ei ole ongelma.
Muistuu vaan mieleen, että jo mun viimeisessä kertauksessa, Leijona 94, yhtenä päätaisteluareenana oli juurikin Vuosaari.

 

[noska]

Oletetaanpa että Venäjä katsoo, että sen Pietarin meriyhteyksien turvallisuus vaatii lentotukikohdan Ahvenanmaalla ja me heräämme jonain päivänä siihen että VDV ja merijalkaväkiprikaatit tupsahtavat Maarinahaminaan. Sitten Venäjä pyytää oikein kauniisti että avaatteko maayhteyden Turun satamaan?

Meri ja lentotukikohta Ahvenanmaalla kontrolloi käytännössä kaikkea liikennettåä Itämerelleä, sen takia se on edelleen demilitarisoitu. Stadilaiset voivat vapaasti kiristellä hampaitaan kehä kolmosen sisäpuolella ja Pohjalaisisännät heristää puukkojaan mikäli Kouvola-Hämeenlinna-Turku reitti pystytään pitämään auki. Periaatteessa Baltian laivasto kykenisi varmasi sulan aikana huoltamaan tukikohdan ilman maayhteyttäkin.

Tuo ei kuulosta todennäköiseltä toimintatavalta, vaikka Venäjä Ahvenanmaan haluaisikin. Valtauksella he olisivat voittaneet vain yhden taistelun. Vielä pitäisi voittaa sota, eli pakottaa suomalaiset rauhaan ja hyväksymään alueen menetys. Se vaatisi vähintään Nato vs. Serbia tyyppistä ilmasotaa. Sekään ei luultavasti riittäisi, huomioiden ilmavoimiemme kohtuullinen suorituskyky. Edessä olisi maasota. Pyrkimyksenä pakottaa istuva hallitus rauhaan tai äärimmäisessä tilanteessa hallituksen vaihtaminen voimatoimin. Miltäs kuulostaisi pääministeri Johan Bäckman?

Tuo taas ei kuulosta minun mielestäni todennäköiseltä. Miksi avata laaja rintama kun röyhkeällä toiminnalla voi saavuttaa kaiken helpommalla. Sinä oletat, että Suomi aloittaisi välittömästi täydet sotatoimet. Jos Venäjä on kuitenkin onnistunut valtaamaan jo Ahvenanmaan ilman, että Suomi on ehtinyt reagoida asiaan, niin uskon, että Suomi pyrkii ensin poliittisia teitä rauhanomaiseen ratkaisuun. Suomen poliitikoilla ei riitä munaa aloittaa sotatoimia Venäjää vastaan, jos ei varsinaisia vihamielisyyksiä ja ampumamaaotteluita ole jo käyty. Eri asia on jos Ahvenanmaasta käydään kilpajuoksu ja ruutia poltetaan jo siinä vaiheessa ja Suomella edelleen on sillanpääasema Ahvenanmaan saarilla.
Ja Venäjällä riittää röyhkeyttä moiseen tekoon. Mietipä vaikka Kosovoa ja Pristinan lentokenttää.

 

[Kapiainen]

Jos Venäjä on kuitenkin onnistunut valtaamaan jo Ahvenanmaan ilman, että Suomi on ehtinyt reagoida asiaan, niin uskon, että Suomi pyrkii ensin poliittisia teitä rauhanomaiseen ratkaisuun. Suomen poliitikoilla ei riitä munaa aloittaa sotatoimia Venäjää vastaan, jos ei varsinaisia vihamielisyyksiä ja ampumamaaotteluita ole jo käyty.

Olisi itseasiassa varsin mielenkiintoista nähdä miten asia etenisi, jos tuo skenaario (Ahvenanmaan valtaus) toteutuisi. Suomella tuskin olisi paukkuja lähteä valtaamaan Ahvenanmaata takaisin..Ruotsilla olisi varmasti kova tutina pöksyissä samaan aikaan ja ehkäpä jopa Suomea kovempi halu tyhjentää Åland Venäläisistä..paitsi että kyky siihen puuttuu heiltäkin.
Veikkaan, että tuolloin Venäläiset pysyisivät Ahvenanmaalla, EU, USA, ja NATO paheksuisivat asiaa voimakkaasti, Ruotsi paheksuisi oikein erityisen kovasti..Suomi koettaisi neuvotella..ja antaisi lopulta Ahvenanmaan Venäläisille (kulissien takana ilomielin.. )
Olisi muuten varmasti varsin kiemurainen tilanne tuo jos naapurin strategisen iskun kohde olisikin Ahvenanmaa.

 

[Hejsan]

Bodyguard
Tuo Kymenlaaksohan on aika lailla selvä juttu, miksi sinne

En minä tiedä, voisikko kirjoitaa??

 

[Bodyguard]

Bodyguard
Tuo Kymenlaaksohan on aika lailla selvä juttu, miksi sinne

En minä tiedä, voisikko kirjoitaa??

Taisin sanoa vähän epäselvästi. Tarkoitin sitä, että hyökkäys Kymenlaaksoon on itsestään selvä asia, koska sieltä on se lyhin maayhteys itärajalta Helsinkiin.

Tuohon Ahvenanmaan juttuun sen varran, että sen valtaus tosiaan antaisi aikamoisen herruuden pohjoisella Itämerellä ja sivutuotteena Suomen merivoimien päätukikohta "blokattaisiin" sekä myös Ruotsille annettaisiin "huomautus". Eipä taida millään Itämeren piirin valtiolla ole resursseja vallata Oolantia takaisin, jos veli Venäläinen sen ottaisi haltuunsa.
No säästyisipä meiltä mannerssuomalaisilta ne tukiaiset. Voitais osta Ruotsista niillä rahoilla jotain kivaa.

 

[JOKO]

Oletetaanpa että Venäjä katsoo, että sen Pietarin meriyhteyksien turvallisuus vaatii lentotukikohdan Ahvenanmaalla ja me heräämme jonain päivänä siihen että VDV ja merijalkaväkiprikaatit tupsahtavat Maarinahaminaan. Sitten Venäjä pyytää oikein kauniisti että avaatteko maayhteyden Turun satamaan?

Meri ja lentotukikohta Ahvenanmaalla kontrolloi käytännössä kaikkea liikennettåä Itämerelleä, sen takia se on edelleen demilitarisoitu. Stadilaiset voivat vapaasti kiristellä hampaitaan kehä kolmosen sisäpuolella ja Pohjalaisisännät heristää puukkojaan mikäli Kouvola-Hämeenlinna-Turku reitti pystytään pitämään auki. Periaatteessa Baltian laivasto kykenisi varmasi sulan aikana huoltamaan tukikohdan ilman maayhteyttäkin.

Tuo ei kuulosta todennäköiseltä toimintatavalta, vaikka Venäjä Ahvenanmaan haluaisikin. Valtauksella he olisivat voittaneet vain yhden taistelun. Vielä pitäisi voittaa sota, eli pakottaa suomalaiset rauhaan ja hyväksymään alueen menetys. Se vaatisi vähintään Nato vs. Serbia tyyppistä ilmasotaa. Sekään ei luultavasti riittäisi, huomioiden ilmavoimiemme kohtuullinen suorituskyky. Edessä olisi maasota. Pyrkimyksenä pakottaa istuva hallitus rauhaan tai äärimmäisessä tilanteessa hallituksen vaihtaminen voimatoimin. Miltäs kuulostaisi pääministeri Johan Bäckman?

Tuo taas ei kuulosta minun mielestäni todennäköiseltä. Miksi avata laaja rintama kun röyhkeällä toiminnalla voi saavuttaa kaiken helpommalla. Sinä oletat, että Suomi aloittaisi välittömästi täydet sotatoimet. Jos Venäjä on kuitenkin onnistunut valtaamaan jo Ahvenanmaan ilman, että Suomi on ehtinyt reagoida asiaan, niin uskon, että Suomi pyrkii ensin poliittisia teitä rauhanomaiseen ratkaisuun. Suomen poliitikoilla ei riitä munaa aloittaa sotatoimia Venäjää vastaan, jos ei varsinaisia vihamielisyyksiä ja ampumamaaotteluita ole jo käyty. Eri asia on jos Ahvenanmaasta käydään kilpajuoksu ja ruutia poltetaan jo siinä vaiheessa ja Suomella edelleen on sillanpääasema Ahvenanmaan saarilla.
Ja Venäjällä riittää röyhkeyttä moiseen tekoon. Mietipä vaikka Kosovoa ja Pristinan lentokenttää.

Suomenlahden sulkeminen kauppamerenkululta ei olisi vielä täysimittainen sota. Pikemminkin sopivan voimakas vastaus, johon venäläisten olisi jotenkin vastattava.

 

[baikal]

Oletetaanpa että Venäjä katsoo, että sen Pietarin meriyhteyksien turvallisuus vaatii lentotukikohdan Ahvenanmaalla ja me heräämme jonain päivänä siihen että VDV ja merijalkaväkiprikaatit tupsahtavat Maarinahaminaan. Sitten Venäjä pyytää oikein kauniisti että avaatteko maayhteyden Turun satamaan?

Meri ja lentotukikohta Ahvenanmaalla kontrolloi käytännössä kaikkea liikennettåä Itämerelleä, sen takia se on edelleen demilitarisoitu. Stadilaiset voivat vapaasti kiristellä hampaitaan kehä kolmosen sisäpuolella ja Pohjalaisisännät heristää puukkojaan mikäli Kouvola-Hämeenlinna-Turku reitti pystytään pitämään auki. Periaatteessa Baltian laivasto kykenisi varmasi sulan aikana huoltamaan tukikohdan ilman maayhteyttäkin.

Tuo ei kuulosta todennäköiseltä toimintatavalta, vaikka Venäjä Ahvenanmaan haluaisikin. Valtauksella he olisivat voittaneet vain yhden taistelun. Vielä pitäisi voittaa sota, eli pakottaa suomalaiset rauhaan ja hyväksymään alueen menetys. Se vaatisi vähintään Nato vs. Serbia tyyppistä ilmasotaa. Sekään ei luultavasti riittäisi, huomioiden ilmavoimiemme kohtuullinen suorituskyky. Edessä olisi maasota. Pyrkimyksenä pakottaa istuva hallitus rauhaan tai äärimmäisessä tilanteessa hallituksen vaihtaminen voimatoimin. Miltäs kuulostaisi pääministeri Johan Bäckman?

Tuo taas ei kuulosta minun mielestäni todennäköiseltä. Miksi avata laaja rintama kun röyhkeällä toiminnalla voi saavuttaa kaiken helpommalla. Sinä oletat, että Suomi aloittaisi välittömästi täydet sotatoimet. Jos Venäjä on kuitenkin onnistunut valtaamaan jo Ahvenanmaan ilman, että Suomi on ehtinyt reagoida asiaan, niin uskon, että Suomi pyrkii ensin poliittisia teitä rauhanomaiseen ratkaisuun. Suomen poliitikoilla ei riitä munaa aloittaa sotatoimia Venäjää vastaan, jos ei varsinaisia vihamielisyyksiä ja ampumamaaotteluita ole jo käyty. Eri asia on jos Ahvenanmaasta käydään kilpajuoksu ja ruutia poltetaan jo siinä vaiheessa ja Suomella edelleen on sillanpääasema Ahvenanmaan saarilla.
Ja Venäjällä riittää röyhkeyttä moiseen tekoon. Mietipä vaikka Kosovoa ja Pristinan lentokenttää.

Suomenlahden sulkeminen kauppamerenkululta ei olisi vielä täysimittainen sota. Pikemminkin sopivan voimakas vastaus, johon venäläisten olisi jotenkin vastattava.

Arveletko että ihan nootilla selviäisi?

 

[baikal]

Bodyguard
Tuo Kymenlaaksohan on aika lailla selvä juttu, miksi sinne

En minä tiedä, voisikko kirjoitaa??

Taisin sanoa vähän epäselvästi. Tarkoitin sitä, että hyökkäys Kymenlaaksoon on itsestään selvä asia, koska sieltä on se lyhin maayhteys itärajalta Helsinkiin.

Tuohon Ahvenanmaan juttuun sen varran, että sen valtaus tosiaan antaisi aikamoisen herruuden pohjoisella Itämerellä ja sivutuotteena Suomen merivoimien päätukikohta "blokattaisiin" sekä myös Ruotsille annettaisiin "huomautus". Eipä taida millään Itämeren piirin valtiolla ole resursseja vallata Oolantia takaisin, jos veli Venäläinen sen ottaisi haltuunsa.
No säästyisipä meiltä mannerssuomalaisilta ne tukiaiset. Voitais osta Ruotsista niillä rahoilla jotain kivaa.

Tais löytyä joku käyttötarvis heko-joukoillekin?

 

[Creidiki]

Tais löytyä joku käyttötarvis heko-joukoillekin?

Hekoilla liikutetaan kerralla n komppanian verran ukkoja, eikä sillä vallata kovin isoja saaria.

 

[Hösseli]

Parin tankkerin upottaminen lopettaisi meriliikenteen Suomenlahden kautta Venäjälle. Kaasuputken katkaisuun riittää GPS, soutuvene ja läjä heittimen kranaatteja herkällä sytyttimellä. Ei varsinaisesti sellainen tilanne, jossa venäläiset voisivat asettaa Suomen tapahtuneen tosiasian eteen.

Aika isoja tankkereita meinasit jostain löytää, jos parilla suljetaan Suomenlahti ihan kertakaikkiaan...

Kaasuputki olisi varmasti helpointa hoitaa sukeltamalla paukku pelipaikalla. Tekniikkasukelluksen harrastajia löytyy nykyään joka pitäjästä ja niillä värkeillä putki ei ole mitenkään ihmeellisen syvällä.

 

[Hösseli]

Tais löytyä joku käyttötarvis heko-joukoillekin?

Hekoilla liikutetaan kerralla n komppanian verran ukkoja, eikä sillä vallata kovin isoja saaria.

Ahvenanmaa ja Turun saaristo olisivat varmasti hyviä käyttöalueita helikoptereille, mutta ei niillä tosiaan mitään isoa voimaa saa saarille vietyä. Tosi rähinöihin pitäisi sirtyä laivakyydillä, niin mukaan mahtuisi muutakin kättä pidempää kuin rk ja lipas.

 

[SJ]

Parin tankkerin upottaminen lopettaisi meriliikenteen Suomenlahden kautta Venäjälle. Kaasuputken katkaisuun riittää GPS, soutuvene ja läjä heittimen kranaatteja herkällä sytyttimellä. Ei varsinaisesti sellainen tilanne, jossa venäläiset voisivat asettaa Suomen tapahtuneen tosiasian eteen.

Aika isoja tankkereita meinasit jostain löytää, jos parilla suljetaan Suomenlahti ihan kertakaikkiaan...

Olettaisin hänen tarkoittavan sitä, että parin laivan jälkeen tyhmempikin tajuaa laittaa linjan kiinni, ellei mukaan saada kunnollista saattojoukkoa.

Mutta tuosta kiinnilaittamisesta sellaista, että minua kiinnostaisi tietää, että minkälaiset automaattiohjaukset nyky laivoissa mahtaa olla? Tai olisiko vaikeaa rakentaa sellainen laivaan? Riittäisikö GPS:n tarkkuus viemään laivan läpi jostakin sataman suulla olevasta kapeikosta? Enkä tässä suunnittele laittavani laivaa täyteen räjähteitä, se kun on aika epämääräinen ase ja sen käytön voitaisiin katsoa tuottavan liikaa oheisvahinkoa ja tappavan siviilejä, vaikka tuo laivan saisikin keskelle sotilaskäytössä olevaa satamaa. Laivan upottaminen keskelle sitä väylää hoitaa pitkälti saman tehtävän ja jos siellä on lastina vaikka hiekkaa, niin sen lastin purkaminen olisi sitten aika lystiä.

 

[Creidiki]

Parin tankkerin upottaminen lopettaisi meriliikenteen Suomenlahden kautta Venäjälle. Kaasuputken katkaisuun riittää GPS, soutuvene ja läjä heittimen kranaatteja herkällä sytyttimellä. Ei varsinaisesti sellainen tilanne, jossa venäläiset voisivat asettaa Suomen tapahtuneen tosiasian eteen.

Aika isoja tankkereita meinasit jostain löytää, jos parilla suljetaan Suomenlahti ihan kertakaikkiaan...

Olettaisin hänen tarkoittavan sitä, että parin laivan jälkeen tyhmempikin tajuaa laittaa linjan kiinni, ellei mukaan saada kunnollista saattojoukkoa.

Jos meinataan upottaa esim Brittiläinen tai Saksalainen tankkeri kansainvälisellä merialueella niin pitää olla vähän enemmän kiveksiä kuin nykyään on.

 

[Hösseli]

Olettaisin hänen tarkoittavan sitä, että parin laivan jälkeen tyhmempikin tajuaa laittaa linjan kiinni, ellei mukaan saada kunnollista saattojoukkoa.

En usko, että upottamisilla saataisiin aikaan muuta kuin se, että menettäisimme tehokkaasti ulkovaltojen tuen. Tankkerit menisivät jatkossa saatettuina läpi suunnilleen vanhaan malliin, mutta Suomi asetettaisiin terroristivaltiona kv-saartoon ja meikäläisiä siviilikohteita saisi rauhassa piestä kuin vierasta sikaa ilman että kukaan korvaansa lotkauttaisi.

Tässä siis taustalla olettamus, että tankkerit ovat enimmäkseen ei-venäläisiä ja sivullisten ampuminen on harvoin hyvä tapa hankkia kavereita. Parilla upotuksella ei siis käsittääkseni saisi liikennettä pysähtymään mitenkään muuten kuin väylän tukkimalla, eikä sekään ole käytännössä mahdollista. Myös tankkerin upottaminen on ihan paikasta riippumatta osoittautunut erittäin haasteelliseksi hommaksi, kevyt RBS-15 ei ainakaan ole kummoinen ase niin isoa maalia vastaan.

 

[baikal]

Olettaisin hänen tarkoittavan sitä, että parin laivan jälkeen tyhmempikin tajuaa laittaa linjan kiinni, ellei mukaan saada kunnollista saattojoukkoa.

En usko, että upottamisilla saataisiin aikaan muuta kuin se, että menettäisimme tehokkaasti ulkovaltojen tuen. Tankkerit menisivät jatkossa saatettuina läpi suunnilleen vanhaan malliin, mutta Suomi asetettaisiin terroristivaltiona kv-saartoon ja meikäläisiä siviilikohteita saisi rauhassa piestä kuin vierasta sikaa ilman että kukaan korvaansa lotkauttaisi.

Tässä siis taustalla olettamus, että tankkerit ovat enimmäkseen ei-venäläisiä ja sivullisten ampuminen on harvoin hyvä tapa hankkia kavereita. Parilla upotuksella ei siis käsittääkseni saisi liikennettä pysähtymään mitenkään muuten kuin väylän tukkimalla, eikä sekään ole käytännössä mahdollista. Myös tankkerin upottaminen on ihan paikasta riippumatta osoittautunut erittäin haasteelliseksi hommaksi, kevyt RBS-15 ei ainakaan ole kummoinen ase niin isoa maalia vastaan.

Voisihan sitä arvella suomalaisen infosodan osaajien purevan kyntensä lustoja myöten ja harovan päänsä hiuksettomiksi, kunnes nuo edm. mainitut temput saataisiin käännettyä TORJUNTAVOITOIKSI info-puolen maailmassa.

SUOMALAISET AIHEUTTIVAT KARMIVAN EKOKATASTROFIN- ja kuvissa lokkiparkoja öljyyn ryvettyneinä, aijjaijai, kyllä siitä tulisi plussaa kotiin.

400 filippiiniläistä merimiestä hukkui suomalaisten iskussa- kirkuisi toiset otsikot....täh miksi suomalaiset hukuttivat filippiinejä??? kysyisi ranskalaisneitsykäinen opettajaltaan koulussa.

Ja toisaalla filmiryhmät kuvaisivat kuinka VENÄLÄISET pelastaisivat näitä onnettomia ja pesisivät lokinpoikia öljystä.

Ja kuinka pitkäksi arvelette vaikka sakujen vieterin, jos öljy ja kaasutoimitukset ovat poikki "ku me nyt tota noin alotettiin totaalinen energiatoimituksiin iskevä iskurius"?

Noiden temppujen jälkeen ei kukaan korvaansa lotkauttaisi suomalaisien itkuun, saisivat naapurit höyhentää suunnilleen miten vaan.

Tulevissa mahdollisissa sot.kriiseissä puoli voittoa on infosodassa pärjääminen, ei siitä pääse mihinkään. Ja siinä sodassa pärjätäkseen pitää valita temppunsa kyllä huolella.

 

[JOKO]

Olettaisin hänen tarkoittavan sitä, että parin laivan jälkeen tyhmempikin tajuaa laittaa linjan kiinni, ellei mukaan saada kunnollista saattojoukkoa.

En usko, että upottamisilla saataisiin aikaan muuta kuin se, että menettäisimme tehokkaasti ulkovaltojen tuen. Tankkerit menisivät jatkossa saatettuina läpi suunnilleen vanhaan malliin, mutta Suomi asetettaisiin terroristivaltiona kv-saartoon ja meikäläisiä siviilikohteita saisi rauhassa piestä kuin vierasta sikaa ilman että kukaan korvaansa lotkauttaisi.

Tässä siis taustalla olettamus, että tankkerit ovat enimmäkseen ei-venäläisiä ja sivullisten ampuminen on harvoin hyvä tapa hankkia kavereita. Parilla upotuksella ei siis käsittääkseni saisi liikennettä pysähtymään mitenkään muuten kuin väylän tukkimalla, eikä sekään ole käytännössä mahdollista. Myös tankkerin upottaminen on ihan paikasta riippumatta osoittautunut erittäin haasteelliseksi hommaksi, kevyt RBS-15 ei ainakaan ole kummoinen ase niin isoa maalia vastaan.

Merisaarto on normaali sotatoimi. Alus ei ole sivullinen, jos se pyrkii saarron läpi saarrettuun satamaan. Joku ulkovalta saattaa toki pyrkiä omia tankkereitaan saattamaan ja suojaamaan. Valtaosa tankkereista taitaa tosin seilata Liberian, Panaman ja Kyproksen kaltaisten maiden väreissä. En olisi erityisen huolestunut edes näiden yhteisen laivaston ilmestymisestä Itämerelle.

Tankkeri on varmasti vaikea saada pohjaan. Vähempikin luultavasti riittää. Voidaan toki pamauttaa ohjus kylkeen vasta siinä vaiheessa, kun tankkeri on hakenut lastinsa. Tuli hoitanee homman loppuun. Rannat siinä tosin muutamaksi vuodeksi sotkeentuu.

Oikeat ohjukset ovat kalliita ja niitä ei ole liian kanssa. Miten mahtaisi riittää tykistön ja raketinheittimien kantama esimerkiksi Porkkalasta?

Ammutaan niitä kippoja millä tahansa, niin kansainvälinen mielenkiinto olisi taattu. Tilanne haluttaisiin saada pikaisesti rauhoittumaan niin idässä, kuin lännessä. Georgia saatettiin jättää yksinään murehtimaan aluemenetyksiään. Suomen tapauksessa tilanne olisi länsimaiden kannalta hankalampi.

 

[Einomies1]

Jos tuosta pohjoisen suunnasta pitäisi jotain kehitellä, niin maan katkaiseminen kahdella kiilalla Kuhmo (+Kostamus) - Oulujärvi - Oulu -tasalta, maahanlaskuilla Nelostie poikki jostain Siikalatvan tasalta.

Mahdollista varmasti..mutta pitää aina muistaa kysyä "mitä vastustaja saavuttaa sillä, jos se tekee näin?"

Minusta nykypäivänä vastustaja ei välttämättä saavuta tavoitteisiinsa nähden mitään erityistä sillä, että se katkaisisi Suomen kahtia.

Mitä sitten tulee rannan ja VT6:sen väliseen alueeseen vielä, niin karttaa katsomalla huomaa nopeasti mistä johtuu, että toiminta hyvin todennäköisesti keskittyisi (pakostakin) VT6:n ja rannan väliin. VT6:sen pohjoispuolella toiminnanmahdollisuudet ovat hyvin rajallisia ja olosuhteet hyvin haasteellisia siihen nähden mitä sielläpäin toimimalla voidaan saavuttaa.

Tietysti se monien ajatuksissa hiertää, mutta fakta on se että nykyaikainen/nykyinen yhteiskuntamme on rakenteiltaan ja ydintoiminnoiltaan niin pääkaupunkiseutukeskeinen, että kuka sitä hallitsee (sodassa/sodan jälkeen) hallitsee Suomea. Siksi hyökkääjä ei kovin todennäköisesti koe tarpeelliseksi toimia kovinkaan merkittävin voimin muualla/ me emme tulisi itse toimimaan kovin merkittävin voimin muualla.
Vasta sitten, jos sota venyisi WWII-tyyliin useiden vuosien mittaiseksi, voisi tulla kyseeseen, että puolustajan armeija ja hallitus vetäytyisi pohjoiseen ja jatkaisi vastarintaa sieltä käsin. Todennäköisesti kuitenkin "seuraava sota", olisi vain muutamien viikkojen mittainen, mutta sitäkin rajumpi..niin raju, että oli lopputulos mikä tahansa, puolustajan voimat ovat kuluneet käytännössä loppuun ja hyökkääjä, suurvaltanakin, joutuu nuolemaan haavojaan pitkään.

Mielestäni suomen katkaisemisella nopeasti savutetaan useita etuja:

1. Oulu on Pohjois-suomen pääkaupunki ja merkittävin hermokeskus siellä, jossa on useita (mm. Nokian) teknologia tehtaita jotka tekevät pääosin vientituotteita. Hallitsemalla Oulua saadaan Suomen vienti tippumaan ja aseiden ja materiaalin ostaminen vaikeutuu.

2. Suomen nopealla katkaisemisella estetään suomalaisjoukkojen perääntyminen pohjoiseen.

3. Oulusta on lyhyt matka Tornioon, Kemiin ja Raaheen jossa on suuret vientisatamat ja Tornion terästehdas. Hallitsemalla niitä estetään koko kauppamerenkulku pohjanlahdella. Lisäksi hallitsemalla satamia ja Tornionjokilaaksoa, estetään myös mahdollisten monikansallisten (ainakin Ruotsi) lisäjoukkojen apuuntulo.

Nämä argumentit puoltavat mielestäni Pohjois-suomeen suuntautuvaa hyökkäystä. Vaikka meidän vallan painopiste on Helsingissä, se ei takaa vielä lopullista voittoa.

Niinkauan kun on voimassaoleva ja laillinen sekä toimintakykyinen hallitus, voidaan päätöksiä tehdä vaikka se istuisi fyysisesti Kärsämäellä. Mutta kun ei saada rahaa, materiaalia maahan eikä perääntymistietä ole edes teoriassa tai apujoukot pääse tänne helposti, on kohtalomme melko synkkä.