Trump -psykoosi

[Vienan Sissi]

Juu, ei yhtään ole Putin taskussa toi Trump. Ei yhtään, hullua edes ajatella sellaista…

YHDYSVALTAIN entisen presidentin Donald Trumpin mukaan republikaanien olisi hylättävä esitys, jolla olisi määrä muun muassa jatkaa maan tukea Ukrainalle ja Israelille.

Esityksestä on kiistelty kuukausikaupalla demokraattien ja republikaanien välillä. Republikaanit ovat kytkeneet Ukrainan ja Israelin tuen jatkamisen Yhdysvaltain rajavalvonnan huomattavaan kiristämiseen.

– Älkää olko typeriä! Tarvitsemme erillisen rajavalvontaa ja siirtolaisuutta koskevan lakiesityksen. Sen ei pitäisi olla millään muodolla tai tavalla kytköksissä ulkomaiseen apuun, sanoi republikaanien presidenttiehdokkuutta tavoitteleva Trump maanantaina Truth Social -viestipalvelussaan.

– Tämä lakiesitys on valtava lahja demokraateille ja kuolontoive republikaaneille. Se panee demokraattien siirtolaisuus- ja rahakysymyksissä tekemän hirveän työn myös republikaanien vastuuksi, Trump jatkoi

Esittämäsi asiat eivät millään muotoa osoita oikeaksi ajatusta, että Trump olisi Putinin taskussa. Tuota on lähinnä tavattu käyttää trump-vastaisena mielikuvana.
Ja usein näiden esittäjillä tuntuu unohtuvan, että Putin oli Ukrainan suhteen huomattavasti rauhallisempi Trumpin aikana kuin Obaman tai Bidenin kausilla.

Krim miehitetiin Obaman aikana ja laajemman invaasion Venäjä käynnisti Bidenin kaudella.

 

[Heikkiv]

Esittämäsi asiat eivät millään muotoa osoita oikeaksi ajatusta, että Trump olisi Putinin taskussa. Tuota on lähinnä tavattu käyttää trump-vastaisena mielikuvana.
Ja usein näiden esittäjillä tuntuu unohtuvan, että Putin oli Ukrainan suhteen huomattavasti rauhallisempi Trumpin aikana kuin Obaman tai Bidenin kausilla.

Krim miehitetiin Obaman aikana ja laajemman invaasion Venäjä käynnisti Bidenin kaudella.

Jos Trump haluaisi, niin Ukrainan apupaketti olisi mennyt läpi USA:n senaatissa jo kuukausia sitten. Jos se ei ole ”Putinin pussiin” pelaamista, niin mikä sitten ?

 

[Vienan Sissi]

Jos Trump haluaisi, niin Ukrainan apupaketti olisi mennyt läpi USA:n senaatissa jo kuukausia sitten. Jos se ei ole ”Putinin pussiin” pelaamista, niin mikä sitten ?

Asiaa voisi ehkä ajatella tuolla tavoin, jos Venäjän-Ukrainan sota olisi asialistan tärkein asia ja tuossa päätettäisiin lähtökohtaisesti valita Venäjän puoli.

Uskooko joku tosissaan, että jenkkien demokraateilla Ukrainan auttaminen kumpuaisi pelkästä vilpittömästä auttamisen halusta?

 

[Heikkiv]

Asiaa voisi ehkä ajatella tuolla tavoin, jos Venäjän-Ukrainan sota olisi asialistan tärkein asia ja tuossa päätettäisiin lähtökohtaisesti valita Venäjän puoli.

Uskooko joku tosissaan, että jenkkien demokraateilla Ukrainan auttaminen kumpuaisi pelkästä vilpittömästä auttamisen halusta?

Trump (aka Johnson) lisäsi tuohon Israel/Taiwan/Ukraina/raja-pakettiin tuon rajan-osuuden. Biden lisäsi Israelin.

Biden antoi raja-kysymyksessä ehdotuksen. Trump pelästyi. Nyt keksittiin että erotetaan Israel paketista, että Biden saisi siitä vihat niskaan.

Demokraateilla Ukrainan auttaminen katsotaan tärkeäksi, koska niiden äänestäjät katsoo sen tärkeäksi. Trumpille taas Ukraina on lyömäase, jolla lyödään Bidenia.

 

[Heikkiv]

Asiaa voisi ehkä ajatella tuolla tavoin, jos Venäjän-Ukrainan sota olisi asialistan tärkein asia ja tuossa päätettäisiin lähtökohtaisesti valita Venäjän puoli.

Mikähän muu tuossa muuten olisi se tärkein asia USA:n kannalta ?

Israel -> Tarviiko Israel edes tuota tukea. Onko ne häviämässä jotain sotaa ? Mielestäni sota edistyy Israelin kannalta hyvin.

Taiwan -> Hyvä varautua, mutta onko tuolla joku sota menossa ?

Raja -> Asiaa yritetty ratkoa viimeisimmät 20 - 30 vuotta. Onko nyt juuri ilmennyt asioita joka vaatii pikaista rahoitusta ? Siihen jo tarjottiin sitä, mutta ei kelvannut, koska ... ? Niin mikä syy miksei kelvanut ?

Ukraina -> Taitaa 155 ammukset olla aika lopussa ja huutava tarve kaikelle muullekin. Mikä on perustelusi, ettei kyseessä olisi tärkein asia näistä kaikista asioista USA:n ulkopolitiikalle. Haluaako USA joutua naurunalaiseksi venäjän ja kiinan silmissä ? Kyllä Trump on valinnut sen venäjän puolen, kun tuota pakettia nyt jumittaa. Et sitä asiaa mitenkään saa käännettyä eri tavalla.

 

[Vienan Sissi]

Mikähän muu tuossa muuten olisi se tärkein asia USA:n kannalta ?

Ukraina -> Taitaa 155 ammukset olla aika lopussa ja huutava tarve kaikelle muullekin. Mikä on perustelusi, ettei kyseessä olisi tärkein asia näistä kaikista asioista USA:n ulkopolitiikalle. Haluaako USA joutua naurunalaiseksi venäjän ja kiinan silmissä ? Kyllä Trump on valinnut sen venäjän puolen, kun tuota pakettia nyt jumittaa. Et sitä asiaa mitenkään saa käännettyä eri tavalla.

Mihin kaikkialle Yhdysvaltojen resurssit riittävät? Mitä Yhdysvallat hyötyy tai mitä haittaa sille koituu Ukrainan sodan mahdollisista erilaisista lopputuloksista?
Heikkeneekö Yhdysvaltojen kansainvälinen asema, jos rauha tehdään esim. nykyisten rintamalinjojen mukaisesti?
Hyötyykö Yhdysvallat enemmän, jos sota pitkittyy ja lähetetään miljardeja miljardien perään? Mikä hinta on hyödyllistä maksaa mistäkin erilaisesta vaihtoehdosta?

Suomessa ja muualla Venäjän lähialueilla asia näyttäytyy eri tavalla vaaralliselta. Täällä on perustellumpi syy tukea Ukrainaa.
Yhdysvalloissakin tämä varmasti ymmärretään. Tämä ei ole suoranaisesti näkynyt siinä, kuinka paljon mikäkin taho on Ukrainaa tukenut.

 

[Rigby416]

Mihin kaikkialle Yhdysvaltojen resurssit riittävät? Mitä Yhdysvallat hyötyy tai mitä haittaa sille koituu Ukrainan sodan mahdollisista erilaisista lopputuloksista?
Heikkeneekö Yhdysvaltojen kansainvälinen asema, jos rauha tehdään esim. nykyisten rintamalinjojen mukaisesti?
Hyötyykö Yhdysvallat enemmän, jos sota pitkittyy ja lähetetään miljardeja miljardien perään? Mikä hinta on hyödyllistä maksaa mistäkin erilaisesta vaihtoehdosta?

Suomessa ja muualla Venäjän lähialueilla asia näyttäytyy eri tavalla vaaralliselta. Täällä on perustellumpi syy tukea Ukrainaa.
Yhdysvalloissakin tämä varmasti ymmärretään. Tämä ei ole suoranaisesti näkynyt siinä, kuinka paljon mikäkin taho on Ukrainaa tukenut.

Hyviä kysymyksiä. Itse näkisin jenkkien suurimman hyödyn Ukrainan suhteen siinä, että jos Ukraina voittaa on myös Eurooppa yhtenäisempi ja vahvempi. Jenkit tarvitsee eurooppaa tukena Kiinan suuntaan. Jos eurooppa on hajallaan ja rikki, ei apua sinnekään ole samalla tavalla luvassa. En toki ole ollenkaan varma ajatteleeko Trump noin, tuskin..

 

[tulikomento]

Eiköhän kohtapuolin nähtävässä Vatnik-Carlsonin Putin -haastattelussa kuulla kaikki mahdolliset argumentit miksi Yhdysvaltojen kannattaa ja pitää hylätä Ukraina ryssälle.

 

[Heikkiv]

Mihin kaikkialle Yhdysvaltojen resurssit riittävät? Mitä Yhdysvallat hyötyy tai mitä haittaa sille koituu Ukrainan sodan mahdollisista erilaisista lopputuloksista?
Heikkeneekö Yhdysvaltojen kansainvälinen asema, jos rauha tehdään esim. nykyisten rintamalinjojen mukaisesti?
Hyötyykö Yhdysvallat enemmän, jos sota pitkittyy ja lähetetään miljardeja miljardien perään? Mikä hinta on hyödyllistä maksaa mistäkin erilaisesta vaihtoehdosta?

Suomessa ja muualla Venäjän lähialueilla asia näyttäytyy eri tavalla vaaralliselta. Täällä on perustellumpi syy tukea Ukrainaa.
Yhdysvalloissakin tämä varmasti ymmärretään. Tämä ei ole suoranaisesti näkynyt siinä, kuinka paljon mikäkin taho on Ukrainaa tukenut.

Älä ala siirtelemään maalitolppia. Puhutaan nyt noista 4 asiasta jotka tuohon yhteen pakettiin on kerätty.

Ukrainan apu on ollut USA:lla tuottoisaa, kun katsotaan tuloksia ja verrataan esimerkiksi Afganistanin operaatioon.

Eihän USA ulkopolitiikan osalta ole mitään epäselvyyttä, etteikö Ukrainan kysymys kaikkine heijastusvaikutuksineen ole tärkein nykyisistä akuuteista kriiseistä myös jenkeille.
MAGA-porukka toki haluaa sekoittaa tuota tosiasiaa mahdollisimman paljon. Se näkyy sinunkin ajattelussasi, kun puhut jostain rauhasta. Ei venäjän kanssa ole mahdollista tehdä rauhaa. Konflikti tulee jatkumaan niin kauan kuin venäjän nykyinen johto on asemissaan.

Jos USA jättää Ukrainan yksin, se viesti kaikuu kauas ja pitkän aikaa. Se myös kylmentää USA-Eurooppa suhteet ja se on vahingollista myös USA:lle. En usko että USA haluaa kohdata sotilaallisestikin nousevan Kiinan uhan yksin, ilman eurooppalaisia kumppaneitaan.

Kyllä sotkun aiheuttaja on Trump, joka tekee kaiken mahdollisen Ukrainan tuen estämiseksi voittaakseen vaalit.

 

[Vienan Sissi]

Ukrainan apu on ollut USA:lla tuottoisaa, kun katsotaan tuloksia ja verrataan esimerkiksi Afganistanin operaatioon.

Eihän USA ulkopolitiikan osalta ole mitään epäselvyyttä, etteikö Ukrainan kysymys kaikkine heijastusvaikutuksineen ole tärkein nykyisistä akuuteista kriiseistä myös jenkeille.


Jos USA jättää Ukrainan yksin, se viesti kaikuu kauas ja pitkän aikaa. Se myös kylmentää USA-Eurooppa suhteet ja se on vahingollista myös USA:lle. En usko että USA haluaa kohdata sotilaallisestikin nousevan Kiinan uhan yksin, ilman eurooppalaisia kumppaneitaan.

Koko Yhdysvalloilleko?
Hyötyykö Average Joe Ukrainan tukemisesta samalla tavoin kuin aseteollisuuden suuromistajat?

Voitko avata, miksi Ukrainan tukeminen on mielestäsi Yhdysvalloille jonkinlainen kohtalon kysymys?

 

[Sanavalmis Muurinen]

Koko Yhdysvalloilleko?
Hyötyykö Average Joe Ukrainan tukemisesta samalla tavoin kuin aseteollisuuden suuromistajat?

Voitko avata, miksi Ukrainan tukeminen on mielestäsi Yhdysvalloille jonkinlainen kohtalon kysymys?

USA ei enää ole mikään erillinen saareke maailmassa, joka voisi elellä nykyisellä tasollaan ja tavallaan eristäytyneenä muista. Toki USA:n koko ja sisämarkkinoiden vahvuus tekevät siitä huomattavasti riippumattomamman useimmista muista maista, mutta silti se tarvitsee muitakin tai vähintään hyötyy suuresti muista.

Mitä heikommalta ja heikkotahtoisemmalta länsi ja sen johtava valtio USA näyttävät, sitä suurempi kiusaus on erilaisilla imperialistisilla diktaattoreilla kokeilla onneaan sekä sotavoimin että muun kaltaisilla vihamielisillä operaatioilla. Sellainen kusee lopulta myös USA:n nilkoille. Kylmän sodan aikakausi oli USA:lle ja lännelle voimakkaan talouskasvun ja kasvavan hyvinvoinnin aikaa, koska aikakausi oli kuitenkin melko vakaa. Jos kylmä sota olisi kääntynyt kuumaksi esim. Euroopassa, oltaisiin oltu eri tilanteessa. Tilanne pysyi hallinnassa, koska jokaiselle oli selvää, mihin rajat on vedetty, sillä isolationistista nahjustelua ei hyväksytty.

 

[magitsu]

https://twitter.com/x/status/1755531599087554888

Kaksipuoluejärjestelmän ongelma on äärimmillään. Kaikki ideat pitää hylätä jos ne ei ole omia.

 

[Heikkiv]

Koko Yhdysvalloilleko?
Hyötyykö Average Joe Ukrainan tukemisesta samalla tavoin kuin aseteollisuuden suuromistajat?

Voitko avata, miksi Ukrainan tukeminen on mielestäsi Yhdysvalloille jonkinlainen kohtalon kysymys?

Voihan se Avarage Joe ostaa niitä aseteollisuuden osakkeita. Lisäksi ne on hyväpalkkaisia duuneja jenkeissä.

Juurihan minä edellisessä viestissä sen sinulle avasin. Ei vuosi ole 1930. Isolationismi ei enää toimi todellakaan, koska kaikki vaikuttaa nykyään kaikkeen. Ja USA:n vaurauden takana nimenomaan on vapaat meret, kauppa, sotilaallinen kyky ympäri maailman.

Trumpin jutut on halpa kopio noista 1930 luvun ajatuksista. Ja Kiina kyllä enemmän kuin mielellään ottaa maailman valtiaan roolin jos MAGAt sen niille hopealautasella tarjoaa.

 

[Heikkiv]

Lisäksi kun puhutaan 60 miljardista Ukrainaan, se tuntuu suurelta summalta, mutta paljolti tuo kuluu 90 -luvulla valmistettuihin kamoihin. Pentagon kuitenkin laskuttaa noista sisäisesti uutta vastaavan hinnan. Eihän tuo raha ole pois USA:n kansantaloudelta, nuo aseet on maksettu jo 90-luvulla.

Ehkä USA:n kannattaisi pistää nyt pari pakettia pelkkää 90-luvun kamaa, 155:sta, vanhoja ATACM:seja, M109:ä yms. Jos tuo iso paketti hyytyy tuonne sisäpolitiikan jalkoihin

Kaiken lisäksi USA: n armeija tarvitsee tuota Ukrainan sodan tietotaitoa. Sen pitää olla modernin dronesodan keskiössä, kehittääkseen uusia aseita, joilla se taas tekee rahaa myydessään niitä muille maille.

 

[Heinrich]

Koko Yhdysvalloilleko?
Hyötyykö Average Joe Ukrainan tukemisesta samalla tavoin kuin aseteollisuuden suuromistajat?

Voitko avata, miksi Ukrainan tukeminen on mielestäsi Yhdysvalloille jonkinlainen kohtalon kysymys?

Vaikea kuvitella, että et ymmärrä asiaa ihan itse miettimällä.

Putinin pyhimpänä tarkoituksena on palauttaa Venäjälle Neuvostoliiton rajat ja "mahti", sekä samalla rapauttaa Jenkkilän kylmän sodan voiton myötä sille muovautunut hegemonia taloudessa, tieteessä ja kulttuurissa. Tämä on ollut Putinin strateginen johtotähti jo toisen presidenttikauden alusta: hän haluaa "moninapaisen maailman", jossa Venäjä on jälleen yksi napa, eli pelaaja joka määrää. Ja kun maailmanpolitiikka on edelleen nollasummapeliä, niin kaikki poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen vaikutusvalta mikä on Yhdysvalloilta pois, siirtyy siten Venäjälle ja Kiinalle. Eurooppa seuraa sormi suussa sivusta.

Ukrainaan kiteytyy sekä NATOn laajeneminen Venäjän rajoille, että Ukrainan valtavat luonnonvarat, kuten energia, vehnä ja ruokaöljy. Niiden maailmalle toimittaminen on osa amerikkalaisten yritysten businestä. Niistämällä amerikkalaisilta tämän Putin saisi ruoan politiikkansa kättä pidemmäksi. Jos Putin & Venäjä olisivat onnistuneet tässä vuonna 2022, niin eläisimme maailmassa, jossa Venäjällä olisi otteessaan Eurooppa energialla ja Afrikka ruoalla.

Amerikalla on täysi syy tukea Ukrainaa loppuun asti. Jos Venäjä onnistuu imaisemaan Ukrainan omaan kurimukseensa, niin me lännessä häviämme kaikki Venäjän vahvistuessa, mutta Ukraina häviää valtiona ja kansana.

 

[JointFighter35]

Trumpille ei mitään merkitystä onko asia Ukrainan tukeminen , tai joku vähäpätoinen päätös jolla ei merkitystä melkein kenellekkään.
Uskon et hänelle on on tarkeintä näyttää että hän on nyt vallassa, ja muiden tekemät päätökset tai sopimukset eivät häntä sido.

 

[Vienan Sissi]

Voihan se Avarage Joe ostaa niitä aseteollisuuden osakkeita. Lisäksi ne on hyväpalkkaisia duuneja jenkeissä.

Juurihan minä edellisessä viestissä sen sinulle avasin. Ei vuosi ole 1930. Isolationismi ei enää toimi todellakaan, koska kaikki vaikuttaa nykyään kaikkeen. Ja USA:n vaurauden takana nimenomaan on vapaat meret, kauppa, sotilaallinen kyky ympäri maailman.

Trumpin jutut on halpa kopio noista 1930 luvun ajatuksista. Ja Kiina kyllä enemmän kuin mielellään ottaa maailman valtiaan roolin jos MAGAt sen niille hopealautasella tarjoaa.

Eli Average Joella on samanlaiset mahdollisuudet hyötyä taloudellisesti Ukrainan sodasta kuin suursijoittajilla?
Unohtuuko tässä keskustelussa nyt se, että nimenomaan Trump siirsi huomion vahvemmin Kiinaan ilmoittautuessaan presidenttikisaan vuonna 2015?
Mahdollinen Ukrainan tukematta jättäminen ei ole sama asia kuin isolationismi. Voi olla, että painopisteitä arvioidaan eri tavalla.

Putinin pyhimpänä tarkoituksena on palauttaa Venäjälle Neuvostoliiton rajat ja "mahti", sekä samalla rapauttaa Jenkkilän kylmän sodan voiton myötä sille muovautunut hegemonia taloudessa, tieteessä ja kulttuurissa. Tämä on ollut Putinin strateginen johtotähti jo toisen presidenttikauden alusta: hän haluaa "moninapaisen maailman", jossa Venäjä on jälleen yksi napa, eli pelaaja joka määrää. Ja kun maailmanpolitiikka on edelleen nollasummapeliä, niin kaikki poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen vaikutusvalta mikä on Yhdysvalloilta pois, siirtyy siten Venäjälle ja Kiinalle. Eurooppa seuraa sormi suussa sivusta.

Ukrainaan kiteytyy sekä NATOn laajeneminen Venäjän rajoille, että Ukrainan valtavat luonnonvarat, kuten energia, vehnä ja ruokaöljy. Niiden maailmalle toimittaminen on osa amerikkalaisten yritysten businestä. Niistämällä amerikkalaisilta tämän Putin saisi ruoan politiikkansa kättä pidemmäksi. Jos Putin & Venäjä olisivat onnistuneet tässä vuonna 2022, niin eläisimme maailmassa, jossa Venäjällä olisi otteessaan Eurooppa energialla ja Afrikka ruoalla.

Amerikalla on täysi syy tukea Ukrainaa loppuun asti. Jos Venäjä onnistuu imaisemaan Ukrainan omaan kurimukseensa, niin me lännessä häviämme kaikki Venäjän vahvistuessa, mutta Ukraina häviää valtiona ja kansana.

Putinin tarkoitusperät lienevät tosiaan nuo, kuten yllä esität.
Sen sijaan on näyttämättä toteen asian haitallisuus Yhdysvalloille. Maailma on joka tapauksessa muodostumassa moninapaiseksi ja Venäjä on isossa kuvassa pieni peluri. Päävastustaja on Kiina.
Varsin hyvin Yhdysvallat pärjäsi riippumatta siitä, että Vietnamin retki oli kaikkea muuta kuin onnistunut.
Ukrainan tukemista puntaroitaneen kyynisesti panos-tuotto-suhteen kautta.
Luonnollisesti tällaiset pienet ihmiset ajattelevat asiaa pienten ihmisten hädän kautta ja eritoten me suomalaiset kohtalonyhteyden kautta. Tuollaisilla tekijöillä ei kuitenkaan ole merkittävää vaikutusta valtioiden ulkopolitiikassa. Ainoastaan kyynisillä intresseillä.

 

[Heinrich]

Eli Average Joella on samanlaiset mahdollisuudet hyötyä taloudellisesti Ukrainan sodasta kuin suursijoittajilla?
Unohtuuko tässä keskustelussa nyt se, että nimenomaan Trump siirsi huomion vahvemmin Kiinaan ilmoittautuessaan presidenttikisaan vuonna 2015?
Mahdollinen Ukrainan tukematta jättäminen ei ole sama asia kuin isolationismi. Voi olla, että painopisteitä arvioidaan eri tavalla.

Putinin tarkoitusperät lienevät tosiaan nuo, kuten yllä esität.
Sen sijaan on näyttämättä toteen asian haitallisuus Yhdysvalloille. Maailma on joka tapauksessa muodostumassa moninapaiseksi ja Venäjä on isossa kuvassa pieni peluri. Päävastustaja on Kiina.
Varsin hyvin Yhdysvallat pärjäsi riippumatta siitä, että Vietnamin retki oli kaikkea muuta kuin onnistunut.
Ukrainan tukemista puntaroitaneen kyynisesti panos-tuotto-suhteen kautta.
Luonnollisesti tällaiset pienet ihmiset ajattelevat asiaa pienten ihmisten hädän kautta ja eritoten me suomalaiset kohtalonyhteyden kautta. Tuollaisilla tekijöillä ei kuitenkaan ole merkittävää vaikutusta valtioiden ulkopolitiikassa. Ainoastaan kyynisillä intresseillä.

Monille Yhdysvaltalaisille yrityksille Ukrainan häviö olisi myrkkyä, niin vaikea nähdä miten se ei olisi myrkkyä myös Yhdysvaltain poliittiselle painoarvolle. Venäjä saisi paitsi yliotteen elintärkeiden vehnän ja ruokaöljyn maailmanmarkkinoista, myös selkävoiton uskosta amerikkalaisten aseiden, Yhdysvaltojen ulkopolitiikan ja "NATOn infrastruktuurin" voimaan. Venäjän eskalaation pelossa Yhdysvallat alkaa näyttää aitoja ja uskottavia munanpuristelun signaaleja sekä Venäjälle, että Kiinalle.

Afganistanista vetäytymisen jälkeen jos tulee mahalasku Ukrainassa, niin voidaan perustellusti todeta Yhdysvaltojen olevan täysi paperitiikeri, jolla ei ole sen enempää halua kuin kykyä ratkaista konflikteja pysyvästi, vaan ainoa ratkaisu on luikkia häntä koipien välissä takaisin Teksasiin uhoamaan aseidensa voimaa.

 

[Dr. Merkwürdigliebe]

Monille Yhdysvaltalaisille yrityksille Ukrainan häviö olisi myrkkyä, niin vaikea nähdä miten se ei olisi myrkkyä myös Yhdysvaltain poliittiselle painoarvolle. Venäjä saisi paitsi yliotteen elintärkeiden vehnän ja ruokaöljyn maailmanmarkkinoista, myös selkävoiton uskosta amerikkalaisten aseiden, Yhdysvaltojen ulkopolitiikan ja "NATOn infrastruktuurin" voimaan. Venäjän eskalaation pelossa Yhdysvallat alkaa näyttää aitoja ja uskottavia munanpuristelun signaaleja sekä Venäjälle, että Kiinalle.

Afganistanista vetäytymisen jälkeen jos tulee mahalasku Ukrainassa, niin voidaan perustellusti todeta Yhdysvaltojen olevan täysi paperitiikeri, jolla ei ole sen enempää halua kuin kykyä ratkaista konflikteja pysyvästi, vaan ainoa ratkaisu on luikkia häntä koipien välissä takaisin Teksasiin uhoamaan aseidensa voimaa.

putlerin narratiivi muuttui kun erikoisoperaatio muuttui kulutussodaksi. Ukrainan denatsifikaatiosta tuli sota länttä vastaan vaikka sanaa "sota" ryssä ei edelleenkään käytä. Jos USA vetää tukensa Ukrainalta, ryssän narratiivi vaihtuu - "Me nujersimme lännen". Tätä narratiivia tullaan toistamaan niin kauan että siihen uskoo ryssän lisäksi moni muukin. Ja ihan syystä, ikävä kyllä.

Seurauksena USAn ja itse asiassa koko läntisen arvomaailman painoarvo ja arvostus romahtaa globaalisti, mistä hyötyy ensisijassa Kiina ja putler. Pahimmassa tapauksessa Suomessa palataan ryssän perseennuolennan aikaan ja putler saa kuin saakin haluamansa.

 

[Heinrich]

Jos Yhdysvallat ryssii Ukrainan sodan ja pettää lupaukset Ukrainalle, niin miten luotettavia ovat DCA-sopimukset Baltian ja Suomenkin kanssa? Mikä takaa, ettei Trump pyyhi niihin maissipaskansa jämiä, kun Yhdysvaltojen sitoutuminen omiin lupauksiinsa näyttää olevan max. neljän vuoden vaalikauden mittainen.

Amerikkalaisilla aseilla puolustettavissa Baltian maissa ollaan jännän äärellä..