Korsumajuri
Kapteeni
http://maanpuolustus.net/showthread.php?tid=39&page=192SJ kirjoitti:
kimmo.j
Respected Leader
Kaukovittuilija kyllä suhteuttaa raskaalla kädellä, pansarointi on toki kevyttä verrattuna taisteluvaunun keulapanssarointiin, maantieliikkuus heikkoa kourma-autoon ja pääaseen kantomatka lyhyt tykistäohjuksiin. Omassa luokassaan taas Pzh2000 on yksi parhaiten suojatuista nopeimmista(67khm/h) ja omaa luokassaan 155mm/52 normaalin ampumaetäisyyden.
Noh... ehkei edes pitäisi vastailla näihin juttuihin.
Noh... ehkei edes pitäisi vastailla näihin juttuihin.
Kaukovittuilija
Kapteeni
Ainahan sitä voidaan ostaa uutta ja huippukallista kalustoa mitättömän pieni määrä sotilasparaateihin pullistelemaan, jolloin kylläkin kyseisen järjestelmän todellinen strateginen merkitys Suomen puolustuksen kannalta jää tällöin lähes olemattomaksi, kuten viimeksi Leopard2:sen kohdalla on käynyt. Parinkymmenen Pzh2000 hankkiminen ei juuri muuttaisi Suomen mahdollisuuksia suursodassa Venäjää vastaan ja järjestelmä on saatavaan hyötyyn nähden erittäin kallis. Tänne pitäisi hankkia toistasataa Pzh2000:sta ennenkuin järjestelmä parantaisi tykistön toimintakykyä edes marginaalisesti suhteessa nykyisen järjestelmän toimintakykyyn.
Kaukovittuilija kirjoitti:
Leopard 2 tuntuu kyllä äkkiä hyvältä valinnalta. En kyllä ihan heti keksi muuta vaunua jolla olisin itse korvannut T-72 vaunut.
Tosin jos olisin saanut toteuttaa märkiäpäiväuniani, niin jokainen valmiusprikaati olisi saanut panssariosaston. Ja ainakin yksi panssariprikaati olisi säilynyt.
Kaukovittuilija
Kapteeni
Iso-Mursu kirjoitti:
Jep jep. En väittänyt että Leopard2 olisi ollut huono valinta. Mutta kuten varmaan huomasit, niin pointtini olikin että Suomen nykyinen Leopard2-kalusto on perin suppea ja sitä pitäisi lisätä reippaalla kädellä, ennenkuin voitaisiin puhua sillä olevan jonkinlainen rooli Suomen puolustamisessa. Jos verrataan siihen kalustoon ja rajavyöhykkeen pituuteen, joka Länsi-Saksalla oli Neuvostoliiton kanssa, niin ollaan aika kaukana siitä panssariaseen koosta, millainen olisi riittävä. Toisinsanoen Suomen nykyinen Leopard kalusto pitäisi kertoa vähintään kymmenellä.
Raveni
Greatest Leader
ctg kirjoitti:
Ei mistään ei tuollainen ole tarpeenkaan... Mitä tykistöön tulee ei teletykkejä niin paljoa enempää tarvitsisi 3-4 patteriin tekee jo ihmeitä kunhan ovat oikeassa paikassa. Ovat kuitenkin taistelun kestävämpiä ja liikkuvampia. Ampuma asemat ei taida paljoa valmisteluita tarvita koska oma sijainti on aina tiedossa.
kimmo.j
Respected Leader
Miehistö ja tarvikkeet eivät ole ongelma, koulutetaan ja ostetaan. Ei tietysti tapahdu hetkessä. No meillä ei ole rahaa ostaa noita vaunuja, joten ongelma on akateeminen. Eikä pelkillä vaunuilla tee mitään koska ne tarvitsevat panssarijääkäreitä, pioneereja, viestiväkeä ja tietysti tykistöä. Kaiken tuon pitäisi omata sama liikkuvuus ja suoja(panssari suojaa sirpaleita ja käsiaseita vastaan).
Siksi jääkäritykistörykmentin kalustoksi hankittiin panssarihaupitseja.
Laadun ja määrän balanssi on vaikea kysymys, eikä siihen välttämättä löydy vastausta ennen kuin päästään kokeilemaan todellisessa koitoksessa.
Siksi Kaukovittuilijan kärkevät kommentit voi mielestäni (tässä tapauksessa) ohittaa trollailuna. Hän ei esitä vaihtoehtoista mallia jolla moottoroitujen yhtymien tykistötuki hoidetaan.
Pyydän anteeksi, en huomannut Setämiehen kommenttia. Kommenttini saa siirtää, tai poistaa.
Siksi jääkäritykistörykmentin kalustoksi hankittiin panssarihaupitseja.
Laadun ja määrän balanssi on vaikea kysymys, eikä siihen välttämättä löydy vastausta ennen kuin päästään kokeilemaan todellisessa koitoksessa.
Siksi Kaukovittuilijan kärkevät kommentit voi mielestäni (tässä tapauksessa) ohittaa trollailuna. Hän ei esitä vaihtoehtoista mallia jolla moottoroitujen yhtymien tykistötuki hoidetaan.
Pyydän anteeksi, en huomannut Setämiehen kommenttia. Kommenttini saa siirtää, tai poistaa.
Peiper kirjoitti:Vedettävien ihmishenget ovat myös ilmeisen halpoja
Kaikki ihmishenget ovat halpoja, kun kovilla kohti ammutaan.
Vedettävän tykistön käyttö täytyy perustua meillä hajautukseen ja linnoittamiseen, itseliikkuvalla on sitten edes jonkunlainen mahdollisuus väistää vastatykistötoimintaa liikkeellä (toki liikkeellä oleva tykistö on sitten helpompi nirhata lentokalustolla).
juhapar kirjoitti:Peiper kirjoitti:Vedettävien ihmishenget ovat myös ilmeisen halpoja
Kaikki ihmishenget ovat halpoja, kun kovilla kohti ammutaan.
Vedettävän tykistön käyttö täytyy perustua meillä hajautukseen ja linnoittamiseen, itseliikkuvalla on sitten edes jonkunlainen mahdollisuus väistää vastatykistötoimintaa liikkeellä (toki liikkeellä oleva tykistö on sitten helpompi nirhata lentokalustolla).
Olisihan se hienoa kuten joku tuolla ehotti että olisi 3-4 kpl. telatykkivehkeitä lissää.
Sellaiset valmusprikaateille ja sitten se 18kpl*5 satsi hinattavia alueellisille prikaateille.
Olisihan siinä jo vähän sellainen tilanne että tulitoiminta peittäisi tarvittaessa tarpeeksi lääniä
kimmo.j
Respected Leader
Vaikka näen telojen edut pyöriin, on pakko olla nykyisin samaa mieltä Juhaparin kanssa liikkuvasta tykistöstä. Suurin osa tykistöstä olisi parempi korvata esitetyn kaltaisilla G6 kalustolla, tai vastaavilla. Sitä en osaa sanoa onko juuri tuo G6 minkään arvoinen, mutta pyöräajoneuvon parempi liike tiellä ja pienempi hankinta hinta ja käyttökulut puoltavat niitä. Valitettavasti valikoima on suppeampi.
Iso-Mursu kirjoitti:
FH-70:n sai taannoin ostaa dekona alle 5000 punnan brittiläiseltä valtion ylijäämä ajoneuvokauppiaalta. Brittien lisäksi noita on poistanut käytöstä Saksalaiset ja Italiassa noita on vissiin edelleen käytössä ja Japanissa noita on valmistettu lisenssillä. Virolaisillakin noita on muutama. Kyseinen ase on kuulemma hieman epäluotettava, johtuen tuosta hydrauliikka systeemistä, mutta miten vakavia nuo viat ovat, niin siitä en tiedä.
Mitä taas tulee noihin M-109:n, niin Norjalaisilla pitäisi olla noita 56 tai sinne päin, osa modattuina, mutta he eivät tiedä, että mitä tehdä niillä, koska armeija on ammattiarmeija ja keskittyy KV. tehtäviin. Lisäksi siellä ollaan hankittu Archereita Ruotsista. Muita maita jotka ovat noita poistaneet, ovat Saksa ja Englanti (ja pari muuta varmaankin), joten jos noita ei ole romutettu, niin saatavuuden pitäisi olla hyvä.
Ja lisätään listaan vielä M198 haupitsi. Tämä on siis jenkkien käyttämä vedettävä, apumoottoriton vastine edellämainituille. NATO standardiammukset on siis suunniteltu periaatteessa nimenomaan näille kolmelle aseelle. Ja mikä kaikkein mielenkiintoisinta, jenkit ovat korvaamassa M198:a M777:llä, koska jälkimmäinen painaa 40% vähemmän ja on siis helpommin ilmakuljetettavissa. Meillä taas ei tarvitsisi ilmakuljettelukykyä ja jos vaikka tarvitsisi, niin D-30 ja KRH hoitaa homman mikäli tarvitsee.
Tiedän, että olen maininnut ylläolevan aikaisemminkin, mutta mainittakoon uudelleen.
Mutta jos rahoitus sattuisi löytymään vaikkapa noihin jenkkien ylijäämä haupitseihin, niin kaikkea kalustoa ei varmaan kannataisi korvata, vai mitä? D-30 on pääkalustoa edelleen ja oletan niissä olevan ainakin joitakin hyviä ominaisuuksia minkä takia kevyemmän kaluston säilyttäminen kannattaisi (muutenkin kuin ammusvarastot)? Eli paljonko niitä kannattaisi säilyttää ja mihin tarkoituksiin?
Toinen juttu: Ne poistoa odottelevat 130 millin rannikkotykit olivat kuulemani mukaan aika raskaita käsitellä, joten jonkun 155 millin kanuunan kanssa ei vissiin olisi suurempia ongelmia käytännössä? Joten FH-70 tai M198 varmaan pystyisi täyttämään senkin tarpeen, kunhan kykyä kouluttaa varusmiehiä ei menetetä? Kantamassa toki hieman menetettäisiin, ellei uudet mahdollisesti saatavilla olevat ammukset korjaa tilannetta.