Tykistö

[SJ]

Vedettävien ihmishenget ovat myös ilmeisen halpoja

Kaikki ihmishenget ovat halpoja, kun kovilla kohti ammutaan.

Vedettävän tykistön käyttö täytyy perustua meillä hajautukseen ja linnoittamiseen, itseliikkuvalla on sitten edes jonkunlainen mahdollisuus väistää vastatykistötoimintaa liikkeellä (toki liikkeellä oleva tykistö on sitten helpompi nirhata lentokalustolla).

Eli sekoitus olisi paras, joutuisi vihollinen miettimään, että kumpi on kyseessä, ennen kuin ampuu. Tietenkin tässä auttaisi myös se, että kalusto olisi hieman yhtenäisempää, koska veikkaan vastatykisötutkien osaavan arvata milloin ammutaan D-30:llä ja milloin jollakin 155/52 putkella.

 

[Kaukovittuilija]

Ja lisätään listaan vielä M198 haupitsi. Tämä on siis jenkkien käyttämä vedettävä, apumoottoriton vastine edellämainituille. NATO standardiammukset on siis suunniteltu periaatteessa nimenomaan näille kolmelle aseelle. Ja mikä kaikkein mielenkiintoisinta, jenkit ovat korvaamassa M198:a M777:llä, koska jälkimmäinen painaa 40% vähemmän ja on siis helpommin ilmakuljetettavissa. Meillä taas ei tarvitsisi ilmakuljettelukykyä ja jos vaikka tarvitsisi, niin D-30 ja KRH hoitaa homman mikäli tarvitsee.

Veikkaisin että Suomessakin päädytään hankkimaan M777 tyyppinen haupitsi, koska se on telatykkiä selvästi edullisempi ratkaisu ja Suomen tarpeisiin ihanteellinen. Pieni profiili on suurin etu ja näin helppo kätkeä maastoon, piiloon vastustan lentokoneilta ja koska se on kevyt ja näin helpommin siirreltävissä. 155 K 98 tykki painaa 4 kertaa enemmän kuin M777.

Vertailun vuoksi pari kuvaa profiilien valtavista eroista, eli ensimmäisessä Suomen nykyistä 155 K 98 kalustoa.

ja M777:

Ei muuten heti uskoisi noiden kuvien perusteella että kyseessä voisi olla sama kaliiperi.

 

[juhapar]

Vedettävien ihmishenget ovat myös ilmeisen halpoja

Kaikki ihmishenget ovat halpoja, kun kovilla kohti ammutaan.

Vedettävän tykistön käyttö täytyy perustua meillä hajautukseen ja linnoittamiseen, itseliikkuvalla on sitten edes jonkunlainen mahdollisuus väistää vastatykistötoimintaa liikkeellä (toki liikkeellä oleva tykistö on sitten helpompi nirhata lentokalustolla).

Eli sekoitus olisi paras, joutuisi vihollinen miettimään, että kumpi on kyseessä, ennen kuin ampuu. Tietenkin tässä auttaisi myös se, että kalusto olisi hieman yhtenäisempää, koska veikkaan vastatykisötutkien osaavan arvata milloin ammutaan D-30:llä ja milloin jollakin 155/52 putkella.

Sekoitus mahtaa olla pakon sanelemaa.

 

[juhapar]

Ja lisätään listaan vielä M198 haupitsi. Tämä on siis jenkkien käyttämä vedettävä, apumoottoriton vastine edellämainituille. NATO standardiammukset on siis suunniteltu periaatteessa nimenomaan näille kolmelle aseelle. Ja mikä kaikkein mielenkiintoisinta, jenkit ovat korvaamassa M198:a M777:llä, koska jälkimmäinen painaa 40% vähemmän ja on siis helpommin ilmakuljetettavissa. Meillä taas ei tarvitsisi ilmakuljettelukykyä ja jos vaikka tarvitsisi, niin D-30 ja KRH hoitaa homman mikäli tarvitsee.

Veikkaisin että Suomessakin päädytään hankkimaan M777 tyyppinen haupitsi, koska se on telatykkiä selvästi edullisempi ratkaisu ja Suomen tarpeisiin ihanteellinen. Pieni profiili on suurin etu ja näin helppo kätkeä maastoon, piiloon vastustan lentokoneilta ja koska se on kevyt ja näin helpommin siirreltävissä.

Vertailun vuoksi pari kuvaa profiilien valtavista eroista, eli ensimmäisessä Suomen nykyistä 155 K 98 kalustoa.

ja M777:

Ei muuten heti uskoisi noiden kuvien perusteella että kyseessä voisi olla sama kaliiperi.

Kannattaa vertailla myös muuta kuin kokoa ja painoa. K98:n kantama on kymmenkunta kilometriä pidempi johtuen pidemmästä tuliputkesta. Triplaseiskaa voisi paremminkin verrata K83:een.

 

[Kaukovittuilija]

Kannattaa vertailla myös muuta kuin kokoa ja painoa. K98:n kantama on kymmenkunta kilometriä pidempi johtuen pidemmästä tuliputkesta. Triplaseiskaa voisi paremminkin verrata K83:een.

Ei pidä paikkaansa. M777 kalusto ampuu ihan yhtä kauas, kuin 155 K 98 kalusto, eli maksimissaan 40 kilometriä. M777 vain käyttää huomattavasti kehittyneempiä ja tarkempia ammuksia, kun kantama on 30-40 km, mikä on pelkästään plussaa.

Eli tämä GPS:llä kohteeseen ohjattava, ihmeammus M982 Excalibur

M982 Excalibur (aikaisemmalta nimeltään XM982) on yhdysvaltalaisen Raytheonin ja ruotsalaisen BAE Systems Boforsin kehittämä GPS-ohjattava tykin ammus. Ammus on kaliiberiltaan 155 millimetrinen ja sen kantama on jopa 57 kilometriä niin että osumatarkkuus säilyy riittävänä. GPS -ohjauksen lisäksi ammuksessa on ulos taittuvat siivet jotka mahdollistavat yhdessä pitkän kantaman. Ammusta voidaan käyttää muun muassa Yhdysvaltojen armeijan ja merijalkaväen käyttämässä tykkikalustossa.

M982 Excaliburia käytettiin taistelukäytössä ensimmäisen kerran Irakissa kesällä 2007. Tulokset olivat erittäin hyviä ja yhdysvaltalaisten joukkojen ampumista ammuksista 92 prosenttia putosi korkeintaan neljän metrin päähän kohteesta.

Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/M982_Excalibur

 

[juhapar]

Kannattaa vertailla myös muuta kuin kokoa ja painoa. K98:n kantama on kymmenkunta kilometriä pidempi johtuen pidemmästä tuliputkesta. Triplaseiskaa voisi paremminkin verrata K83:een.

Ei pidä paikkaansa. M777 kalusto ampuu ihan yhtä kauas, kuin 155 K 98 kalusto, eli maksimissaan 40 kilometriä. M777 vain käyttää huomattavasti kehittyneempiä ja tarkempia ammuksia, kun kantama on 30-40 km, mikä on pelkästään plussaa.

Eli tämä GPS:llä kohteeseen ohjattava, ihmeammus M982 Excalibur

Wikipediasta M777:lle:
Effective range M107: 24 km (15 mi)
ERFB: 30 km (18.6 mi) base bleed
Excalibur: 40 km (25 mi)

155K98:
Kantama 40 km

Triplaseiskalle ilmoitettu 40 km johtuu ammuksesta, ei tykistä. Todennäköisesti K98:n M777:aa pidemmästä putkesta Excalibur lentäisi jonnekin +50 kilometriin. Veli Tvälups varmaan selventää täsmällisemmin tätä tykin kantamaa, jos sopii?

 

[SJ]

Ja lisätään listaan vielä M198 haupitsi. Tämä on siis jenkkien käyttämä vedettävä, apumoottoriton vastine edellämainituille. NATO standardiammukset on siis suunniteltu periaatteessa nimenomaan näille kolmelle aseelle. Ja mikä kaikkein mielenkiintoisinta, jenkit ovat korvaamassa M198:a M777:llä, koska jälkimmäinen painaa 40% vähemmän ja on siis helpommin ilmakuljetettavissa. Meillä taas ei tarvitsisi ilmakuljettelukykyä ja jos vaikka tarvitsisi, niin D-30 ja KRH hoitaa homman mikäli tarvitsee.

Veikkaisin että Suomessakin päädytään hankkimaan M777 tyyppinen haupitsi, koska se on telatykkiä selvästi edullisempi ratkaisu ja Suomen tarpeisiin ihanteellinen. Pieni profiili on suurin etu ja näin helppo kätkeä maastoon, piiloon vastustan lentokoneilta ja koska se on kevyt ja näin helpommin siirreltävissä.

Vertailun vuoksi pari kuvaa profiilien valtavista eroista, eli ensimmäisessä Suomen nykyistä 155 K 98 kalustoa.

Ei muuten heti uskoisi noiden kuvien perusteella että kyseessä voisi olla sama kaliiperi.

Juu, siksi mainitsinkin nuo m198:t, kun ne kuitenkin lisäisivät kykyä verrattuna vanhaan, etenkin jos niillä saisi korvattua vaikkapa 50% vanhasta kalustosta yksi-yhteen. Suorituskyvyssä nuo näet peittoavat kaikki pienemmät kaliberit pl. 130 milliset, eli nuo voisivat korvata kaiken kaluston paitsi 155:t tampellat, ellei haluta pitää jonkinlaista kevyttätykistöä. M777:ää meille tuskin hankitaan, koska se ei oikeastaan tuo mitään suorituskykyyn, verrattuna M198:in ja siinä pitää maksaa titaanista teräksen sijaan. Ennemmin hankitaan kotimaisia. Vedettävä kalusto olisi toki kiva varastoida, eikä niissä ole vanhenevaa elektroniikkaa, muuta kuin se paikannus/suuntaus moduuli, joka lienee heittämällä uusittavissa, jos sellainen on edes kaikissa aseissa.

Ja mitä tulee noiden M777:n ja tampelloiden eroihin, niin tampellassa on 52 kaliberimittaa pitkä putki ja M777 (kuten myös M198:ssa ja FH-70:ssä) 39 kaliberimittaa pitkä putki. Käytännön ero tässä on se, että M777 ampuu 30 kilsan päähän rakettiavusteisella ammuksella, Tampella ampuu sinne tavallisella ammuksella. M777:n on vihjailtu ampuva Excalibur ammuksen 25 mailin(40 kilsaa?) päähän (ilmeisesti ammus osaa hieman optimoida sen lentorataansa ja siten lisätä kantamaa), 52 cal. putkille ammuksen kantamaksi arvaillaan 50-70 kilsaa riippuen lähteestä. Mainittakoon kuitenkin, että mikäli olen wikipediasta ymmärtänyt, niin käytössä ei vielä ole tälläistä Excalibur ammusta, vaan ammukset mainitaan "limitend capacity" -malleiksi, veikkaisin, että ammus ei vielä kestä kiihdytystä.

Ai niin, M777:n kannattaa pitkälti unohtaa, niiden hinnat mitä on näkynyt ovat luokkaa rekan selkään nostettu pitkäputkinen kilpailija tai PZH-2000:nen tosi vanha hankintahinta.

 

[SJ]

Vedettävien ihmishenget ovat myös ilmeisen halpoja

Kaikki ihmishenget ovat halpoja, kun kovilla kohti ammutaan.

Vedettävän tykistön käyttö täytyy perustua meillä hajautukseen ja linnoittamiseen, itseliikkuvalla on sitten edes jonkunlainen mahdollisuus väistää vastatykistötoimintaa liikkeellä (toki liikkeellä oleva tykistö on sitten helpompi nirhata lentokalustolla).

Eli sekoitus olisi paras, joutuisi vihollinen miettimään, että kumpi on kyseessä, ennen kuin ampuu. Tietenkin tässä auttaisi myös se, että kalusto olisi hieman yhtenäisempää, koska veikkaan vastatykisötutkien osaavan arvata milloin ammutaan D-30:llä ja milloin jollakin 155/52 putkella.

Sekoitus mahtaa olla pakon sanelemaa.

Juu, mutta suhdelukua voisi hieman tasoittaa, jotta vihollinen ei päätä yksinkertaisesti unohtaa meidän lähes olemattomia telahaupitseja.

 

[juhapar]

Ja mitä tulee noiden M777:n ja tampelloiden eroihin, niin tampellassa on 52 kaliberimittaa pitkä putki ja M777 (kuten myös M198:ssa ja FH-70:ssä) 39 kaliberimittaa pitkä putki. Käytännön ero tässä on se, että M777 ampuu 30 kilsan päähän rakettiavusteisella ammuksella, Tampella ampuu sinne tavallisella ammuksella. M777:n on vihjailtu ampuva Excalibur ammuksen 25 mailin(40 kilsaa?) päähän (ilmeisesti ammus osaa hieman optimoida sen lentorataansa ja siten lisätä kantamaa), 52 cal. putkille ammuksen kantamaksi arvaillaan 50-70 kilsaa riippuen lähteestä. Mainittakoon kuitenkin, että mikäli olen wikipediasta ymmärtänyt, niin käytössä ei vielä ole tälläistä Excalibur ammusta, vaan ammukset mainitaan "limitend capacity" -malleiksi, veikkaisin, että ammus ei vielä kestä kiihdytystä.

Ai niin, M777:n kannattaa pitkälti unohtaa, niiden hinnat mitä on näkynyt ovat luokkaa rekan selkään nostettu pitkäputkinen kilpailija tai PZH-2000:nen tosi vanha hankintahinta.

Tuossahan tuo tiivistettynä jo tulikin.

 

[Kaukovittuilija]

Wikipediasta M777:lle:
Effective range M107: 24 km (15 mi)
ERFB: 30 km (18.6 mi) base bleed
Excalibur: 40 km (25 mi)

155K98:
Kantama 40 km

Triplaseiskalle ilmoitettu 40 km johtuu ammuksesta, ei tykistä. Todennäköisesti K98:n M777:aa pidemmästä putkesta Excalibur lentäisi jonnekin +50 kilometriin. Veli Tvälups varmaan selventää täsmällisemmin tätä tykin kantamaa, jos sopii?

Jahas. Et vissiin hoksannut että mitä wikipediassa lukee 155 K 98 ilmoitetun kantaman kohdalla:

Effective range 30-40 km (19-25 mi) depending on ammo
http://en.wikipedia.org/wiki/155_GH_52_APU

Ei se 155 GH 52 APU kuule ammu perusammuksilla juurikaan M777:aa paremmin.

 

[SJ]

Aha, muut oli kirjoittelemassa samaan aikaan. Eli mainitaan, että tuossa aikaisemmin puhuin tuosta M777:n kantamasta, niin siinä se 30 kilsaa tulee vanhalla HERA ammuksella, siellä näkyy nyt olevan myös tiedot uudenmalliselle ERFB ammuksellekin, eli oletan sen olevan nyt saatavilla. Siitä huolimatta tampellan tuote ampuu 30 kilsaa tavallisella a-tarvikkeella tai voisi ampua tuon saman ammuksen ja sen ei tarvitsisi käyttää täyttä latausta.

 

[juhapar]

Wikipediasta M777:lle:
Effective range M107: 24 km (15 mi)
ERFB: 30 km (18.6 mi) base bleed
Excalibur: 40 km (25 mi)

155K98:
Kantama 40 km

Triplaseiskalle ilmoitettu 40 km johtuu ammuksesta, ei tykistä. Todennäköisesti K98:n M777:aa pidemmästä putkesta Excalibur lentäisi jonnekin +50 kilometriin. Veli Tvälups varmaan selventää täsmällisemmin tätä tykin kantamaa, jos sopii?

Jahas. Et vissiin hoksannut että mitä wikipediassa lukee 155 K 98 ilmoitetun kantaman kohdalla:

''Effective range 30-40 km (19-25 mi) depending on ammo''
http://en.wikipedia.org/wiki/155_GH_52_APU

Niin? K98:lla on ammuttu yli 43km sellaisella hyötykuormalla, millä M777 yltää kolmeenkymppiin. Ei se titaaniosien käyttö lavetissa auta minkään vertaa, jos putki on lyhempi, niin kuin M777:ssa on verrattuna K98:n putkeen.

 

[Kaukovittuilija]

Niin? K98:lla on ammuttu yli 43km sellaisella hyötykuormalla, millä M777 yltää kolmeenkymppiin. Ei se titaaniosien käyttö lavetissa auta minkään vertaa, jos putki on lyhempi, niin kuin M777:ssa on verrattuna K98:n putkeen.

Voi elämänkävyt! M777 ampuu kuule ihan mainiosti yhtä kauas perusammuksillakin, kuin K98. M777 käyttää laadukkaampia ja uudenaikaisempia ammuksia 24 kilometriä pidemmillä kantamilla, jotta tarkkuus säilyisi mahdollisimman hyvin. K98 tarkkuus ei todellakaan ole tuolla kantamalla läheskään samaa luokkaa.

 

[juhapar]

Niin? K98:lla on ammuttu yli 43km sellaisella hyötykuormalla, millä M777 yltää kolmeenkymppiin. Ei se titaaniosien käyttö lavetissa auta minkään vertaa, jos putki on lyhempi, niin kuin M777:ssa on verrattuna K98:n putkeen.

Voi elämänkävyt! M777 ampuu kuule ihan mainiosti yhtä kauas perusammuksillakin, kuin K98. M777 käyttää parempia ammuksia, jotta tarkkuus säilyisi mahdollisimman hyvin. K98 tarkkuus ei todellakaan ole tuolla kantamalla läheskään samaa luokkaa.

Huokaus!

 

[SJ]

Niin? K98:lla on ammuttu yli 43km sellaisella hyötykuormalla, millä M777 yltää kolmeenkymppiin. Ei se titaaniosien käyttö lavetissa auta minkään vertaa, jos putki on lyhempi, niin kuin M777:ssa on verrattuna K98:n putkeen.

Voi elämänkävyt! M777 ampuu kuule ihan mainiosti yhtä kauas perusammuksillakin, kuin K98. M777 käyttää parempia ammuksia, jotta tarkkuus säilyisi mahdollisimman hyvin. K98 tarkkuus ei todellakaan ole tuolla kantamalla mistään kotoisin.

Sinäpä sen sanoit! Elämänkävyt! Ne ammukset sopii ihan hyvin kumpaankin aseeseen, joten vaikka jenkit olisikin suunnitelleet ammuksen, jolla tuo lyhyt putki ampuu pitemmälle kuin muut vastaavat, niin siitä huolimatta nämä pitempiputkiset ampuvat saman ammuksen pitemmälle. Ja M777:n tarkkuus ei ole sen kummempi kuin muillakaan noilla etäisyyksillä. Siksispä käyttöön on tulossa vaikka minkälaista GPS -ohjattua ammusta.

 

[Raveni]

Niin? K98:lla on ammuttu yli 43km sellaisella hyötykuormalla, millä M777 yltää kolmeenkymppiin. Ei se titaaniosien käyttö lavetissa auta minkään vertaa, jos putki on lyhempi, niin kuin M777:ssa on verrattuna K98:n putkeen.

Voi elämänkävyt! M777 ampuu kuule ihan mainiosti yhtä kauas perusammuksillakin, kuin K98. M777 käyttää laadukkaampia ja uudenaikaisempia ammuksia 24 kilometriä pidemmillä kantamilla, jotta tarkkuus säilyisi mahdollisimman hyvin. K98 tarkkuus ei todellakaan ole tuolla kantamalla läheskään samaa luokkaa.

Itse olen ollut siinä uskossa että ei K98:aan tuonne 40km ammu ilman erikoisamputarvikkeita... Eli ovat vähintäänkin perävirtausyksiköllä varustettuja...

 

[juhapar]

Yksinkertaistettuna: pidemmällä putkella olevalla tykillä pystyy ampumaan kauemmas sen takia, että sillä pidemmällä putkella saa suuremman lähtönopeuden samalle ammukselle kuin lyhemmällä putkella.

 

[Raveni]

Yksinkertaistettuna: pidemmällä putkella olevalla tykillä pystyy ampumaan kauemmas sen takia, että sillä pidemmällä putkella saa suuremman lähtönopeuden samalle ammukselle kuin lyhemmällä putkella.

Juu siis en sitä kyseenalaistanutkaan vaan sanoin että ei tuolla K98:lla pysty ampumaan +40km ilman erikoisampuma tarvikkeita... M777 tykistä en tiedä mitään ja tuo edellä kirjoitettukin perustuu siihen mitä olen jostain lukenut/kuullut.

 

[SJ]

Niin? K98:lla on ammuttu yli 43km sellaisella hyötykuormalla, millä M777 yltää kolmeenkymppiin. Ei se titaaniosien käyttö lavetissa auta minkään vertaa, jos putki on lyhempi, niin kuin M777:ssa on verrattuna K98:n putkeen.

Voi elämänkävyt! M777 ampuu kuule ihan mainiosti yhtä kauas perusammuksillakin, kuin K98. M777 käyttää laadukkaampia ja uudenaikaisempia ammuksia 24 kilometriä pidemmillä kantamilla, jotta tarkkuus säilyisi mahdollisimman hyvin. K98 tarkkuus ei todellakaan ole tuolla kantamalla läheskään samaa luokkaa.

Itse olen ollut siinä uskossa että ei K98:aan tuonne 40km ammu ilman erikoisamputarvikkeita... Eli ovat vähintäänkin perävirtausyksiköllä varustettuja...

Juurikin näin ja nimenomaan perävirtausyksiköllä. Rakettiavusteisiin PV ei ole tainnut edes investoida, kun tarkkuus kärsii ihan toisella tavalla. Mutta samalla nimellinen kantama jääkin aika vaatimattomaksi verrattuna muihin pitkäputkisiin, kun ne taas ilmoittavat maksimikantaman toisella ammuksella.

 

[Museo]

Siinä ei paljon pidemmät putket auta jos tykin rakenne ei kestä ja vehkeet on huollossa. Joko ne on saatu kenttäkelpoisiksi? Entä miten tämä ikuisuushanke hankkia tykistölle laajempaan käyttöön tykkikohtaisia hajautetun toiminnan mahdollistavia päätelaitteita etenee?