Ukrainan konflikti/sota

PSB 5500 kirjoitti:
En vastaa kysymykseen, vaan esitänkin vastakysymyksen: Miksi venäjän laivastossakaan mikään asia, kuten se Damage control, olisi hoidettu tai ylipäätään olisi mitenkään paremmalla tolalla kuin mikään muukaan asia heidän armeijassaan? Ainakin lähestulkoon kaikki Ukrainassa nähty on ollut oikeaa perivenäläistä kaaosta ja ryssimistä . Luultavasti kaikki muu taitaa ollakin pelkkää kuraa paitsi ydinasejoukot ja ydinsukellusveneet? Sanon tämän koska näistä ei ole ollut mitään havaintoa tähän mennessä tässä sodassa. Ja toivottavasti ei mähdäkään..
Klikkaa laajentaaksesi...
venäjällä kaikki paitsi kusi on paskaa, siinä tiivistettynä ihan kaikkien asioiden taso siitä paikasta
 
Traktori prikaatti esittää, uudelleen rakentajat

FQRuF2QXoAQjLje


FQRuFh4XEAI5xgb


https://twitter.com/x/status/1514456462919098368
 
Antares kirjoitti:
Jos pitäisi arvata, ja korostan, että tämä on vain oma arvaus, niin ydinasejoukot on se porukka minkä rahoituksesta ei ole tingitty. En sano että heillä olisi käyttökelpoisia ydinaseita sitä määrää, mitä monesti näkee (tuhansia kärkiä, sama määrä tai enemmän kuin Yhdysvalloilla) mutta toimivia, käyttökelpoisia on varmasti useampi sata.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos pitäisi arvata niin ryssä on hoitanut näitäkin aivan yhtä hyvin kuin kaikkea muutakin aseistustaan...
- siis suurin osa ydinaseista on vanhentunutta ja arvotonta paskaa..
- niiden ylläpitoon käytetyt varat on viety ja investoitu ulkomaille...mitä nyt "suulin seiniä" on hieman maalailtu.
- eihän kukaan edes odota että niitä jouduttaisiin joskus käyttämään ja samalla tekemään itsemurhan ja tuhoamaan samalla koko maailman.

Suurin vaara mahdollisesta laukaiususta koituu ryssälle itselleen...
- jää suutariksi tai laukeaa jo siiloonsa...
- ja jo joku lähtisi ilmaan niin ohjautuu aivan muualle kuin on tarkoitus jne.

Silti ne muodostaa suuren uhkan koko maailmalle...mutta ennen kaikkea ryssälle itselleen.
 
ido59 kirjoitti:
Kaalimaalla mietitään kainalot hiessä, että miten vitussa tämä viestitään virallisesti, varsinkin omalle yleisölle, kun ei Moskovan menetystä voi salatakaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Samalla tavalla CIA:n piikkiin menee kuin Chernobylkin.
allthatsinteresting.com

Russia Is Making Its Own Version Of 'Chernobyl' That Blames The CIA

A longstanding conspiracy theory claims that the CIA caused the Chernobyl disaster, though no evidence has yet surfaced to support such a claim.
allthatsinteresting.com allthatsinteresting.com
 
EkaVekara kirjoitti:
Oma mielipiteeni on, että kukaan ei ole uskonut Venäjän joutuvan oikeaan, suurempaan konfliktiin osaavan vastustajan kanssa. On ollut Tsetseniaa, Georgiaa ja Ukrainan Donbasssia ja Luhanskia. Kaikki näyttäytyvät lähinnä "rajakahakoilta" Venäjällä. Jos ei jouduttu kunnon suuren sotaan kylmän sodan aikana, niin miksi nyt? Niinpä on voitu huoletta vetää välistä jokaisessa mahdollisessa paikassa, ja pidetty jotenkuten kunnossa paraatijoukot ja se absoluuttinen keihäänkärki, ei missään konfliktissa voida tarvita 200000+ miestä oikeasti sotimaan. Riittää että paperilla näytetään riittävän kovalta, ja *-stanien pienet armeijat voidaan kurmottaa tarvittaessa.

Ja tämän johdosta en kyllä usko myöskään siihen että Venäjän ydinasepelote on edes 20% tehokkuudessa ilmoitetusta. Sehän on PELOTE, eikä oikeaan käyttöön. Välillä kunnostetaan pari ohjusta testiin, ja kun koeräjäytyksiäkään ei enää tehdä niin ei tarvitse kalliita ruplia uhrata. Kun paperilla on tuhansia kärkiä niin se on sitten sama siinä vaiheessa kun ydinsota alkaa, nouseeko niitä siiloista 10 vai se 1000. Varmaan iso osa muodostuisi likaisiksi pommeiksi ennenkuin ehtisivät edes pois Venäjän päältä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yksi esimerkki kylmän sodan alkupäästä on ns. missile gap:

https://en.wikipedia.org/wiki/Missile_gap

Mainostettu ohjusmäärä oli satoja, kun taas tiedustelu oli melko varma että ohjuksia oli 12 kpl. Tuolloin he bluffasivat kovalla retoriikalla ja toisaalta siitä oli poliittista etua Yhdysvalloissa, kun kiisteltiin asevoimien budjetista ja eri poliitikkojen vahvasta tai heikosta linjasta.

Tuo on minulla aina takaraivossa kun kuulee puheita Venäjän asevoimien koosta. Sitten muistaa heidän vuosibudjetin JA sen lisäksi muistaa tuon kaikenläpäisevän varastamisen ja korruption. Vaikka heidän maassa työn hinta ei ole sama kuin meillä, niin sillä ei pysty paikkaamaan näitä.

Edelleen, olisi tyhmää aliarvioida vastustaja, mutta näitä ei voi jättää huomiotta myöskään. Samaan kategoriaan voi laittaa myös puheet aseiden suorituskyvystä: puheet vs todellisuus? Heillä on aina ollut osaamista ohjusteknologiassa ja tutkien osalta, joten en lähde polkemaan kaikkea suorituskykyä suohon, mutta näissäkin on aina markkinamiesten lisää, tuota edellä mainittua bluffia millä ylläpidetään pelotetta ja hankitaan ulkomailta kauppaa omalle aseteollisuudessa.
 
Viimeksi muokattu:
Jli kirjoitti:
Kaksi puikkoa osui. Kukaan ei käsittääkseni ole kertonut montako ammuttiin. Aika hyvä osumaprosentti, jos molemmat osui🤔
Klikkaa laajentaaksesi...

En nyt enää löydä lähdettä, jos nyt tuota sanaa voi edes käyttää kun kaikki on enemmän tai vähemmän huhupuheta, mutta oli miten oli: kolme väitettiin ammutun. Ensin yksi huti ja kaksi osumaa.
 
Antares kirjoitti:
Vastaavia esimerkkejä on muitakin. Ehkä niistä näkee sitä, että pitkän sodan aikana hiellä ja verellä opitut jutut hiipuvat pikkuhiljaa taka-alalle, jos niiden kouluttamisesta ei huolehdita. Joku puheli, että jenkeillä laivastossa vaihtuvuus olisi nykyään aika suurta - vaihtuvuus siten että miehistön jäsenet pomppivat laivasta toiseen eikä vietä koko uraa yhdessä tai kahdessa. Voisi kuvitella, että heillä olisi myös sama ongelma kuin siviilissä yrityksillä: säästöpaineiden takia olisi painetta vähentää miehistön määrää, pienemmällä määrällä tehdään ne samat työt ja aika ei riitä kaikkeen. Ehkä arjen tekeminen ei kärsi, mutta ei ehditä kertaamaan esim. damage control -perusteita.

Ydinsukellusveneet ja tavalliset on asia erikseen, siellä ei ole varaa antaa tulipalon kyteä. Pinnalla kelluvissa on ehkä enemmän pelivaraa, tosin teräs vs. alumiini vaikuttaa myös - alumiini pehmenee nopeammin. Yleinen siistiys, öljyn ja muun palavan aineen jämät, siihen tarttuvat pölyhapset ja muu sellainen. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toki miehistön määrä vaikuttaa myös siihen minkälaiset mahdollisuudet on vauriontorjuntaan. Yleensä tulipalo millä tahansa aluksella on kuitenkin aina todella vaarallinen tilanne ja se pitää saada sammumaan jos ei haluta polttaa koko paattia.

Käsittääkseni noi neukkujen ohjusristeilijät suunniteltiin ampumaan kaikki ohjuksensa Yhdysvaltojen lentotukialuksia vastaan. Tommonen Mustanmeren laivaston lippulaivana toimiminen rannikon läheisyydessä on koko paatille vähän alkuperäisen suuunnittelufilosofian vastainen tehtävä. Onko muuten Venäjän merivoimien pinta-aluksilla nykyään ydinaseita?
 
thelistener kirjoitti:
Toisen maailmansodan aikaisten laivojen korjaus on hieman eri asia kuin modernien ohjuslavettien.
Tiedät varmaan itsekin lukuisat esimerkit viimeisen 50 vuoden takaa kun pahasti vaurioitunutta laivaa ei edes lähdetä yrittämään korjaamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Länsimaiden ja Venäjän tavat toimia voi olla vanhan kunnostuksessa erilaisia.

Suomi romutti vanhat T72 jotka oli ihan toimintakunnossa.

Venäjä hakee varastoista T72 raatoja ja kunnostelee niitä.

Länsimaissa usein nähdään, että vanhan tekohengitys ei kannata, koska uudelle tuotteelle saadaan joka tapauksessa niin paljon pidempi elinkaari. Jos lentotukialus Amiraali Kuznetshov olisi jenkkialus, ei sitä varmaan yritettäisi saada enää palveluskäyttöön tulipalonsa jälkeen.

En silti ole vakuuttunut, että Venäjä ajattelisi tuota elinkaarikustannusta samoin kuin länsimaat.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top