Usa myy A-10 koneet... -meille ?

[Vääpeli]

Hidas? Meinaatko että muut koneet tekee rynnäköt 2-3mach nopeudella?
Kyllä kone kuin kone tekee sen rynnäkön suht samoilla nopeuksilla.
Kömpelö, mistä tämä ihme väittämä tulee että A-10 on kömpelö?
A-10 vahvuus on siinä, että se voi ottaa osumaa. kun taas F-35, F-16, F-18 on suht koht laaki ja vainaa.
Mitä veikkaat kummalla lentäjä tekee mieluummin tykkirynnäkön, millä joutuu menemään manpad ja Aa-vaunujen ulottuville. Nopealla ja "ketterällä" F-18 vai hitaalla ja kömpelöllä A-10:illä?

 

[miheikki]

Löysin tuommoisen kirjoituksen, kun yritin hakea A-10:n toiminnasta lähi-ilmatorjuntaa omaavan vastustajan ilmatilassa. Liian pitkä teksti minulle

http://aupress.maxwell.af.mil/digital/pdf/book/b_0090_haave_haun_a10s_over_kosovo.pdf

 

[s91]

Hidas? Meinaatko että muut koneet tekee rynnäköt 2-3mach nopeudella?
Kyllä kone kuin kone tekee sen rynnäkön suht samoilla nopeuksilla.
Kömpelö, mistä tämä ihme väittämä tulee että A-10 on kömpelö?
A-10 vahvuus on siinä, että se voi ottaa osumaa. kun taas F-35, F-16, F-18 on suht koht laaki ja vainaa.
Mitä veikkaat kummalla lentäjä tekee mieluummin tykkirynnäkön, millä joutuu menemään manpad ja Aa-vaunujen ulottuville. Nopealla ja "ketterällä" F-18 vai hitaalla ja kömpelöllä A-10:illä?

Pointti on kai siinä, että itse tykkirynnäkön idea on itsemurhaa olalta laukaistavien it-ohjusten aikakaudella. Amerikkalaisten stingerien sanotaan olleen varsin merkittävässä asemassa Afganistanin sodan mujahediineille voitoksi kääntämisessä.

Noiden mainitsemiesi koneiden käytön idea on se, että pudotetaan olkapääohjusten kantomatkan ulkopuolelta täsmäaseita. Näin NATO toimi esim. Jugoslaviassa 1999. Jotain ISISiä vastaan A-10:ä voi ehkä vielä käyttääkin, koska sillä tuskin on paljoa kehittyneitä it-ohjuksia käytössään, vaan suurin uhka tulee alkeellisista it-tykeistä.

 

[Vääpeli]

Äläpäs muuta aihetta. Kyse on nyt tykkirynnäkkö etäisyyksistä. A-10 voi myös operoida manpad ja aa-vaunujen ulottumattomissa ihan samalla tavalla kuin F sarjan koneet.

 

[Rajajääkäri]

En ole ihan vakuuttunut että tuo skulaa MANPADsia vastaan.

Näiden takia Ukrainalaisten maataistelukoneet ja kopterit eivät lennä.

Ilahduttava pointti tuossa on se, vaikka fanitan A-10:ntä, että jos Suomella on vahva ilmatorjuntaohjuskanta, ei ole vanjallakaan helppoa Suomen ilmatilassa.
Eli lisää Stingereitä ja muuta mukavaa.

 

[Merten sheriffi]

Pointti on kai siinä, että itse tykkirynnäkön idea on itsemurhaa olalta laukaistavien it-ohjusten aikakaudella. Amerikkalaisten stingerien sanotaan olleen varsin merkittävässä asemassa Afganistanin sodan mujahediineille voitoksi kääntämisessä.

Noiden mainitsemiesi koneiden käytön idea on se, että pudotetaan olkapääohjusten kantomatkan ulkopuolelta täsmäaseita. Näin NATO toimi esim. Jugoslaviassa 1999. Jotain ISISiä vastaan A-10:ä voi ehkä vielä käyttääkin, koska sillä tuskin on paljoa kehittyneitä it-ohjuksia käytössään, vaan suurin uhka tulee alkeellisista it-tykeistä.

Kyllä ovat saaneet varikoilta kaikenlaista kalustoa. Juuri ampuivat egyptiläisen sota-aluksen meritorjuntaohjuksella.

 

[Benelli]

SU-24 ja A-10 molemmat ovat nilkuttaneet takaisin kotikentälle saatuaan olaltalaukaistavasta. Jos kone voi menettää toisen moottorin ja 25% siipipinta-alasta ja silti lentää niin pudottaminen on ei ole ehkä niin helppoa.
Afghanistanissa Su-24:stä saatiin hyviä kokemuksia mutta näitä ei ollut vielä paljoa ja tulivat käyttöön vasta puolessa välissä.

 

[SJ]

SU-24 ja A-10 molemmat ovat nilkuttaneet takaisin kotikentälle saatuaan olaltalaukaistavasta. Jos kone voi menettää toisen moottorin ja 25% siipipinta-alasta ja silti lentää niin pudottaminen on ei ole ehkä niin helppoa.
Afghanistanissa Su-24:stä saatiin hyviä kokemuksia mutta näitä ei ollut vielä paljoa ja tulivat käyttöön vasta puolessa välissä.

-24, vai -25?

 

[s91]

SU-24 ja A-10 molemmat ovat nilkuttaneet takaisin kotikentälle saatuaan olaltalaukaistavasta. Jos kone voi menettää toisen moottorin ja 25% siipipinta-alasta ja silti lentää niin pudottaminen on ei ole ehkä niin helppoa.
Afghanistanissa Su-24:stä saatiin hyviä kokemuksia mutta näitä ei ollut vielä paljoa ja tulivat käyttöön vasta puolessa välissä.

Käsittääkseni kotiin on palannut myös moottoriin ohjuksen saanut F-18:kin (Persianlahden sodan aikana).

Missään tapauksessa en laskisi edes 2-moottorikoneella sen varaan, että takaisin tullaan, jos ohjus osuu, vaikka tosiaan tällaisia tapauksia on olemassa. Ja siis pudottamisen helppouden suhteen väittäisin sen lentokorkeuden olevan etusijalla. Jos lennetään matalalla, riski tulla ammutuksi kasvaa selvästi verrattuna siihen, että pysytään yli 3 km:n korkeudessa (NATO:n ns. "hard deck" Jugoslavian sodan aikana).

 

[Slammer]

SU-24 ja A-10 molemmat ovat nilkuttaneet takaisin kotikentälle saatuaan olaltalaukaistavasta. Jos kone voi menettää toisen moottorin ja 25% siipipinta-alasta ja silti lentää niin pudottaminen on ei ole ehkä niin helppoa.

On melko sama pudotetaanko kone vai ei. Jos kone joutuu keskeyttämään tehtävänsä, on saavutettu pieni voitto. Jos kone joutuu olemaan huollossa pitkään, tulos voi olla lähes sama kuin pudotus.

 

[s91]

Kyllä ovat saaneet varikoilta kaikenlaista kalustoa. Juuri ampuivat egyptiläisen sota-aluksen meritorjuntaohjuksella.

Ok, voi olla, että edes tuollaista resupekka-armeijaa vastaan taisteltaessa ei A-10:ä uskalleta lähettää tykin tarvitsemaan korkeuteen.

Taisi ISIS saada jonkun jordanialaiskoneen jo ammuttuakin alas.

 

[Lone Soldier]

Ok, voi olla, että edes tuollaista resupekka-armeijaa vastaan taisteltaessa ei A-10:ä uskalleta lähettää tykin tarvitsemaan korkeuteen.

Taisi ISIS saada jonkun jordanialaiskoneen jo ammuttuakin alas.

Kyllä, ja poltti islamin vastaisesti lentäjän elävältä. A-10 on vallan kiva laite, varsinkin jos olet maassa ja hieman kusi sukassa, ja sitten kuuluu se prrrrrrrrrrrrrrrr, prrrt, prrrrrrrrrt. Hymyilet kuin naantalin aurinko ja haluaisit pussata sitä konetta.
Afganistanissa olleista A-10 osa sai mukavaa iskua, ja kotiin lensivät. En muista menettikö liittouma yhtään kymppiä.

 

[Benelli]

-24, vai -25?

Sekä että.

 

[peelo]

Hidas? Meinaatko että muut koneet tekee rynnäköt 2-3mach nopeudella?
Kyllä kone kuin kone tekee sen rynnäkön suht samoilla nopeuksilla.
Kömpelö, mistä tämä ihme väittämä tulee että A-10 on kömpelö?
A-10 vahvuus on siinä, että se voi ottaa osumaa. kun taas F-35, F-16, F-18 on suht koht laaki ja vainaa.
Mitä veikkaat kummalla lentäjä tekee mieluummin tykkirynnäkön, millä joutuu menemään manpad ja Aa-vaunujen ulottuville. Nopealla ja "ketterällä" F-18 vai hitaalla ja kömpelöllä A-10:illä?

A-10 on hidas. Maksiminopeuskin jota ei käytännössä koskaan saavuteta jää alle 400 solmuun. Kaikessa liikehdinnässä hitaus korostuu entisestään. Kone joka pystyy 250-300 solmun käytännön nopeuteen vastaa lähinnä maalilennokkia. Millä tahansa oikeilla hävittäjällä on mahdollisuus väistää niin tykistö kuin ohjustulta (EN TARKOITA IMMUNITEETTIA NIITÄ VASTAAN) nopeutensa/liikehtimiskykynsä takia, A-10 ei.

A-10 soveltuu alueille missä ei ole MITÄÄN ilmatorjuntaa tai maalinosoitus/tulenjohto rooliin sellaista vihollista vastaan jolla ei ole kykyä vaikuttaa 4-5 km korkeammalle (kuten Kosovossa). Maalien havainnointi helpottuu kun pystyy lentämään hitaasti.

Kukaan ei lähde tekemään tykkirynnäköitä MANPADien tai IT-vaunujen vaikutusalueella, ei edes A-10llä. A-10 vahvuus voi olla sen taistelunkestävämpi rakenne, mutta kun se ei tarkoita että tehtävä jatkuisi osuman jälkeen. Jos osumia tulee niin IT on saavuttanut tavoitteensa.

 

[SJ]

A-10 soveltuu alueille missä ei ole MITÄÄN ilmatorjuntaa tai maalinosoitus/tulenjohto rooliin sellaista vihollista vastaan jolla ei ole kykyä vaikuttaa 4-5 km korkeammalle (kuten Kosovossa). Maalien havainnointi helpottuu kun pystyy lentämään hitaasti.

Soveltuupas. Persianlahden sodassa A-10:n pääaseena ei ollut se tykki, vaan Maveric ohjus. Nykyään ohjuksia ja pommeja lienee isompi valikoima tarjolla, joten halvempaakin ammusta löytyy ilman, että joutuu tykillä tai tyhmillä pommeilla toimimaan.

Eikä IT:n vaikutusalueella ole edes tarpeen toimia. IT voidaan ensiksi lamauttaa ja sitten ruveta tekemään niitä rynnäköitä.

Maalinosoitus onnistuu toki A-10:ltä hyvin. Mutta siinä, kuten myös ilmatuen antamisessa yleensä esille tulee eräs toinen A-10:n erikoisominaisuus esille, eli sen toiminta-aika. A-10 pystyy odottelemaan ilmassa huomattavan kauan verrattuna moniin koneisiin.

 

[Vääpeli]

A-10 on hidas. Maksiminopeuskin jota ei käytännössä koskaan saavuteta jää alle 400 solmuun. Kaikessa liikehdinnässä hitaus korostuu entisestään. Kone joka pystyy 250-300 solmun käytännön nopeuteen vastaa lähinnä maalilennokkia. Millä tahansa oikeilla hävittäjällä on mahdollisuus väistää niin tykistö kuin ohjustulta (EN TARKOITA IMMUNITEETTIA NIITÄ VASTAAN) nopeutensa/liikehtimiskykynsä takia, A-10 ei.

A-10 soveltuu alueille missä ei ole MITÄÄN ilmatorjuntaa tai maalinosoitus/tulenjohto rooliin sellaista vihollista vastaan jolla ei ole kykyä vaikuttaa 4-5 km korkeammalle (kuten Kosovossa). Maalien havainnointi helpottuu kun pystyy lentämään hitaasti.

Kukaan ei lähde tekemään tykkirynnäköitä MANPADien tai IT-vaunujen vaikutusalueella, ei edes A-10llä. A-10 vahvuus voi olla sen taistelunkestävämpi rakenne, mutta kun se ei tarkoita että tehtävä jatkuisi osuman jälkeen. Jos osumia tulee niin IT on saavuttanut tavoitteensa.

Tappiot, niitä tulee.
Onko F18 rynnäköstä mitään hyötyä jos se pyyhkäsee paikalle 700--800km/h ruilauttaa sarjan 5km kordeusta ja vetää karkuun jälkipolttimet päällä. Ei ole. Jopa saattaa olla päin vastoin, se ruilautus osuu omiin. Muilla koneilla on tapahtunut huomattavasti enemmän blue on blue tapauksia kuin A-10, jonka kuskilla on aikaa havainnoida johtuen juurinkin siitä hitaammasta nopeudesta. Ja koska A-10 on hitaampi ja taistelukestävempi, se voi mennä alemmas ja lentää hitaammin.
Nopeus oli tärkeätä -50 ja -60 luvulla. Ei enää nykyään. Nopeudesta kinastelu on kuin verailisi Ladaa ja Ferraria ja väittäisi että Ladalla ei pärjää taajamassa kun Ferrari kulkee yli 300km/h.
Ja ihmettelen myös tätä kun tulee tappioita... Tottakai niitä tulee. Ei PSV miehet kieltäydy tappelemesta jos vihulla on pst-aseita tai tykistö ampumasta jos ne tietää että vihulla on vastatykistö kykyä.
Minkätakia isommassa taistelussa ei A-10 esim pystyisi kiertämään selustaan pinnassa, ennen kohdetta vedetään ylös, rynnäkkö ja pinnassa kohti omia.
Onko venäläisten it kyky muka niin hyvä että ne ampuu kaiken kärpästä isomman alas alle 5km korkeudesta, mutta mystisesti yli 5km on sit turvallista...
Ei se A-10 ole ainut asejärjestelmä, taistelukentällä on monia monia erijärjestelmiä ja aselajeja jotka vaikuttaa yhtä aikaa. Jos A-10 lähetetään Uraaata huutaen rintamarynnäkköön heti sodan eka tuntina, niin sit voi jälki olla karua.

 

[Rajajääkäri]

Jos rynnäkkökone A-10 lentää puunlatvojen yläpuolella, alkaen sylkeä ohjuksia ja tykkitulta, aika äkkiä se katoaa myös horisonttiin. Ehtiikö ilmatorjunta välttämättä reagoida siihen? noh, riippuu varmaan vastustajan tutkavarustuksesta...
Vastaavasti muutamasta sadasta metristä tuonne 3-5 km:iin(olalla kannettava IT-ohjus) luulis olevan vaarallisin alue, näin maallikon ajatellessa asiaa.

 

[peelo]

Jos rynnäkkökone A-10 lentää puunlatvojen yläpuolella, alkaen sylkeä ohjuksia ja tykkitulta, aika äkkiä se katoaa myös horisonttiin. Ehtiikö ilmatorjunta välttämättä reagoida siihen? noh, riippuu varmaan vastustajan tutkavarustuksesta...
Vastaavasti muutamasta sadasta metristä tuonne 3-5 km:iin(olalla kannettava IT-ohjus) luulis olevan vaarallisin alue, näin maallikon ajatellessa asiaa.

Mietipäs nyt vähän perusteellisemmin mitä se kone voi tehdä jos se tulee matalalla (100 m?). Miten se lentäjä havaitsee ne maalit? Miten se pystyy vaikuttamaan niihin? Tätä kannattaa tietysti pohtia erilaisissa maastoissa (kotoinen metsä/lähi-idän aavikko). Ja sitten kun olet pohtinut sitä lentäjän kantilta niin pohdi vielä IT-näkökulmasta.

 

[SJ]

Mietipäs nyt vähän perusteellisemmin mitä se kone voi tehdä jos se tulee matalalla (100 m?). Miten se lentäjä havaitsee ne maalit? Miten se pystyy vaikuttamaan niihin? Tätä kannattaa tietysti pohtia erilaisissa maastoissa (kotoinen metsä/lähi-idän aavikko). Ja sitten kun olet pohtinut sitä lentäjän kantilta niin pohdi vielä IT-näkökulmasta.

Käsittääkseni tavallinen toimintatapa on ylösveto lähellä maalia ja sieltä etsiä kohteet, sen jälkeen syöksyä kohteeseen ja häipyä paikalta matalalla. Tai sitten pyörtää ympäri toista hyökkäystä varten. A-10 pystyy kääntymään sen verran pienessä tilassa, että samalla voi pitää maalin näkyvissä.

 

[peelo]

Tappiot, niitä tulee.
Onko F18 rynnäköstä mitään hyötyä jos se pyyhkäsee paikalle 700--800km/h ruilauttaa sarjan 5km kordeusta ja vetää karkuun jälkipolttimet päällä. Ei ole. Jopa saattaa olla päin vastoin, se ruilautus osuu omiin. Muilla koneilla on tapahtunut huomattavasti enemmän blue on blue tapauksia kuin A-10, jonka kuskilla on aikaa havainnoida johtuen juurinkin siitä hitaammasta nopeudesta. Ja koska A-10 on hitaampi ja taistelukestävempi, se voi mennä alemmas ja lentää hitaammin.
Nopeus oli tärkeätä -50 ja -60 luvulla. Ei enää nykyään. Nopeudesta kinastelu on kuin verailisi Ladaa ja Ferraria ja väittäisi että Ladalla ei pärjää taajamassa kun Ferrari kulkee yli 300km/h.
Ja ihmettelen myös tätä kun tulee tappioita... Tottakai niitä tulee. Ei PSV miehet kieltäydy tappelemesta jos vihulla on pst-aseita tai tykistö ampumasta jos ne tietää että vihulla on vastatykistö kykyä.
Minkätakia isommassa taistelussa ei A-10 esim pystyisi kiertämään selustaan pinnassa, ennen kohdetta vedetään ylös, rynnäkkö ja pinnassa kohti omia.
Onko venäläisten it kyky muka niin hyvä että ne ampuu kaiken kärpästä isomman alas alle 5km korkeudesta, mutta mystisesti yli 5km on sit turvallista...
Ei se A-10 ole ainut asejärjestelmä, taistelukentällä on monia monia erijärjestelmiä ja aselajeja jotka vaikuttaa yhtä aikaa. Jos A-10 lähetetään Uraaata huutaen rintamarynnäkköön heti sodan eka tuntina, niin sit voi jälki olla karua.

F-18 ei tule tekemään mitään tykkirynnäköitä, ei edes rakettirynnäköitä. A-10 on paras kone maailmassa (SU-25?) tykki/rakettirynnäköintiin, mutta vain siihen ja sen soveltuvuuteen opponenttia vastaan jolla on ilmatorjuntaa en usko.

Rynnäköinnin aloitus ja liuku maaliin ei ole nopeuden osalta ongelma, vaan mitä sen jälkeen tapahtuu. A-10 kun vetää ylös niin vauhti kuoleentuu aika iloisesti ja kone on todella helppo maali melkein mille tahansa IT-järjestelmälle. Samaten ilmatorjunta ei ole ongelma ennen tehtäväaluetta vaan juuri siellä tehtäväalueella. Myöskään se paluulento ei ole kriittinen tekijä.

Jos se A-10 joutuu lentämään etulinjassa tai muuten vastustajan ilmatorjunnan piirissä yksin niin homma on selvä. ITn vaarallinen alue ulottuu pinnasta >10 km korkeuteen. Näin käytännössä ei varmaankaan pääse tapahtumaan vaan niitä tuetaan EW ja SEAD-koneilla. Ja silloin mitä kauempana A-10 on IT-järjestelmästä sitä vaikeampi siihen on vaikuttaa (esim tutkahärinnän vaikutuksen alaisena), kun taas lämpöhakuisiin ohjuksiin tukitoimien vaikutus on pienempi eli kyllä alle 5 km korkeudessa todennäköisesti on vaarallisempaa.

Toi PSV/tykistö vertaus on ihan päätön ja tiedät sen itsekin. Kyllä siellä ilmatoiminnassa on ihan erilaiset säännöt ja periaatteet miten toimitaan. Ensimmäinen kone kun tulee tonttiin, niin toiminta muuttuu samantien. Toki WW3 skenaariossa voi olla prioriteetit toisenlaiset.

Syy miksi kirjoitan tästä on yksinkertaisesti se, että kyseisen koneen ominaisuuksia liioitellaan ja kaikki tieto perustuu nettivideoihin hienoista tykkirynnäköistä optimi olosuhteissa. Toinen on kyvyttömyys nähdä kokonaisuutta eli jalkaväki ei pidä korkealla lentäviä koneita juuri minään ja A-10 taas on jotain kongreettisempaa tukien omia joukkoja, joten sen on pakko olla ihan huippua. Sinulla Vääpeli on varmasti homma hanskassa, mutta täältä löytyy liikaa sokeasti A-10 toimivuuteen uskovaa porukkaa.