Usa myy A-10 koneet... -meille ?

crane kirjoitti:
Kyllä se käyttökuntoisena varastointi maksaa lentokalustossa aika saakelin paljon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko jonkinlaista lukua siitä mikä on saakelin paljon? Esim kone/vuosi. Luulisi että käypää käytöstä poistettavaa materiaalia löytyisi vielä hetken yllinkyllin. Esim uudet Leopardit. Ja onko varastointi niin kallista että vanhoja Leoja ei kannata pitää koulutus&käyttökunnossa? (Sori menee offtopic). Ja ne T-72. Jotkut täälä unelmoineet panssari divisioonan perään. Olisiko noista ollut?
 
jee3z kirjoitti:
Onko jonkinlaista lukua siitä mikä on saakelin paljon? Esim kone/vuosi. Luulisi että käypää käytöstä poistettavaa materiaalia löytyisi vielä hetken yllinkyllin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hankala mitään lukua heittää,mutta jos mietitään: koneita pitää kuitenkin huoltaa kokoajan,vaikkei lennettäisikään.Miehistö kouluttaa ylläpitämään kalustoa,Halleja rakentaa säilytykseen,platoja laajentaa ym ym. Puhutaan varmasti sadoista tuhansista/kone kun valtiosta on kyse.
 
jee3z kirjoitti:
Miksi Hornetti valittiin? Onko siinä mitään hyvää hintaansa nähden ja verrattuna muihin ns samanlaisiin koneisiin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Sellainen käsitys ilmeisesti on vallalla forumin siipiosaston parissa että Hornetia pidettiin kilpakumppaneista tasavahvimpana, sillä ainoana ei ollut yhtään selkeää heikkoutta. Tämä sitten tietysti riippuu Ilmavoimien pitelemistä kriteereistä. Tietävämmät osannee kertoa yksityiskohtaisemmin.
 
Ottoville kirjoitti:
Niin ja suomalaiset kiertelevät tuolla seassa ostamillaan A-10 koneilla?
[snip]
Klikkaa laajentaaksesi...
No ei nyt tuolla seassa... Enpä tarkoittanutkaan suomalaisia vaan ihan vain jenkkejä A-maassa, siis puhuin fibasta heidän militariansa kannalta. En pidä fibana että tänne nyt ei kuitenkaan ole noita ostaa rymäytetty "kympin kappale".
 
TT kirjoitti:
Sellainen käsitys ilmeisesti on vallalla forumin siipiosaston parissa että Hornetia pidettiin kilpakumppaneista tasavahvimpana, sillä ainoana ei ollut yhtään selkeää heikkoutta. Tämä sitten tietysti riippuu Ilmavoimien pitelemistä kriteereistä. Tietävämmät osannee kertoa yksityiskohtaisemmin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pysyvätkö Hornetit toiminta/iskukykyisinä vaikkapas lähemmäksi 2040vuotta? Pystyttäisiinkö uusien koneiden tilaaminen siirtämään 30-luvulle? Luulisi että silloin voisi saada käytettyä korvaamaan tai ainakin tiedettäisiin(muiden kokemusten perusteella) mikä uusi kone tilata. Kuulostaako mahdottomalta? Vai tuleeko Horneteissa fyysinen ikä täyteen?
 
Muutama A-10 olisi paras maihinnousuveneiden torjuja pimeänäkötähtäimineen. Torjunta lienee hyvin samanlaista kuin tankin torjunta.
Lisäksi uivat rynnäkkövaunut saisi pois pelistä. Eikä meillä oikein ole mitään kunnollista vaihtoehtoa, joka kattaisi laajan alueen myös pimeässä.

A-10 on hyvä purkinavaaja, yleisavain.
 
Harri_matti kirjoitti:
Muutama A-10 olisi paras maihinnousuveneiden torjuja pimeänäkötähtäimineen. Torjunta lienee hyvin samanlaista kuin tankin torjunta.
Lisäksi uivat rynnäkkövaunut saisi pois pelistä. Eikä meillä oikein ole mitään kunnollista vaihtoehtoa, joka kattaisi laajan alueen myös pimeässä.

A-10 on hyvä purkinavaaja, yleisavain.
Klikkaa laajentaaksesi...

En nyt sanoisi että se on juuri tuollainen kuin kuvailet. Maihinnousuveneet ja uivat rynnäkkövaunut on varmasti suojattu toimivalla ilmatorjunnalla, eikä a-10 voi sille mitään. Ohjusta tulee ihan satavarmasti sitä kohti ihan tarpeeksi, eikä se ilman ilmaherruutta voi käyttää aseitaan sopivasti ulapalla. Herran jestas, senhän täytyy nousta ylös taivaalle joka kerran kun se käyttää pääasettaan, eikä sillä ole mitään jälkipolttimia auttamaan pakoon pääsyä, joten se on ainoastaan elson, chaffin ja soihtujen varassa kun ohjustin kaartaa kohti.
 
Tarkoitin että pienen maihinnousun torjuntaan. Joku saari, tiedusteluryhmä, tulenjohtoryhmä. Pieniä saaria on niin paljon Suomenlahdella ja Saaristomerellä. Saaristomerellä 40 000 saarta, joista yli neliökilometrin 257 kpl.

Ja silppu ja soihtu auttaa jonkin verran, eikä penalty ole suuri, jos koneet on saatu halvalla tai ilmaiseksi. Vihollinen on menettänyt kalliin IT-ohjuksen.

Silpun ja soihdun lisäksi on se takana tuleva toinen kone, joka tuhoaa ilmatorjunnan. Kun koneet tulee matalalla, niin taistelu on aina lähitaistelu.
 
Vieläköhän jenkit ois myymässä noita. Taitaa ruveta olemaan kohta tarve euroopassa ihan siihen mihin ne alunperin suunniteltiin :)
 
dhBbmFF.jpg


Lb51KQP.jpg


Several A-10 Thunderbolts II arrived here Nov. 17, 2014, to support regional military activities including Operation INHERENT RESOLVE. The 163rd Expeditionary Fighter Squadron “Blacksnakes” are deployed from the 122nd Fighter Wing at Fort Wayne Air National Guard Station, Ind., and will be assigned to the 332nd Air Expeditionary Group. (U.S. Air Force photo by Tech. Sgt. Jared Marquis)
Klikkaa laajentaaksesi...

Nyyh .... eikö niiden pitänyt tulla tänne meille.
 
Pilke silmäkulmassa voisi todeta, että ostetaan ne kaikki ja saturoidaan niillä eräs radiomittausjärjestelmä... Olisi kavereilla ihmettelemistä kun ilma olisi sakeanaan kalustoa. Mitähän pienet vihreät miehet tuumaisivat aktiivisuustason noususta? :)
 
070612_0321_9.jpg


Ihan hyvin se voi ottaa osumaa ja vielä lentää.

That durability and flexibility makes the plane, which was first flown in 1972 and deployed in late 1976, a pilot favorite. It proved its mettle during the 1991 Persian Gulf War, when it was largely responsible for neutralizing much of Iraq’s artillery, tanks and missile defenses. And its exploits are damn near legendary.

In one famous A-10 incident, Air Force Capt. Kim Campbell was sent to defend Army troops in the early days of the Iraq War in 2003. After firing on Iraqi Republican Guard troops, Campbell took an epic amount of enemy fire. Both hydraulic systems failed, forcing the pilot to switch to “manual reversion,” a mechanical backup that allows limited flight capability. Campbell kept flying for more than hour, safely returning to Kuwait despite being riddled with hundreds of bullet holes and a massive hole in the right horizontal stabilizer.

You’d think the Air Force would want to keep the A-10 around, and Underwood concedes “it’s a very effective system,” but time is taking its toll.

“It’s getting older and more expensive to maintain, and that’s the problem,” he says.

Pentagon brass, including outgoing Secretary of Defense Chuck Hagel, would like to retire the jet by 2019. But the A-10 has key supporters in Congress, including McCain and New Hampshire Senator Kelly Ayotte (whose husband Joe flew the A-10 in Iraq). They argue there simply isn’t yet an adequate replacement. Not so, say those calling for the A-10’s retirement. The F-35 isn’t quite ready for battle, but they insist planes like the F-16 and the F-15E are up to the task.

That may be, but nothing elicits the same admiration for the Warthog, which is so ugly as to be beautiful, a machine designed to take no end of punishment even as it punishes those stand in its way. “Its ugliness makes it endearing,” Underwood says.

Unless you’re on the receiving end of that 30mm cannon.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.wired.com/2014/12/a10-warthog-isis/
 
Yksi laivue ja iso kasa varaosia kaverihintaan niin siihen varmaan löytyisi hävittäjistä pois siirtyneitä lentäjiä vapaaehtoisesti treenamaan, voisi olla todella kova "pappa" pumppu.

 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top