kiitos kiitos, Recon4Life
Kapteeni
Yukosin kansallistamista ei voi perustella millään taloudellisilla syillä. Rosvoparonitkin vaihtuivat vain toisiin, jos Hodorkovski nyt sellainen edes oli. Seuraavat kyllä ovat rosvoparoneja l. Putin ja hänen seurueensa.
Venäjän talouden uudistaminen oli lähtenyt käyntiin 1998 ja Putin nautti hedelmistä sekä keräsi niitä omaan taskuun.
jurppi
Ylipäällikkö
Vastaan mielelläni, koska itse juuri esitin arvion lintulaudasta ja Putinista..
Ilman sen suurempi referenssejä ja palaamista Venäjän 1999-2003 talouslukuihin voin todeta ihan yleisellä tasolla muutamia seikkoja.
Epäilen vahvasti ettei Putinin "taloudellinen nerokkuus" ollut syynä kyseisen ajan talouden kasvuun. Ensinnäkin kyseinen ajanjakso osuu heti Putinin ajan alkuun. Tuskinpa hän on voinut ollut minkäänlaisena osallisena niihin tekijöihin jotka näkyvät tilastoissa tuloksina näillä kyseisillä vuosilla (tämä siis ihan peruspäättelynä).
Muistelen että juuri vuosituhannen vaihteissa (1990-luvun loppu ja 2000-luvun alkuna) Venäjälle tehtiin erittäin merkittäviä investointeja. Se oli nimittäin juuri sellaista aikaa jolloin moni yritys lähti Venäjälle, rakentamaan teollisuuslaitoksia jne. Olin sattumoisin itsekin mukana monissa senaikaisissa hankkeissa ja yrityksillä oli todella isoja rakennusprojekteja näihin aikoihin. Suomalaiset suuret yhtiöt hankkivat sieltä myös sahoja ja taisi mukana olla sellutehtaitakin. Puutakin ryhdyttiin tuomaan todella suuria määriä, kunnes sitten myöhemmin Putin määräsi tulleja jne. Mutta suomalaiset yritykset olivat pikkutekijöitä moniin muihin nähden.
Siis veikkaisin että tuo kyseisen ajan kasvu selittyy suurelta osaltaan näistä investoinneista ja projekteista. Osa noususta lienee myös Neuvostoliiton romahduksen jälkeisesta talouden korjausliikkeestä. En viitsi kaivella sen enempää yksityiskohtaisia faktoja esille. Kysymys on kuitenkin aika triviaalista sivujuonteesta Venäjän talouden kokonaisuudessa.
Putinin merkitys Venäjän taloudelle alkoi käytännössä vasta 2000-luvun alkuvuosina.
Muistelen että juuri tuolloin luotiin yhteistyön perusta Putin ja Venäjän hallinnon sekä oligarkken kanssa. Putin ja hänen taustaryhmänsä ryhtyi järjestelemään omia miehiään edullisiin asemiin sekä hallinnossa ja taloudessa. Lisäksi valtiovalta alkoi kaikenlaisilla toimillaan hankaloittaa länsimaisten yritysten toimintaa, venäläisten eduksi.
Monessa tapauksessa viranomaisten tiukempi suhtautuminen johti ulkomaisten yritysten luopumiseen hankkeistaan Venäjällä. Lieköhän tämä järkevää talouspolitiikkaa Putinilta? Näihin aikoihin sattui myös Hodorkovskin omaistaman Jukoilin kaappaaminen Putinin lähipiirin kuuluville oligarkeille. Myös Boris Berezovskij joutui pakenemaan Venäjältä. Aleksander Litvinoville tarjoiltiin teetä polloniumilla maustettuna jne. Kaikissa näissä tapahtumissa tuli esille Putinin KGB-taustat. Hän oli nimenomaan salaisen palvelun erikoismies..
Eli suurena talouslinjana Putinin kaudella on ollut:
a) järjestellyt Venäjän talousasiat omaan lähipiiriinsä kuuluville oligarkeille
b) heikentänyt ja jopa estänyt länsimaisten yritysten integroitumista Venäjälle
c) hallinnon muutokset jossa vain hänen oma Yhtenäinen Venäjä-puolue on käytännössä ainoa sallittu poliittinen puolue.
d) järjestänyt FSB/GRU:n sekä miiliisit tueksi omalle hallinnolleen.
e) ryhtynyt palauttamaan entisen NL:on mukaista imperiumia ja johdattanut maansa käytännössä sotaan entisiä ystäviään vastaan.
Ja varmasti paljon muutakin mikä ei tule nyt yhtäkkiä mieleen..
Eli, yhteenvetona.
En juurikaan näe Putinin toimissa todellisen talousmiehen ominaisuuksia/merkkejä..
Jollei hän ole ulkona talousasioista kuin lintulauta...
niin olkoon vaikkapa kuin lumiukko.
Recon4Life
Kapteeni
1998 finanssikriisi oli selittävä tekijä. Sen jälkimainingeissa käynnistettiin konkurssilainsäädännön ja verotuksen uudistukset sekä purettiin säännöstelyä.
Muokk: Putinilta en ole nähnyt toimia talouden vapauttamiseksi. Hän on kyllä vaatinut esim. suomalaisia metsäsektorin yrityksiä sijoittamaan, mutta huonoin keinoin, eli pelkällä kepillä puutullien muodossa. Kuulostaa erikoiselta valinnalta, kun oikea tapa olisi luultavasti vakiinnuttaa oikeusjäjestelmää ja purkamalla säännöstelyä.
Viimeksi muokattu:
Ei sitä ole kukaan perustellutkaan. Jos se sinua yhtään lohduttaa, niin Yukosin omistuksen "uudelleenjärjestely" on perinteinen venäläinen tapa.
Se on katsos vuosituhansia vanhaa slaaviperinnettä: Se kellä on isoin "värkki" (enkä tarkoita nyt välttämättä seksuaalisesti, esim. pyssy tai miekka riittää), valkkaa ensin morsmaikun tai vaikka kaikki naikkoset ja nusbaa ne. Muuta saa jos jotain tsaarilta sattuu jäämään.
Älä yritä kiistellä venäläistä perinnettä vastaan. Venäjällä on oikeus perinteeseensä, samoin kuin ns. venäläiseen "demokratiaan", joka ei kumpua läntisestä demokratiaperinteestä vaan on jotain aivan ennennäkemätöntä ihanata.
Venäjähän on siunaus ihmiskunnalle, tällä erilaisuuden kulttuurillaan, jolla se rikastuttaa meitä. Me länkkärit ei vaan olla vielä tajuttu sitä, hidasälysiä kun ollaan toisin kuin teräväpäiset slaavit.
Sääli niitä Lännen kapitalisteja, jotka lappoi rahaa Venäjän talouselämään vuosikaudet, vuosiKYMMENET tajuamatta näitä venäläisen ortodoksisuuden peruspylväspilareita. Jäi vissiin länkkärikapitalisteilta kotiläksyt tekemättä Venäjän suhteen, sellaista sattuu ja voi-voti-voi.
Onhan sitä meikäläistäkin rahaa tuolla Venäjän savirapakossa kiinni ja pysyy: Fortum, YIT, Nokian Rinkelit, Tukkumanni ja monet muut. Onnea vaan kaikille!
Jos Venäjää ei nähty noina Putinin kauden alkuvuosina kiinnostavana investointikohteena (toisin kuin sitä edeltäneellä Jeltsinin kaudella), niin miksi noita investointeja tehtiin?
Wikipediasta lainattua noita vuosia koskevista talouspoliittisista päätöksistä:"The three years from 2000 to 2002 were characterized by pro-growth economic reforms including a comprehensive tax reform, which introduced a flat income tax of 13%; and a broad effort at deregulation which improved the situation for small and medium-sized enterprises." Jos Venäjän poliittisella johdolla ja etenkin siellä huipulla olleella presidentillä ei ollut mitään tekemistä noiden uudistusten kanssa, niin kuka ne oikein junaili? Ulkomaalaiset sijoittajatko?
Ei todellakaan ole kyse triviaalista sivujuonteesta, koska tuon ajan talouskasvu tapahtui ilman muutosta öljyn hinnassa.
Niin, siis tuohon asti oligarkit olivat kahmineet omiin taskuihinsa suunnilleen kaiken, mitä NL:n jäämistöistä oli kahmittavana. Sen jälkeen Venäjän valtion pussiinkin alkoi tulla jonkin verran niistä rahoista.
Tarkoittanet Litvinenkoa. Hänen murhaamisessa Putinilla oli varmaan roolinsa, mutta sillä ei juurikaan ollut vaikutusta Venäjän talouteen. Länsi oli suunnilleen yhtä innokas tekemään bisnestä kuin ennenkin murhaa.
Ja mikä sinusta oli tilanne ennen Putinia? Muistelen, että silloin 1998 puhuttiin päivistä sen suhteen, kuinka nopeasti IMF:n lainarahat olivat oligarkkien pankkitileillä Sveitsissä.
Jälleen, mikä oli tilanne ennen Putinia?
Nämä ovat tietenkin demokratian ja liberaalin yhteiskunnan kannalta varsin ikäviä asioita, mutta talouden suhteen niillä ei ole mitään tekemistä. NL:ssa kommunistisen puolueen poliittinen monopoli oli vielä paljon pidemmälle mennyttä, mutta kuten tänne postatuista käppyröistä näkyy, niin jonnekin 1970-luvun lopulle asti se porskutti suht mukavalla kasvulla eteenpäin.
Kukaan ei varmaan tässä ketjussa ole kieltänyt sitä, että Putinin ulkopolitiikka on ollut tuhoisaa Venäjälle. Sinun väitteesi koski talouspolitiikkaa.
Määrittele meille "todellinen talousmies"? Oliko sitä sitten vaikkapa Leonid Brezhnev, jonka aikana NL:n talous kasvoi ihan mukavasti?
Et ole tätä väitettäsi vielä osoittanut todeksi.
Hanski
Ylipäällikkö
Ruplakriisi kaatoi ensimmäisen venäläispankin
http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=201417534
No niin, siitä se lähtee!
http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=201417534
No niin, siitä se lähtee!
jurppi
Ylipäällikkö
Perustele itse miksen muka ole osoittanut.
Juuri edellisessä meilissä esitin vankat perustelut ja Venäjän talouden tulokset puoltavat analyysiäni.
Siis Venäjän presidentti Putin on talousasioista ulkona kuin lintulauta tai lumiukko!
MOT.
Perustele, miksi hän ei olisi!
Recon4Life
Kapteeni
Käynnistetty ennen Putinia.
Johtui fipon kiristämisestä.
Missä näin on sanottu?
muokk. väärä "koodinpätkä"
jurppi
Ylipäällikkö
Tämäkin lähtee siitä kuinka Putin'in osoittaa talousmiestaitojaan..
jurppi
Ylipäällikkö
Kysymys on viisitoistavuotta vanhasta yksityiskohdasta jolla ei ole mitään yhtymää tämän päivän tapahtumiin. Monta muuta paljon suurempaa asiaa on tapahtunut joissa öljyllä ei ole mitään merkitystä.
Perustele miksi kysymyksessä olisi jotain muuta kuin triviaali sivujuonne!
Maidan
Respected Leader
Putin kaudella taloudellinen menestys selittyy vain korkeilla öljyhinnoilla ja ukomalaisilla luottoilla. Putin on ollut jarru ja katastrofi ei pelkästään Venäjän taloudelle vaan koko Venäjän kehitykselle.
Maidan
Respected Leader
NL aikana oli jäkeenjäänneisyyttä melkein kaikessa. No jos tietenkin kansan totaalinen köyhyys ja puolinälissä elääminen sinulle merkitsee "porskutta mukavasti", niin sitten..
Edit "melkein kaikessa" ja "niin sitten"
Viimeksi muokattu:
Xwell
Kersantti
Ikkunaa muuhun maailmaan suljetaan ruutu kerrallaan!
Pietarin vanhin The St. Petersburg Times -englanninkielinen lehti lopettaa
22 Joulukuu 2014 13:10
Talouskriisi ahdistaa mediat nurkkaan. Jopa vakiintuneet julkaisut joutuvat lopettamaan.
Pietarin vanhimman englanninkielisen The St. Petersburg Times -lehden viimeinen numeru ilmestyy tällä viikolla, jonka jälkeen lehti lopettaa. Lehden toimituksen mukaan lopettaminen johtuu nykyisestä talouskriisistä sekä Venäjän lainsäädännön uudistuksista. Lehden päätoimittaja Simon Patterson kutsui jo kollegansa jäähyväisjuhlaan.
The St. Petersburg Times on ilmestynyt Pietarissa vuodesta 1993.
Fontanka.fi
Pietarin vanhin The St. Petersburg Times -englanninkielinen lehti lopettaa
22 Joulukuu 2014 13:10
Talouskriisi ahdistaa mediat nurkkaan. Jopa vakiintuneet julkaisut joutuvat lopettamaan.
Pietarin vanhimman englanninkielisen The St. Petersburg Times -lehden viimeinen numeru ilmestyy tällä viikolla, jonka jälkeen lehti lopettaa. Lehden toimituksen mukaan lopettaminen johtuu nykyisestä talouskriisistä sekä Venäjän lainsäädännön uudistuksista. Lehden päätoimittaja Simon Patterson kutsui jo kollegansa jäähyväisjuhlaan.
The St. Petersburg Times on ilmestynyt Pietarissa vuodesta 1993.
Fontanka.fi
jurppi
Ylipäällikkö
Kohta siellä ei ole muita kuin Russian Today ja Komsomolskaja Pravda..ja tietysti Putin-TV.
Täällähän on ollut hyvää keskustelua!
Tuo on hyvä kysymys, ja osoittaa analyyttista otetta asiaan. Kysymys on myös mielenkiintoinen. Mutta, siihen pystyy kyllä vastaamaan.
Tuo on hyvä kysymys, ja osoittaa analyyttista otetta asiaan. Kysymys on myös mielenkiintoinen. Mutta, siihen pystyy kyllä vastaamaan.
- Yleisen tason vastaus on, että taloudella on tapana tasapainottaa itsensä, jos markkinat pääsevät toimimaan. Neuvostoliiton hajoamisen myötä tapahtuneen talousromahduksen jälkeen oli vain luonnollista, että talous lähti palautumaan kasvuun. Tämä ei kuitenkaan ole hyvä perustelu, tiedän. Mutta näin talous silti toimii.
- Kuten @jurppi jo asiaa sivusi, Venäjän talous romahti vaihtotasekriisin myötä vuonna 1998 pohjalle. Oleellista on, mitä tällöin tapahtui. Ruplan arvo romahti yli 2/3. Siis aivan järkyttävän paljon. No, kuten voidaan muistella Suomen toipumista lamasta, niin devalvaation myötä Suomen vienti lähti vetämään. Samalla tavalla Venäjästä tuli "yhdessä yössä" huomattavasti kiinnostavampi kohde.
- Öljyn hinta kolminkertaistui 98 --> 2000. Tämä auttoi taloutta merkittävästi. Sen jälkeen se kuitenkin pysyi aika tasaisena muutaman vuoden, totta.
- Samaan aikaan Venäjän romahtanut öljyntuotanto alkoi taas toipua (Pohja oli v. 1998). Öljyntuotannon kasvu veti Venäjän talouden taas kasvuun.
Sanoman propagandajulkaisu. Sanoman yleinen linja huomioiden en ihmettele ongelmia Venäjällä. Aku Ankka on vahvemmin todellisuuteen sidoksissa. The Moscow Times menee varmaan pian perässä.
Maidan
Respected Leader
Tämä 11.1.2000 Andrey Piontkovsky kirjoittama artikkeli. Googlen käännös:
Putinism as the highest
and the final stage of gangster capitalism
in Russia
The nature of the socio-economic realities prevailing in Russia over the past 10 years, is not a subject of discussion. All observers from Anpilova to Chubais in Russia and from Soros to Summers abroad describe it in about the same terms - friendly capitalism, family capitalism, oligarchic capitalism, gangster capitalism. The choice of epithet is a matter of linguistic taste. Essentially it does not change.The essence of the system is a complete fusion of money and power on a personal level, when the word "corruption" has become inadequate for the description of the phenomena. Classical corruption requires two counterparties - businessman and government officials who businessman giving a bribe.But the Russian oligarchs (Potanin, Berezovsky, Abramovich) did not have to spend time and money to government officials. They became a senior statesmen or shadow figures in the president's entourage, having administrative functions of the state, as openly and loudly declared the city and the world in the famous interview Berezovsky «Financial Times» in October 1996. So shameless copulation power and money has reached its logical conclusion.
The system was finally formed after the presidential elections in 1996, was to the dismay of even some of its own creators surprisingly resistant to all attempts to de-privatization of the state. One of its founders was Anatoly Chubais. After his retirement from government, he said in an interview: "In 1996 I had a choice between the communists came to power and gangster capitalism. I chose the gangster capitalism. "
Chubais, like many other reformers believed that no matter how to distribute the property, and it is important to create an owner who, stole, begins effectively develop production. Will not start. In Russia there was not so much the privatization of property as the privatization of control over financial flows, and above all, flow budget. In such a system effective owner can not arise at all.
Reformers have created a Frankenstein's reforms, which get a taste of the fantastic enrichment, already, like a drug addict, never peel off the needle budget money.
Personally appointed the super-rich, Chubais naively thought that since at some point he will be able to introduce a new system of fair and transparent rules of the game. Revenge of the oligarchs was instantaneous and relentless. Everything they owned the media descended on Chubais with the aim of moral destruction. Unfortunately for Chubais, they easily managed to publish a number of episodes of his life, making him vulnerable to charges of at least "conflict of interest".
Just strongly suppressed and timid and inconsistent attempts following Governments (Kiriyenko and Primakov) limit the role of the oligarchs, drag them from the budget of the feeders and public decision-making. Could change the personal composition vyshey oligarchy close to the throne: the impact of losing one (Smolensk and Potanin), towered others (Abramovich and Aksenenko). But the essence of the system remained unchanged. Her only concern remained no imaginary computer, but a real political problem - the need to go through the formality of a democratic national election of the president.
Securely privatized Yeltsin could not run for a third time on a number of constitutional and physiological circumstances. In addition, was exhausted and model 1996 campaign - Intimidation threat of communism. How long can Stalin's concentration camps to cover their own theft. Needed a fresh opening idea. Intellectual attendants found her.
Widespread social mood of frustration, irritation of the failures, humiliations, as on their personal situation, and the apparent decline of Russia, worked, it would seem, against the party in power. Mode Technology was a godsend to all this collective energy to channel frustration in winning for himself direction. Set the enemy was and was offered a simple way of Russia's revival. Was stolen and "privatized" patriotic idea.
Even the most ardent supporters of continuing carnage in Chechnya recognize that this war for the Kremlin, but not for the Caucasus, which solves the problem it is primarily hereditary authority designated successor Yeltsin clan.
Where there was now a presidential candidate Vladimir Putin with his rating if not for the war in Chechnya? And where would take a massive support for the war, and with it the main sortirnogo mochilschika, if not mysterious explosion that occurred in Moscow, at the very moment when the government had to foment anti-Chechen hysteria?
War - is the main instrument of Putin's PR, and this tool was subject to all, including the resignation of Boris Yeltsin. Public support of the war is fading away, as she crosses the declared official the fight against terrorism and the protection of all citizens of Russia.
This, apparently, feels and Mr. Acting president, who felt it necessary to prophetically warn us about possible new terrorist bombings in the cities. The impressive result of its semi-annual titanic struggle against terrorism, has claimed the lives of thousands and thousands of Russian soldiers and civilians.
If puppeteers in order to facilitate the election of Putin went on a desperate step, as early removal of Yeltsin from power, they have to be absolutely sure of his future loyalty. Such confidence can only be guaranteed a deep knowledge of the biography of the applicant and the circumstances of his career.
It would be naive to expect from Putin's attempts to dismantle the system of gangster capitalism based on complete fusion of power and property, when the iconic symbolic figures of this system are the key players in the shadow of Putin's project.
Putin's economic views is very vague, but it constantly and with great emotional lift speaks of the need to strengthen the role of the state. As a person who worked all his life in the police force, he seems to genuinely believe in it as a panacea to solve all economic problems. This is wrong in principle. And in the conditions when the state privatized vlastesobstvennikami, strengthening the role of the state simply disastrous. But enough about Putin. In the end, it is quite random figure. Would not it be Putin, there would Pupkin. Putinism is important, ie, the set of tools that uses power for its reproduction.
Putinism - this is the highest and final stage of gangster capitalism in Russia. Is the stage on which, as one would say half-forgotten classic bourgeoisie jettisons the banner of democratic freedoms and human rights.
Putinism - this is war, this "consolidation" of the nation Hate to any ethnic group, it is - an attack on freedom of speech and information zombie, it's isolation from the outside world and further economic deterioration.
Putinism - this (use the vocabulary favorite Mr. Acting President), shot in the head of Russia.
That is now the legacy left to us Boris Hindenburg.
http://translate.google.fi/translat...//www.yabloko.ru/Publ/Book/Fire/fire_002.html
letkuspede
Ylipäällikkö
Kun keskusta tulee demareiden kanssa valtaan, niin Venäjä kauppa elpyy?