Äänestys: Mikä olkapääohjus sinä haluat että Suomi ostaa?

[Hejsan]

Morjens!

Noniin mikä te valitette ja miksi?
Nämä ohjukset on mukana siinä kilpailussa Erittäin lyhyt ohjus nikä puolustusvoimalla on. Ohjus tule käytöön vuonna 2015 jos kaikki menee hyvin.

Tässä on linkkejä niile.....

http://en.wikipedia.org/wiki/MBDA_Mistral
http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_RBS-70
http://en.wikipedia.org/wiki/FIM-92_Stinger
http://en.wikipedia.org/wiki/SA-24_Igla-S
http://en.wikipedia.org/wiki/PZR_GROM
http://en.wikipedia.org/wiki/Chiron_(missile)

 

[Hejsan]

Minä valitsin Stingerin, se oli se tai Igla S ja Grom

Kyllä mä luulen että se viimeinen variantti on jotain.

Chiron, Mistral ja RBS 70 meni pois koska niilä on teline mihin se laitetaan ja sinne menee 2-3 miestä sitä kantamaan.

 

[SJ]

Mielestäni noista ohjuksista ei ole tarpeeksi tietoa, jotta voisi valita kunnolla. Mutta uskoisin PV:n hankkivan sen tiedon ja valitsevan sopivimman.

 

[Hejsan]

Mielestäni noista ohjuksista ei ole tarpeeksi tietoa, jotta voisi valita kunnolla. Mutta uskoisin PV:n hankkivan sen tiedon ja valitsevan sopivimman.

Katso ne linkkit. Kyllä vähän tietoa on.

SJ äänestä

 

[SJ]

Chiron, Mistral ja RBS 70 meni pois koska niilä on teline mihin se laitetaan ja sinne menee 2-3 miestä sitä kantamaan.

Kannattaa vilkaista nuo Chironin tiedot...

 

[Raveni]

Jos noista täytyisi valita niin Bolide mutta listan ulkopuolelta ainakin kannattaisi harkita starstreakkiä.

 

[Hejsan]

Jos noista täytyisi valita niin Bolide mutta listan ulkopuolelta ainakin kannattaisi harkita starstreakkiä.

Joo mutta ne on nämä mikä on mukana siinä kilpailussa Erittäin lyhyt ilmaohjus.
Niin silloin on vaikeata valitse startrekking...

 

[JOKO]

Bolide.

Suotta hankitaan jälleen erilainen järjestelmä. Mieluummin yksi kohtuullinen ja suurissa erissä.

 

[baikal]

Bolide.

Suotta hankitaan jälleen erilainen järjestelmä. Mieluummin yksi kohtuullinen ja suurissa erissä.

Samaa mieltä. Varsinkin, kun tuota asetta pidetään hyvänä ja suorituskykyisenä pelinä.

 

[RistoJ]

Bolide.

Suotta hankitaan jälleen erilainen järjestelmä. Mieluummin yksi kohtuullinen ja suurissa erissä.

Samaa mieltä. Varsinkin, kun tuota asetta pidetään hyvänä ja suorituskykyisenä pelinä.

Samaa mieltä myös. Toki IP-hakuisissa ohjuksissa on omat hyvät puolensa eli keveys ja helpompi koulutettavuus sekä ammu-ja-unohda-ominaisuus. Toisaalta näiden ohjusten nyt puhutaan tulevan ainakin osin alueellisten joukkojen käyttöön eli tämä puoltaisi helpomman koulutettavuuden vuoksi IP-ohjuksia. Hinnathan liikkuvat suunnilleen samoissa kaikissa noissa ohjuksissa, mutta todennäköisesti olisi taloudellisesti järkevää hankkia vain yhtä tyyppiä.

Yksi huomioitava asia on, että Bolide-ohjuksen elinikä on yhdellä elinjaksopäivityksellä on vähintään 30 vuotta. Samaan ei päästä tietääkseni millään IP-ohjuksella, joiden elinikä on nykyisin maksimissaan 20 vuotta, eikä niitä ole taloudellista päivittää (johtuen siitä, että niissä on uusittavia osia paljon enemmän).

 

[SJ]

Yksi huomioitava asia on, että Bolide-ohjuksen elinikä on yhdellä elinjaksopäivityksellä on vähintään 30 vuotta. Samaan ei päästä tietääkseni millään IP-ohjuksella, joiden elinikä on nykyisin maksimissaan 20 vuotta, eikä niitä ole taloudellista päivittää (johtuen siitä, että niissä on uusittavia osia paljon enemmän).

Ja todellinen elinikä saattaa olla vieläkin lyhempi, kun vastakeinot kehittyvät. En näe tämän olevan ongelma Boliden kohdalla, joskin laser varoittimet voivat yleistyä, mutta silloinkin systeemille jää kohtuullinen toimintateho(puhumattakaan siitä, että vihollista voi hätyyttää myös ilman ammuskulutusta).

Mutta siitä huolimatta näkisin, että ainakin pieni määrä IP-ohjuksia olisi hyvä olla.

 

[Mosuri]

Ainoa järkevä valinta on ehdottamasti Grom. Jos Gromia ei valita niin sitten Igla-S tai Stinger.

Perustelut ovat lyömättömät:

1. Meillä on suuri määrä koulutettuja reserviläisiä jotka osaavat käyttää Iglaa (Grom on puolan Igla).

2. Iglalle (Gromille) on olemassa koulutettu kantahenkilökunta ja voidaan samalla myös hyödyntää heidän tietotaitonsa.

3. Simulaattorit löytyy (Iglan vanhat)

4. Meiltä löytyy aseelle sopiva taktiikka ja taistelutekniikka

5. Koulutusohjelmat löytyy.

6. Ohjusta voi käyttää heiluvalta alustalta kuten laivan kannelta ja nostolavalta. ItO 2005 manpadilla ei pystytä tähän.

7. Laukaisin on halpa joten niitä voidaan hankkia paljon. ItO 2005 manpadi on kallis ja niitä voidaan hankkia vain vähän mikä on vakava ongelma kun suojattavia osastoja on paljon. Vähäinen manpadien määrä on merkittävä haitta myös monimaalitilanteissa.

8. Järjestelmä on kannettava (ItO 2005 ei ole - mikä vakava haitta jos tehtävänä on estää ilmatilan käyttö). Grom sopii kuin nyrkki silmään esim. sissikomppanian suojaamiseen tai moottoripyörillä- tai kelkoilla liikkuville ”metsästyspartioille”.

9. Käytännössä osumatodennäköisyys on sotatilanteessa suurempi ”ammu ja unohda aseilla”. Grom on taistelussa testattu järjestelmä mutta ItO 2005 manpadilla tai sen edeltäjien käytöstä sotatilanteissa ei ole tietoa.

10. Aseen rajallinen käyttöikä ei ole välttämättä ongelma jos hankinnat jaksotetaan oikein. Esimerkiksi ensiksi ostetaan 200 laukaisinta ja 200 ohjusta. Vuosittain ostetaan 150 ohjusta lisää ja 10 vuoden kuluttua voidaan harkita jo järjestelmän vaihtoa (tuossakin tapauksessa käyttöikä laitteella 20-25 vuotta).

Ps. Ikävä kyllä tässäkin ketjussa eräät ”ilmatorjunnan asijantuntijat” ovat häpeällisesti alkaneet ajaa ilmavoimien asiaa mainostamalla ItO 2005 järjestelmää joka sopii paremmin esim. ilmavoimien tukikohtien suojaamiseen kuin vaikka jalkaväen suojaamiseen. Ei korkeakoulutettu mies voi erehtyä noin rankasti ellei ole ketunhäntä kainalossa. Toisaalta onhan se niinkin ”että kenen leipää syöt sen lauluja laulat”.

 

[veffeade]

Ainoa järkevä valinta on ehdottamasti Grom. Jos Gromia ei valita niin sitten Igla-S tai Stinger.

Perustelut ovat lyömättömät:

1. Meillä on suuri määrä koulutettuja reserviläisiä jotka osaavat käyttää Iglaa (Grom on puolan Igla).

2. Iglalle (Gromille) on olemassa koulutettu kantahenkilökunta ja voidaan samalla myös hyödyntää heidän tietotaitonsa.

3. Simulaattorit löytyy (Iglan vanhat)

4. Meiltä löytyy aseelle sopiva taktiikka ja taistelutekniikka

5. Koulutusohjelmat löytyy.

6. Ohjusta voi käyttää heiluvalta alustalta kuten laivan kannelta ja nostolavalta. ItO 2005 manpadilla ei pystytä tähän.

7. Laukaisin on halpa joten niitä voidaan hankkia paljon. ItO 2005 manpadi on kallis ja niitä voidaan hankkia vain vähän mikä on vakava ongelma kun suojattavia osastoja on paljon. Vähäinen manpadien määrä on merkittävä haitta myös monimaalitilanteissa.

8. Järjestelmä on kannettava (ItO 2005 ei ole - mikä vakava haitta jos tehtävänä on estää ilmatilan käyttö). Grom sopii kuin nyrkki silmään esim. sissikomppanian suojaamiseen tai moottoripyörillä- tai kelkoilla liikkuville ”metsästyspartioille”.

9. Käytännössä osumatodennäköisyys on sotatilanteessa suurempi ”ammu ja unohda aseilla”. Grom on taistelussa testattu järjestelmä mutta ItO 2005 manpadilla tai sen edeltäjien käytöstä sotatilanteissa ei ole tietoa.

10. Aseen rajallinen käyttöikä ei ole välttämättä ongelma jos hankinnat jaksotetaan oikein. Esimerkiksi ensiksi ostetaan 200 laukaisinta ja 200 ohjusta. Vuosittain ostetaan 150 ohjusta lisää ja 10 vuoden kuluttua voidaan harkita jo järjestelmän vaihtoa (tuossakin tapauksessa käyttöikä laitteella 20-25 vuotta).

Ps. Ikävä kyllä tässäkin ketjussa eräät ”ilmatorjunnan asijantuntijat” ovat häpeällisesti alkaneet ajaa ilmavoimien asiaa mainostamalla ItO 2005 järjestelmää joka sopii paremmin esim. ilmavoimien tukikohtien suojaamiseen kuin vaikka jalkaväen suojaamiseen. Ei korkeakoulutettu mies voi erehtyä noin rankasti ellei ole ketunhäntä kainalossa. Toisaalta onhan se niinkin ”että kenen leipää syöt sen lauluja laulat”.

Eikos kuitenkin ole tarkoitus hankkia ohjuksia jotka eivat ole "vakiona hairittavissa" keltaisen joukkueen toimesta?. Ampumajalusta tms. ei varmaan ole haluttu lisavarusta; Stinger siis?

 

[Hejsan]

Hyvin kirjoitettu Mosuri. Tuli vain mieleen jos Iglas S että sen venäjä tietää sisään ja ulkona miten se toimi ja sitten voi olla ongelmia saada ohjuksia sille jos suomen ja venäjän suhteet kiristyy, niin olko se paras GROM tai Stinger.

Olen samaa mieltä sitä ITO 2005M, ei se ole mikään oikea manpad, otta aikaa laitaa se kuntoon ja sitten purkaa sitä....

 

[hessukessu]

Chiron voidaan kantaa, siinä ei tarvita jalustaa. Jos ostetaan ohjus, jossa on PAKKO käyttää alustaa kuten Bolide, niin koko hankinnan idea (kevyt, kannettavat olkapääohjus) menee täysin hukkaan ja voisi sitten samantien ostaa lisää ITO2005M vekottimia. Tämän vuoksi kannatan Chironin hankintaa.

 

[hessukessu]

Ja todellinen elinikä saattaa olla vieläkin lyhempi, kun vastakeinot kehittyvät. En näe tämän olevan ongelma Boliden kohdalla, joskin laser varoittimet voivat yleistyä, mutta silloinkin systeemille jää kohtuullinen toimintateho(puhumattakaan siitä, että vihollista voi hätyyttää myös ilman ammuskulutusta).

Mikään ei taida estää lentokonetta ampumasta laserilla tuohon Boliden laukaisualustaan (sen suuntahan saadaan paikannettua tuosta ohjuksesta tai sen laserohjaussäteestä) ja sitä kautta sokaisemasta sitä. Toki, samalla laserilla voidaan myös sokaista ip-ohjuksen hakupää, myönnetään, mutta ip-ohjus on "ammu ja unohda", Bolide ei ole.

Mutta siitä huolimatta näkisin, että ainakin pieni määrä IP-ohjuksia olisi hyvä olla.

On muutenkin hyvä, että on erisortin ohjuksia käytössä, eikä samanlaista vaan. Bolide ja ip-hakuinen ovat hyvä parivaljakko, vastatoimien luominen molempia vastaan on vaikeaa.

 

[Hejsan]

Jos ostetaan ohjus, jossa on PAKKO käyttää alustaa kuten Bolide, niin koko hankinnan idea (kevyt, kannettavat olkapääohjus) menee täysin hukkaan .

Olet ihan oikeassa!!

 

[Peiper]

Ps. Ikävä kyllä tässäkin ketjussa eräät ”ilmatorjunnan asijantuntijat” ovat häpeällisesti alkaneet ajaa ilmavoimien asiaa mainostamalla ItO 2005 järjestelmää joka sopii paremmin esim. ilmavoimien tukikohtien suojaamiseen kuin vaikka jalkaväen suojaamiseen. Ei korkeakoulutettu mies voi erehtyä noin rankasti ellei ole ketunhäntä kainalossa. Toisaalta onhan se niinkin ”että kenen leipää syöt sen lauluja laulat”.

:lanssi:
Siis oikeesti...

 

[RistoJ]

Ja todellinen elinikä saattaa olla vieläkin lyhempi, kun vastakeinot kehittyvät. En näe tämän olevan ongelma Boliden kohdalla, joskin laser varoittimet voivat yleistyä, mutta silloinkin systeemille jää kohtuullinen toimintateho(puhumattakaan siitä, että vihollista voi hätyyttää myös ilman ammuskulutusta).

Mikään ei taida estää lentokonetta ampumasta laserilla tuohon Boliden laukaisualustaan (sen suuntahan saadaan paikannettua tuosta ohjuksesta tai sen laserohjaussäteestä) ja sitä kautta sokaisemasta sitä. Toki, samalla laserilla voidaan myös sokaista ip-ohjuksen hakupää, myönnetään, mutta ip-ohjus on "ammu ja unohda", Bolide ei ole.

Paitsi ehkä fysiikan lait. Ensinnäkin laukaisulaitteen paikan suuntiminen ohjauslaserin perusteella olisi vähintäänkin haasteellista. Esimerkiksi panssarivaunuissa olevat järjestelmät kykenevät kertomaan niihin kohdistetun laserin suurpiirteisen suunnan, eivät sen paikkaa. Parhaimmat ja suurimmat esim. laivoissa käytettävät järjestelmät kykenevät n. 1 asteen tarkkuuteen, mutta vain maalinosoituslaserien kohdalla. Lasersäteen seuraajien havainnointitarkkuus on tyypillisesti lähinnä ilmansuuntien tarkkuudella. Tämä johtuu tällaisen laserin pienestä lähetystehosta ja leveästä keilasta. Tuolla havainnointitarkkuudella ei voida kehittää vastalaseria, jolla voitaisiin sokaista yhtään mitään. Toisaalta noissa laukaisulaitteissa on lasersuojaus, joka suojaa sen optiikan ja samalla ampujan silmät.

Mutta siitä huolimatta näkisin, että ainakin pieni määrä IP-ohjuksia olisi hyvä olla.

On muutenkin hyvä, että on erisortin ohjuksia käytössä, eikä samanlaista vaan. Bolide ja ip-hakuinen ovat hyvä parivaljakko, vastatoimien luominen molempia vastaan on vaikeaa.

Tuo argumentti on vähän ontuva, koska IP-hakuisia vastaan on jo olemassa toimivia vastatoimia, mutta lasersäteen seuraajia vastaan ei ole.

Tärkeimmät pointit IP-hakuisten puolesta ovat helpompi koulutettavuus ja keveys.

 

[RistoJ]

Ps. Ikävä kyllä tässäkin ketjussa eräät ”ilmatorjunnan asijantuntijat” ovat häpeällisesti alkaneet ajaa ilmavoimien asiaa mainostamalla ItO 2005 järjestelmää joka sopii paremmin esim. ilmavoimien tukikohtien suojaamiseen kuin vaikka jalkaväen suojaamiseen. Ei korkeakoulutettu mies voi erehtyä noin rankasti ellei ole ketunhäntä kainalossa. Toisaalta onhan se niinkin ”että kenen leipää syöt sen lauluja laulat”.

Vai niin, enpä tiennytkään että Prikaati 2005:t ovat nykyään sijoitettu ilmavoimien tukikohtien suojaamiseen. Kertoisitko tästä vähän lisää?