Arkkipiispa: Kirkon tehtävä ei ole puolustaa Suomen etua

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
#1
Arkkipiispa Kari Mäkinen: Kirkon tehtävä ei ole puolustaa Suomen etua

Pian arkkipiispa Kari Mäkinen tarttuu vedettävään matkalaukkuunsa ja kävelee pois. Sitä ennen hän sanoo yhden asian Jeesuksesta.
"Jeesus ei ollut suomalainen. Tietoisuus tästä on vahvistunut viime vuosikymmeninä."
Raamatun mukaan Jeesus syntyi Betlehemissä, Lähi-idässä. Mäkiselle tämä tarkoittaa, ettei hänen johtamansa kirkko ole erityisen suomalainen.


"Kirkko nationalistisena instituutiona on historiaa", arkkipiispa sanoo.
Suomalaisuus ja luterilaisuus kietoutuvat yhä tiiviisti yhteen. Ja nyt kirkon johtaja sanoo, ettei kirkon tehtävä ole puolustaa kansallisia etuja. Eikä edes puolustaa pelkkiä kristittyjä.
Kirkko on eri mieltä kuin esimerkiksi ulkoministeri Timo Soini, jonka mielestä Suomeen olisi otettava ensisijaisesti kristittyjä pakolaisia.



---
Mäkinen on ensimmäinen arkkipiispa, joka julkisesti kannattaa nais- ja miesparien oikeutta mennä naimisiin. Kehitysavun leikkaukset ovat hänestä merkki siitä, että yhteiskunnan eettinen perusta on murenemassa. Hänen johdollaan kirkko on vastustanut arktista öljynporausta.
Nyt hän kutsuu globaalin talouden vaatimuksia säälimättömiksi ja sanoo, että Suomen tulee kantaa vastuunsa Eurooppaan tulevista pakolaisista epäröimättä eikä pitkin hampain. Ihmisille pitäisi hänen mielestään luoda myös laillisia keinoja tulla maahan, jottei heidän tarvitsisi turvautua salakuljettajiin.

----
Tuomiokirkko on hiljainen ja autio. Kirkonpenkissä arkkipiispan mieleen tulee ajatus.
"Kun oli puhetta siitä, että kuullaanko kirkon ääniä. Niin voi ajatella niinkin, että ne saavat sen tilan, joka niillä nyt suomalaisessa kulttuurissa on."
Kirkko ei ole suomalainen, mutta suomalaiset päättävät, kuunnellaanko sitä täällä.



http://www.hs.fi/sunnuntai/a1441945187514

Tämä kävi silmään aikalailla, sillä onhan kyse valtionkirkosta:

Kirkon johtaja sanoo, ettei kirkon tehtävä ole puolustaa kansallisia etuja.
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
#2
Tämä taisi noin perskohtaisesti olla viimeinen niitti ja pitääkin käydä kirkkoherranvirastossa eroamassa. Mikäli valtionkirkko on tosiaan sitä mieltä, että sen tehtävä ei ole puolustaa kansallisia etuja, niin minunkaan tehtäväni ei ole puolustaa tai rahoittaa sellaisen toimintaa. Jonain päivänä näemme vielä, että luterilainen kirkko kerää jäsenmaksuja samalla tapaa, kuten vaikkapa Reserviläisliitto eli postittaa laskun.

Ehkäpä arkkipiispa saa lisää maksajia noista tänne tuotettavista ja kirkon hyysäämistä muslimeista? Näen ennenäyn siitä, kuinka kristinuskoisten kirkot poltetaan jonkin "protestin" yhteydessä ja 50 vuoden päästä luterilaiseen kirkkoon kuuluu 20% väestöstä islaminuskon ollessa, jos nyt ei valtionuskonto, niin isoin uskontokunta kuitenkin.
 

adam7

Ylipäällikkö
#3
Tämä taisi noin perskohtaisesti olla viimeinen niitti ja pitääkin käydä kirkkoherranvirastossa eroamassa. Mikäli valtionkirkko on tosiaan sitä mieltä, että sen tehtävä ei ole puolustaa kansallisia etuja, niin minunkaan tehtäväni ei ole puolustaa tai rahoittaa sellaisen toimintaa. Jonain päivänä näemme vielä, että luterilainen kirkko kerää jäsenmaksuja samalla tapaa, kuten vaikkapa Reserviläisliitto eli postittaa laskun.

Ehkäpä arkkipiispa saa lisää maksajia noista tänne tuotettavista ja kirkon hyysäämistä muslimeista? Näen ennenäyn siitä, kuinka kristinuskoisten kirkot poltetaan jonkin "protestin" yhteydessä ja 50 vuoden päästä luterilaiseen kirkkoon kuuluu 20% väestöstä islaminuskon ollessa, jos nyt ei valtionuskonto, niin isoin uskontokunta kuitenkin.
Itse en kuulu kirkkoon, mutta jos olet luullut että kirkon sanoma on kypäräpäinen pappi joka heiluttaa Suomen lippua, olet ymmärtänyt sen, mitä myydään Jeesuksen sanomana väärin.

Netissä voi erota. Ei virastossa tarvi käydä jollei sitten halua rähistä.
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#4
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#5
En malttanu olla laittamatta :)
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
#6
Netissä voi erota. Ei virastossa tarvi käydä jollei sitten halua rähistä.
En halua rähistä, mutta en myöskään halua erota napista painamalla. Voin tietysti samalla kertoa, että eroaminen ei johdu kirkollisverosta, vaan siitä, että en jaa kirkon poliittisia näkemyksiä. Kyllä, kirkon poliittisia näkemyksiä.
 

adam7

Ylipäällikkö
#7
En halua rähistä, mutta en myöskään halua erota napista painamalla. Voin tietysti samalla kertoa, että eroaminen ei johdu kirkollisverosta, vaan siitä, että en jaa kirkon poliittisia näkemyksiä. Kyllä, kirkon poliittisia näkemyksiä.
Armo ja lähimmäisenrakkaus "poliittisia mielipiteitä"? Onko tämä huumorithreadi?

En nyt ota kantaa tässä, miten mielestäni tulisi asia hoitaa, mutta kyllä tuo arkkipiispan kanta nimenomaan raamatun Jeesuksen oppeihin pohjaa. Jakun sanoin, etten kuulu kirkkoon, voin lisätä olevani ateisti. Se ei tarkoita etten voisi ymmärtää kristinuskon keskeisiä periaatteita.
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
#8
Armo ja lähimmäisenrakkaus "poliittisia mielipiteitä"? Onko tämä huumorithreadi?

En nyt ota kantaa tässä, miten mielestäni tulisi asia hoitaa, mutta kyllä tuo arkkipiispan kanta nimenomaan raamatun Jeesuksen oppeihin pohjaa. Jakun sanoin, etten kuulu kirkkoon, voin lisätä olevani ateisti. Se ei tarkoita etten voisi ymmärtää kristinuskon keskeisiä periaatteita.
Ne eivät ole "poliittisia mielipiteitä", mutta myöskään 5000 kilometrin päästä tulevat valtakunnanrajan laittomasti ylittävät kurkunleikkaajat eivät ole niitä, joihin koen lähimmäisenrakkautta. Aika pitkälti se minulla rajoittuu perhe/ystävät/tutut/maanmiehet-akselille

Kirkon tehtävä ole puolustaa kansallisia etuja. Tuo on poliittinen mielipide ja kun kyse on valtionkirkosta, niin se on mielestäni aika erikoinen mielipide.

Mitä taas tulee Lutherin oppeihin tai Raamatun sisältöön ennen uskonpuhdistusta, joka täällä oli vasta noin 500 vuotta sitten, niin luterilainen kirkkohan on surutta rikkonut omia oppejaan mukautumalla kulloinkin vallitsevaan tilanteeseen. Tässä mielessä olisikin kai helpompaa olla ortodoksi/katolinen/juutalainen/muslimi kuin luterilainen. Kirkolta voisi näin maallikkona odottaa, että se itse pitäisi pyhänä pitämäänsä kirjaa suuressa arvossa ja noudattaisi sitä jos nyt ei fundamentaalisesti, niin kuitenkin maallisen lain rajoissa eikä alentuisi tekemään kullekin vuosikymmelle sopivia tulkintoja asioista, jotka on kuitenkin väitetysti kirjoitettu jo pari tuhatta vuotta sitten.
 

adam7

Ylipäällikkö
#9
Ne eivät ole "poliittisia mielipiteitä", mutta myöskään 5000 kilometrin päästä tulevat valtakunnanrajan laittomasti ylittävät kurkunleikkaajat eivät ole niitä, joihin koen lähimmäisenrakkautta. Aika pitkälti se minulla rajoittuu perhe/ystävät/tutut/maanmiehet-akselille

Kirkon tehtävä ole puolustaa kansallisia etuja. Tuo on poliittinen mielipide ja kun kyse on valtionkirkosta, niin se on mielestäni aika erikoinen mielipide.

Mitä taas tulee Lutherin oppeihin tai Raamatun sisältöön ennen uskonpuhdistusta, joka täällä oli vasta noin 500 vuotta sitten, niin luterilainen kirkkohan on surutta rikkonut omia oppejaan mukautumalla kulloinkin vallitsevaan tilanteeseen. Tässä mielessä olisikin kai helpompaa olla ortodoksi/katolinen/juutalainen/muslimi kuin luterilainen. Kirkolta voisi näin maallikkona odottaa, että se itse pitäisi pyhänä pitämäänsä kirjaa suuressa arvossa ja noudattaisi sitä jos nyt ei fundamentaalisesti, niin kuitenkin maallisen lain rajoissa eikä alentuisi tekemään kullekin vuosikymmelle sopivia tulkintoja asioista, jotka on kuitenkin väitetysti kirjoitettu jo pari tuhatta vuotta sitten.
Tutustu nyt vaikka selitykseen mistä oli kyseessä kertomuksessa laupiaasta samarialaisesta
http://www.liisijokiranta.fi/avaimiaosio/luentoavaimia_19.htm

Ällöttää tuollainen "kirkollisuus". Koita jos Westboron baptistit rekrytoivat
 

Talvela

Ylipäällikkö
#10
Kirkko on solutettu kommunisteilla 70-luvulta alkaen, sitä kirjaa voi tulkita niin monista motiiveista.






Väitös: Papit kutoivat jatkosodan osaksi raamatullista pelastusdraamaa

- Toisaalta papit eivät lopulta olleet pelkkä valtion propagandan äänitorvi, vaan he rakensivat vakaumuksensa pohjalta systemaattisen tulkinnan Suomen jatkosodasta, Tilli toteaa.

Tillin mukaan eettisesti merkittävä seuraus oli, että papisto ja luterilainen kirkko siunasivat väkivallan, koska sodalle oli löydettävissä uskonnollinen oikeutus esimerkiksi pyhän sodan ja ristiretken avulla.
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=5&t=4744




Itse en kuulu kirkkoon mutta mielipiteeni on se että valtionkirkon joka ei aja oman kansan etua joutaa lakkauttaa.
 

Rauhantekijä

Ylipäällikkö
#11
Kirkon tehtävä ole puolustaa kansallisia etuja. Tuo on poliittinen mielipide ja kun kyse on valtionkirkosta, niin se on mielestäni aika erikoinen mielipide.
Tämä poliittinen mielipide ei mahdu minunkaan maailmankatsomukseeni. Ilmeisesti kirkko pystyy hairahtumaan siinä samassa missä me syntisetkin hairahdumme.
Pitää vaan muuttaa toimintatapansa ja sillä saa synninpäästön kirkon jäseniltä. Jos kirkko jatkaa tällä epäisänmaallisella linjallaan, niin en kyllä sitä voi hyväksyä ja katsoa pidempään.

.
 

Bushmaster

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#12
Arkkipiispa Kari Mäkinen: Kirkon tehtävä ei ole puolustaa Suomen etua

Pian arkkipiispa Kari Mäkinen tarttuu vedettävään matkalaukkuunsa ja kävelee pois. Sitä ennen hän sanoo yhden asian Jeesuksesta.
"Jeesus ei ollut suomalainen. Tietoisuus tästä on vahvistunut viime vuosikymmeninä."
Raamatun mukaan Jeesus syntyi Betlehemissä, Lähi-idässä. Mäkiselle tämä tarkoittaa, ettei hänen johtamansa kirkko ole erityisen suomalainen.


"Kirkko nationalistisena instituutiona on historiaa", arkkipiispa sanoo.
Suomalaisuus ja luterilaisuus kietoutuvat yhä tiiviisti yhteen. Ja nyt kirkon johtaja sanoo, ettei kirkon tehtävä ole puolustaa kansallisia etuja. Eikä edes puolustaa pelkkiä kristittyjä.
Kirkko on eri mieltä kuin esimerkiksi ulkoministeri Timo Soini, jonka mielestä Suomeen olisi otettava ensisijaisesti kristittyjä pakolaisia.



---
Mäkinen on ensimmäinen arkkipiispa, joka julkisesti kannattaa nais- ja miesparien oikeutta mennä naimisiin. Kehitysavun leikkaukset ovat hänestä merkki siitä, että yhteiskunnan eettinen perusta on murenemassa. Hänen johdollaan kirkko on vastustanut arktista öljynporausta.
Nyt hän kutsuu globaalin talouden vaatimuksia säälimättömiksi ja sanoo, että Suomen tulee kantaa vastuunsa Eurooppaan tulevista pakolaisista epäröimättä eikä pitkin hampain. Ihmisille pitäisi hänen mielestään luoda myös laillisia keinoja tulla maahan, jottei heidän tarvitsisi turvautua salakuljettajiin.

----
Tuomiokirkko on hiljainen ja autio. Kirkonpenkissä arkkipiispan mieleen tulee ajatus.
"Kun oli puhetta siitä, että kuullaanko kirkon ääniä. Niin voi ajatella niinkin, että ne saavat sen tilan, joka niillä nyt suomalaisessa kulttuurissa on."
Kirkko ei ole suomalainen, mutta suomalaiset päättävät, kuunnellaanko sitä täällä.



http://www.hs.fi/sunnuntai/a1441945187514

Tämä kävi silmään aikalailla, sillä onhan kyse valtionkirkosta:

Kirkon johtaja sanoo, ettei kirkon tehtävä ole puolustaa kansallisia etuja.


Ei Evl.lut kirkolla ole mitään tekemistä (enään) kristiuskon kanssa joten ei sitäkään pidä puolustaa tai julistaa vaan "suvaitsevainen rauhanuskonto" on evlutkirkon nyky-oppi ilmastonmuutoksen ja laittomasti maassa oleilevien suojelemisen kanssa...
 
#13
Tuo kyseinen piispa on inhokkini, enkä yleensä tue tai kannata häntä.

Tällä kertaa olen kuitenkin osittain samaa mieltä siitä, että kirkon ei tule olla jyrkän isänmaallinen. Kirkon tulee puolustaa sorrettuja ja heikkoja kansallisuudesta, rodusta tai uskonnosta riippumatta. Toki jonkunlainen etusija tulee suomalaisilla ja kristityillä olla, mutta ei voida ajatella "en anna nälkäiselle leipää kun se on ählämi/neekeri/ryssä/hinttari tms. suomalaisuudesta poikkeavaa".

Suomen ev.lut.kirkolla oman tietämykseni mukaan karkasi mopo käsistä hetkeksi jatkosodan aikana. Kirkon tulee tukea maanpuolustusta, mutta valloitussodat taas eivät kuulu kirkon oppeihin.

Suomen ev.lut.kirkko nyt muutenkin tuntuu soutavan ja huopaavan yleisen mielipiteen mukaan. Kirkon tulisi pysyä aina Raamatussa.
 
#14
Ei Evl.lut kirkolla ole mitään tekemistä (enään) kristiuskon kanssa joten ei sitäkään pidä puolustaa tai julistaa vaan "suvaitsevainen rauhanuskonto" on evlutkirkon nyky-oppi ilmastonmuutoksen ja laittomasti maassa oleilevien suojelemisen kanssa...
Tuo oli kyllä jo liian kärjistetysti sanottu, ettei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kirkossa on paljon kristittyjä jotka pitävät Raamattua edelleen pyhänä, vaikka kirkon "virallinen" kanta on mikä on. Kirkossa on myös edelleen joitakin opettajia (pappeja) jotka pitävät kiinni Raamatusta.

Itse en kuulu enää kirkkoon. Kirkko on siinä määrin jo luopunut Raamatusta ja sen opetuksesta, että en halua olla mukana. Yritän silti olla kristitty. Tuen kirkkoa kyllä silloin kun pysyvät Raamatussa.
 

Bushmaster

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#15
Tuo oli kyllä jo liian kärjistetysti sanottu, ettei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kirkossa on paljon kristittyjä jotka pitävät Raamattua edelleen pyhänä, vaikka kirkon "virallinen" kanta on mikä on. Kirkossa on myös edelleen joitakin opettajia (pappeja) jotka pitävät kiinni Raamatusta..

Miten se vaikuttaa kirkon yleiseen linjaan vaikka siellä näitä ihmisiä on jotka ajattelevat eritavoin kuin ev.lut kirkon johto???...ei mitenkään....

Ihan sama suomen poliittisilla linjauksilla...hyvin monet suomalaiset äänestäjät ovat erimieltä kuin hallituksen linja eli suomen virallinen linjaus... siihen ei ihmisten mielipiteillä ole kuitenkaan mitään merkitystä ...

Suurin osa Suomalaisista on niin kovapäistä kansaa että "multikultti-johtajiemme" opit/teesit eivät mene millään meidän kaaliin.. sen jo Stalinkin sai huomata aikoinaan..:D
 
Viimeksi muokattu:
#16
@pstsika

Toisin kuin usein erehdytään luulemaan, niin Suomessa ei ole valtionkirkkoa, sillä Suomessa kirkko ja valtio eivät kuulu yhteen.

Myöskään kristinusko ja sen säännöt määräävä raamattu eivät ole suomalaisia keksintöjä eikä niitä ole näin ollen luotu ajamaan Suomen kansallisia etuja. Siinä mielessä kypäräpäinen pappi on hieman väärä ja marginaaliin ajautuva mielikuva, vaikka esimerkkejä tällaisista tiedetään olleen. Kansallisten etujen ajamista ei voi kirkolta uskonnollisena yhteisönä edes odottaa, kuten ei montaa muutakaan asiaa, kuten tyypillisesti ateismia tunnustavan ns. suvaitsevaiston kirkolle esittämiä maallisia vaatimuksia, jotka usein ovat vieläpä täysin yksiselitteisesti täysin raamatun vastaisia. Vaatimusten tavoite lieneekin painostaa kirkko rikkomaan raamattua vastaan ja siten kieltämään itsensä.

Suomessa on uskonnollisia yhteisöjä, joista ev.lut. ja kreikkalaiskatoliselle kirkolle on annettu oikeus kerätä jäsenmaksunsa kirkollisveron avulla. Käytäntö nojaa historian perusteella vanhaan perinteeseen ja ajalle ennen 1920-luvun alussa säädettyä uskonnonvapauslakia. Jäsenmäärän suuruuden vuoksi se on ollut myös käytännöllinen tapa jäsenmaksun keräämisen suorittamiseen.

Muut uskonnolliset yhteisöt keräävät jäsenmaksunsa omin päin parhaaksi katsomallaan tavalla. Usein maksu voi olla muodollisesti "vapaaehtoinen" ja sen suuruus määräytyy jopa raamatun kymmenysten perusteella, mikä jäsenmaksuna tarkoittaa 10 % "lahjoitusta" kuukausituloista. Aika kallista lystiä ja näissä kerhoissa joku vetää kyllä kunnolla välistä. Samaan skeneen sopivalla tavalla myös varakkaat vanhukset ovat usein erittäin haluttuja jäseniä.
 

Rauhantekijä

Ylipäällikkö
#17
Kansallisten etujen ajamista ei voi kirkolta uskonnollisena yhteisönä edes odottaa, kuten ei montaa muutakaan asiaa,
Tässäkin on merkittävää erimielisyyttä kirkon jäsenten keskuudessa. Asia ei ole noin yksioikoinen.
Kirkollinen yksilön oma ajattelu ja uskominen eivät maksa mitään. Rahasta kun aletaan puhumaan, niin kirkon on pakko kuunnella jäseniään ja huomioida että käyttävät muiden rahoja.

Suomalaisten jäsenten lähtökohtainen ajatus on että meidän kirkollisveroina kerätyillä rahoilla auttaminen kohdistetaan ensisijaisesti Suomessa suomalaisille ja joiltain osin ulkomailla tapahtuvaan auttamiseen. Mitä enemmän varojen käyttö erkanee suomalaisten huonon voinnin parantamisesta, niin sen varmemmin kirkko jollain aikajanalla siirtyy omatoimiseksi ja saa vähemmän rahaa niiltä jotka sen kulloisenkin linjan mukaisen toiminnan haluaa rahoittaa. Sittenhän se on kirkolle enää markkinointikysymys.

Mielestäni pitää erotella kaksi asiaa: ev.lut. kirkollisuuden yleinen sisältö ja Suomen ev.lut. kirkko. Jälkimmäisen kohdalla tulee olla tarkempana siitä mihin muita saatua rahaa käytetään. Ensimmaisen kohdalla toki asioita otetaan Suomessakin käytäntöön soveltaen, mutta koko maailmaa ei pidä alkaa halaamaan siten että suomalaisen rahoittajan lähtökohtainen tarkoitus unohtuu.

Itse kuulun kirkkoon enkä ole pohtinut sieltä eroamista. Mikäli kuitenkin kirkko alkaa käyttämään noilla "rakastetaan kaikkia" -verukkeillaan rahaa tilanteeseen jonka ovat aiheuttaneet lepsut EU-johtajat, niin minun täytyy kyllä laittaa jäsenyys vakavasti uudelleen harkintaan.



.
 

Bodyguard

Kenraali
Lahjoittaja
#18
Pitää muistaa, että papitkin ovat vain ihmisiä. Ehkäpä evlut kirkko on siinä mielesssä "vapautunut", että papitkin ( piispatkin ovat pappeja ) voivat vapaammin ilmaista oman mielipiteensä... Monissa lahkoissa tämä ei liene mahdollista tänäkään päivänä... Tietty arkkipiispan lausunnot usein mielletään sitten kirkon viralliseksi kannaksi... kumpaa se sitten on, arkkipiispan mielipide vai kirkon ( instituution ) kanta....?
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#19
Minusta luette Piispan juttua kuin piru raamattua. Piispan ulostulo kannattaa ja pitää katsoa siinä mirnassa, josta käsin kirkko on viime vuosina kommentoinut. Tarkoitan sitä, että kirkko on huolissaan eettisten, moraalisten jne. arvojen rapistumisesta. Käsi sydämelle, onko kirkko väärässä, jos se haluaa nostaa framille ihmisyyden, moraalin jne. asioita? Minusta ei, päinvastoin, nyt kirkko alkaa tulla sille alueelle, joka sille kuuluu.

Kypärä, lumipuku, konepistooli ja raamattu yllään leppaseva pastori oli jykevä juttu 70 vuotta sitten. Siis gamoon, 70 vuotta sitten. Herätkää herran tähen tähän päivään.

Jos kirkko on näkökulmastaan käsin päätynyt siihen, että valtiot ja kansat ovat "väärällä polulla", niin suotakoon niille lupa siitä sanoa jotain. Yhteiskunta ei vastoin foorumin perimmäistä asennelaatikkoa voi olla vain pesä, jossa punotaan järjettömiä puolustussuunnitelmia. Tms. Elämään sopii ja siihen pitää sopia muutakin kuin kouhkaisämmmaallisuus ja viholliskuvien kanssa lespaaminen. Jos piispat ja papisto haluavat toimia moraalisina ja eettisinä unilukkareina, niin ehkä olsi syytä paneutua hetkeksi heidän viestiinsä. Siinä viestissä voi olla jotain sellaistakin sisältöä, joka pitää ottaa huomioon, jotta kansa ja valtio voi säilyä ehjänä ja kykenevänä vastaamaan vääjäämättä eteen tuleviin haasteisiin.

Jos kirkko kehottaa kansalaistottelemattomuuteen eettisissä ja moraalisissa kysymyksissä, niin miettikääs hetki, mistä se voi kertoa? Se voi kertoa siitä, että on korjausliikkeen paikka.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#20
Pitää muistaa, että papitkin ovat vain ihmisiä. Ehkäpä evlut kirkko on siinä mielesssä "vapautunut", että papitkin ( piispatkin ovat pappeja ) voivat vapaammin ilmaista oman mielipiteensä... Monissa lahkoissa tämä ei liene mahdollista tänäkään päivänä... Tietty arkkipiispan lausunnot usein mielletään sitten kirkon viralliseksi kannaksi... kumpaa se sitten on, arkkipiispan mielipide vai kirkon ( instituution ) kanta....?
Piispa tuskin laukoo firmansa vastaisia mietelmiä. Kannattaa asettaa kirkon esiintyminen pitempiaikaiseen ja selvään jatkumoon.