pstsika
Haukka
Ja osa sodan aikana perustetuista huoltomuodostelmista oli jopa ilman aseistusta!
Armeijan aseiden jakaminen kansalle miehitysuhan alla
- Viestiketjun aloittaja RPG83
- Aloitus PVM
Ja osa sodan aikana perustetuista huoltomuodostelmista oli jopa ilman aseistusta!
Samses
Ylipäällikkö
Tämähän on NRA:n perus-perustelu sille miksi sarjatuliaseidenkaan vapaata omistusta ei pidä rajoittaa. Harmi vaan heille että esimerkit maailmalta eivät tue tätä, esim. Britannia ja Ruotsi eivät ymmärtääkseni ole diktatuuriin ja rikollisuuteen luisuneet vaikka monikulttuurisia ja asevastaisia yhteiskuntia ovatkin. Eli suomenkielellä tuo perustelu on pelkkää soopaa jota ei tue mikään tutkimus (jonka rahoittajana olisi joku muu kuin NRA tai asetehtaat...)
Kannattaa pitää mielessä että NRA:n päärahoittajia ovat asevalmistajat, niin heidän argumentointinsa tausta tulee ymmärrettävämmäksi.
Korostan että en vastusta itse ajatusta - organisoitu vastarinta tilanteessa jossa kaikki on menetetty, on oleellisesti tehokkaampaa jos aseita on jaettu etukäteen. MUTTA täysin vapaa aseiden omistus rauhan aikana on ongelmien kerjuuta. Vastarinnan sodan aikana taas tulee olla organisoitua. Jos joka ukko yksin tai parin kaverin kanssa ammuskelee mitä sattuu miten sattuu ja milloin sattuu, tulee siviiliuhreja runsaasti ja vaikutus miehittäjään on vähäinen.
Väärin, NRA:n päälahjoittajia ovat sen jäsenet. Sen sijaan esim. anti gun porukkaa rahoittaa moni epäilyttävä taho, mm. George Soros. Eli siinä missä NRA:n lahjoitukset koostuvat sen jäsenistä ja sekä jäsenien ostamista tuotteista, joista tietyn osan firmat lahjoittavat NRA:lle (joka on selvästi näkyvissä ja ilmoitettu) niin antigun porukkaa rahoittaa ulkomaalaissyntyinen valuuttakeinottelija! Suomessa antigun porukka saa rahaa mm. valtionavustuksista!!!
Sinällään tuo Iso-Britannia ja Ruotsi ovat hyviä esimerkkejä siitä, että molemmissa maissa on kaupunginosia joihin poliisi ei voi mennä ilman tukipartioita joka jää vahtimaan autoa ilkivaltaa vastaan. Kai oletko kuullut "nuorisomellakoista lähiöissä"? Mielestäni aseilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että on annettu syntyä ghettoja. Ne ovat aina pahasta, natsien tunkeutuessa Varsovan ghettoon tuliaseitaan luovuttamattomat ja niitä saksalaisilta hankkineet juutalaiset onnistuivat käymään vastarintataistelua ja viivyttämään sekä vastustamaan keskitysleirikyyditystään.
Laillisesti omistetulla sarjatuliaseella ei taida olla tehty yhtään henkirikosta koskaan Yhdysvalloissa sen jälkeen kun kieltolaki kumottiin?
Jos et harjoittele rauhan aikana aseilla et myöskään niitä pysty omaksumaan sodan aikana, koska ei ole aikaa harjoitella eikä resursseja (patruunoita). Oma kyky torjua esim. naisia ja lapsia murhaavia ja raiskaavia partisaaneja, rikollisia ja tyranneja on tasan se mikä itse kultakin löytyy nyt ja vain nyt sekä taidoissa että välineissä!
Viimeksi muokattu:
Samses
Ylipäällikkö
Suurehkolta osin OT, modet saa poistaa jos niin haluavat:
Hmm. En nyt oikein tiedä pitäisikö tähän keskusteluun lähteä, mutta:
- se onko tuki asefirmoilta suoraa vai kierrätetäänkö se bulvaanien ja "sponsoroitujen" tuoteostosten kautta, on epärelevanttia. Follow the money.
- yksittäinen henkilö voi rahoittaa mitä haluaa. Kuten juuri itse sanoit, NRA:takin rahoittavat osin yksityishenkilöt, joiden motiivit ja rahan ansaintatavat ovat varmasti kirjavat. George Soros ei ole yhtään sen epäilyttävämpi kuin kukaan muukaan miljardööri. Oikea termi on muuten "sijoittaja".
- niin saa valtionavustuksia, kuten tuhannet muutkin aatteelliset yhdistykset. Monet näistä yhdistyksistä ajavat toisilleen vastakkaisia aatteita ja valtio avustaa molempia. Jos haluat vaikuttaa tähän, suosittelen äänestämistä vaikutuskanavaksi.
- ghettoutumisen tuhoisuudesta yhteiskunnalle olemme täysin samaa mieltä - tämä kattaa niin Varsovan gheton johon viittasit, kuin tämän päivän maahanmuuttajalähiöt. Niiden syntymisen vastustamisen keinoista voinemme keskustella jossain muussa paikassa mutta siitä olemme yhtä mieltä että niitä ei tulisi päästää syntymään, se tietää ongelmia. Aihe ei kuitenkaan kuulu tähän keskusteluun.
- en nyt kännykällä kirjoittaessani jaksa ruveta guuglailemaan eri henkirikosten aseiden luvallisuutta, eikä se ole myöskään relevanttia. Oleellista on, että jos sarjatuliaseita on runsaasti "kierrossa" - viittaan nyt sekä USA:n ja joidenkin kolmannen maailman maiden todelliseen tilanteeseen, kuin tämän ketjun aiheeseen -, niitä myös käytetään ja ihmisiä kuolee.
- jos ei harjoittele rauhan aikana ei pysty asetta käyttämään sodan aikana - tästäkin olemme täysin samaa mieltä. Puolustusvoimien ja MPK ry:n tehtävä mielestäni olisi järjestää reserviläisille oleellisesti paremmat ja laajemmat harjoittelumahdollisuudet kuin nykyään on tilanne. Toki tämä vaatii paljon poliittisia päätöksiä, eli vaaliuurnille mars! ja ampumaradalla tavataan!
Aiheeseen palatakseni: et ole tuonut esille argumentteja, jotka olisivat muuttaneet kantaani siitä kannattaako rauhan aikana sallia yksityishenkilöille sarjatuliaseiden vapaa omistus. Sitä vastoin miehitysuhan alla - mikä oli tämän ketjun aihe! - mielestäni aseiden jakaminen voisi olla "viimeisenä vittuiluna" perusteltua. Silloinkin toiminnan tulisi olla organisoitua, johdettua ja suunnitelmallista.
Hmm. En nyt oikein tiedä pitäisikö tähän keskusteluun lähteä, mutta:
- se onko tuki asefirmoilta suoraa vai kierrätetäänkö se bulvaanien ja "sponsoroitujen" tuoteostosten kautta, on epärelevanttia. Follow the money.
- yksittäinen henkilö voi rahoittaa mitä haluaa. Kuten juuri itse sanoit, NRA:takin rahoittavat osin yksityishenkilöt, joiden motiivit ja rahan ansaintatavat ovat varmasti kirjavat. George Soros ei ole yhtään sen epäilyttävämpi kuin kukaan muukaan miljardööri. Oikea termi on muuten "sijoittaja".
- niin saa valtionavustuksia, kuten tuhannet muutkin aatteelliset yhdistykset. Monet näistä yhdistyksistä ajavat toisilleen vastakkaisia aatteita ja valtio avustaa molempia. Jos haluat vaikuttaa tähän, suosittelen äänestämistä vaikutuskanavaksi.
- ghettoutumisen tuhoisuudesta yhteiskunnalle olemme täysin samaa mieltä - tämä kattaa niin Varsovan gheton johon viittasit, kuin tämän päivän maahanmuuttajalähiöt. Niiden syntymisen vastustamisen keinoista voinemme keskustella jossain muussa paikassa mutta siitä olemme yhtä mieltä että niitä ei tulisi päästää syntymään, se tietää ongelmia. Aihe ei kuitenkaan kuulu tähän keskusteluun.
- en nyt kännykällä kirjoittaessani jaksa ruveta guuglailemaan eri henkirikosten aseiden luvallisuutta, eikä se ole myöskään relevanttia. Oleellista on, että jos sarjatuliaseita on runsaasti "kierrossa" - viittaan nyt sekä USA:n ja joidenkin kolmannen maailman maiden todelliseen tilanteeseen, kuin tämän ketjun aiheeseen -, niitä myös käytetään ja ihmisiä kuolee.
- jos ei harjoittele rauhan aikana ei pysty asetta käyttämään sodan aikana - tästäkin olemme täysin samaa mieltä. Puolustusvoimien ja MPK ry:n tehtävä mielestäni olisi järjestää reserviläisille oleellisesti paremmat ja laajemmat harjoittelumahdollisuudet kuin nykyään on tilanne. Toki tämä vaatii paljon poliittisia päätöksiä, eli vaaliuurnille mars! ja ampumaradalla tavataan!
Aiheeseen palatakseni: et ole tuonut esille argumentteja, jotka olisivat muuttaneet kantaani siitä kannattaako rauhan aikana sallia yksityishenkilöille sarjatuliaseiden vapaa omistus. Sitä vastoin miehitysuhan alla - mikä oli tämän ketjun aihe! - mielestäni aseiden jakaminen voisi olla "viimeisenä vittuiluna" perusteltua. Silloinkin toiminnan tulisi olla organisoitua, johdettua ja suunnitelmallista.
Viimeksi muokattu:
Ei minusta, jos asefirma rahoittaa asejärjestöä avoimesti asiakkaillaan tekemillä voitoilla on se aivan eri asia kuin antigun-järjestö saa rahaa kaikilta veronmaksajilta poliittisen päätöksen kautta, esim. Suomessa Sadankomitea. Soros on sillä tavalla relevantti että NRA:ta eivät rahoita yksittäiset roopeankat vaan tavalliset kansalaiset pääasiassa vaikka NRA:llekin antaa rahaa moni rikas mutta suhteessa sen koko rahoitukseen eivät tälläiset henkilöt ole merkittäviä. George Soros vaikka olisikin sijoittaja muistetaan aina "mustasta keskiviikosta" ja siksi "valuuttakeinottelija" on minun käyttämäni termi hänestä. Paras tilanne olisi jos valtiovalta ei rahoittaisi aatteellisia järjestöjä ollenkaan ja kyllä minä äänestän.
Siellä missä on väkivaltaa kuolee yleensä ihmisiä oli tuliaseita tai ei. Muistuttaisin Ruandan kansanmurhasta viidakkoveitsillä. Kaikista eniten kuolee siellä missä uhreilla ei ole tuliaseita!
Samses
Ylipäällikkö
Vielä kerran, sitten lopetan osaltani tämän aiheen vierestä jankuttavan keskustelun:
- George Soros ja valtiovallan rahoitus aatteellisille järjestöille eivät liity toisiinsa mitenkään. En voi kommentoida argumenttiasi, sillä en löydä argumenttia tästä kappaleesta. Mitä tulee Sorosin tai vaikkapa Nalle Wahlroosin nimityksiin, heitä voi minun puolestani kutsua vaikka Joulupukiksi.
- Ruandassa tehtiin kansanmurha viidakkoveitsillä, koska tekijät olivat organisoituneita, johdettuja ja suunnitelmallisia. Siltä olisi myös kyetty puolustautumaan viidakkoveitsillä, jos tutsit ja maltilliset hutut olisivat käyneet vastarintaan organisoidusti, johdetusti ja suunnitelmallisesti. Kertatulta ampuvat tuliaseet, vaikkapa metsästysaseet, olisivat riittäneet mainiosti, jos tuliaseita jonkun mielestä olisi puolustautumiseen tarvittu. Syy puolustuskyvyn puutteeseen ei ollut se että käytettävissä ei ollut konetuliaseita - niitä oli kyllä esim. UNAMIR:n rauhanturvaajilla, jotka eivät puolustautuneet organisoidusti, jäivät äärihutujen vangeiksi ja tapettiin - arvasitko jo? - viidakkoveitsillä.
Ruandan kansanmurhalla ei ole mitään tekemistä sarjatuliaseiden vapaan saatavuuden kanssa. Jos mitään, se on kammottavuudessaan erittäin vahva osoitus peräänkuuluttamani organisoidun vastarinnan merkityksestä, ja mitä seuraa jos organisaatio puuttuu. Millä aseilla vastarintaa tehdään, on lopulta aika toisarvoista.
- George Soros ja valtiovallan rahoitus aatteellisille järjestöille eivät liity toisiinsa mitenkään. En voi kommentoida argumenttiasi, sillä en löydä argumenttia tästä kappaleesta. Mitä tulee Sorosin tai vaikkapa Nalle Wahlroosin nimityksiin, heitä voi minun puolestani kutsua vaikka Joulupukiksi.
- Ruandassa tehtiin kansanmurha viidakkoveitsillä, koska tekijät olivat organisoituneita, johdettuja ja suunnitelmallisia. Siltä olisi myös kyetty puolustautumaan viidakkoveitsillä, jos tutsit ja maltilliset hutut olisivat käyneet vastarintaan organisoidusti, johdetusti ja suunnitelmallisesti. Kertatulta ampuvat tuliaseet, vaikkapa metsästysaseet, olisivat riittäneet mainiosti, jos tuliaseita jonkun mielestä olisi puolustautumiseen tarvittu. Syy puolustuskyvyn puutteeseen ei ollut se että käytettävissä ei ollut konetuliaseita - niitä oli kyllä esim. UNAMIR:n rauhanturvaajilla, jotka eivät puolustautuneet organisoidusti, jäivät äärihutujen vangeiksi ja tapettiin - arvasitko jo? - viidakkoveitsillä.
Ruandan kansanmurhalla ei ole mitään tekemistä sarjatuliaseiden vapaan saatavuuden kanssa. Jos mitään, se on kammottavuudessaan erittäin vahva osoitus peräänkuuluttamani organisoidun vastarinnan merkityksestä, ja mitä seuraa jos organisaatio puuttuu. Millä aseilla vastarintaa tehdään, on lopulta aika toisarvoista.
No älä sitten puutu siihen miksen voisi häntä kutsua valuuttakeinottelijaksi, varsinkin kun siihen on ihan hyvät perusteet jotka mainitsin toisin kuin joulupukkiin.
Mitään sellaista ei ole Afrikassa kuin hyvin organisoitu, johdettu ja suunniteltu ellei sellaiseksi lueta kiihottaminen mediassa. Nojoo. Viidakkoveitsellä ja muilla teräaseilla ei puolustauduta ylivoimaa vastaan. Myöskin teräaseilla jonkin sortin puolustautuminen teräasetta vastaan kuulunee kai siihen kategoriaan martial artseja johon pitää treenata vuosia. Juuri siksi että tuliaseet ovat niin helppoja käyttää hävisivät aseettomat taistelutaidot aikanaan Euroopasta lähes kokonaan. Jumala loi ihmisen mutta vasta Samuel Colt teki heistä tasa-arvoisia. Tietenkään sillä että uhreilla on tuliaseita ei ole väliä, jos itseään ei osaa tai halua puolustaa niillä tai taktiikat ja harjoittelu eivät ole kunnosssa. Tavallinen ihminen kuitenkin oppii asetta käyttämään ja ase sekä kohtuullinen käyttötaito tasoittaa fyysiset erot ja tuliase poistaa kamppailu-urheilun painoluokat tehden heikostakin kyvykkään puolustamaan itseään useitakin rikollisia vastaan.
Kuka niin on väittänyt. Ruandan kansanmurha on vain esimerkki siitä että väkivaltaan ja joukkomurhiin ei tarvita tuliaseita mutta niiden ehkäisyyn tarvitaan. Kaikkia maailman joukko- ja kansanmurhia on edeltänyt siviileiden aseistariisunta!
koponen
Kenraali
Hassua, olet vissiin asioinut eri Afrikan kanssa kuin minä.
Itse asiaan, ilman aseita ymv taisteluvälineitä on paha tehdä aseellista vastarintaa. Aseiden hajautus valmistellulle taistelevalle organisaatiolle vielä voisi toimiakin, mutta väkisinkin kaoottisiin oloihin runtattu yleinen aseistautuminen voisi hyvinkin tuoda enemmän ongelmia kuin mitään hyötyä kansakunnalle.
No, Afrikkahan on aika laaja manner ja siellä on jos jonkinlaista hallintorakennelmaa ollut, ihan Libyan Gaddafista Etelä-Afrikan Apartheid-hallinnosta täydelliseen Somalian anarkiaa ja zuluihin joten eihän nyt koko mannerta tietenkään voi yleistää. Siitä varmaan voidaan olla samaa mieltä, että Afrikasta ei taida löytyä korruptoimatonta hallintoa jossa kansalaisilla olisi luottamusta valtiovaltaan. Kuitenkin jos katsotaan laajemmin sitä missä tilanteissa aseita esim. jaettiin Suomessa viime sodan aikaan siviileille eli rajaseudun asukkaille, joilla oli riski joutua partisaani-iskujen kohteeksi niin mikä tässä ei toiminut? Valtiovalta ei voi suojella kansalaisiaan, se tulee paikalle vain laskemaan ruumiit. Anarkistisissa valtioissa joissa sotalordit pieksevät kansalaisia ja aseita on paljon ei niillä tavallisille kansalaisilla kuitenkaan ole, ei Afganistanissa eikä Somaliassa, koska he ovat liian köyhiä sellaisia omistamaan. Kun puhutaan siitä että konfliktialueilla kalashnikovilla tapetaan ihmisiä niin sehän ei johdu siitä että aseita on vaan siitä että niitä on epätasaisesti eikä kaikilla sekä tavalliset ihmiset eivät voi organisoitua koska heillä ei ole tikkuja millä tökkiä niitä joilla on jo tikut. Mikäli elettäisiin fantasiamaailmaassa tai oikeastaan palataan aikaan jolloin tuliaseita ei ollut keksitty niin aivan samalla tavalla ne rikolliset, olivat sitten valtion viirillä tai ei varustettuja, ovat tehneet pahaa. Se mikä tuliaseiden myötä on muuttunut on se että heiluttelu-, heitto- ja jännitysaseiden harjoittelu oli pitkän linjan oppimista ja ritaria vastaan oli hankala tavallisten talonpoikien saada aikaan mitään. Tuliaseiden aikakaudella tavallinen köyhäkin ei-sotilaskoulutuksen saanut voi puolustautua tyranneja ja rikollisia vastaan pienemmällä harjoittelulla. En näkisi että tässä on tekemistä organisoitumisen tai organisoimattomuuden kanssa, molemmat puolet ovat tehokkaampia yhteistyötä tehdessään. Historiallisesti aseriisunta on aina johtanut kansanmurhiin tai vähintään kansan alistamiseen. Siihen on syy miksi kansalaiset on haluttu riisua aseista, ei sen vuoksi että sattuisi vähemmän rikoksia, vaan siksi etteivät he voi nousta tyranneja vastaan. Jos vähän suurempi tuliaseilla suoritettu rikollisuus (muttei ole mitään viitteitä siitä että rikoslukemat kuitenkaan olisivat korkeammat aseistetussa yhteiskunnassa) niin se on pieni hinta siitä että kansalaiset voivat tarvittaessa ajaa pois vihollisen, oli se sitten sisäinen tai ulkoinen vihollinen.
Viimeksi muokattu:
Otsikkoon:
tuolla toisessa topikissa Kapiainen ja sustaival avaavat mielestäni hyvin sitä uhkamallia, johon puolustuksen pitää kyetä vastaamaan. Jos tähän uhkamalliin verrataan ajatusta, että pv:n romahtanut armeija jakaa aseet joka kotiin....vastarinta jatkuu malliin: kaikki mi jaksoi kalpaa käyttää tai kun pystyssä on yksikin mies, niin on turvattu kotien lies......sanoisin: unohtakaa. Se olisi turhuuksien turhuus, kaiken turhuus.
Tämä siis, jos Kapiainen ja sustaivat osuvat skenaariossaan oikeaan.
tuolla toisessa topikissa Kapiainen ja sustaival avaavat mielestäni hyvin sitä uhkamallia, johon puolustuksen pitää kyetä vastaamaan. Jos tähän uhkamalliin verrataan ajatusta, että pv:n romahtanut armeija jakaa aseet joka kotiin....vastarinta jatkuu malliin: kaikki mi jaksoi kalpaa käyttää tai kun pystyssä on yksikin mies, niin on turvattu kotien lies......sanoisin: unohtakaa. Se olisi turhuuksien turhuus, kaiken turhuus.
Tämä siis, jos Kapiainen ja sustaivat osuvat skenaariossaan oikeaan.
Asekätkentä ja rajakylien aseistaminen eli käytännössä aseiden jakaminen siviileille oli mielestänne turhaa Suomessa? 
Valvontakomissio ja venäläiset olivat kyllä aika huolissaan tästä mutta ilmeisesti aseiden jakelu ei kaikille sovi, koska olisihan se suhteellisen vittumaista jos miehittäjän palvelijoiden pitäisi pelätä ja keskitysleirikyyditsijöillä olisi riski kohdata vastustusta. Aseiden jakelu on ongelma silloin kun valtiovallan pitää pelätä kansalaisiaan. Valtiovallan ei tarvitse pelätä kansalaisiaan silloin kun se hoitaa asiansa.
Valvontakomissio ja venäläiset olivat kyllä aika huolissaan tästä mutta ilmeisesti aseiden jakelu ei kaikille sovi, koska olisihan se suhteellisen vittumaista jos miehittäjän palvelijoiden pitäisi pelätä ja keskitysleirikyyditsijöillä olisi riski kohdata vastustusta. Aseiden jakelu on ongelma silloin kun valtiovallan pitää pelätä kansalaisiaan. Valtiovallan ei tarvitse pelätä kansalaisiaan silloin kun se hoitaa asiansa.
Laamanator
Eversti
Ottamatta kantaa suomalaisten miehityksen alla käymän vastarinnan ja sissisodan käytännönjärjestelyihin tai sen mahdollisiin seurauksiin totean vain, että vihollisen arvioissa kansan ryhtyminen sissisotaan maan joutuessa miehitetyksi on yksi uhkatekijä, jota vihollinen ei nykyaikana voi suunnitelmiensa yhteydessä jättää huomioimatta. Omalta osaltaan uhkan olemassaolo vaikuttaa hyökkäyksen "kannattavuusarvioon" ja päätökseen siihen ryhtymisestä.
Vaikka hyökkäys Suomeen olisi vain pohjoisen sivustan suojaaminen osana suurempaa konfliktia, on hyökkääjän huomioitava, että sissisota saattaa sitoa sen joukkoja toissijaiselle operaatiosuunnalle määrittelemättömäksi ajaksi vielä senkin jälkeen kun varsinainen kenttäarmeija olisi lyöty ja riisuttu aseista. Joukkojen sitominen "turhaan" taisteluun jonnekin Suomen periferiaan vaikuttaa voimasuhteisiin ja taisteluun muilla vihollisen kannalta huomattavasti tärkeämmillä operaatiosuunnilla.
Muun muassa tästä johtuen näen heikossa tilanteessa armeijan aseiden jakamista kansalle parempana vaihtoehtona kuin niiden jakamatta jättämistä ja luovuttamista suosiolla maahantunkeutujan käsiin.
Vaikka hyökkäys Suomeen olisi vain pohjoisen sivustan suojaaminen osana suurempaa konfliktia, on hyökkääjän huomioitava, että sissisota saattaa sitoa sen joukkoja toissijaiselle operaatiosuunnalle määrittelemättömäksi ajaksi vielä senkin jälkeen kun varsinainen kenttäarmeija olisi lyöty ja riisuttu aseista. Joukkojen sitominen "turhaan" taisteluun jonnekin Suomen periferiaan vaikuttaa voimasuhteisiin ja taisteluun muilla vihollisen kannalta huomattavasti tärkeämmillä operaatiosuunnilla.
Muun muassa tästä johtuen näen heikossa tilanteessa armeijan aseiden jakamista kansalle parempana vaihtoehtona kuin niiden jakamatta jättämistä ja luovuttamista suosiolla maahantunkeutujan käsiin.
Susitaival
Kersantti
Jos nyt vain omasta puolestani vastaan niin tuollainen maahanhyökkäys on käsittääkseni se pahin uhkakuva, johon meidän pitää pystyä uskottavasti vastaamaan.
Sotahan kuitenkin päättyy aina jonkinlaiseen rauhaan voittajan ehdoilla ja jos me emme ole 100% kirkkaasti se voittaja on joku asekätkentään verrattava 'perskortti' varattava - mutta varsinaisen armeijan lisäksi, ei sen kustannuksella. Jos neuvottelupöytään mennään ehdoton antautuminen ainoana vaihtoehtona niin tyhjän saa pyytämättäkin. Jos se sodankäynti keskittyy tuolle eteläiselle rantamaalle johon MAAV operatiivisten joukkojen, osin alueellisten joukkojen, ILMAV ja MERIV painopiste muodostuu on meillä kuitenkin laaja paikallisjoukkojen rakenne olemassa. Se asekätkennän tai sissisodankäynnin uusi toteutustapa tuollaisessa tilanteessa voisi olla eteläisen rantamaan ulkopuolella olevien paikallisjoukkojen vahventaminen jäljelläolevalla materiaalilla ja reserveillä + siirtyminen taistelunsa seuraavaan vaiheeseen.
Laamanaatorilla on tuossa pointti, mutta ei se Baikalin maalailema aseiden jakaminen joka kotiin ole se malli millä voitaisiin toimia. Se taistelun jatkamishalun tuoma 'neuvotteluetu' tai 'pelote' voi olla itse asiassa vahvempi jos aseet jaetaan sotilaalliselle ja toimintakykyiselle organisaatiolle kotitalouksien sijasta. Toki paikallisjoukkojen suunniteltu SA-vahvuus yksinään on vaatimattoman pieni mutta se on olemassaoleva organisaatio ihan kuten asekätkennänkin taustalla oli. Onkin mielenkiintoista nähdä miten paikallisjoukkoja saadaan kehitettyä näillä rahoituskehyksillä. Ainekset kuitenkin on olemassa sellaiseen aluejärjestöön jonka ei tarvitse hävitä yhtään viime sotien aikaiselle.
Minulle ajatus sodan jatkamisesta sissisodankäynnin keinoin jos vihollinen miehittää maan on kaikkea muuta kuin houkutteleva, mutta niin on toisaalta ajatus sodan aloittamisestakin. Kumpikin toimii parhaiten ennaltaehkäisevänä suorituskykynä. Jos vastustaja uskoo meidän ryhtyvän vastatoimiin ja arvioi että siitä on tuntuvasti haittaa, niin sitten sitä ei toivottavasti koskaan tarvitse tehdä.
Laamanator
Eversti
Miehitysuhkaskenariossa epäsymmetriseen vastarintataisteluun ryhtymisen valmistelut ja toteutuksen suunnittelu kannattaa tehdä siten, että taistelu olisi mahdollisimman organisoitua ja johdettua (vrt. asekätkentä), koska silloin sillä on edellytykset mahdollisimman suuren suorituskyvyn ja siten menestyksen saavuttamiseen. Sissiarmeijan rungoksi voidaan valita esimerkiksi sellaisia alueellisia joukkoja, joiden suorituskykyä on vielä riittävästi jäljellä. Samalla voidaan toivoa, että henkilöstöstä riittävän suuri osa on riittävän motivoitunutta jatkamaan taistelua epätoivoisessakin tilanteessa.
Sissisodan tavoite on tehdä miehittäjän oleskelu alueella mahdollisimman ikäväksi ja kalliiksi, estää sen rauhoittaminen sekä ostaa samalla aikaa pitkittämällä konfliktin kestoa. Tämä herättää esimerkiksi kansainvälisen yhteisön kiinnostusta ja on miehittäjälle perin kiusallinen ongelma, johon ei yleensä ole nopeaa ja diplomaattiset suhteet kestävää ratkaisua. Suuremmassa mittakaavassa sissisota Suomessa tai edes etelärannikolla (hyökkääjän pohjoisessa sivustassa) sitoo miehittäjän joukkoja pois tärkeämmiltä operaatiosuunnilta ja vaikuttaa siten omalta osaltaan suuremman konfliktin lopputulokseen.
Jos kenttäarmeijan lyöminen ja sissisodan kukistaminen arvioidaan vastapuolen suunnitelmissa muodostuvan yhteensä liian kalliiksi, hankalaksi tai aikaa vieväksi operaatioksi, voi vihollisen kannalta olla järkevämpää keskittyä sen kannalta kriittisemmän näyttämön operaatioihin. Suomen suunta ei suurella todennäköisyydellä ole painopistealueella ja ns. "pohjoisen sivustan varmistamiseen" voi poliittisessa neuvottelupöydässä hyvässä tapauksessa löytyä edullisempi ja rauhanomaisempi ratkaisu. Kunhan vain neuvotteluissa tarvittavat perusteet eli riittävän kallis "maan lunastushinta" ovat kunnossa ja selkeästi vastapuolen tiedossa.
Huonossakin tilanteessa on parempi jakaa aseet kansalle, kenelle tahansa kuin jättää jakamatta - ja samalla toivoa, että siitä syntyisi riittävästi organisoitua ja johdettua vastarintataistelua edes paikallisella tasolla. Kaikkein typerintä on lyödä hanskat tiskiin ja alistua vieraan despootin oikukkaaseen pakkovaltaan, sillä antautumalla voi vain menettää kaiken ja saavuttaa orjan aseman.
Sissisota on aina erittäin raakaa sotaa ja erityisesti siviiliväestöön sekä infrastruktuuriin kohdistuvat tappiot muodostuvat todennäköisesti erittäin raskaiksi. Tästä johtuen sissisota ei voi koskaan olla ensisijainen järkevä vaihtoehto, vaan siihen kannattaa siirtyä vasta siinä vaiheessa kun muut kortit on jo pelattu ja muita vaihtoehtoja taistelun jatkamiseksi ei enää ole.
Jossain vaiheessa sota kuitenkin loppuu tavalla tai toisella. Tuhoutuneen infrastruktuurin voi aina rakentaa uudestaan, mutta vieraan vallasta irroittautuminen on kansalle paljon vaikeampi ja pitkäkestoisempi prosessi, mikä vaatii sopivien ja valitettavan harvinaisten tilaisuuksien lisäksi myös runsaasti onnea. Niin kauan kuin kansalla on vapaus ja itsemääräämisoikeus, on myös mahdollisuus ja tulevaisuus.
Vapaudesta on joskus maksettava vähän kalliimpikin hinta ja saavutusten eteen on joskus tehtävä myös kovia uhrauksia. Sellainen ei ole perin outoa myöskään Suomen sotahistoriassa. Kaikkein julmin kohtalo on perinteisesti kuitenkin vihollisen kanssa yhteistyöhön ryhtyvillä, jotka kuvittelevat saavuttavansa sillä jotain henkilökohtaista hyötyä. Sellaiset opportunistit ja heidän konnantyönsä ovat osa tällaista skenariota.
Sissisodan tavoite on tehdä miehittäjän oleskelu alueella mahdollisimman ikäväksi ja kalliiksi, estää sen rauhoittaminen sekä ostaa samalla aikaa pitkittämällä konfliktin kestoa. Tämä herättää esimerkiksi kansainvälisen yhteisön kiinnostusta ja on miehittäjälle perin kiusallinen ongelma, johon ei yleensä ole nopeaa ja diplomaattiset suhteet kestävää ratkaisua. Suuremmassa mittakaavassa sissisota Suomessa tai edes etelärannikolla (hyökkääjän pohjoisessa sivustassa) sitoo miehittäjän joukkoja pois tärkeämmiltä operaatiosuunnilta ja vaikuttaa siten omalta osaltaan suuremman konfliktin lopputulokseen.
Jos kenttäarmeijan lyöminen ja sissisodan kukistaminen arvioidaan vastapuolen suunnitelmissa muodostuvan yhteensä liian kalliiksi, hankalaksi tai aikaa vieväksi operaatioksi, voi vihollisen kannalta olla järkevämpää keskittyä sen kannalta kriittisemmän näyttämön operaatioihin. Suomen suunta ei suurella todennäköisyydellä ole painopistealueella ja ns. "pohjoisen sivustan varmistamiseen" voi poliittisessa neuvottelupöydässä hyvässä tapauksessa löytyä edullisempi ja rauhanomaisempi ratkaisu. Kunhan vain neuvotteluissa tarvittavat perusteet eli riittävän kallis "maan lunastushinta" ovat kunnossa ja selkeästi vastapuolen tiedossa.
Huonossakin tilanteessa on parempi jakaa aseet kansalle, kenelle tahansa kuin jättää jakamatta - ja samalla toivoa, että siitä syntyisi riittävästi organisoitua ja johdettua vastarintataistelua edes paikallisella tasolla. Kaikkein typerintä on lyödä hanskat tiskiin ja alistua vieraan despootin oikukkaaseen pakkovaltaan, sillä antautumalla voi vain menettää kaiken ja saavuttaa orjan aseman.
Sissisota on aina erittäin raakaa sotaa ja erityisesti siviiliväestöön sekä infrastruktuuriin kohdistuvat tappiot muodostuvat todennäköisesti erittäin raskaiksi. Tästä johtuen sissisota ei voi koskaan olla ensisijainen järkevä vaihtoehto, vaan siihen kannattaa siirtyä vasta siinä vaiheessa kun muut kortit on jo pelattu ja muita vaihtoehtoja taistelun jatkamiseksi ei enää ole.
Jossain vaiheessa sota kuitenkin loppuu tavalla tai toisella. Tuhoutuneen infrastruktuurin voi aina rakentaa uudestaan, mutta vieraan vallasta irroittautuminen on kansalle paljon vaikeampi ja pitkäkestoisempi prosessi, mikä vaatii sopivien ja valitettavan harvinaisten tilaisuuksien lisäksi myös runsaasti onnea. Niin kauan kuin kansalla on vapaus ja itsemääräämisoikeus, on myös mahdollisuus ja tulevaisuus.
Vapaudesta on joskus maksettava vähän kalliimpikin hinta ja saavutusten eteen on joskus tehtävä myös kovia uhrauksia. Sellainen ei ole perin outoa myöskään Suomen sotahistoriassa. Kaikkein julmin kohtalo on perinteisesti kuitenkin vihollisen kanssa yhteistyöhön ryhtyvillä, jotka kuvittelevat saavuttavansa sillä jotain henkilökohtaista hyötyä. Sellaiset opportunistit ja heidän konnantyönsä ovat osa tällaista skenariota.
pstsika
Haukka
Jos lähtöajatukseksi otetaan koko valtakunnan miehittäminen, niin voiko tilanne enää huonontua muutenkuin esim. kansanmurhan kautta?
Sissisodasta muuten on sanottu ihan hyvin seuraavassa.
Total Resistance: Swiss Army Guide To Guerrilla Warfare And Underground Operations
If two enemies fight each other to the last - and this is always the case when an ideology is involved (religion is part of it)- guerrilla warfare and civilian resistance will inevitably break out in the final phase.
The military expert who undervalues or even disregards guerrilla warfare makes a mistake since he does not take into consideration the strength of the heart.
The last, and admittedly, most cruel battle will be fought by civilians. lt will be conducted under the fear of deportation, of execution, and concentration camps.
We must and will win this battle since each Swiss male and female in particular believe in the innermost part of their hearts - even if they are too shy and sober in everyday life to admit or even to speak about it - in the old and yet very up-to-date saying:
"Death rather than slavery!"
Wendell W. Fertig
Colonel, US
Sissisodasta on muuten monisivuinen ketju tuolla Taktiikka ja strategia osiossa:
http://maanpuolustus.net/threads/sissisotaa-suomessa-2010-luvulla.1426/
Sissisodasta muuten on sanottu ihan hyvin seuraavassa.
Total Resistance: Swiss Army Guide To Guerrilla Warfare And Underground Operations
If two enemies fight each other to the last - and this is always the case when an ideology is involved (religion is part of it)- guerrilla warfare and civilian resistance will inevitably break out in the final phase.
The military expert who undervalues or even disregards guerrilla warfare makes a mistake since he does not take into consideration the strength of the heart.
The last, and admittedly, most cruel battle will be fought by civilians. lt will be conducted under the fear of deportation, of execution, and concentration camps.
We must and will win this battle since each Swiss male and female in particular believe in the innermost part of their hearts - even if they are too shy and sober in everyday life to admit or even to speak about it - in the old and yet very up-to-date saying:
"Death rather than slavery!"
Wendell W. Fertig
Colonel, US
Sissisodasta on muuten monisivuinen ketju tuolla Taktiikka ja strategia osiossa:
http://maanpuolustus.net/threads/sissisotaa-suomessa-2010-luvulla.1426/
Ja jos ase olikin jotain Pistooli m/19 (kuten kengitysseppänä toimineella isoisälläni), niin kyllä oli pitänyt toivoa, ettei ammuskeluun tulisi tarvetta.
neme
Kapteeni
Lisäisin vielä
3) Tavallinen kansa kärsii lujaa
Sissisota lienee kuitenkin hyvin pian se ainoa tapa jatkaa, mikäli ei halua myötäillä miehittäjää. Olen sillä kannalla, että aseet jakoon ja siihen parempi valmius, ellei jo ole. Ruotsissahan tämä asia oli hienosti hoidettu aikanaan. Suomelle tuo yllätysmiehityksen uhka on kuitenkin hyvin todellinen ja Venäjä tai kukaan muukaan tuskin odottelee, että Suomi saa kerättyä yli 200 000 ukkoa asemiin, kun helpomminkin kävisi.
