Tuskimpa vaan. Näitä tapauksia on vuodessa liikaa, viime vuosina niitä on ollut niin useasti, että varmastikaan mielenterveysongelmat eivät ole olleet suurin syy aseen käyttämiseen.
Tuossa se ongelma piileekin. Tekijä kuvittelee saavuttavansa jotain aiheuttamalla pahaa muulle yhteiskunnalle. Jos on paha olla, miksi pitää vahingoittaa muita?
Kyllä sanoin. ObamaCare ei ehkä liity tähän asekeskusteluun niinkään, mutta se on hankkeena juuri sellainen mullistava ja vanhaa merkittävästi muuttava projekti, jollaista aseidenkin kohdalla tarvittaisiin.
Kyllä se nyt vain on näin. Kaikki nämä kotimaiset massamurhat ovat olleet masennuslääkkeiden käyttäjien toimesta, osa oli toki lopettanut näiden käytön, minkä taas on kerrottu olevan vieläkin vaarallisempaa, kun tällöin psykoosit tulevat takaisin korkojen kera. Jenkeissä tilanne on pitkälti sama, tästä oli jo vuosia sitten puhetta täälläkin ja joku löysi listan näistä tekijöistä jotka olivat näiden lääkkeiden käyttäjiä. Sen ampumisen yhteydessä, jossa myös nais poliisia ammuttiin, niin silloin valtion virkamiehet jopa myönsivät näillä lääkkeillä olevan yhteys, joskin sanoivat mahdollisuuden olevan luokkaa "yksi miljoonasta", eli niin ikävää kuin se onkin, niin hyödyt näistä lääkkeistä voittavat haittapuolet.
En ala arvailemaan mielenterveyspotilaan tekemisistä, mutta ongelmat alkoivat noiden lääkkeiden alettua yleistyä.
ObamaCare ei sinällään tähän liitykkään, ennen kun aletaan ratkomaan terveysongelmia yhdistämällä ne aselaeilla.
Miten niin rankaisee tuhansia muita? Enkä ymmärrä miten voi sanoa, että pelastaa ehkä vain yksittäisiä henkilöitä. Yksikin henkilö on liikaa. Jos kieltämällä aseet kokonaan säästetään ihmishenkiä, sitten niin pitää tehdä. Ei kenelläkään ole oikeutta päättää toisen kohtalosta aseiden avulla. Sota on sitten asia erikseen ja sodassakin aseilla suojataan itseään, ei tarkoitus ole eliminoida vihollista, jos vihollinen ei edes yritä eliminoida sinua.
Koska asekiellolla on tarkoitus laittaa takavarikkoon kansalaisen aikaisemmin täysin laillista omaisuutta! Ja koska tähän ei päästä heti, niin kansalaisia pyritään rankaisemaan byrokratialla ja niihin liittyvillä veroilla (palvelumaksut).
Ja aselakien kiristämisellä tehdään massamurha vaikeammaksi ja siten pyritään pelastamaan "joku niistä". Ja perusteluna on tuo sama "Yksikin henkilö on liikaa." Mutta koska on poliittisesti sopivampaa aseiden vastaisia lakeja, niin samalla viedään huomiota pois tai kokonaan estetään kaikenlainen keskustelu ratkaisuista, jotka voisivat estää tapahtuman kokonaan!
Eli:
Jos sinä kiellät aseet kokonaan, niin se hullu tekee teon sillä mitä käsiinsä saa, eli mahdollisesti laittomalla aseella tai jollakin random astalolla. Uhrien määrä
saattaa jäädä pienemmäksi, mutta siitä ei ole varmuutta.
Mutta jos sinä ennaltaehkäiset yhden näistä kuolemista, niin mitään ei tapahdukaan! Ja nyt tarkoitan sitä, että sen tekijän itsetuhoisuus ennaltaehkäistään. Vikana on toki se, että jonkun poliitikon ura kärsii, kun ei ole mitään mihin tarttua, mutta samalla ei sitten kansalaisiakaan tarvitse häiritä turhilla säännöillä.
Ja jos mennään ulos tästä massamurha jutusta, niin et kai sinä todella usko, että sinä pelastat henkiä kieltämällä aseet? Ja mitä paskaa tuo " Ei kenelläkään ole oikeutta päättää toisen kohtalosta aseiden avulla." on? Itsepuolustustilanteessa sen päätöksen on tehnyt se rikollinen. Ja muutenkin, mene sanomaan tuo rikollisille, sinulla on varmaan vastaavaa sanottavaa myös omaisuuden kohdalta yleensä?
Saati sitten "Sota on sitten asia erikseen ja sodassakin aseilla suojataan itseään, ei tarkoitus ole eliminoida vihollista, jos vihollinen ei edes yritä eliminoida sinua." Oletko sinä nyt varmasti käynyt armeijan? Tuo ei näet pidä paikkaansa, ei sitten alkuunkaan. Kyllä siellä tarkoituksena on eliminoida vihollisen kyky jatkaa sotimista. Siis jopa se teoreettinen kyky jatkaa, jos vain mahdollista.
Ainakin niitä tuntuu kovin monilla olevan, ei tarvitse kuin YouTubea selata niin ymmärtää asian.
Jaa, jotta youtubellakos on sitten kyky antaa todellinen kuva asiasta. Kuten sanoin, niin siellä on huomattavasti tiukempi prosessi täysautomaattisten aseiden hallussapitoon ja hankkimiseen. Se on myöskin kohtuu hidas ja kallis. Ja ne videot mitä netissä on, ovat yleensä sponsoroituja. Iraqveteran8888 on esim. töissä kanikonttori/asekaupassa ja saapa selvästi handoutteja firmoilta, jotta saa tehdä videoita näistä tuotteista.
Miten niin antaa tasoitusta rikollisille? Eiköhän todelliset kriminaalit saa aseensa laittomia teitä muutenkin, kun heidän toimintansa on muutenkin laitonta. Meinaatko siis, että rikollisella on AK ja rikoksen kohteella pistooli?
Juuri niin. Rikolliset eivät välitä paskaakaan onko aseet kiellettyjä vai ei. Toki saattavat käyttää pelkkää puukkoa, jos arvelevat sillä pärjäävät, mutta se ei estä rikosta. Eli rikollinen voi tuoda mitä tahansa mukanaan, mitä vaan saa käsiinsä. Joten miksi pitäisi rajoittaa aseistus vain "pistooliin" (joista sinä vielä taisit rajata puoliautomaatit pois)? Sinä itse sanoit: " Ei kenelläkään ole oikeutta päättää toisen kohtalosta aseiden avulla." Niin päätös oli kuitenkin tehty rikollisen toimesta, koski se sinun henkeä tai omaisuutta, joten kun tuo tabu on rikottu, niin miksi ei hoidella asiaa sillä keinolla mikä on kätevin ja varmin, jotta päästään palaamaan normaaliin päiväjärjestykseen?
Ei tämä ole urheilulaji, jossa molemmat kohtaavat yksin ja yhtenäisin asein! Rikollinen koettaa päästä mahdollisimman helpolla ja saada mahdollisimman ison saaliin, samalla minimoiden rangaistuksen mahdollisuuden. Ts. se valikoi heikoimman uhrin ja tuo usein kaverin avuksi ja sitten uhkailee mahdollisia todistajia!
) Vihollinen on vihollinen, se ei riipu väristä, kielestä, aatteesta taikka paskan väristä kalsareissa. Joko sinä tapat hänet, taikka hän tappaa sinut. Vanki on harvinaisuus, elävä ja ehjä vanki vielä harvinaisempi. Kaikki keinot ovat sallittuja, karrikoiden sanottuna raaempi voittaa.
liian vähän kahvia.