Aseenkanto-oikeudet USA:ssa : uutiset ja muu keskustelu aiheen ympärillä

Tykimies

Kapteeni
Niinpä, ja yli puolet noista laittomista on Meksikosta

Eikö se ole aika loogistakin, kun löytyy kohtuullisesti maarajaa Yhdysvaltojen kanssa?

Kyllä jokin Yhdysvaltojen rajavartioinnissakin tökkisi jos suurin osa laittomista maahantulijoista tulisi vaikkapa Afrikasta. Kovin ovat pitkän matkan joutuneet soutamaan tai piileksimään rahtikonteissa.
 

fulcrum

Respected Leader
Miten niin rankaisee tuhansia muita? Enkä ymmärrä miten voi sanoa, että pelastaa ehkä vain yksittäisiä henkilöitä. Yksikin henkilö on liikaa. Jos kieltämällä aseet kokonaan säästetään ihmishenkiä, sitten niin pitää tehdä.

Vielä enemmän ihmishenkiä säästettäisiin kieltämällä alkoholi kokonaan...
Mutta tämä koskettaisi aivan liian monen ihmisen omaa napaa, joten siihen ei voida ryhtyä.

Ainakin niitä tuntuu kovin monilla olevan, ei tarvitse kuin YouTubea selata niin ymmärtää asian.

Muistelisin nähneeni luvun että Yhdysvalloissa olisi noin 70 000 luvallista sarjatuliasetta. Suomessa niitä taisi olla luokkaa 6-7000, eli Suomessa niitä on suhteessa paljon enemmän.
 

SJ

Supreme Leader
Tuskimpa vaan. Näitä tapauksia on vuodessa liikaa, viime vuosina niitä on ollut niin useasti, että varmastikaan mielenterveysongelmat eivät ole olleet suurin syy aseen käyttämiseen.

Tuossa se ongelma piileekin. Tekijä kuvittelee saavuttavansa jotain aiheuttamalla pahaa muulle yhteiskunnalle. Jos on paha olla, miksi pitää vahingoittaa muita?

Kyllä sanoin. ObamaCare ei ehkä liity tähän asekeskusteluun niinkään, mutta se on hankkeena juuri sellainen mullistava ja vanhaa merkittävästi muuttava projekti, jollaista aseidenkin kohdalla tarvittaisiin.

Kyllä se nyt vain on näin. Kaikki nämä kotimaiset massamurhat ovat olleet masennuslääkkeiden käyttäjien toimesta, osa oli toki lopettanut näiden käytön, minkä taas on kerrottu olevan vieläkin vaarallisempaa, kun tällöin psykoosit tulevat takaisin korkojen kera. Jenkeissä tilanne on pitkälti sama, tästä oli jo vuosia sitten puhetta täälläkin ja joku löysi listan näistä tekijöistä jotka olivat näiden lääkkeiden käyttäjiä. Sen ampumisen yhteydessä, jossa myös nais poliisia ammuttiin, niin silloin valtion virkamiehet jopa myönsivät näillä lääkkeillä olevan yhteys, joskin sanoivat mahdollisuuden olevan luokkaa "yksi miljoonasta", eli niin ikävää kuin se onkin, niin hyödyt näistä lääkkeistä voittavat haittapuolet.

En ala arvailemaan mielenterveyspotilaan tekemisistä, mutta ongelmat alkoivat noiden lääkkeiden alettua yleistyä.

ObamaCare ei sinällään tähän liitykkään, ennen kun aletaan ratkomaan terveysongelmia yhdistämällä ne aselaeilla.

Miten niin rankaisee tuhansia muita? Enkä ymmärrä miten voi sanoa, että pelastaa ehkä vain yksittäisiä henkilöitä. Yksikin henkilö on liikaa. Jos kieltämällä aseet kokonaan säästetään ihmishenkiä, sitten niin pitää tehdä. Ei kenelläkään ole oikeutta päättää toisen kohtalosta aseiden avulla. Sota on sitten asia erikseen ja sodassakin aseilla suojataan itseään, ei tarkoitus ole eliminoida vihollista, jos vihollinen ei edes yritä eliminoida sinua.

Koska asekiellolla on tarkoitus laittaa takavarikkoon kansalaisen aikaisemmin täysin laillista omaisuutta! Ja koska tähän ei päästä heti, niin kansalaisia pyritään rankaisemaan byrokratialla ja niihin liittyvillä veroilla (palvelumaksut).

Ja aselakien kiristämisellä tehdään massamurha vaikeammaksi ja siten pyritään pelastamaan "joku niistä". Ja perusteluna on tuo sama "Yksikin henkilö on liikaa." Mutta koska on poliittisesti sopivampaa aseiden vastaisia lakeja, niin samalla viedään huomiota pois tai kokonaan estetään kaikenlainen keskustelu ratkaisuista, jotka voisivat estää tapahtuman kokonaan!

Eli:

Jos sinä kiellät aseet kokonaan, niin se hullu tekee teon sillä mitä käsiinsä saa, eli mahdollisesti laittomalla aseella tai jollakin random astalolla. Uhrien määrä saattaa jäädä pienemmäksi, mutta siitä ei ole varmuutta.

Mutta jos sinä ennaltaehkäiset yhden näistä kuolemista, niin mitään ei tapahdukaan! Ja nyt tarkoitan sitä, että sen tekijän itsetuhoisuus ennaltaehkäistään. Vikana on toki se, että jonkun poliitikon ura kärsii, kun ei ole mitään mihin tarttua, mutta samalla ei sitten kansalaisiakaan tarvitse häiritä turhilla säännöillä.


Ja jos mennään ulos tästä massamurha jutusta, niin et kai sinä todella usko, että sinä pelastat henkiä kieltämällä aseet? Ja mitä paskaa tuo " Ei kenelläkään ole oikeutta päättää toisen kohtalosta aseiden avulla." on? Itsepuolustustilanteessa sen päätöksen on tehnyt se rikollinen. Ja muutenkin, mene sanomaan tuo rikollisille, sinulla on varmaan vastaavaa sanottavaa myös omaisuuden kohdalta yleensä?

Saati sitten "Sota on sitten asia erikseen ja sodassakin aseilla suojataan itseään, ei tarkoitus ole eliminoida vihollista, jos vihollinen ei edes yritä eliminoida sinua." Oletko sinä nyt varmasti käynyt armeijan? Tuo ei näet pidä paikkaansa, ei sitten alkuunkaan. Kyllä siellä tarkoituksena on eliminoida vihollisen kyky jatkaa sotimista. Siis jopa se teoreettinen kyky jatkaa, jos vain mahdollista.

Ainakin niitä tuntuu kovin monilla olevan, ei tarvitse kuin YouTubea selata niin ymmärtää asian.

Jaa, jotta youtubellakos on sitten kyky antaa todellinen kuva asiasta. Kuten sanoin, niin siellä on huomattavasti tiukempi prosessi täysautomaattisten aseiden hallussapitoon ja hankkimiseen. Se on myöskin kohtuu hidas ja kallis. Ja ne videot mitä netissä on, ovat yleensä sponsoroituja. Iraqveteran8888 on esim. töissä kanikonttori/asekaupassa ja saapa selvästi handoutteja firmoilta, jotta saa tehdä videoita näistä tuotteista.

Miten niin antaa tasoitusta rikollisille? Eiköhän todelliset kriminaalit saa aseensa laittomia teitä muutenkin, kun heidän toimintansa on muutenkin laitonta. Meinaatko siis, että rikollisella on AK ja rikoksen kohteella pistooli?

Juuri niin. Rikolliset eivät välitä paskaakaan onko aseet kiellettyjä vai ei. Toki saattavat käyttää pelkkää puukkoa, jos arvelevat sillä pärjäävät, mutta se ei estä rikosta. Eli rikollinen voi tuoda mitä tahansa mukanaan, mitä vaan saa käsiinsä. Joten miksi pitäisi rajoittaa aseistus vain "pistooliin" (joista sinä vielä taisit rajata puoliautomaatit pois)? Sinä itse sanoit: " Ei kenelläkään ole oikeutta päättää toisen kohtalosta aseiden avulla." Niin päätös oli kuitenkin tehty rikollisen toimesta, koski se sinun henkeä tai omaisuutta, joten kun tuo tabu on rikottu, niin miksi ei hoidella asiaa sillä keinolla mikä on kätevin ja varmin, jotta päästään palaamaan normaaliin päiväjärjestykseen?

Ei tämä ole urheilulaji, jossa molemmat kohtaavat yksin ja yhtenäisin asein! Rikollinen koettaa päästä mahdollisimman helpolla ja saada mahdollisimman ison saaliin, samalla minimoiden rangaistuksen mahdollisuuden. Ts. se valikoi heikoimman uhrin ja tuo usein kaverin avuksi ja sitten uhkailee mahdollisia todistajia!
 

Rauhantekijä

Respected Leader
Tekijä kuvittelee saavuttavansa jotain aiheuttamalla pahaa muulle yhteiskunnalle. Jos on paha olla, miksi pitää vahingoittaa muita?

Asiantuntijoilla on myös sellainen näkemys, että omasta itsemurhasta jo päätettyään henkilö alentaa tekemisensä kynnystä tappamalla ensin muita, jolloin hän sulkee paluutien itseltään. Mitään muuta järjellistä logiikkaa tähän ei tunnu olevan. Henkilön omassa mielessä kohteeksi sopii jokin yhteisö, joka on sen pahan mielen aiheuttanut. Ei välttämättä edes henkilökohde, henkilöt voivat olla sattumaa.
 

SJ

Supreme Leader
Laittomasti maahan tullut harvemmin vaan hankkii greencardia.

Jotkut tulee laillisesti, arvelin sisällyttää tiedon niistäkin, kun kerran noiden tulijoiden aseiden omistuksesta puhuit. En näet ymmärtänyt miksi kysyit laittomien aseiden hankkimisesta, kun ne eivät virallisesti ole edes maassa.

Niin, ja siellä taitaa olla myös lakeja valmisteilla, joiden avulla laittomat voisivat saada GC:n.

Edit: oops. Et ollutkaan sinä joka asiaa ihmetteli! oli @krd
 
Viimeksi muokattu:

SJ

Supreme Leader
Asiantuntijoilla on myös sellainen näkemys, että omasta itsemurhasta jo päätettyään henkilö alentaa tekemisensä kynnystä tappamalla ensin muita, jolloin hän sulkee paluutien itseltään. Mitään muuta järjellistä logiikkaa tähän ei tunnu olevan. Henkilön omassa mielessä kohteeksi sopii jokin yhteisö, joka on sen pahan mielen aiheuttanut. Ei välttämättä edes henkilökohde, henkilöt voivat olla sattumaa.

Ja heitän lonkalta: Eikä sen tarvitse olla "aiheuttaja", pelkkä assosiaatio riittää. Jos kohde on vaikka oppilaitos, niin silloin riittää se, että tyyppi on pettynyt elämäänsä ja assosioi sen koulumenestykseensä.
 

SJ

Supreme Leader
Muistelisin nähneeni luvun että Yhdysvalloissa olisi noin 70 000 luvallista sarjatuliasetta. Suomessa niitä taisi olla luokkaa 6-7000, eli Suomessa niitä on suhteessa paljon enemmän.

Kummassakin tapauksessa useimmat noista lienevät puhtaasti museo tavaraa. Jenkkien tapauksessa on toki huomattava, että noilla aseilla saa ampua.

Niin, ja miten monta laillista asetta jenkeissä oli? Jos siellä on 7 miljoonaa asetta, niin puhutaan prosenteista, 70 miljoonaa ja puhutaan promilleista. Ja jos katsotaan rikoksia mitä tehdään laillisesti omistetuilla sarjatuliaseilla, niin taidetaan mennä alle promillen.
 

SJ

Supreme Leader
Totta. Laiton oleskelija ei nauti valtion etuja, joten ajattelin, että itsensä puolustaminen esimerkiksi aseeseen tarttumalla saattaa tulla helpommin mieleen tässä ryhmässä. Ja kun heitä on pitkälti yli 10 miljoonaa, niin tuo määrä näkyy ja voi vaikuttaa yleiseen haluun puolustautua muillakin (myös valtion etuja nauttivalla kansalaisella). Kanadan puolelta tulijoille taitaa tuota vihreetä korttia irrota hieman helpommin, kuin Meksikosta tai Kuubasta. Miten ne menikään ne aselait etelä-pohjoissuunnassa ;)

Jenkeissä taitaa olla tilanne se, että se laittomien maahanmuuttajien aseisiin tarttuminen alkaa olla isompi ongelma, kuin laillisten kansalaisten aseiden omistus. Se kun tuppaa olemaan, että se ase ei ole "itsepuolustukseen", vaan enemmänkin suojellaan sitä laitonta bisnestä mitä tyyppi sattuu harrastamaan jenkeissä pysähtyessään.
 

Beerfect

Eversti
Nyrkit ka'. Nyrkki on vaarallinen lähitaisteluase. Henkiä on lähtenyt yhdestä lyönnistä.
Syöminen pitää myös kieltää. Koska diabetes ja verisuonitaudit. Ruoka on vaarallista ja tappaa tuhansia.
Tuomittakoon myös Juice Leskinen pahanilmanlinnuksi, periksiantajaksi, pessimistiksi ja 'defeatistiksi', kun väitti että ei elämästä selviä hengissä.
 

Tykimies

Kapteeni
Vielä enemmän ihmishenkiä säästettäisiin kieltämällä alkoholi kokonaan...

Niin se varmasti teoriassa on, mutta en nyt tarkoittanut kuitenkaan ihan täyttä asekieltoa. Jos nyt lähdetään liikkeelle siitä, että tarkoitin lähinnä parantamisen varaa löytyvän. Vai väittääkö joku teistä, että aselait ovat Yhdysvalloissa erinomaiset ja niissä ei ole mitään parantamisen varaa?

Ja jos mennään ulos tästä massamurha jutusta, niin et kai sinä todella usko, että sinä pelastat henkiä kieltämällä aseet?

En. En käsittääkseni missään sanonut, että aseet tulisi kieltää täysin.

Ja mitä paskaa tuo " Ei kenelläkään ole oikeutta päättää toisen kohtalosta aseiden avulla." on? Itsepuolustustilanteessa sen päätöksen on tehnyt se rikollinen. Ja muutenkin, mene sanomaan tuo rikollisille, sinulla on varmaan vastaavaa sanottavaa myös omaisuuden kohdalta yleensä?

Nyt lähinnä tarkoitin sitä, että missä menee itsepuolustuksen raja ja missä kohtaa voidaan hyväksyä aseen käyttö toista ihmistä kohtaan.

Esimerkiksi Floridassa asetta saa käyttää itsepuolustukseen, jos vieras henkilö tulee jonkun omalle tontille. Tuohan on aivan järjetön laki. Sitten jos joku yrittää tehdä pahaa, niin se on itsepuolustus on ymmärrettävää, mutta jos joku vaan sattuu tarvitsemaan apua, on oikeus puolustaa itseään, koska tuntematon henkilö on luvatta tullut omalle tontille.

Omaisuutta ei tule puolustaa asein, jos omaisuutta ei koiteta vahingoittaa tai varastaa aseen avulla. Ei Suomessakaan kaupan myyjä voi vetää tiskin alta haulikkoa ja ampua varasta.

Saati sitten "Sota on sitten asia erikseen ja sodassakin aseilla suojataan itseään, ei tarkoitus ole eliminoida vihollista, jos vihollinen ei edes yritä eliminoida sinua." Oletko sinä nyt varmasti käynyt armeijan? Tuo ei näet pidä paikkaansa, ei sitten alkuunkaan. Kyllä siellä tarkoituksena on eliminoida vihollisen kyky jatkaa sotimista. Siis jopa se teoreettinen kyky jatkaa, jos vain mahdollista.

Kyllä olen suorittanut varusmiespalveluksen, mutta en tiedä onko sinun varusmiespalvelusaikanasi puhuttu sodan oikeussäännöistä jne. Se mitä tuolla tarkoitin on se, että jos vihollinen on aseeton ja antautuu, eikä yritä vahingoittaa sinua, ei heitä tule ampua vain siksi, että he ovat vihollisia. Nykyään sodankäynti on erilaista, kun vihollisena on usein jonkinlainen ryhmittymä, ei niinkään toinen valtio. Okei, kaikkia tarinoita on saatu lukea, mutta eivät amerikkalaisetkaan huvin vuoksi ole ampuneet partioidessaan sellaisia henkilöitä, jotka kävelevät AK:t kädessä pitkin katuja Lähi-idässä. Osan on varmasti tiedetty kuuluvan terroristijärjestöihin, mutta ei heitä voida tuosta vaan eliminoida, jos he eivät tee mitään muuta kuin pidä asetta hallussaan.
 

SJ

Supreme Leader
Kyllä olen suorittanut varusmiespalveluksen, mutta en tiedä onko sinun varusmiespalvelusaikanasi puhuttu sodan oikeussäännöistä jne. Se mitä tuolla tarkoitin on se, että jos vihollinen on aseeton ja antautuu, eikä yritä vahingoittaa sinua, ei heitä tule ampua vain siksi, että he ovat vihollisia.

Antautuvat ja haavoittuneet voidaan laskea kyvyttömiksi jatkamaan taistelua. Sillä, että haluaako vihollinen jatkaa taistelua tai yrittääkö ne vahingoittaa sinua ei todellakaan merkitse mitään sodan aikana. Tämä toimii ihan oletuksella, jos tämä on kerran onnistunut itsensä saamaan taistelukentälle. Jos se ei osaa kommunikoida aikomustaan antautua selkeästi, niin se on henk. koht. voi voi.

Harmaassa vaiheessa on sitten toiset säännöt. Ja ulkomaan operaatioihin en edes mene. Saati sitten muiden maiden toimintatapoihin.

Ja kyllä, sain koulutuksen sodan oikeussäännöistä. Kouluttivat vieläpä lämäriksi.
 

Tykimies

Kapteeni
Kouluttivat vieläpä lämäriksi.

Tuossa onkin sitten meidän ero tehtävien suhteen. Teikäläinen joutuisi tositilanteessa tekemään merkittäviä päätöksiä omienkin sotilaiden kannalta. Lisäksi teikäläinen joutuisi varmaankin todennäköisemmin kosketuksiin vihollisen jalkaväen kanssa.
Meikäläinenhän ei tykillä tiedä ammutaanko jalkaväkeä vai vihollisen tykistöä, oli siellä vihollinen aseistautunut tai ei.
 

SJ

Supreme Leader
Tuossa onkin sitten meidän ero tehtävien suhteen. Teikäläinen joutuisi tositilanteessa tekemään merkittäviä päätöksiä omienkin sotilaiden kannalta. Lisäksi teikäläinen joutuisi varmaankin todennäköisemmin kosketuksiin vihollisen jalkaväen kanssa.
Meikäläinenhän ei tykillä tiedä ammutaanko jalkaväkeä vai vihollisen tykistöä, oli siellä vihollinen aseistautunut tai ei.

Mutta juuri sinun tykkimiehenä pitäisi ymmärtää juuri se, että tykkimies ei ole selvännäkijä tai telepaatti. Teidän tehtävä on vain ampua mihin toiset pyytävät ampumaan, koska vihollinen on sinne asettunut. Tykistön tehtävä on ehkä selkeimmin tuhota vihollisen kyky jatkaa taistelua, joten tehtävän soisi olevan selkeänä mielessä. Vihollisen oletetaan aina olevan vihamielinen, myös aseettomana. Myös pakeneva vihollinen katsotaan vihamieliseksi, se on vain hakeutumassa parempiin asemiin (tätä touhua vähentämään kehitettiin ratsuväki ja sotavaunut BTW.), joskus jopa pudottaen aseensa, jotta voi juosta kovempaa.

Omasta sijoituksesta en sano enempää, mutta saattaisit hyvinkin tulla minun toimipisteen läpi, jos niikseen kävisi. Ei ne vissiin etulinjaan minun ikäistä laittaisi.
 

Fremen

Respected Leader
Niin se varmasti teoriassa on, mutta en nyt tarkoittanut kuitenkaan ihan täyttä asekieltoa. Jos nyt lähdetään liikkeelle siitä, että tarkoitin lähinnä parantamisen varaa löytyvän. Vai väittääkö joku teistä, että aselait ovat Yhdysvalloissa erinomaiset ja niissä ei ole mitään parantamisen varaa?

Kylla ovat siina mielessa erinomaiset, etta aika suuri osa historiallisista toimivista suomalaisista sotilasaseista on Yhdysvalloissa yksityisomistuksessa... ja ennenkaikkea kaytossa!

Naemme viela naita kovana sentaan, vaikkakin joskus modifioiduilla a-tarvikkeilla ja pelkalta tietokoneen naytolta ainakin omalta osaltani:




Asiaa!
 

Rauhantekijä

Respected Leader
Sodasta: Se mitä tuolla tarkoitin on se, että jos vihollinen on aseeton ja antautuu, eikä yritä vahingoittaa sinua, ei heitä tule ampua vain siksi, että he ovat vihollisia. Lähi-Idästä: Osan on varmasti tiedetty kuuluvan terroristijärjestöihin, mutta ei heitä voida tuosta vaan eliminoida, jos he eivät tee mitään muuta kuin pidä asetta hallussaan.

Sodasta: se kuka taistelukentälle tulee hyökkäävänä vihollisena, ei tod näk ole kiinnostunut vankien ottamisesta ja siellä on takana/tukena melkoisen paljon muutakin porukka jyräämässä. Vihollinen ei antaudu.
Tätä taustaa vastaan ei paljoa haittaa vaikka puolustaja listii muutaman ylimääräisenkin siellä taistelukentällä, on sitten antautumassa tai ei. Siitä vaan siivoten - niitä riittää kyllä.

Lähi-Idästä: tuohon lauseeseen sanoisin, että jos ase kädessä, ei muuta kuin nappi otsaan. Kyllä se siitä putoaa.

Ylipäätään, ei pienessä maassa pienellä puolustusvomalla näistä asioista kannata tehdä tiedettä. Yksinkertaista ja selkeää. Päin juoksua tasaisella ja katsotaan sitten jälkikäteen kuka jää pystyyn. Mun mielestäni näin.

.
 

Lone Soldier

Kapteeni
Sanominen taikka väittäminen, että sodassa ei voi tehdä näin, tai ei saa tehdä näin on aivan höpö höpö juttua. (Nyt en tarkoita ketään rauhanomaista ja kunniakkaaseen kiilloitettuun sotaan uskovaa) Sodassa ei ole enää mitään sankaruutta, kauneutta taikka kunniaa. Sota ei ole jaloa, eikä sännönmukaista eikä edes kaukaa katsottuna mitään muuta kuin rakkaiden ja ystävien menettämistä. Sinulla kaatuu vierestä veli, taistetutoveri, lääkintämies (kannattaa muuten aina tipauttaa heti :) ) Vihollinen on vihollinen, se ei riipu väristä, kielestä, aatteesta taikka paskan väristä kalsareissa. Joko sinä tapat hänet, taikka hän tappaa sinut. Vanki on harvinaisuus, elävä ja ehjä vanki vielä harvinaisempi. Kaikki keinot ovat sallittuja, karrikoiden sanottuna raaempi voittaa.

Ei se ihana ja ihQ kansainvälinen laki auta mitään, eikä ketään vieläkään. Ei se lämmitä sotilasta taistossa, eikä haavoittunutta sairaalassa. Ei lapsensa puolesta pelkääviä vanhempia.
Se on vain ja ainoastaan sanan helinää paperilla. Jos vihollinen puhuu eri kieltä mitä sinä, mistä tiedät että ei halua enää tapella. Varmasti vedät liipaisimesta, varmuuden vuoksi. Kuka perkele sitä nyt jaksaa koirankeksejä odottaa tulevan paikalle. Se on sitä elämää vihollisen kohdalla.

Kun vihollinen sotii ilman univormua, sinä varmasti ammut sen aseella varustetun hemmon, varsinkin sen jälkeen kun naapurin pentti kaatui samanlaisen tyypin takia. Kyse ei ole kostosta, vaan ihmisen mielestä miten hän kokee vihollisen.

Siviili aselailla ei ole hevon paskan väliä sotaan. Mitä taas tulee vaikka floridan lakiin, kyllä minäkin niistäisin välittömästi apinan joka koettaa tulla talooni ilman lupaa. Mistä minä tiedän onko sillä mukana rynnäkköhaulikko, kertasinko tai muuta mukavaa.

Minä puolustan omaisuuttani kaikin keinoin mitä minulla on käytettävissä. Minua ei kiinnosta paskankaan vertaa sen sodomiitti paskan oikeudet joka minulta koettaa laittomasti saada jotain. Poliisi ei paikalle ehdi, sillä paateron ansiosta poliisit pitää ensin palkata uudelleen että olisi joku ketä voi sanoa osaavaksi poliisiksi, eikä byrokraatiksi.
Itsellä ei ainakaan ole tapana silittää paskaa, eli silmissäni rikollinen on rikollinen. :)

Meni aikalailla muuten ohi asian :oops: liian vähän kahvia.
Jenkkien aselait ovat ihan jees, toki jokaisessa osavaltiossa on omanlaisensa. Se mikä on teksasissa ok, nykissä ei. Ja alaskassahan voi kantaa rauhassa lonkalla vaikkapa 445 ultramagia. Karhuja varten... Eli sielläkin on taitaa olla aikalailla jokaisella osavaltiolla mitä erikoisemmat aselait. Meillä saa sentään ostaa ritsan...... kait.

Anteeksi, nyt kahvia.
 
Top