Aseenkanto-oikeudet USA:ssa : uutiset ja muu keskustelu aiheen ympärillä

[Bushmaster]

Jenkkien aselait ovat ihan jees, toki jokaisessa osavaltiossa on omanlaisensa. Se mikä on teksasissa ok, nykissä ei. Ja alaskassahan voi kantaa rauhassa lonkalla vaikkapa 445 ultramagia. Karhuja varten... Eli sielläkin on taitaa olla aikalailla jokaisella osavaltiolla mitä erikoisemmat aselait. Meillä saa sentään ostaa ritsan...... kait.

Tästä alkaa varmasti taistelu lakituvassa siitä onko kielto rikkonut kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia....


Los Angeles kielsi isot aselippaat

http://www.ksml.fi/uutiset/ulkomaat/los-angeles-kielsi-isot-aselippaat/2095488

Yhdysvaltain suurkaupunki Los Angeles on kieltänyt suuren kapasiteetin aselippaat alueellaan. Kaupunginvaltuusto päätti asiasta yksimielisesti tiistaina.

Vastedes Los Angelesin asukkailla ei saa olla hallussaan aselippaita, joihin mahtuu enemmän kuin kymmenen patruunaa.

Aiemmin saman päätöksen teki toinen Kalifornian kaupunki San Francisco.

Debatti aseenkanto-oikeudesta käy Yhdysvalloissa jälleen vilkkaana sen jälkeen, kun asemies surmasi elokuvakatsojia Louisianassa. Presidentti Barack Obama sanoi Afrikan-matkallaan, että hänen suurin turhautumisen aiheensa on se, ettei Yhdysvaltoihin ole saatu maalaisjärkeen perustuvaa aselakia.

 

[SJ]

Omaisuutta ei tule puolustaa asein, jos omaisuutta ei koiteta vahingoittaa tai varastaa aseen avulla. Ei Suomessakaan kaupan myyjä voi vetää tiskin alta haulikkoa ja ampua varasta.

Tämä taas on yksi suomen lain typeriä kohtia, itseä tai omaisuutta ei saa puolustaa, kuin käytännössä torumalla rikollista. En näe miksi tiskin alla ei voisi olla haulikkoa, se rikollinen kun saattaa päättää, että hän ei tykkää todistajista. Jos nyt puhutaan näistä "alepa -ryöstöistä", niin pitää muistaa, että usein nämä eivät ole "kaljaa mukaan ja kävellään ulos" -tyyppiä, vaan usein sillä rikollisella on ase mukana (usein puukko) ja se vaatii myös kassan sisällön. Se että uhataan puukolla, niin se tekee rikoksesta ryöstön! Ja koska rikollinen on päättänyt ottaa haluamansa tarvittaessa väkivalloin (selvä juttu, koska se uhkaa aseella), niin kyse ei ole enää pikkurikoksesta, eikä kyseessä ole vain omaisuus. Joten miksi ei voisi ampua sitä tyyppiä?

 

[Talvela]

Tämä taas on yksi suomen lain typeriä kohtia, itseä tai omaisuutta ei saa puolustaa, kuin käytännössä torumalla rikollista. En näe miksi tiskin alla ei voisi olla haulikkoa, se rikollinen kun saattaa päättää, että hän ei tykkää todistajista. Jos nyt puhutaan näistä "alepa -ryöstöistä", niin pitää muistaa, että usein nämä eivät ole "kaljaa mukaan ja kävellään ulos" -tyyppiä, vaan usein sillä rikollisella on ase mukana (usein puukko) ja se vaatii myös kassan sisällön. Se että uhataan puukolla, niin se tekee rikoksesta ryöstön! Ja koska rikollinen on päättänyt ottaa haluamansa tarvittaessa väkivalloin (selvä juttu, koska se uhkaa aseella), niin kyse ei ole enää pikkurikoksesta, eikä kyseessä ole vain omaisuus. Joten miksi ei voisi ampua sitä tyyppiä?

Puhumattakaan että joku tunkeutuu kotiin, sellainen pitäisi saada automaattisesti ampua.

 

[SJ]

Puhumattakaan että joku tunkeutuu kotiin, sellainen pitäisi saada automaattisesti ampua.

Siis sellainen joka on jo sisällä, niin joo. Sellainen joka koettaa päästä sisään, niin sellaista voi varmaan varoittaa. Toisaalta, jos se tyyppi rikittelee tulta pihalla muuhunkin kuin pihagrilliin, niin ei sitäkään tarvitse varoittaa. Ja varoituksella tarkoitan "mene pois tai soitan poliisin", aseesta ei tarvitsisi mainita.

 

[Talvela]

Siis sellainen joka on jo sisällä, niin joo. Sellainen joka koettaa päästä sisään, niin sellaista voi varmaan varoittaa. Toisaalta, jos se tyyppi rikittelee tulta pihalla muuhunkin kuin pihagrilliin, niin ei sitäkään tarvitse varoittaa. Ja varoituksella tarkoitan "mene pois tai soitan poliisin", aseesta ei tarvitsisi mainita.

Tarkoitin juuri sisään tunkeutumista, ainakin jos talossa on muuta perhettä asia pitäisi olla selviö, en kyllä hyväksy että yksinkään pitäisi omasta kodista paeta.
Jos laki olisi tämä ja nykyinen väestörakenne voimassa ei noita kovin usein tulisi eteen.

 

[Tykimies]

Tämä taas on yksi suomen lain typeriä kohtia, itseä tai omaisuutta ei saa puolustaa, kuin käytännössä torumalla rikollista. En näe miksi tiskin alla ei voisi olla haulikkoa, se rikollinen kun saattaa päättää, että hän ei tykkää todistajista. Jos nyt puhutaan näistä "alepa -ryöstöistä", niin pitää muistaa, että usein nämä eivät ole "kaljaa mukaan ja kävellään ulos" -tyyppiä, vaan usein sillä rikollisella on ase mukana (usein puukko) ja se vaatii myös kassan sisällön. Se että uhataan puukolla, niin se tekee rikoksesta ryöstön! Ja koska rikollinen on päättänyt ottaa haluamansa tarvittaessa väkivalloin (selvä juttu, koska se uhkaa aseella), niin kyse ei ole enää pikkurikoksesta, eikä kyseessä ole vain omaisuus. Joten miksi ei voisi ampua sitä tyyppiä?

Vastaan ensimmäiseksi viimeiseen kysymykseesi tuossa vastauksessasi. Ampumalla rikollisen, tulee siitä ampujalle mahdollisesti syyte taposta tai sen yrityksestä.

Kuinka monessa ryöstössä ryöstäjällä on tarkoitus tappaa joku? Roisto yleensä tarvitsee rahaa johonkin, tuskin ensimmäiseksi tappaa ketään sen vuoksi. Miksi rikollinen sitten käyttää asetta uhkaamiseen? No kuka ottaa tosissaan rikollisen, joka tulee tiskille sanomaan "jos nyt antasit vain rahat, niin päästään molemmat helpomalla". Aseen tarkoitus on herättää pelkoa, jotta rikollinen saa haluamansa, tämän jälkeen rikollinen yleensä poistuu paikalta, koska hän ei halua jäädä kiinni. Ei taida olla kovin yleisiä sellaiset rikokset, että ensin otetaan rahat kaupasta ja sitten ammutaan se henkilö, joka on antanut ryöstäjälle rahat.

Itsepuolustus on sallittua tiettyihin rajoihin asti. Et saa tappaa ketään, vain siksi että se olisi itsepuolustusta. Itsepuolustuksen on oltava niin lievää kuin mahdollista.

 

[SJ]

Vastaan ensimmäiseksi viimeiseen kysymykseesi tuossa vastauksessasi. Ampumalla rikollisen, tulee siitä ampujalle mahdollisesti syyte taposta tai sen yrityksestä.

Kuinka monessa ryöstössä ryöstäjällä on tarkoitus tappaa joku? Roisto yleensä tarvitsee rahaa johonkin, tuskin ensimmäiseksi tappaa ketään sen vuoksi. Miksi rikollinen sitten käyttää asetta uhkaamiseen? No kuka ottaa tosissaan rikollisen, joka tulee tiskille sanomaan "jos nyt antasit vain rahat, niin päästään molemmat helpomalla". Aseen tarkoitus on herättää pelkoa, jotta rikollinen saa haluamansa, tämän jälkeen rikollinen yleensä poistuu paikalta, koska hän ei halua jäädä kiinni. Ei taida olla kovin yleisiä sellaiset rikokset, että ensin otetaan rahat kaupasta ja sitten ammutaan se henkilö, joka on antanut ryöstäjälle rahat.

Itsepuolustus on sallittua tiettyihin rajoihin asti. Et saa tappaa ketään, vain siksi että se olisi itsepuolustusta. Itsepuolustuksen on oltava niin lievää kuin mahdollista.

No mitä oletit minun tarkoittavat lain "typerällä kohdalla"?

Ei sitä tarvitse tietää. On ihan tarpeeksi todisteita siitä, että uhri ei koskaan tiedä kuinka vaarallinen tilanne on, eikä hänellä myöskään ole mitään satavarmaa tapaa varmistua siitä, että olet turvassa teit mitä tahansa. Tästä syystä ryöstö on niin vaarallinen rikos. Ei uhrin tarvitse olla selvännäkijä, jonka perusteella päättää kuinka vaarallinen se tyyppi on. Jos se uhkaa väkivallalla, niin se on silloin ryöstö ja on ihan riittävä syy olettaa, että rikollinen aikoo käyttääkin sitä asetta. Se että opetetaan ihmisille, että rikolliselle pitää alistua, niin se vain yllyttää näitä tyyppejä ja kannustaa näitä uusimaan rikoksen. Eikä sillä ole mitään väliä, kuinka yleistä on, että rikollinen tekee väkivaltaa vielä saatuaan saalista, se kun on täydellä varmuudella mahdollista.

Itsepuolustuksen olisi oltava sallittua siihen asti kunnes hyökkäys loppuu (ja se on silloin lievintä mahdollista). Kukaan ei saa tappaa, mutta mielestäni mikäli joku koettaa tappaa tai sillä uhkaa, niin tehtäköön sitten hänestä poikkeus, kukapa muukaan olisi paras henkilö palauttamaan tuo sääntö kaikkien mieleen. Ja se rikollinen voi ihan hyvin jättää sen rikoksensa tekemättä, jos ei halua, että se uhriksi valikoitu vanhus tai muu tarpeeksi heikoksi päätelty ei vastaa tulella.

Se on se rikollinen joka on vastuussa, ihan niin kuin Putler on vastuussa tekemisistään.

 

[Tykimies]

Kukaan ei saa tappaa, mutta mielestäni mikäli joku koettaa tappaa tai sillä uhkaa, niin tehtäköön sitten hänestä poikkeus, kukapa muukaan olisi paras henkilö palauttamaan tuo sääntö kaikkien mieleen.

Tämäkin on aika tulkinnanvaraista: "mikäli joku koettaa tappaa tai sillä uhkaa". No mikä on uhkaus? Ei sitä voi yleistää noin, koska joku voi sanallisesti uhata tappaa jonkun. Sanoo, vaikka että hänellä on ase taskussa ja käyttää sitä jos ei saa tahtoaan läpi. Oikeuttaako se silloin uhattua ampumaan uhkaajan? Jälkikäteen selviääkin, että se oli vain kiristystä ja mitään asetta ei ollut. Silloin itseään puolustanut on syyllistynyt tappoon, mikäli rikollinen ei selviä ampumisesta.

Se on se rikollinen joka on vastuussa

Ei se ihan niinkään mene. Me olemme kaikki vastuussa tekemisistämme. Myös itsepuolustukseen sisältyy vastuu. Et voi käyttää tarpeetonta väkivaltaa, sillä se ei ole perusteltua itsepuolustusta.

 

[SJ]

Tämäkin on aika tulkinnanvaraista: "mikäli joku koettaa tappaa tai sillä uhkaa". No mikä on uhkaus? Ei sitä voi yleistää noin, koska joku voi sanallisesti uhata tappaa jonkun. Sanoo, vaikka että hänellä on ase taskussa ja käyttää sitä jos ei saa tahtoaan läpi. Oikeuttaako se silloin uhattua ampumaan uhkaajan? Jälkikäteen selviääkin, että se oli vain kiristystä ja mitään asetta ei ollut. Silloin itseään puolustanut on syyllistynyt tappoon, mikäli rikollinen ei selviä ampumisesta.

Entä sitten? Uhkailukin on rikos, ei sitä tarvitse sietää. En välttämättä tarkoita, että uhkailija pitäisi heti ampua seulaksi, mutta toisaalta ei uhria pidä oikeuteenkaan laittaa, jos tämä uhkauksen seurauksena ottaa oman aseen esille, ja käskee uhkailijaa joko poistumaan tai sitten käskee tämän maahan makaamaan odottamaan poliisia. Jos tämän jälkeen tyyppi tekee mitään äkkinäistä, niin sitten syyttäköön itseään. Kiristyskin on rikos. Ja jälleen, jos tuolla tavalla pystyy ryöstämään paikkoja, niin silloin rikollisia yllytetään tekemään niin, ja rikolliset vain ammattimaistuvat, sekä käyvät röyhkeämmiksi.

Ei se ihan niinkään mene. Me olemme kaikki vastuussa tekemisistämme. Myös itsepuolustukseen sisältyy vastuu. Et voi käyttää tarpeetonta väkivaltaa, sillä se ei ole perusteltua itsepuolustusta.

Myös se rikollinen on vastuussa tekemisistään, ellei ole psykoottinen, mikä sekin on mahdollista. Ja missä tässä on puhuttu tarpeettomasta väkivallasta? Kuten sanoin aikaisemmin, niin väkivalta loppuu, kun hyökkäys loppuu.

Tässä maassa on se ärsyttävä vika, että rikollisilla on oikeuksia, uhreilla ei.

 

[SJ]

@Tykimies

Tämä on sitten ihan suora murha:

Ei siksi, että rikollisilla ei ollutkaan oikeita aseita, vaan... ...no, videolta voi päätellä.

Tämä menee liioitteluksi, ensimmäisen tyypin tapauksessa kolmannella laukauksella, toisen tyypin tapauksessa kun revolveri otettiin käyttöön. Rosvojen väijyttämisessä en näe mitään ongelmaa.

Tässä taas on tapaus joka osoittaa, että jalkoihin ampuminen kannattaa jättää poliisille:

Tämän pitäisi olla ihan selkeä itsepuolustustapaus (huomaa, tuon kokoinen nainen ei pärjää tuon kokoiselle miehelle ilman asetta):

 

[Mustaruuti]

Siirsin nämä pois "uutisia yhdysvalloista" -ketjusta. Aihe selkeästi herättää kiinnostusta, joten käydään keskustelu siltä osin vastaisuudessa täällä.