Aseet metsästyskäytössä.

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja commando
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
veeteetee kirjoitti:
Menee täysin OT:ksi ja Aati on hyvä ystäväni 26 vuoden ajalta, joten olen selkeästi puolueellinen, mutta silti muutama asia kannattaa selventää:
1) Aati ei ole kaatanut 15 000 hirveä, kukaan ihminen ei ole, mutta satoja niitä on ja kaikista on kaatopäiväkirjat
2) Bullpup-mallisesta JaloPetrasta (= rakentaja Jyri JALOnen + Valmet PETRA) oli minun kirjoittamani yksi juttu Ase & Erä -lehden numerossa 3/1992. Pyssy & Tussu on lehtenä minulle tuntematon, "oman väen" s.o. kirjoittajien joukossa käytettiin tutummin nimeä Paskalehti, mihin oli omat taloudelliset syynsä
3) Aseen tyhjäpaino oli reilut kuusi kiloa, ei siis yhdeksän, lähinnä turhan järeän tukin ja pumpputoiminnon takia; arktikkelin jälkeen pumpputoiminto poistettiin ja tukkia kevennettiin, myöhemmin Jyri Jalonen teki parannusten pohjalta muutaman pähkinäpuutukkisen, keveän & vain itselataavan aseen
4) Ase ei missään nimessä ole ergonominen katastrofi, minkä voin itsekin sillä ampuneena vahvistaa; ase on suora kuin kainalosauva, eikä siten pompi minnekään rekyylistä ja sen tähtäimet ovat luonnostaan silmälinjalla
5) Mistä tuo "suora lainaus" jalkakyykykyn osalta on peräisin, ei ole tiedossani, mutta sen tiedän, että Aati nuorempana oli SM-tason yleisurheilija ja vielä meidän tutustuessammekin minua - 15 vuotta nuorempaa - olennaisesti kovakuntoisempi
It´s really nice to hear that you are done here - for good, I hope.
Klikkaa laajentaaksesi...

1)Olen pahoillani mikäli olen loukannut metsästysyhteisön jäseniä. Oli ehkä heikkoa vetää henkilö tähän mutta täällä meilläpäin A.Mykkänen on kuitenkin käsite eli julkkis hän on. Numeerisia kaatomääriään julkituovat henkilöt ovat mielestäni,...no joo, edustavat eri kulttuuria kuin minä. 15 000 kaatoa oli luonnollisesti tarkoitettu tässä valossa.....

2+3+4)Voi voi, samoin oli pyssy&tussu joka lempinimi tuli osaksi juurikin mainitsemallesi julkaisulle PTK:n potkujen jälkeen. Aseen taistelupaino(7,5 kg + remmit patruunat kiikari ym.) lienee ollut lähempänä sitä 9 kiloa 6. Tuon painoinen ase on minun mielestä erittäin epäonnistunut ts lievästi liioitellen katastrofi varsinkin jos on vielä bullpup. Vastaava bullpup viritys on ollut käytössäni tehtynä ruotsalaisesta ag42 kivääristä ja oli aivan kauhea metsästysaseena.

5)Tässä tuli sitten se suurin virhe eli nyt sanatarkasti itse mestarin kynästä."Allekirjoittaneen mitoille tehty versio sai kaikki asetta kokeilleet moittimaan sitä raskaaksi. Itse en valitettavasti ymmärtänyt, mitä eroa on raskaana ja kevyellä. Vai olisiko vika siinä, että nuorempana nostin jalkakyykystä 280 kiloa? Kun lopulta laskin aseen vaa'alle, näytti se 7450 gramman lukemaa. Ehkäpä se on painava."
http://guns.connect.fi/gow/hirviase.html


I never did good, but I'll try.
 
Kehtaatko setämies tehdä snip ja panna sopivin osin keskustelusta pätkää vaikka kyltin alle, jossa lukee -
erityisen sekalaista ase- ja metsästysjorinaa - , kun osaat painella oikeita näppylöitä.

Yhdeksän-kiloista metsästysasetta hirveä varten on vaikea perustella mitenkään oivalliseksi. Vaikka ve-
täisi 200 penkistä ja 400 kyykystä. En usko, että moisella konstruktiolla on ollut laajaa kysyntää. Lähinnä
mielenkiinnosta yritän miettiä koko tuollaisen projektin Sitä Isoa - juttua? Ehkä se juttu onkin SE.
 
Ei tartte väitellä, Petra on paras. (Minulla oli normi-Petra jokusen vuoden, mutta korvasin sen motivaatioammunnassa sivilisoidulla ryntöpyssyllä ja metsästyksessä kampilukkoisella pykälää ärjymmällä.) Puput ammun haulikolla, lentävät linnut myös, istuvat taas pikkukiväärillä. Jos ei ole sopivaa työkalua käsillä, niin jätän ampumatta.

Mikä puolestaan ei olisi soveliasta kaksijalkaisia metsästäessä. Siksi yleisase kompromisseineen.

Perhana kun P90 ei taida saada millään ilveellä urheiluammuntaperusteella, vaikka lajejakin löytyisi. Eikä metsästys.
 
commando kirjoitti:
Kertalaukaushaulikkoa ei voi suositella mihinkään käyttötarkoitukseen, ei edes metsästykseen. Miksi? No siksi että useampia laukauksia ei voi ampua, lataaminen on hidasta ja rekyyli suhteessa kompaktiin ja kevyeen aseeseen on kamala. Haulikon tappotehoa ml. buckshoteilla liioitellaan turhan paljon, kun on ampunut nelijalkaisia buckshoteilla tarpeeksi paljon (satoja) ymmärtää että lävistys ja osuminen (ei tarpeeksi mahdu kuulia hylsyyn) sekä haavakanavan tuotto on niin surkea ettei sitä voi suositella kuin huviaseeksi. Kyllä kaksi- ja nelijalkaiset täytyy ampua kiväärillä. Oikeastaan pomppusorsat ovat ainoat mitä voi ajatellakkaan ampuvansa haulikolla. Perinteisellä jänis- ja rusakkometsälläkin pistooli osaavan ampujan käsissä olisi parempi metsästysase.

(MUOKS! Keskustelu aloitettu tästä ketjusta (http://maanpuolustus.net/threads/pistooli-jokamiehen-aseeksi.942/) siirretyistä viesteistä. -Setämies-)
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomessa ei saa ampua hauleilla metsästys mielessä oikein mitään sutta tai metsäkaurista suurempaa. Joko panoksissa, aseessa tai miehessä on jotain vikaa jos ei onnistu.
Pistoolissa olisi sitten muuten sama 1+2 tai 1+3 rajoitus jos olisivat jänistämisessä sallittuja.
 
Nuo patruunarajoitukset ovat muuten aivan naurettavia, harvemmin sitä kukaan enempää ampuisikaan ja jos ampuu niin kyseessä on hätävarjelu (hyökkäävä karhu) tai idiootti, joka ei enää hirviporukassa sen jälkeen ole. Eniten tässä kiusataan kansalaista joka joutuu lippaita muokkaamaan. Tässäkin aivan järkyttävän typerä kohta, karhua saa ampua vain 2+1 kapasiteetilla, hirveä 3+1... Koska on vain niin kiva luoda turhia lakeja ja säännöksiä... Otetaan esimerkki, olet metsästämässä karhua jota haavoitit, haluaisitko yhä ampua sitä nallea 2+1 kapasiteetilla? No haavoittunuttahan saa ampua millä tahansa, aivan mutta jos isompi lipas löytyy repusta ennen haavoittamista oletko syyllistynyt metsästysrikokseen? Aivan? Entäpä haluaisiko hirvimetsässä koirien herättämää karhua joka hyökkää kohti yllättäen olla vastassa pulttilukkokiväärin kanssa, itselataavan kanssa rajoitetulla kapasiteetilla vai normaalilla lippaalla joka ei juuri ulkone aseesta mutta syö 5-10 patruunaa? Pulttilukko kivääri on metsästyksessä vähän sama asia kuin koristukset lukkorungossa ja puu materiaalina. Perinteitä ja vanhanaikaista, ei funktionaalista ja tarpeeseen tai käytännöllisyyteen perustuvaa. Jokainen tietysti tekee miten haluaa, harmi vain rajoituksia on olemassa aivan turhaan moderneille aseille. Ja jos aletaan puhua riistan mahdollisuuksista niin samantien voi mennä metsään alasti joukolla ja yrittää ajaa sitä hirveä alas rotkoon, riistalle mahdollisuuden antaminen on urheilua ja elämysten hankintaan, ei metsästystä, riistanhoitoa tai ekologista proteiinievään hankkimista.
 
Viimeksi muokattu:
commando kirjoitti:
Pulttilukko kivääri on metsästyksessä vähän sama asia kuin koristukset lukkorungossa ja puu materiaalina. Perinteitä ja vanhanaikaista, ei funktionaalista ja tarpeeseen tai käytännöllisyyteen perustuvaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin eihän sillä ole juuri merkitystä että pulttilukko on lähtökohtaisesti tarkempi, kevyempi ja luotettavampi verrattuna puolariin vastaavassa kaliperissa ja luultavasti vielä halvempikin.
 
Benelli kirjoitti:
Niin eihän sillä ole juuri merkitystä että pulttilukko on lähtökohtaisesti tarkempi, kevyempi ja luotettavampi verrattuna puolariin vastaavassa kaliperissa ja luultavasti vielä halvempikin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos metsästyksen tavoitteena olisi tappaa tai vakavasti haavoittaa mahdollisimman monta eläintä mahdollisimman lyhyessä ajassa, metsästyskiväärit olisivat järkiään itselataavia ja/tai sarja-automaatteja suurine lippaineen. Nyt suunnitteluperiaatteet ovat toiset.

Riistalaukauksia, joissa toimintatavoista aiheutuva ero missään aseen osassa on merkityksellinen, on todella vähän.
 
koponen kirjoitti:
Riistalaukauksia, joissa toimintatavoista aiheutuva ero missään aseen osassa on merkityksellinen, on todella vähän.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kunnes joku osa hajoaa tai ammut pitkää matkaa.
 
Lintukivääri on minun metsästysaseistani ainoa jolla on edes mielekästä puhua "pitkästä matkasta" (eli pienestä tappoalueesta suhteessa ampumamatkaan), ja itselataavilla aseillani olen ampunut niin monta lavallista patruunoita että on muodostunut realistinen käsitys niiden toimintavarmuudesta. Itse asiassa sekä pumppu- että kampilukkoisilla aseillani olen harjoittelusta huolimatta saanut aikaan paljon enemmän häiriötilanteita.

Itselataavalla 7.62Nato -pesitetyllä kiväärilläni täyttyisi kirkkaasti kaiken "kolmenollakasilla" metsästettävän riistan tarkkuus- ja käsiteltävyysvaatimus, mutta en rupea turaamaan pienten lippaiden kanssa. Siksi hirvelle isopyssy, linnuille pikkupyssy.

Onneksi vapaassa maassa voi vielä omistaa tarkoitukseen sopivia harrastusaseita.
 
Empä itsekkään viitsi kanniskella turhaa rojua mukanani metsällä,haulikko ja puukko riittää,puukkona kevyt sota-ajan SA-puukko,jänis kaatuu yhdellä laukauksella,toinen panos jää käyttämättä,yksipiippuinen haulikko kelpaisi vallan hyvin siis,pienpetoja varten en omista käsitykkiä,en tarvitse,Laika hoitaa homman,loukun luukku vain auki ja lopetus hoituu nopeasti,nykyisin se ampumataito tuppaa olemaan mitä sattuu,monet ohilaukaukset olen todistanut porukkajahdeissa,syyksi sitten nuotiolla löytyy yleensä se väärä supistaja piipussa,kavereilla on pumput tai puolarit,lippaat täynnä,supistajia ainakin 50 kpl(ja aina se väärä paikallaan),ja remeliä ja rensseliä mukana enemmän kuin aseliikkeen tarvikeluettelossa,tottahan näitä kantaa jaksaa kun käy kerran syksyssä metsästämässä..itse muutaman kerran viikossa metsällä kulkiessani olen oppinut jättämään turhat painot pois,edes patruunavyötä en enää kanna,piipuissa 2 ja taskuissa 2 täyteistä.Ja haulikkona -60 luvun Monte Carlo joka jäi ukilta.
 
Pitääkös tämä vanha sääntö vielä paikkansa että pumpulla tai puolarilla metsäjänistä metsästettäessä saa aseessa olla 1+2 panosta ja rusakkoa metsästettäessä saa aseessa olla 1+3 panosta?
 
arix kirjoitti:
Pitääkös tämä vanha sääntö vielä paikkansa että pumpulla tai puolarilla metsäjänistä metsästettäessä saa aseessa olla 1+2 panosta ja rusakkoa metsästettäessä saa aseessa olla 1+3 panosta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos omistat pumpun, niin unohda koko juttu. Puolareilla on rajoituksia, mutta en mene ulkoa sanomaan mitään lajeista ja niiden patruunarajoituksista.
 
SJ kirjoitti:
Jos omistat pumpun, niin unohda koko juttu. Puolareilla on rajoituksia, mutta en mene ulkoa sanomaan mitään lajeista ja niiden patruunarajoituksista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pitipä tarkistaa finlexista:

16 §
Yleiset ampuma-asevaatimukset
Itselataavaa asetta, jonka lippaaseen mahtuu enintään kolme patruunaa, ei saa käyttää metsästyslain 5 §:ssä mainittujen lintujen eikä metsäjäniksen, euroopanmajavan, suden, karhun, hillerin, saukon, näädän, ilveksen, itämerennorpan, kirjohylkeen ja hallin ampumiseen. Sellaisen itselataavan aseen, jonka lippaaseen mahtuu enemmän kuin kolme patruunaa, käytön kieltämisestä metsästyksessä säädetään metsästyslain 33 §:ssä.

Metsästyksessä saa käyttää vain ampuma-aselain (1/1998) 6 §:n 2 momentin 1—3 ja 8 kohdassa tarkoitettua ampuma-asetta sekä 11 ja 12 kohdassa tarkoitettua ampuma-asetta, joka on vähintään 600 millimetriä pitkä ja jonka piippu on vähintään 300 millimetriä pitkä.

ja

33 § (8.5.2015/583)
Pyyntivälineet ja pyyntimenetelmät
Metsästyksessä on yleisesti kielletty seuraavien pyyntivälineiden ja pyyntimenetelmien käyttö:

7) toimintatavaltaan automaattiset aseet sekä sellaiset itselataavat aseet, joiden lippaaseen mahtuu enemmän kuin kolme patruunaa;

Sama naurettavuus jatkuu siis yhä edelleen...
 
SJ kirjoitti:
Jos omistat pumpun, niin unohda koko juttu. Puolareilla on rajoituksia, mutta en mene ulkoa sanomaan mitään lajeista ja niiden patruunarajoituksista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin on. Pumpussa ei ole patruunoiden määrää rajoitettu. Putki täyteen, jos niin tykkää.

Pumppu ei käytännössä puolarille nopeudessa tottuneelta käyttäjältä häviä.
 
SJ kirjoitti:
En nyt välttämättä sanoisin noinkaan. Jos nuo ei riitä kun ammutaan puokkari haulikolla, niin tyyppi saa mennä takaisin ampumaradalle opettelemaan. Metsästäessä alkaisi olla liian pelottavaa muille.
Klikkaa laajentaaksesi...
Samaa mieltä, itse aikoinaan aloitin 1-piippuisella Baikalilla ja kyllä silläkin sai alas. Oikeastaan kiinnostaisi tietää, että jos metsästää kanalintuja tai vesilintuja niin mikä hyöty olisi vaikka 6 panoksen kapasiteetistä? Itsellä on pumppu jossa on 8 patruunan makasiini, jos sen panostaa täyteen, niin se on niin etupainoinen, että ei sillä enään mitään lentoon ammu.
 
Woodsman kirjoitti:
Samaa mieltä, itse aikoinaan aloitin 1-piippuisella Baikalilla ja kyllä silläkin sai alas. Oikeastaan kiinnostaisi tietää, että jos metsästää kanalintuja tai vesilintuja niin mikä hyöty olisi vaikka 6 panoksen kapasiteetistä? Itsellä on pumppu jossa on 8 patruunan makasiini, jos sen panostaa täyteen, niin se on niin etupainoinen, että ei sillä enään mitään lentoon ammu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan se noinkin. 1-piipuisella saattaa saada lintuja jopa paremmin. Ammuttava paikasta, mistä henki lähtee. Tuplailla tai triplailla ei ehdi.
 
Woodsman kirjoitti:
Samaa mieltä, itse aikoinaan aloitin 1-piippuisella Baikalilla ja kyllä silläkin sai alas. Oikeastaan kiinnostaisi tietää, että jos metsästää kanalintuja tai vesilintuja niin mikä hyöty olisi vaikka 6 panoksen kapasiteetistä? Itsellä on pumppu jossa on 8 patruunan makasiini, jos sen panostaa täyteen, niin se on niin etupainoinen, että ei sillä enään mitään lentoon ammu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vesilintujen tapauksessa joku voisi tarvita enemmän ammuksia jos käyttää niitä "bird-bomb" (mitä lienee suomeksi?) ammuksia säikyttämään linnut ulottuville, niin silloin ehkä haluaisi hieman enemmän kapasiteettia. Muuten en keksi tarvetta isommalle kapasiteetille, ellei sitten joku metsästä vaatteissa joissa ei ole taskuja lisäammuksille.

Olisiko että variksien metsästyksessä saattaisi olla kerralla kantamalla useampi eläin, joten 3+1 ei olisi riittävä? Liikkuuko supikoirat niin isoissa laumoissa, että niitä varten kannattaisi olla lain sallimaa määrää enemmän ammuksia? En siis tarkoita emon mukana kulkevaa pesuetta.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top