Asepalvelus lyhentyy todennäköisesti neljään kuukauteen

[Kapiainen]

Minä en ole lukenut Siilasmaan raporttia mutta muistelen kyllä että koko ajan on puhuttu että OSA palvelisi sen 4 kk.

Siilasmaan raportissa 4kk palvelusaika mainitaan äärimmäisenä keinona, jota täytyy tutkia mahdollisuutena silloin jos päädytään todella kovien säästöpaineiden alle.

Mielestäni media vääristelee lähes päivittäin Siilasmaan raporttia ja erityisesti sen tätä 4kk:n palvelusaikaa käsittelevää kohtaa.

Siilasmaan raportti - toisin kuin media antaa vahvasti ymmärtää - ei suositellut 4kk palvelusaikaa, vaan mainitsi sen äärimmäisenä säästökeinona, jota täytyy selvittää edelleen.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Minä en ole lukenut Siilasmaan raporttia mutta muistelen kyllä että koko ajan on puhuttu että OSA palvelisi sen 4 kk.

Siilasmaan raportissa 4kk palvelusaika mainitaan äärimmäisenä keinona, jota täytyy tutkia mahdollisuutena silloin jos päädytään todella kovien säästöpaineiden alle.

Mielestäni media vääristelee lähes päivittäin Siilasmaan raporttia ja erityisesti sen tätä 4kk:n palvelusaikaa käsittelevää kohtaa.

Siilasmaan raportti - toisin kuin media antaa vahvasti ymmärtää - ei suositellut 4kk palvelusaikaa, vaan mainitsi sen äärimmäisenä säästökeinona, jota täytyy selvittää edelleen.

Jos SA-joukkojen miehistö palvelisi pääsääntöisesti sen 4kk, olisi se todellakin äärimmäinen toimenpide. Sijoittamattoman porukan palvelusaikana se tekisi mielestäni vain hyvää muun porukan koulutustasolle.

Mistä itse lähtisit säästöä keräämään? Kohteet tuntuvat olevan kortilla kun oikein mihinkään ei saa koskea, kaikki ovat loppupeleissä huonoja säästökohteita tai sitten poliittisia tabuja.

 

[baikal]

Minä en ole lukenut Siilasmaan raporttia mutta muistelen kyllä että koko ajan on puhuttu että OSA palvelisi sen 4 kk.

Siilasmaan raportissa 4kk palvelusaika mainitaan äärimmäisenä keinona, jota täytyy tutkia mahdollisuutena silloin jos päädytään todella kovien säästöpaineiden alle.

Mielestäni media vääristelee lähes päivittäin Siilasmaan raporttia ja erityisesti sen tätä 4kk:n palvelusaikaa käsittelevää kohtaa.

Siilasmaan raportti - toisin kuin media antaa vahvasti ymmärtää - ei suositellut 4kk palvelusaikaa, vaan mainitsi sen äärimmäisenä säästökeinona, jota täytyy selvittää edelleen.

Jos SA-joukkojen miehistö palvelisi pääsääntöisesti sen 4kk, olisi se todellakin äärimmäinen toimenpide. Sijoittamattoman porukan palvelusaikana se tekisi mielestäni vain hyvää muun porukan koulutustasolle.

Mistä itse lähtisit säästöä keräämään? Kohteet tuntuvat olevan kortilla kun oikein mihinkään ei saa koskea, kaikki ovat loppupeleissä huonoja säästökohteita tai sitten poliittisia tabuja.

Höpsis. Sijoittamattoman porukan "kohtalo" ei ratkaise sinällään mitenkään sen lähtökohtaisesti sijoitetun joukon koulutuksen tasoa.

Eilen olin tilaisuudessa kuulla erään suuren varuskunnan hoteissa palvelevan varusmiehen tarinaa koulutuksesta. On varmasti "sijoitukseen" kelpaava kaveri tai sitten minä en enää tiedä mitään sijoituskelpoisuudesta.

Rakennemuutoshan on siviilipuolella aina tarkoittanut aika rankkoja temppuja, joilla kurssia on korjattu haluttuun suuntaan. Siviilipuolella yleensä on myös aika kirkas kuva siitä, mikä on HALUTTU SUUNTA.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Minä en ole lukenut Siilasmaan raporttia mutta muistelen kyllä että koko ajan on puhuttu että OSA palvelisi sen 4 kk.

Siilasmaan raportissa 4kk palvelusaika mainitaan äärimmäisenä keinona, jota täytyy tutkia mahdollisuutena silloin jos päädytään todella kovien säästöpaineiden alle.

Mielestäni media vääristelee lähes päivittäin Siilasmaan raporttia ja erityisesti sen tätä 4kk:n palvelusaikaa käsittelevää kohtaa.

Siilasmaan raportti - toisin kuin media antaa vahvasti ymmärtää - ei suositellut 4kk palvelusaikaa, vaan mainitsi sen äärimmäisenä säästökeinona, jota täytyy selvittää edelleen.

Jos SA-joukkojen miehistö palvelisi pääsääntöisesti sen 4kk, olisi se todellakin äärimmäinen toimenpide. Sijoittamattoman porukan palvelusaikana se tekisi mielestäni vain hyvää muun porukan koulutustasolle.

Mistä itse lähtisit säästöä keräämään? Kohteet tuntuvat olevan kortilla kun oikein mihinkään ei saa koskea, kaikki ovat loppupeleissä huonoja säästökohteita tai sitten poliittisia tabuja.

Höpsis. Sijoittamattoman porukan "kohtalo" ei ratkaise sinällään mitenkään sen lähtökohtaisesti sijoitetun joukon koulutuksen tasoa.

Jos 4kk miehet vedetään koulutuksesta läpi minimi kantahenkilökunnan voimin (apunaan varusesimiehet) ja minimi rahallisella panostuksella, niin totta hemmetissä se näkyy pidempään palvelevien koulutuksen tason nousuna kun heitä kouluttamassa on enemmän kantahenkilökuntaa + rahaa leireilyyn yms. käytettävissä enemmän kun toiseen puolikkaaseen ei sitä juurikaan tuhlata.

Ei sekään ole ihan merkityksetön seikka onko sen ohjuslaukaisimen ympärillä 5-koulutettavaa vai 20 kun sitä oppia annetaan... nim.merk. kokemusta on...

Eilen olin tilaisuudessa kuulla erään suuren varuskunnan hoteissa palvelevan varusmiehen tarinaa koulutuksesta. On varmasti "sijoitukseen" kelpaava kaveri tai sitten minä en enää tiedä mitään sijoituskelpoisuudesta.

No mikä se tarina oli?

Rakennemuutoshan on siviilipuolella aina tarkoittanut aika rankkoja temppuja, joilla kurssia on korjattu haluttuun suuntaan. Siviilipuolella yleensä on myös aika kirkas kuva siitä, mikä on HALUTTU SUUNTA.

Kyllä, mutta pv sitovat mitä ihmeellisemmät tavat olla irtisanomatta ketään ja tolkuttoman pitkät vuokrasopimukset yms. Ne tuntuvat rajoittavan käytettävissä olevia temppuja aika radikaalisti tai ainakin venyttävät säätöt vuosien päähän.

 

[baikal]

"mikä tarina se oli"

Ei kuulostanut suoraan sanoen oikein hyvältä. Lähinnä aika erikoiselta. Sanotaan nyt vaikka niin, että kaik ei kultaa mi kiiltää.

GAmoon, ohjustaja, mikä TAKAA ETTÄ NIIN KÄVISI, ETTÄ resurssit kohdentuisivat siihen massaan, jossa olisi perspektiiviä?????? Juuri tähän liittyy tuo varusmiehen kertomus, hmmmm, harjoituksista.

Toisesta kohtaa ohentaminen EI TAKAA SITÄ, toiseen kohtaan tulee läskiä, usko pois.

Et voi olla tosissasi, että pannaan 43 prosenttia jätkistä leikkimään kuurupiiloa ja heittelemään rantapalloa ja pystyttämään telttaa 4 kk:ksi ja toinen mokoma harjoittelee tosisotaa, et voi olla tosissasi...... jos tuollaiseen malliin mennään niin sitten on parasta panna koko laitos pariksi vuodeksi lappu luukulle ja nuhhia turkinhihasta uusi.

 

[Kapiainen]

Mistä itse lähtisit säästöä keräämään? Kohteet tuntuvat olevan kortilla kun oikein mihinkään ei saa koskea, kaikki ovat loppupeleissä huonoja säästökohteita tai sitten poliittisia tabuja.

Jos saisin päättää, niin haluaisin vankan selvityksen siitä, miten suuret todelliset säästöt on saavutettavissa varuskunta- ja esikuntaverkon supistamisella tarkoituksenmukaisiksi.
Todennäköisesti toimintoja olisi tehostettavissa ja säästöjä saavutettavissa lakkauttamalla joitakin varuskuntia ja välitason esikuntia. Myös palkatun väen määrää pitäisi tarkastella kriittisesti. Tarkastelu pitäisi kuitenkin tehdä siten, ettei lopputulos (väen vähentäminen) ole valmiina ratkaisuna mielessä jo etukäteen. Jos tarkastelu osoittaa, että väkeä - sotilaita ja/tai siviilejä voidaan vähentää, toimintoja vaarantamatta, niin tottakai silloin nekin toimenpiteet olisi tehtävä.

Ja taas tuon esiin sen seikan, jonka jokainen valtionhallinnossa työskentelevä on varmasti huomannut: uudistamalla koko se tapa, jolla valtionhallinnossa taloudellisia resursseja käytetään, olisi uskoakseni saavutettavissa säästöjä ilman minkäänlaisia leikkauksia toiminnoissa. Todennäköisesti tämä uudistus ei riittäisi kattamaan säästötarpeita, mutta uskoisin sen kuitenkin säästävän toimintoja.

 

[Ohjus-tiedustelija]

"mikä tarina se oli"

Ei kuulostanut suoraan sanoen oikein hyvältä. Lähinnä aika erikoiselta. Sanotaan nyt vaikka niin, että kaik ei kultaa mi kiiltää.

GAmoon, ohjustaja, mikä TAKAA ETTÄ NIIN KÄVISI, ETTÄ resurssit kohdentuisivat siihen massaan, jossa olisi perspektiiviä?????? Juuri tähän liittyy tuo varusmiehen kertomus, hmmmm, harjoituksista.

Tällä hetkellähän ongelma on juuri se että monessa paikassa kouluttajien panostus ja rahat jakautuvat suht tasaisesti koko massaan josta puolia ei kuitankaan sijoiteta. Jos olisi olemassa 4kk palvelus, niin se erottaisi selkeästi 4kk porukan ja pidempään palvelevan porukan toisistaan esim. noin 2kk palveluksen jälkeen. 4kk palvelevat jäisivät omaan yksiköönsä jota kaitsee minimi määrä kantahenkilökuntaa + varusmiesesimiehet ja pidempään palvelevat lähtisivät ns.sotakomppaniaan jossa kantahenkilökuntaa + rahaa koulutukseen on käytössä enemmän = täysin eri meininki!

Kylllä tämä aikoinaan toteutui mielestäni aika näkyvästikkin jo jossain mittakaavassa. Tietyissä ns. jonkin verran muita "tärkeimmissä" yksiköissä oli ihan eri tekemisen meininki kuin enemmän massamaisesti porukkaa läpi työntävissä yksiköissä. Meillä esim. pst:ssä lähto alokas vahvuus oli n.100ukkoa, kun valinnat oli tehty palveli yksikössä enää luokkaa +30 ukkoa joista se SA-joukko lopulta muodostettiin. Puhuttiin ihan yleisesti sotakomppanioista ja sitten muista...

"Ylimääräiset" joko keskeyttivät tai työnnettiin muihin yksiköihin kuka koulutettavaksi mihinkin homman. Huoltokomppania oli aika yleinen loppusijoituspaikka perseilijöille/ei nappaa tyypeille/b-miehille. Toki iso osa oli ihan asiallisiakin jannuja niistä keitä muualle lähetettiin, osa perusjääkäreiksi ja meni niitä ihan eri paikkakunnillekkin asesepiksi, fillarimekaanikoiksi ja ties miksi. Pointti oli kuitenkin se että tietyissä yksiköissä tässä kohtaa varusmiesten määrä laski ja keskityttiin "täydellä teholla" (kehitettävää/löysää oli toki sielläkin) SA-joukon luomiseen ja tietyissä yksiköissä homma meni ehkä "vähän toisin"...

Silloin SA-vahvuus oli 500 000 ukkoa ja SA-joukkojen määrä aivan eri luokkaa kuin nyt joten "ylimääräisillekkin" oli tarve. Ne ns. ylimääräiset pitäisi tänä pvä:nä työntää 4kk palvelukseen eikä muiden myös SA-joukkoja kouluttavien yksiköiden riesaksi.

Toisesta kohtaa ohentaminen EI TAKAA SITÄ, toiseen kohtaan tulee läskiä, usko pois.

Jos toiselle osalle annetaan huomattavasti vähemmän resursseja niin rahallisesti, henkilökunnallisesti kuin ajallisesti ja aivan eri tavoitteet kuin toiselle jolle annetaan enemmän rahaa, henkilökuntaa, aikaa ja kovemmat tavoitteet niin miksei koulutuksen laatu siellä muka paranisi?

Jo menneinä aikoina näkyi myös aivan selvästi minne parhaat arvosanat (motivoituneimmat) mp-opistossa tai kadiksessa saaneet tuoreet vänskät ja ylilutit pyrkivät = ns. sotakomppaniohin joissa tehtiin enemmän töitä SA-joukon luomiseksi kuin ehkä muissa jossa osa tehoista hukkui massan läpi työntämiseen.

Et voi olla tosissasi, että pannaan 43 prosenttia jätkistä leikkimään kuurupiiloa ja heittelemään rantapalloa ja pystyttämään telttaa 4 kk:ksi ja toinen mokoma harjoittelee tosisotaa, et voi olla tosissasi...... jos tuollaiseen malliin mennään niin sitten on parasta panna koko laitos pariksi vuodeksi lappu luukulle ja nuhhia turkinhihasta uusi.

En ymmärrä mitä vikaa siinä olisi että sijoitettaviin panostettaisiin kunnolla ja loppuporukka perusasioden opilla varalisäksi ripeämmin takaisin siviilin töiden/opiskeluiden pariin?

 

[Ohjus-tiedustelija]

Mistä itse lähtisit säästöä keräämään? Kohteet tuntuvat olevan kortilla kun oikein mihinkään ei saa koskea, kaikki ovat loppupeleissä huonoja säästökohteita tai sitten poliittisia tabuja.

Jos saisin päättää, niin haluaisin vankan selvityksen siitä, miten suuret todelliset säästöt on saavutettavissa varuskunta- ja esikuntaverkon supistamisella tarkoituksenmukaisiksi.
Todennäköisesti toimintoja olisi tehostettavissa ja säästöjä saavutettavissa lakkauttamalla joitakin varuskuntia ja välitason esikuntia. Myös palkatun väen määrää pitäisi tarkastella kriittisesti. Tarkastelu pitäisi kuitenkin tehdä siten, ettei lopputulos (väen vähentäminen) ole valmiina ratkaisuna mielessä jo etukäteen. Jos tarkastelu osoittaa, että väkeä - sotilaita ja/tai siviilejä voidaan vähentää, toimintoja vaarantamatta, niin tottakai silloin nekin toimenpiteet olisi tehtävä.

Toivottavasti tämä on jo tehtynä, ymmärtääkseni pv odottaa vaan nyt poliittisia suuntaviivoja säästöpaketin käytäntöön panolle.

Ja taas tuon esiin sen seikan, jonka jokainen valtionhallinnossa työskentelevä on varmasti huomannut: uudistamalla koko se tapa, jolla valtionhallinnossa taloudellisia resursseja käytetään, olisi uskoakseni saavutettavissa säästöjä ilman minkäänlaisia leikkauksia toiminnoissa. Todennäköisesti tämä uudistus ei riittäisi kattamaan säästötarpeita, mutta uskoisin sen kuitenkin säästävän toimintoja.

Tuo sama rahan käytön ongelma ilmenee siviili yrityksissäkin jos on iso organisaatio jossa konsernin pääpaikalta jaetaan rahaa eri yksiköille. Saatua rahaa ei ikinä palauteta/jemmata vaan kaikki on tuhlattava viimeistään tilikauden lopussa jos jotain on sattunut jäämään. Pitäisi luoda joku palkkiojärjestelmä tai yksikkö kohtainen pankki joka palkitsisi rahan säästämisestä/jättämisestä seuraavalle tilikaudelle. Nythän homma menee tosiaan niin, että siitä seuraa rangasitus määrärahojen vähennyksen muodossa.

Käytännön toteutus tälläiselle palkitsemis/pankki järjestelmälle ei ole ihan helppo. Tuo kun voi keikahtaa helposti niin päin että aletaan tinkimään esim. koulutuksen laadusta koska rahan säästämisestä palkitaan. Vaikeita juttuja...

 

[veffeade]

Lyhin kuuden kuukauden varusmiespalvelusaika todennäköisesti typistyy neljään kuukauteen tällä vaalikaudella.

"Tämä oli henki Säätytalossa. Hallitusohjelma vie siihen suuntaan", sanoo Rkp:stä hallitusneuvotteluiden puolustuspolitiikkatyöryhmässä edustanut Carl Haglund.

Haglund kuitenkin korostaa, että lopullisesti asiaa ei ole niitattu kiinni. "Silloinhan se lukisi hallitusohjelmassa."

Nyt ohjelmassa lukee, että "yleistä asevelvollisuutta kehitetään Siilasmaan raporttiin tukeutuen". Tällä viitataan Risto Siilasmaan asevelvollisuutta miettineen työryhmän mietintöön, jonka yksi ehdotus oli selvitys neljän kuukauden asepalveluksesta.


Vihreiden neuvottelija kuntaryhmässä Osmo Soininvaara kirjoitti viikonloppuna blogissaan varmana, että asepalvelus lyhenee.

Se on [hallitus]ohjelmassa piilotettu koodisanan 'Siilasmaan raportti' taakse", Soininvaara kirjoitti.

Puolustuspolitiikkaryhmän puheenjohtaja Erkki Tuomioja (sd) sanoo, että hallitusohjelmassa kirjoitetaan tarkoituksella ympäripyöreästi asevelvollisuudesta: asiasta ei sovittu mitään täsmällistä.

"En ole varma, olivatko kaikki ryhmässä edes perehtyneet Siilasmaan raporttiin", Tuomioja sanoo.


Hallitus käynnistää laajan puolustusvoimien uudistamisen. Palvelusajan lyhentäminen ratkaistaan koko eduskunnan laajuisen työryhmän sekä tulevan puolustusministeri Stefan Wallinin (r) voimin.

Haglund luonnehtii palveluksen lyhentämistä "mahdolliseksi" ja "todennäköiseksi".

"Mutta ehdottoman varmaa se ei ole. Jos parlamentaarinen työryhmä päätyy johonkin muuhun, niin se päätyy."


Palvelusajan lyhentämisen puolesta puhuu se, että hallituspuolueet ovat sopineet puolustusmäärärahoihin 200 miljoonaa euroa säästöt.

Jos puolet varusmiehistä viettäisi armeijassa vain neljä kuukautta, säästettäisiin joidenkin arvioiden mukaan 60 miljoonaa euroa vuodessa.

Ainakin kokoomus ja Rkp suhtautuvat osin varauksella palvelusajan lyhentämiseen.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Asepalvelus+lyhentyy+todenn%C3%A4k%C3%B6isesti+nelj%C3%A4%C3%A4n+kuukauteen/1135267054193?ref=tf_iHSuutisboksi_p1

http://www.soininvaara.fi/2011/06/18/maanpuolustus-remonttiin/
Hallitusohjelman mukaan maanpuolustuksen menoja alennetaan 200 miljoonaa euroa vuositasolla. Tämä merkitsee reserviajan vahvuuden alentamista radikaalisti. Täsmällistä reservin kokoa ei näköjään mainita hallitusohjelmassa, mutta se on taustalla menosäästöissä. Yleinen asevelvollisuus säilyy eikä siis siirrytä valikoivaan, mutta kuuden kuukauden koulutus korvataan neljän kuukauden koulutuksella. Se on ohjelmassa piilotettu koodisanan ”Siilasmaan raportti” taakse.

Koska palvelukseenastumiseriä tulee olemaan kolme, varuskuntien määrää tullaan vähentämään. Tämä on iso aluepoliittinen kysymys. Helsinki voisi tarjota sovinnollisesti Santahaminaa.
Tällaista olen esittänyt tällä blogilla kauan sitten ja moneen kertaan. Vastaanotto on vaihdellut tyrmäävästä ilkkuvaan

Minkalaiset valmiukset 4 kk:ssa pystyttaisiin nykyisella koulutussysteemilla opettamaan perusjagsterille?. Aikaisemmin itse arvelin jotta osaaminen olisi taisteluryhman jasenena toimiminen, ei sen enempaa.

Kyselen tata siksi koska omasta varusmiesajastani on kulunut jo kohta 30v joten nykysysteemin peilauspinta on vahan hamartynyt

 

[baikal]

Lyhin kuuden kuukauden varusmiespalvelusaika todennäköisesti typistyy neljään kuukauteen tällä vaalikaudella.

"Tämä oli henki Säätytalossa. Hallitusohjelma vie siihen suuntaan", sanoo Rkp:stä hallitusneuvotteluiden puolustuspolitiikkatyöryhmässä edustanut Carl Haglund.

Haglund kuitenkin korostaa, että lopullisesti asiaa ei ole niitattu kiinni. "Silloinhan se lukisi hallitusohjelmassa."

Nyt ohjelmassa lukee, että "yleistä asevelvollisuutta kehitetään Siilasmaan raporttiin tukeutuen". Tällä viitataan Risto Siilasmaan asevelvollisuutta miettineen työryhmän mietintöön, jonka yksi ehdotus oli selvitys neljän kuukauden asepalveluksesta.


Vihreiden neuvottelija kuntaryhmässä Osmo Soininvaara kirjoitti viikonloppuna blogissaan varmana, että asepalvelus lyhenee.

Se on [hallitus]ohjelmassa piilotettu koodisanan 'Siilasmaan raportti' taakse", Soininvaara kirjoitti.

Puolustuspolitiikkaryhmän puheenjohtaja Erkki Tuomioja (sd) sanoo, että hallitusohjelmassa kirjoitetaan tarkoituksella ympäripyöreästi asevelvollisuudesta: asiasta ei sovittu mitään täsmällistä.

"En ole varma, olivatko kaikki ryhmässä edes perehtyneet Siilasmaan raporttiin", Tuomioja sanoo.


Hallitus käynnistää laajan puolustusvoimien uudistamisen. Palvelusajan lyhentäminen ratkaistaan koko eduskunnan laajuisen työryhmän sekä tulevan puolustusministeri Stefan Wallinin (r) voimin.

Haglund luonnehtii palveluksen lyhentämistä "mahdolliseksi" ja "todennäköiseksi".

"Mutta ehdottoman varmaa se ei ole. Jos parlamentaarinen työryhmä päätyy johonkin muuhun, niin se päätyy."


Palvelusajan lyhentämisen puolesta puhuu se, että hallituspuolueet ovat sopineet puolustusmäärärahoihin 200 miljoonaa euroa säästöt.

Jos puolet varusmiehistä viettäisi armeijassa vain neljä kuukautta, säästettäisiin joidenkin arvioiden mukaan 60 miljoonaa euroa vuodessa.

Ainakin kokoomus ja Rkp suhtautuvat osin varauksella palvelusajan lyhentämiseen.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Asepalvelus+lyhentyy+todenn%C3%A4k%C3%B6isesti+nelj%C3%A4%C3%A4n+kuukauteen/1135267054193?ref=tf_iHSuutisboksi_p1

http://www.soininvaara.fi/2011/06/18/maanpuolustus-remonttiin/
Hallitusohjelman mukaan maanpuolustuksen menoja alennetaan 200 miljoonaa euroa vuositasolla. Tämä merkitsee reserviajan vahvuuden alentamista radikaalisti. Täsmällistä reservin kokoa ei näköjään mainita hallitusohjelmassa, mutta se on taustalla menosäästöissä. Yleinen asevelvollisuus säilyy eikä siis siirrytä valikoivaan, mutta kuuden kuukauden koulutus korvataan neljän kuukauden koulutuksella. Se on ohjelmassa piilotettu koodisanan ”Siilasmaan raportti” taakse.

Koska palvelukseenastumiseriä tulee olemaan kolme, varuskuntien määrää tullaan vähentämään. Tämä on iso aluepoliittinen kysymys. Helsinki voisi tarjota sovinnollisesti Santahaminaa.
Tällaista olen esittänyt tällä blogilla kauan sitten ja moneen kertaan. Vastaanotto on vaihdellut tyrmäävästä ilkkuvaan

Minkalaiset valmiukset 4 kk:ssa pystyttaisiin nykyisella koulutussysteemilla opettamaan perusjagsterille?. Aikaisemmin itse arvelin jotta osaaminen olisi taisteluryhman jasenena toimiminen, ei sen enempaa.

Kyselen tata siksi koska omasta varusmiesajastani on kulunut jo kohta 30v joten nykysysteemin peilauspinta on vahan hamartynyt

No minkälaiset valmiudet???? Jos kaikkialla ns. lähiympäristöä myöten asevoimia ammattimaistetaan ja meillä siirretään 45 prosenttia pojista käymään 4 kk:n intti niin mitä arvelet? Tämä tilanteessa, jossa toitotetaan alati tst-kentän kasvavia vaatimuksia jne.

Tuosta neljästä kuukaudesta kun otat pois pakollista pakollisemmat marssi-paraati ym. kuviot, lomat ja vlv:t ja loppulätinät niin ohhoijjaa. Tekis mieli sanoa tyhjän saa pyytämättäkin.

 

[veffeade]

Lyhin kuuden kuukauden varusmiespalvelusaika todennäköisesti typistyy neljään kuukauteen tällä vaalikaudella.

"Tämä oli henki Säätytalossa. Hallitusohjelma vie siihen suuntaan", sanoo Rkp:stä hallitusneuvotteluiden puolustuspolitiikkatyöryhmässä edustanut Carl Haglund.

Haglund kuitenkin korostaa, että lopullisesti asiaa ei ole niitattu kiinni. "Silloinhan se lukisi hallitusohjelmassa."

Nyt ohjelmassa lukee, että "yleistä asevelvollisuutta kehitetään Siilasmaan raporttiin tukeutuen". Tällä viitataan Risto Siilasmaan asevelvollisuutta miettineen työryhmän mietintöön, jonka yksi ehdotus oli selvitys neljän kuukauden asepalveluksesta.


Vihreiden neuvottelija kuntaryhmässä Osmo Soininvaara kirjoitti viikonloppuna blogissaan varmana, että asepalvelus lyhenee.

Se on [hallitus]ohjelmassa piilotettu koodisanan 'Siilasmaan raportti' taakse", Soininvaara kirjoitti.

Puolustuspolitiikkaryhmän puheenjohtaja Erkki Tuomioja (sd) sanoo, että hallitusohjelmassa kirjoitetaan tarkoituksella ympäripyöreästi asevelvollisuudesta: asiasta ei sovittu mitään täsmällistä.

"En ole varma, olivatko kaikki ryhmässä edes perehtyneet Siilasmaan raporttiin", Tuomioja sanoo.


Hallitus käynnistää laajan puolustusvoimien uudistamisen. Palvelusajan lyhentäminen ratkaistaan koko eduskunnan laajuisen työryhmän sekä tulevan puolustusministeri Stefan Wallinin (r) voimin.

Haglund luonnehtii palveluksen lyhentämistä "mahdolliseksi" ja "todennäköiseksi".

"Mutta ehdottoman varmaa se ei ole. Jos parlamentaarinen työryhmä päätyy johonkin muuhun, niin se päätyy."


Palvelusajan lyhentämisen puolesta puhuu se, että hallituspuolueet ovat sopineet puolustusmäärärahoihin 200 miljoonaa euroa säästöt.

Jos puolet varusmiehistä viettäisi armeijassa vain neljä kuukautta, säästettäisiin joidenkin arvioiden mukaan 60 miljoonaa euroa vuodessa.

Ainakin kokoomus ja Rkp suhtautuvat osin varauksella palvelusajan lyhentämiseen.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Asepalvelus+lyhentyy+todenn%C3%A4k%C3%B6isesti+nelj%C3%A4%C3%A4n+kuukauteen/1135267054193?ref=tf_iHSuutisboksi_p1

http://www.soininvaara.fi/2011/06/18/maanpuolustus-remonttiin/
Hallitusohjelman mukaan maanpuolustuksen menoja alennetaan 200 miljoonaa euroa vuositasolla. Tämä merkitsee reserviajan vahvuuden alentamista radikaalisti. Täsmällistä reservin kokoa ei näköjään mainita hallitusohjelmassa, mutta se on taustalla menosäästöissä. Yleinen asevelvollisuus säilyy eikä siis siirrytä valikoivaan, mutta kuuden kuukauden koulutus korvataan neljän kuukauden koulutuksella. Se on ohjelmassa piilotettu koodisanan ”Siilasmaan raportti” taakse.

Koska palvelukseenastumiseriä tulee olemaan kolme, varuskuntien määrää tullaan vähentämään. Tämä on iso aluepoliittinen kysymys. Helsinki voisi tarjota sovinnollisesti Santahaminaa.
Tällaista olen esittänyt tällä blogilla kauan sitten ja moneen kertaan. Vastaanotto on vaihdellut tyrmäävästä ilkkuvaan

Minkalaiset valmiukset 4 kk:ssa pystyttaisiin nykyisella koulutussysteemilla opettamaan perusjagsterille?. Aikaisemmin itse arvelin jotta osaaminen olisi taisteluryhman jasenena toimiminen, ei sen enempaa.

Kyselen tata siksi koska omasta varusmiesajastani on kulunut jo kohta 30v joten nykysysteemin peilauspinta on vahan hamartynyt

No minkälaiset valmiudet???? Jos kaikkialla ns. lähiympäristöä myöten asevoimia ammattimaistetaan ja meillä siirretään 45 prosenttia pojista käymään 4 kk:n intti niin mitä arvelet? Tämä tilanteessa, jossa toitotetaan alati tst-kentän kasvavia vaatimuksia jne.
8
Tuosta neljästä kuukaudesta kun otat pois pakollista pakollisemmat marssi-paraati ym. kuviot, lomat ja vlv:t ja loppulätinät niin ohhoijjaa. Tekis mieli sanoa tyhjän saa pyytämättäkin.

Eikos kuitenkin ole niin etta nykyaan "peruskoulutuskausi" on 8 vko ja "taistelijoiden erikoiskoulutuskausi 9 vko". En kysele nyt arviotasi siita mita taistelijat oikeasti osaavat vaan sita, minkalaiset valmiudet jagstereilla PITAISI OLLA nuiden koulutusjaksojen jalkeen?. Arvon Baikal: Kyselen siis nykyisten koulutus- ja tavoitesuunnitelmien peraan. Ehka joku valistuneempi vastaa...

 

[Hejsan]

Onko tämä avuksi ?

 

[veffeade]

Onko tämä avuksi ?

Ei kun tarvittaisiin koulutussuunitelmia ja -tavoitteita ensimmaisten 8 vko +9 vko jaksolle :/

 

[noska]

Toisesta kohtaa ohentaminen EI TAKAA SITÄ, toiseen kohtaan tulee läskiä, usko pois.

Jos toiselle osalle annetaan huomattavasti vähemmän resursseja niin rahallisesti, henkilökunnallisesti kuin ajallisesti ja aivan eri tavoitteet kuin toiselle jolle annetaan enemmän rahaa, henkilökuntaa, aikaa ja kovemmat tavoitteet niin miksei koulutuksen laatu siellä muka paranisi?

Ei mikään takaa että se toinen saa enemmän rahaa, jenkilökuntaa ja iakaa. Säästöjähän tässä tehdään. Eka porukka siis saa niitä vähemmän ja toinen saman kuin ennenkin. Mitään koultuksen laadun paranemista ei siis välttämättä tapahdu.
Sinä lähdet nyt oletuskesta että edelleen jaetaan sama summa uudella jakoperusteella tasajaon sijaan. Mutta kun ei jaeta, vaan jaetaan pienempi summa ja silloin jos jostain otetaan pois niin sitä ei toiseen paikaan lisätä.

Tällä hetkellähän ongelma on juuri se että monessa paikassa kouluttajien panostus ja rahat jakautuvat suht tasaisesti koko massaan josta puolia ei kuitankaan sijoiteta. Jos olisi olemassa 4kk palvelus, niin se erottaisi selkeästi 4kk porukan ja pidempään palvelevan porukan toisistaan esim. noin 2kk palveluksen jälkeen. 4kk palvelevat jäisivät omaan yksiköönsä jota kaitsee minimi määrä kantahenkilökuntaa + varusmiesesimiehet

Miksi pitää heitä sitten rivissä edes sitä 4 kk:ta. Miksei lyhennetä samantien 2kk:een? Tehdään valinnat jatkokoulutettavista ja potkaistaan loput ulos. Mitä sitä hukkaamaan rahaa enää johonkin myöhäisteinien leirikouluun?

 

[veffeade]

Toisesta kohtaa ohentaminen EI TAKAA SITÄ, toiseen kohtaan tulee läskiä, usko pois.

Jos toiselle osalle annetaan huomattavasti vähemmän resursseja niin rahallisesti, henkilökunnallisesti kuin ajallisesti ja aivan eri tavoitteet kuin toiselle jolle annetaan enemmän rahaa, henkilökuntaa, aikaa ja kovemmat tavoitteet niin miksei koulutuksen laatu siellä muka paranisi?

Ei mikään takaa että se toinen saa enemmän rahaa, jenkilökuntaa ja iakaa. Säästöjähän tässä tehdään. Eka porukka siis saa niitä vähemmän ja toinen saman kuin ennenkin. Mitään koultuksen laadun paranemista ei siis välttämättä tapahdu.
Sinä lähdet nyt oletuskesta että edelleen jaetaan sama summa uudella jakoperusteella tasajaon sijaan. Mutta kun ei jaeta, vaan jaetaan pienempi summa ja silloin jos jostain otetaan pois niin sitä ei toiseen paikaan lisätä.

Tällä hetkellähän ongelma on juuri se että monessa paikassa kouluttajien panostus ja rahat jakautuvat suht tasaisesti koko massaan josta puolia ei kuitankaan sijoiteta. Jos olisi olemassa 4kk palvelus, niin se erottaisi selkeästi 4kk porukan ja pidempään palvelevan porukan toisistaan esim. noin 2kk palveluksen jälkeen. 4kk palvelevat jäisivät omaan yksiköönsä jota kaitsee minimi määrä kantahenkilökuntaa + varusmiesesimiehet

Miksi pitää heitä sitten rivissä edes sitä 4 kk:ta. Miksei lyhennetä samantien 2kk:een? Tehdään valinnat jatkokoulutettavista ja potkaistaan loput ulos. Mitä sitä hukkaamaan rahaa enää johonkin myöhäisteinien leirikouluun?

Toistan kysymykseni: Eikos kuitenkin ole niin etta nykyaan "peruskoulutuskausi" on 8 vko ja "taistelijoiden erikoiskoulutuskausi 9 vko". Minkalaiset valmiudet jagstereilla PITAISI OLLA nuiden koulutusjaksojen jalkeen?. Kyselen siis nykyisten koulutus- ja tavoitesuunnitelmien peraan. Ehka joku valistuneempi vastaa...

EN SIIS KYSY onko 4 kk jarkevaa vaiko ei...

 

[noska]

Toisesta kohtaa ohentaminen EI TAKAA SITÄ, toiseen kohtaan tulee läskiä, usko pois.

Jos toiselle osalle annetaan huomattavasti vähemmän resursseja niin rahallisesti, henkilökunnallisesti kuin ajallisesti ja aivan eri tavoitteet kuin toiselle jolle annetaan enemmän rahaa, henkilökuntaa, aikaa ja kovemmat tavoitteet niin miksei koulutuksen laatu siellä muka paranisi?

Ei mikään takaa että se toinen saa enemmän rahaa, jenkilökuntaa ja iakaa. Säästöjähän tässä tehdään. Eka porukka siis saa niitä vähemmän ja toinen saman kuin ennenkin. Mitään koultuksen laadun paranemista ei siis välttämättä tapahdu.
Sinä lähdet nyt oletuskesta että edelleen jaetaan sama summa uudella jakoperusteella tasajaon sijaan. Mutta kun ei jaeta, vaan jaetaan pienempi summa ja silloin jos jostain otetaan pois niin sitä ei toiseen paikaan lisätä.

Tällä hetkellähän ongelma on juuri se että monessa paikassa kouluttajien panostus ja rahat jakautuvat suht tasaisesti koko massaan josta puolia ei kuitankaan sijoiteta. Jos olisi olemassa 4kk palvelus, niin se erottaisi selkeästi 4kk porukan ja pidempään palvelevan porukan toisistaan esim. noin 2kk palveluksen jälkeen. 4kk palvelevat jäisivät omaan yksiköönsä jota kaitsee minimi määrä kantahenkilökuntaa + varusmiesesimiehet

Miksi pitää heitä sitten rivissä edes sitä 4 kk:ta. Miksei lyhennetä samantien 2kk:een? Tehdään valinnat jatkokoulutettavista ja potkaistaan loput ulos. Mitä sitä hukkaamaan rahaa enää johonkin myöhäisteinien leirikouluun?

Toistan kysymykseni: Eikos kuitenkin ole niin etta nykyaan "peruskoulutuskausi" on 8 vko ja "taistelijoiden erikoiskoulutuskausi 9 vko". Minkalaiset valmiudet jagstereilla PITAISI OLLA nuiden koulutusjaksojen jalkeen?. Kyselen siis nykyisten koulutus- ja tavoitesuunnitelmien peraan. Ehka joku valistuneempi vastaa...

EN SIIS KYSY onko 4 kk jarkevaa vaiko ei...

No enhän minä sinun viestiisi vastannutkaan vaan kommentoin ohjustelijan viestiä.

 

[veffeade]

Toisesta kohtaa ohentaminen EI TAKAA SITÄ, toiseen kohtaan tulee läskiä, usko pois.

Jos toiselle osalle annetaan huomattavasti vähemmän resursseja niin rahallisesti, henkilökunnallisesti kuin ajallisesti ja aivan eri tavoitteet kuin toiselle jolle annetaan enemmän rahaa, henkilökuntaa, aikaa ja kovemmat tavoitteet niin miksei koulutuksen laatu siellä muka paranisi?

Ei mikään takaa että se toinen saa enemmän rahaa, jenkilökuntaa ja iakaa. Säästöjähän tässä tehdään. Eka porukka siis saa niitä vähemmän ja toinen saman kuin ennenkin. Mitään koultuksen laadun paranemista ei siis välttämättä tapahdu.
Sinä lähdet nyt oletuskesta että edelleen jaetaan sama summa uudella jakoperusteella tasajaon sijaan. Mutta kun ei jaeta, vaan jaetaan pienempi summa ja silloin jos jostain otetaan pois niin sitä ei toiseen paikaan lisätä.

Tällä hetkellähän ongelma on juuri se että monessa paikassa kouluttajien panostus ja rahat jakautuvat suht tasaisesti koko massaan josta puolia ei kuitankaan sijoiteta. Jos olisi olemassa 4kk palvelus, niin se erottaisi selkeästi 4kk porukan ja pidempään palvelevan porukan toisistaan esim. noin 2kk palveluksen jälkeen. 4kk palvelevat jäisivät omaan yksiköönsä jota kaitsee minimi määrä kantahenkilökuntaa + varusmiesesimiehet

Miksi pitää heitä sitten rivissä edes sitä 4 kk:ta. Miksei lyhennetä samantien 2kk:een? Tehdään valinnat jatkokoulutettavista ja potkaistaan loput ulos. Mitä sitä hukkaamaan rahaa enää johonkin myöhäisteinien leirikouluun?

Toistan kysymykseni: Eikos kuitenkin ole niin etta nykyaan "peruskoulutuskausi" on 8 vko ja "taistelijoiden erikoiskoulutuskausi 9 vko". Minkalaiset valmiudet jagstereilla PITAISI OLLA nuiden koulutusjaksojen jalkeen?. Kyselen siis nykyisten koulutus- ja tavoitesuunnitelmien peraan. Ehka joku valistuneempi vastaa...

EN SIIS KYSY onko 4 kk jarkevaa vaiko ei...

No enhän minä sinun viestiisi vastannutkaan vaan kommentoin ohjustelijan viestiä.

Niinha tuo taisi menna; oliskos sulla kuitenkin nakemysta asiasta?

 

[Ohjus-tiedustelija]

Toisesta kohtaa ohentaminen EI TAKAA SITÄ, toiseen kohtaan tulee läskiä, usko pois.

Jos toiselle osalle annetaan huomattavasti vähemmän resursseja niin rahallisesti, henkilökunnallisesti kuin ajallisesti ja aivan eri tavoitteet kuin toiselle jolle annetaan enemmän rahaa, henkilökuntaa, aikaa ja kovemmat tavoitteet niin miksei koulutuksen laatu siellä muka paranisi?

Ei mikään takaa että se toinen saa enemmän rahaa, jenkilökuntaa ja iakaa. Säästöjähän tässä tehdään. Eka porukka siis saa niitä vähemmän ja toinen saman kuin ennenkin. Mitään koultuksen laadun paranemista ei siis välttämättä tapahdu.
Sinä lähdet nyt oletuskesta että edelleen jaetaan sama summa uudella jakoperusteella tasajaon sijaan. Mutta kun ei jaeta, vaan jaetaan pienempi summa ja silloin jos jostain otetaan pois niin sitä ei toiseen paikaan lisätä.

Varsinainen säästö tässä syntyy varuskuntien lakkautuksista joita voitaisiin tehdä enemmän jos melkein puolet porukasta vedetään 3-erässä/vuosi rullista läpi.
Toiminta rahoja ei ole välttämättä tarvis supistaa vaan säästö tulisi pitkälti palkkaus ja vuokrakulujen vähentymisestä.

Tällä hetkellähän ongelma on juuri se että monessa paikassa kouluttajien panostus ja rahat jakautuvat suht tasaisesti koko massaan josta puolia ei kuitankaan sijoiteta. Jos olisi olemassa 4kk palvelus, niin se erottaisi selkeästi 4kk porukan ja pidempään palvelevan porukan toisistaan esim. noin 2kk palveluksen jälkeen. 4kk palvelevat jäisivät omaan yksiköönsä jota kaitsee minimi määrä kantahenkilökuntaa + varusmiesesimiehet

Miksi pitää heitä sitten rivissä edes sitä 4 kk:ta. Miksei lyhennetä samantien 2kk:een? Tehdään valinnat jatkokoulutettavista ja potkaistaan loput ulos. Mitä sitä hukkaamaan rahaa enää johonkin myöhäisteinien leirikouluun?

Jotta porukalla olisi edes perusjutut hallussa lisävarana/takaportaassa toimimiseen. Kyllä siinä toisessa 2kk:ssa keretään ihan asiallisiakin hommia opettamaan + osa toimisi esim. seuraavan alokaserän apukouluttajina.

 

[baikal]

Voi sen lisävara- ja takaporras....siellä sitä tuntuu olevan tilaa...jos Kymijoki-Kursk häätyy menemään perseilleen niin on se ja sama onko lisävaraa ja takaporrasta tahi vaikka apulisää tahi Viimeisen Toivon Reserviä.

Veffeade: en tiedä 4 kk:n koulutussuunnitelmista mitään kun en tiedä 6 kk:kaan. Totean vaan, että 6 kk:tta on jo pidettävä miniminä, ilman muuta.

Kun tst-kentän kerrotaan koko ajan muuttuvan alati haasteellisemmaksi niin mielestäni ei voida vastata haasteeseen napsaisemalla kolmannes nykyisestä jo MINIMINÄ pidettävästä palvelusajasta pois. Koulutussuunnitelman voi toki laatia vaikka 3 viikon palvelusta varten.

Tosin on ymmärrettävä asian positiivisetkin puolet. Jos jatkossa on edelleen remmissä 9 kk ja plus palvelusajalla poikia entiseen tapaan niin se on okei. Mutta. Pelkkä palvelusaika ei sano vielä mitään....aika tähdellistä on sekin, miten aika käytetään?

Pelottava neukkuarmeija piti remmissä miljoonakaupalla 2 vuotta palvelevaa väkeä. Mutta mitä helvettiä: syksyt pojat keräili kolhoosien kaaleja ja perunanyrväkkeitä, heitä vuokrattiin upseerien laskuun rakennustöihin ja satamiin, rautateille ja hanttihommiin. Loppuaika meni nuoremman ikäluokan pieksämisessä, mustan pörssin pyörittämisessä ja samorhonkaa kitusiin kiskoessa.

Palvelusaika on yksi juttu ja toinen se, mitä tehdään? Tässä uskon kuitenkin olevan meikäläinen vahvuus jopa heikollakin hetkellä eli veffen peräänkuuluttamat koulutussuunnitelmat saadaan vastaamaan huutoon parhaalla mahdollisella tavalla.

 

[noska]

Niinha tuo taisi menna; oliskos sulla kuitenkin nakemysta asiasta?

Toki mulla näkemys on, mutta sen perusteet on tälläisellä wanhan kaartin jäsenellä varmaan yhtä huterat kuin itselläsi, joten jätän näkemykseni kertomatta.