Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Ballististen ohjusten torjunnasta

Viestiketju osiossa 'Taktiikka ja strategia' , aloittaja Huhta, 24.01.2017.

  1. Huhta

    Huhta Ylipäällikkö ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.07.2015
    Viestejä:
    3,055
    Tykkäykset:
    3,073
    Pisteet:
    1,286
    Jos de-eskalaatio ja aseista riisunta on oikotie onneen, niin siinä tapauksessa kyllä. Puola ja Viro nimittäin varustautuvat, Suomikin vähän pienemmällä vaihteella. Merkel tosin uinuu vielä ruususen untaan.

    Poliittinen tavoite voisi olla esimerkiksi olemassaolon turvaaminen ja kansainvälisen vaikutusvallan säilyttäminen. Joku nynnypoika voisi puhua kostosta, mutta kehässä ei pärjää, jos ei lyö takaisin.

    Lukuisaan kertaan on esitetty erilaisia Baltiaan liittyviä salamasota-skenaarioita. Ydinaseet nousevat siinä keskustelussa usein esille, pääasiassa Venäjän työkaluna. Mitä vaihtoehtoja Yhdysvalloillekaan jäisi, mikäli joku käyttäisi ensin ydinasetta Yhdysvaltoja tai amerikkalaisjoukkoja vastaan?

    Perääntyminen olisi valtava imagotappio ja radikaali muutos nykyiseen maailmanjärjestykseen. KV-politiikassa heikkoa ei kunnioita kukaan, vaan rajoja kokeillaan, kunnes tulee näpeille. Maailman ainoa supervalta ei välttämättä ole valmis siihen.

    Realistisin vaihtoehto on eskalaatio. Ei välttämättä heti omiin ydinaseisiin, etenkään strategisiin, asti. Mutta on helppo päätyä siihen kierteeseen, jonka päässä odottaa ennakkovaroitussatelliittien varoitukset ohjuslaukaisuista.
     
    Tähystäjä tykkäsi tästä.
  2. Huhta

    Huhta Ylipäällikkö ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.07.2015
    Viestejä:
    3,055
    Tykkäykset:
    3,073
    Pisteet:
    1,286
    Taloudellisia vaikutuksia unohtamatta. Talouspakotteet ja massiivinen ydinohjelma ei oikein istu Venäjän budjettiin...
     
  3. Mainos



  4. Deeiii

    Deeiii Eversti

    Liittynyt:
    05.10.2010
    Viestejä:
    1,655
    Tykkäykset:
    1,910
    Pisteet:
    316
    Niin, JOS joku käyttäisi ydinasetta amerikkalaisia vastaan. Käyttäisikö?

    En usko että tarkoituksella. Vahingossa ehkä.

    Sehän se tässä perkeleestä onkin, että tuo eskalaatio saattaa lähteä eskaloitumaan hyvinkin pienestä jutusta. Sopivassa kohdassa kun tankit sihtaavat toisiaan uudella Checkpoint Charliella ja joku laittaa matkaan sääraketin Norjasta, tai jollekin käy pieni fiba ja ilmavalvonnan ruuduilla alkaa pyörimään harjoitussimulaatio, tai egomaanikko päättää näyttää demonstraatiohyökkäyksellä että mistä se kana pissii.

    Sotapeli toisensa jälkeen on päätynyt sellaiseen tulokseen, että mitään rajoitettua ydinsotaa ei ole olemassa. Mutta myöskään mitään sellaista rationaalista poliittista tavoitetta, minkä vuoksi ydinasetta voisi rationaalisesti käyttää, ei ole.

    Hivenen epäilen että Venäjän asevoimien doktrinaalinen historia huomioiden, de-eskalaatiopuheissa on puolet bluffia ja toinen puoli politiikkaa.
     
    Tähystäjä ja scip10 tykkäsivät tästä.
  5. Deeiii

    Deeiii Eversti

    Liittynyt:
    05.10.2010
    Viestejä:
    1,655
    Tykkäykset:
    1,910
    Pisteet:
    316
    Justiinsa tuossa lueskelin juttua Venäjän A-135-ohjustentorjuntajärjestelmästä. On vähän ristiriitaista tietoa, onko siinä vielä käytössä ydinkärkisiä torjuntaohjuksia. Kirjoittaja ei ollut ihan iloinen asiasta, otti esimerkiksi Euroopassakin vissiin sattuneet Patriot-ohjusten vahingonlaukaukset ja mietti että mahtaisiko Venäjän ylin johto kyetä ajoissa tunnistamaan vahingonlaukauksen omaksi vahingonlaukaukseksi, jos jonkin kriisin kriisiytyessä yksi noista hapantuvista ohjuksista lähtisikin vaikka oikosulun takia taivaalle ja siellä pamahtaisi.
     
  6. StmSvejk

    StmSvejk Majuri

    Liittynyt:
    08.08.2014
    Viestejä:
    1,180
    Tykkäykset:
    771
    Pisteet:
    156
    Ballististen ohjusten torjuntaan ja maalimäärään liittyen, kuinka vahva jään tulee olla jotta sillä voi harjoittaa lentotukikohtatoimintaa?
     
  7. Huhta

    Huhta Ylipäällikkö ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.07.2015
    Viestejä:
    3,055
    Tykkäykset:
    3,073
    Pisteet:
    1,286
    Vahva. Kaksimetristä jäätä ei taida löytyä kovin monesta paikasta.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_Runway

    Tosin Korean Air Linesin lento 902:n perusteella tuo saattaisi onnistua vähän heikommallakin jäällä:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_Air_Lines_Flight_902

    Hearsay, hearsay, mutta jotakin kuitenkin - tosin näihin kannattanee lisätä jonkin verran marginaalia, kun pintapaine lienee suurempi kuin pyörajoneuvoissa. Samoin jääteillä ajettaessa tarpeeksi hiljainen nopeus on tärkeää, joten 200 km/h laskuun tuleva hävittäjä vaatinee vähän enemmän vahvuutta jäältä kuin auto.

    https://www.in-depthoutdoors.com/community/forums/topic/ice_456988/


    Niin joo, ja F-35B:tä kannattaa sitten operoida ihan kovalta maalta. Jos se sulattaa metallin, mitä se tekee jäälle... ;)
     
    OldSkool ja Deeiii tykkäsivät tästä.
  8. SJ

    SJ Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    29.04.2010
    Viestejä:
    16,137
    Tykkäykset:
    5,453
    Pisteet:
    1,286
    Tuo kaksi metrinen jää vissiinkin viittaa merijäähän. Oletan, että siitä häviää suola jäätymisprosessin mukana, mutta en ole varma etteikö se voisi silti vaikuttaa jään lujuuteen. Eli järven jää saattaisi olla vahvempaa.

    Toisaalta, onko se nyt sitten ihan välttämätöntä että jää kestää kuljetuskoneen? Eikö hävittäjän kestävä jää riittäisi?
     

Jaa tämä sivu