Beretta ehdottaa puolustusvoimille uutta asetta

[Teräsmies]

Ellen ihan väärin muista, niin nykyisissäkin sodissa valtaosa vastapuolen soltuista tapetaan ihan muilla aseilla kuin rynnäkkökivääreillä.

 

[Hejsan]

Duoda..olikko se Beretta AR160 tehty muovista? miten se sitten on taistelussa?

 

[commando]

Ellen ihan väärin muista, niin nykyisissäkin sodissa valtaosa vastapuolen soltuista tapetaan ihan muilla aseilla kuin rynnäkkökivääreillä.

Niin, missä konfliktissa ja koska? Ongelma on se ettei tiedetä millaisia vihollisia ulkoa tai sisältä ja millaisilla juonilla homma etenee. Esim. Ruandassa suosituin tappoväline oli viidakkoveitsi, ei mikään tykistö. Harvassa ovat ne konfliktit sitten 2. ms:n ja Korean jossa esim. tykistöllä olisi tehty eniten hallaa. Koska on oletettavissa että nykypäivän taistelukenttä on asutuskeskus ja siviilien keskellä niin ainakin kotimaassa korostuu entisestään yksittäisen taistelijan taidot ja tätä myös henk. koht. aseen käyttäminen. Ei aleta asutuskeskukseen ruilimaan tykillä! Mikäli sitten Pohjois-Korea alkaa tykittämään niin sitten okei henk. koht. aseilla ei tehdä tappioita vaan tykistöllä ja sen jälkeen massapommituksilla sekä ydinaseella olettaisin.

 

[akealik]

Niin, missä konfliktissa ja koska? Ongelma on se ettei tiedetä millaisia vihollisia ulkoa tai sisältä ja millaisilla juonilla homma etenee. Esim. Ruandassa suosituin tappoväline oli viidakkoveitsi, ei mikään tykistö. Harvassa ovat ne konfliktit sitten 2. ms:n ja Korean jossa esim. tykistöllä olisi tehty eniten hallaa. Koska on oletettavissa että nykypäivän taistelukenttä on asutuskeskus ja siviilien keskellä niin ainakin kotimaassa korostuu entisestään yksittäisen taistelijan taidot ja tätä myös henk. koht. aseen käyttäminen. Ei aleta asutuskeskukseen ruilimaan tykillä! Mikäli sitten Pohjois-Korea alkaa tykittämään niin sitten okei henk. koht. aseilla ei tehdä tappioita vaan tykistöllä ja sen jälkeen massapommituksilla sekä ydinaseella olettaisin.

Eiköhän Suomessa paras tilanne ole edelleenkin se, että maahan tunkeutuvaa vihollista päästään ampumaan tykillä sinne maantien varteen. Ei niitä tarvitse päästää asutuskeskukseen koska se on nykyaikaa ja coolia eivätkä ne viholliset sinne tyhjästä ilmesty.

 

[TheRomanRuler]

Ja mitä puheista olen kuullut, Suomessa on vain yksi oikeasti tärkeä kaupunki (Helsinki).

 

[commando]

Eiköhän Suomessa paras tilanne ole edelleenkin se, että maahan tunkeutuvaa vihollista päästään ampumaan tykillä sinne maantien varteen. Ei niitä tarvitse päästää asutuskeskukseen koska se on nykyaikaa ja coolia eivätkä ne viholliset sinne tyhjästä ilmesty.

Tietysti mikäli se vain onnistuisi. Luultavasti kuitenkaan vihollisen tarkoitus ei ole tehdä se niin hitaasti että varusmiehet puhumattakaan reserviläiset ehtivät niitä tykkejä käyttämään.

 

[akealik]

Sitten ei taistella missään, ei kaupungissa eikä metsässä.

 

[Teräsmies]

Tietysti mikäli se vain onnistuisi. Luultavasti kuitenkaan vihollisen tarkoitus ei ole tehdä se niin hitaasti että varusmiehet puhumattakaan reserviläiset ehtivät niitä tykkejä käyttämään.

Ei varmaan kenenkään tarkoituksena (asevalmistajia lukuunottamatta) ole sotaa pidentää, mutta yleensä asiat eivät mene ihan suunnitelmien mukaan varsinkaan sodissa. Jos tykkejäkään ei ehditä käyttämään, niin siinä tapauksessa rynkkyjenkin jakaminen on ihan turhaa hommaa kun peli on jo menetetty. Suomessa on huomioitava sekin ongelma, että täällä ei ole kunnon "ahtaita" kaupunkeja kuten monissa muissa valtioissa, ei paljoa hyödytä linnottautua muutamaan kerrostaloon joiden ympärillä ei ole muuta kuin tasaista maata... tyypillinen lähiö saarrettaisiin hetkessä ja sen jälkeen talot pommitettaisiin matalaksi.

Syyriassa taas monet kaupungit ovat kaaottisesti suunniteltuja ja muutenkin ahtaita.

 

[commando]

Ei varmaan kenenkään tarkoituksena (asevalmistajia lukuunottamatta) ole sotaa pidentää, mutta yleensä asiat eivät mene ihan suunnitelmien mukaan varsinkaan sodissa. Jos tykkejäkään ei ehditä käyttämään, niin siinä tapauksessa rynkkyjenkin jakaminen on ihan turhaa hommaa kun peli on jo menetetty.

Miksi rynkkyjä pitäisi jakaa jos ne olisivat jo kotisäilytyksessä kuten Sveitsissä? Kyse on ennen kaikkea pelotteesta ja kyvystä tarvittaessa reagoida nopeasti. Tällä hetkellä kumpaakaan ei olemassa maavoimiemme osalta.

 

[Sivari]

Kyllä uuden aseen pitäisi olla ihan uutta sukupolvea. Sellainen, joka on nimenomaisesti optimoitu läpäisemään kaikki käytössä olevat luotisuojaliivit "normaali"ammuksellaan ainakin 500m saakka. Jos tuota ei saavuteta niin on aikalailla turhaa lähteä uusimaankaan.

Millä kaliberilla ajattelit saavuttaa ko. vaatimuksen? Vihjeenä: PV:n käytössä oleva luotisuojaliivi kestää 30-06 AP luodin.

 

[Sivari]

Onko ARX-160 hyvä, vai ei, kuka sen tietää.

PV tietää, koska eräs itäinen varuskunta on ne testanu.

Mutta PV ei ilmeisesti halua kertoa. Mitä siis testattiin ja mikä oli tulos?
Vai onko tieto salaista?

Toistaiseksi kyllä.

 

[Sivari]

Kaliiberin ja patruunan pitäisi olla sellainen, että se luotiliivien läpäisy onnistuisi. Jos sellaista ei nyt ole (kuten ei ole), sellainen olisi kehitettävä. On ihan sama mitä meuhkataan tulevista jalkaväen aseista, karu fakta on, että jos eivät läpäise liivejä, ne ovat aikalailla hyödyttömiä oikeaan sotaan. Kai niillä silti voi jotain hessuja tai talepaneja kurittaa, mutta kunnon sotaan niistä ei vaan ole.

Käyttääkö etulinjan taistelija luotisuojaliiviä? Entä luotisuojaliivin antama suojaus vs. sen viemä liikkuvuus? Kuinka paljon luotisuojaliivi suojaa munat turpeessa olevaa sotilasta? Rynnäkkökiväärin läpäisykyky luotisuojaliiviä vastaan on loppujen lopuksi melko toissijainen asia, normaalikäytössä oleva yksittäisen taistelijan suoja koostuu lähes poikkeuksetta sirpaleliivistä, jonka läpäisemisessä ei ole ongelmaa.

 

[RDF]

Kaliiberin ja patruunan pitäisi olla sellainen, että se luotiliivien läpäisy onnistuisi. Jos sellaista ei nyt ole (kuten ei ole), sellainen olisi kehitettävä. On ihan sama mitä meuhkataan tulevista jalkaväen aseista, karu fakta on, että jos eivät läpäise liivejä, ne ovat aikalailla hyödyttömiä oikeaan sotaan. Kai niillä silti voi jotain hessuja tai talepaneja kurittaa, mutta kunnon sotaan niistä ei vaan ole.

Käyttääkö etulinjan taistelija luotisuojaliiviä? Entä luotisuojaliivin antama suojaus vs. sen viemä liikkuvuus? Kuinka paljon luotisuojaliivi suojaa munat turpeessa olevaa sotilasta? Rynnäkkökiväärin läpäisykyky luotisuojaliiviä vastaan on loppujen lopuksi melko toissijainen asia, normaalikäytössä oleva yksittäisen taistelijan suoja koostuu lähes poikkeuksetta sirpaleliivistä, jonka läpäisemisessä ei ole ongelmaa.

Nyt alkaa näyttää siltä että käsitteet on pahasti hukassa.

Luotisuojaliivit-termi on itseasiassa pahasti harhaanjohtava. On olemassa vain sellaisia liivejä jotka suojaavat kevyiltä käsiaseilta (pistooleilta) koko pinta-alaltaan.

Sellaista liiviä ei ole joka antaisi koko pinta-alaltaan suojan myös kiväärikaliipereja vastaan joten tähän nähden on aivan sama, onko taistleijalla päällä sirpe- vaiko "luotisuojaliivi". Molemmet vastaavat lähinnä pahvia kun kiväärillä ammutaan.

Toisekeen liivin antama suoja on melkolailla vähäinen ja kehoon jää aika paljon suojaamattomia kohtia.

Lisälevyillä voidaan mikä tahansa liivi topata kestämään aina panssariluodit. Sirpaleliivi + lisälevy ei paljoa vaikuta liikkumiskykyyn, yhteispaino on noin 5-6 kg:n luokkaa.

 

[Victor Charlie]

Kyllä noihin suojaliiveihin saa nykyään keraamilevyt myös kylkiin, kaulaan, nivusiin ja jopa olkavarsiin. Kainaloihin jää kuitenkin isot aukot ja puolet käsistä ja jalat kokonaan jäävät suojatta. Painoakin kertyy toista kymmentä kiloa.

 

[RDF]

Saa saa, mutta kuten itse totesit niin ei tullainen varustus ole käyttökelpoinen ja suojaukseen jää edelleen suuria aukkoja. Mistään suuresta suorituskyvyn ongelmasta ei siis ole kyse.

 

[Sivari]

Kaliiberin ja patruunan pitäisi olla sellainen, että se luotiliivien läpäisy onnistuisi. Jos sellaista ei nyt ole (kuten ei ole), sellainen olisi kehitettävä. On ihan sama mitä meuhkataan tulevista jalkaväen aseista, karu fakta on, että jos eivät läpäise liivejä, ne ovat aikalailla hyödyttömiä oikeaan sotaan. Kai niillä silti voi jotain hessuja tai talepaneja kurittaa, mutta kunnon sotaan niistä ei vaan ole.

Käyttääkö etulinjan taistelija luotisuojaliiviä? Entä luotisuojaliivin antama suojaus vs. sen viemä liikkuvuus? Kuinka paljon luotisuojaliivi suojaa munat turpeessa olevaa sotilasta? Rynnäkkökiväärin läpäisykyky luotisuojaliiviä vastaan on loppujen lopuksi melko toissijainen asia, normaalikäytössä oleva yksittäisen taistelijan suoja koostuu lähes poikkeuksetta sirpaleliivistä, jonka läpäisemisessä ei ole ongelmaa.

Nyt alkaa näyttää siltä että käsitteet on pahasti hukassa.

Luotisuojaliivit-termi on itseasiassa pahasti harhaanjohtava. On olemassa vain sellaisia liivejä jotka suojaavat kevyiltä käsiaseilta (pistooleilta) koko pinta-alaltaan.

Sellaista liiviä ei ole joka antaisi koko pinta-alaltaan suojan myös kiväärikaliipereja vastaan joten tähän nähden on aivan sama, onko taistleijalla päällä sirpe- vaiko "luotisuojaliivi". Molemmet vastaavat lähinnä pahvia kun kiväärillä ammutaan.

Toisekeen liivin antama suoja on melkolailla vähäinen ja kehoon jää aika paljon suojaamattomia kohtia.

Lisälevyillä voidaan mikä tahansa liivi topata kestämään aina panssariluodit. Sirpaleliivi + lisälevy ei paljoa vaikuta liikkumiskykyyn, yhteispaino on noin 5-6 kg:n luokkaa.

Luin tekstisi muutamaan kertaan enkä nyt ihan ymmärtänyt mitä haet takaa. Käytän ehkä "kapulakieltä", mutta luotisuojaliivillä tarkoitan liiviä keraamisilla levyillä, jolla siis pysäytetään käsiaseiden luodit.

Ainakin PV:n käyttämä "luotisuojaliivin" ja sirpaleliivin välillä on liikkuvuudessa ja painossa omasta mielestäni radikaali ero. Voisin ensi viikolla aikani kuluksi mitata painoeron.

 

[hessukessu]

Aivan turhaa vääntämistä. Luotisuojat ovat jo nykyään riittävän hyvät suojaamaan sotilaita taistelussa ja niitä käytetään aivan tarpeeksi tekemään vastapuolen touhut tehottomiksi. Tämä tilanne ei tule seuraavan 20v kuluessa tipan tippaan helpottumaan, suojaukset tulevat vain paranemaan koko ajan ja yhä laajemmalti käyttöön. Vanhalla kaliiberilla eikä edes sen uusilla patruunoilla ei pärjätä niille enää. Pitää kehittää ja ottaa käyttöön uusi ase ja ammus.

 

[akealik]

Aivan turhaa vääntämistä. Luotisuojat ovat jo nykyään riittävän hyvät suojaamaan sotilaita taistelussa ja niitä käytetään aivan tarpeeksi tekemään vastapuolen touhut tehottomiksi. Tämä tilanne ei tule seuraavan 20v kuluessa tipan tippaan helpottumaan, suojaukset tulevat vain paranemaan koko ajan ja yhä laajemmalti käyttöön. Vanhalla kaliiberilla eikä edes sen uusilla patruunoilla ei pärjätä niille enää. Pitää kehittää ja ottaa käyttöön uusi ase ja ammus.

Ison pyssyn saavat keksiä, että menee keraamisesta levystä läpi. Kannattaisi pikemmin panostaa tulen tarkkuuteen ja volyymiin, jotta saadaan todennäköisemmin osumia haavoittuville alueille. Samoin sirpalevaikutteisten aseiden määrää pitäisi lisätä.

 

[commando]

Niin ja jos vihulainen käyttää suojaa toisin kuin pahvitaulu tai jantteri radalla niin pienempään kohteeseen täytyy joka tapauksessa osua ja nämä kohteethan ovat niitä suojaamattomia (pl. kypärän tarjoama suoja). Meidän tod. näk. vihulaisella ei sellaisia kypäriä ole mutta kypärän etuosaankin on jo tehty modulaarisia III-tason suojauksia. Eli aivan sama millä rynkkykaliiberilla ampuu niin tarkkuus tulee korostumaan vielä entisestään tulevaisuudessa ainakin näin siis mielikuvituksen tasolla. Harvemminhan siviileillä, kapinallisilla jne. on suojavarusteita joita väkivallan monopolilla useimmiten kuritetaan. Mutta mutta vaikka olisi mahdollista nuoliammuksia kehittää läpäisevimmiksi niin ne ovat kyllä aika kovia investointeja koska ne vaatisivat uuden patruunan ja asekonstruktion eikä ainakaan länsimaissa ole varaa sellaiseen uusintaan ihan lähitulevaisuudessa. Eipä sillä, eihän noilla kiinalaisilla vielä näy onneksi levyjä.

 

[RDF]

Kaliiberin ja patruunan pitäisi olla sellainen, että se luotiliivien läpäisy onnistuisi. Jos sellaista ei nyt ole (kuten ei ole), sellainen olisi kehitettävä. On ihan sama mitä meuhkataan tulevista jalkaväen aseista, karu fakta on, että jos eivät läpäise liivejä, ne ovat aikalailla hyödyttömiä oikeaan sotaan. Kai niillä silti voi jotain hessuja tai talepaneja kurittaa, mutta kunnon sotaan niistä ei vaan ole.

Käyttääkö etulinjan taistelija luotisuojaliiviä? Entä luotisuojaliivin antama suojaus vs. sen viemä liikkuvuus? Kuinka paljon luotisuojaliivi suojaa munat turpeessa olevaa sotilasta? Rynnäkkökiväärin läpäisykyky luotisuojaliiviä vastaan on loppujen lopuksi melko toissijainen asia, normaalikäytössä oleva yksittäisen taistelijan suoja koostuu lähes poikkeuksetta sirpaleliivistä, jonka läpäisemisessä ei ole ongelmaa.

Nyt alkaa näyttää siltä että käsitteet on pahasti hukassa.

Luotisuojaliivit-termi on itseasiassa pahasti harhaanjohtava. On olemassa vain sellaisia liivejä jotka suojaavat kevyiltä käsiaseilta (pistooleilta) koko pinta-alaltaan.

Sellaista liiviä ei ole joka antaisi koko pinta-alaltaan suojan myös kiväärikaliipereja vastaan joten tähän nähden on aivan sama, onko taistleijalla päällä sirpe- vaiko "luotisuojaliivi". Molemmet vastaavat lähinnä pahvia kun kiväärillä ammutaan.

Toisekeen liivin antama suoja on melkolailla vähäinen ja kehoon jää aika paljon suojaamattomia kohtia.

Lisälevyillä voidaan mikä tahansa liivi topata kestämään aina panssariluodit. Sirpaleliivi + lisälevy ei paljoa vaikuta liikkumiskykyyn, yhteispaino on noin 5-6 kg:n luokkaa.

Luin tekstisi muutamaan kertaan enkä nyt ihan ymmärtänyt mitä haet takaa. Käytän ehkä "kapulakieltä", mutta luotisuojaliivillä tarkoitan liiviä keraamisilla levyillä, jolla siis pysäytetään käsiaseiden luodit.

Ainakin PV:n käyttämä "luotisuojaliivin" ja sirpaleliivin välillä on liikkuvuudessa ja painossa omasta mielestäni radikaali ero. Voisin ensi viikolla aikani kuluksi mitata painoeron.

Pari kilo painoeroa ja vähän paksummat paneelit. Sirpaleliivikin on luotisuojaliivi kun lyö lisälevyt sisälle. Tyhjinä niissä ei ole ihmeemmin eroa.

Levyt antavat suojan kämmenen/A4 paperin kokoiselle alueelle eivätkä todellakaan ole autuaaksi tekevä asia. Raajaosumakin viel helposti pois pelistä ja on jossian määrin jopa vastapuolelle parempi asia kuin suora osuma naamaan.