Dassault Rafale

#1
Aloitetaan tasapuolisuuden vuoksi myös tämä ketju ja pelastetaan toisaalla ketjun starttaamista pohtinut ystävä ja huonetoveri @Huhta tuskalta, jota oman uskon vastainen toiminta saattaisi aiheuttaa.

Rafale on yksi varteenotettavista kilpailijoista HX -hankkeessa. Ruodittakoon sen ominaisuuksia täällä.

image.jpeg image.jpeg
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#3
Varmasti riittävän hyvä vaihtoehto. Ylipäätään Suomen Ilmavoimille pitänee kelvata samat himmelit ja kilkkeet kuin esim. Ranskalle, Saksalle, Briteille, Ruotsille jne. Ranskan valtion runsaskätinen viennin tukeminen voisi myös tuoda hyvää Suomen valtion pankkitilille. Jos 64 hävittäjää tarvitaan, joudutaan EHKÄ tinkimään hitusen mielihalusta ja muista toiveista. Oma lukunsa on sitten ulkopoliittinen viesti, jonka Suomen päättäjät ehkä haluavat antaa muulle maailmalle. Kiinnittyminen amerikkalaisiin toimittajiin asehankinnoissa on viesti.
 

Rannari

Ylipäällikkö
#4
Varmasti riittävän hyvä vaihtoehto. Ylipäätään Suomen Ilmavoimille pitänee kelvata samat himmelit ja kilkkeet kuin esim. Ranskalle, Saksalle, Briteille, Ruotsille jne. Ranskan valtion runsaskätinen viennin tukeminen voisi myös tuoda hyvää Suomen valtion pankkitilille. Jos 64 hävittäjää tarvitaan, joudutaan EHKÄ tinkimään hitusen mielihalusta ja muista toiveista. Oma lukunsa on sitten ulkopoliittinen viesti, jonka Suomen päättäjät ehkä haluavat antaa muulle maailmalle. Kiinnittyminen amerikkalaisiin toimittajiin asehankinnoissa on viesti.
Liittoutuminen on nähty mahdottomaksi joten ison kaverin kainaloon kämpiminen on varmasti iso vaikutin kauppoja hierottaessa. Eikä se ole pelkästään huono asia. Olisi tietysti parempi puhua asioista oikeilla nimillä mutta Suomessa se ei valitettavasti ole mahdollista.
 

Bellum

Luutnantti
#5
Argumenttina Rafalen puolesta voidaan nähdä Sveitsin ilmavoimien evaluaatiossa menestyminen, jossa se nähtiin parempana koneena kuin Hornet, Gripen tai Eurofighter. Suomen kannalta varmaan tärkein osa-alue on DCA (Defensive Counter Air) ja siinä Rafale arvioitiin paljon paremmaksi kuin Hornet, siinä missä Eurofighter oli vain parempi ja Gripen itse asiassa heikompi. Sensorifuusiota yleisesti pidetään tärkeänä ominaisuutena uusissa koneissa ja se on myös Rafalen vahvuuksia.

Toisaalta itse ainakin näkisin heikkoutena koneen kalliin hankintahinnan, tosin en tiedä miten se vertautuu elinkaarikustannuksissa muihin vaihtoehtoihin. Samoin (turvallisuus)poliittisesti Ranskalta ostamisessa ei nähdäkseni tule sellaisia etuja mukana kuin joko Ruotsilta tai Yhdysvalloilta. Tosin voi ajatella niinkin, että pitkälle menevä jenkkeihin sitoutuminen on enemmänkin uhka, koska se herättää todennäköisemmin Venäjässä epäluuloa ja vihamielisyyttä. Syventyvä kumppanuus Ruotsin tai Ranskan kanssa tuskin saisi aikaan mitään vastaavaa.

Lisäksi Rafaleen, Eurofighteriin, Gripeniin ja Super Hornettiin liittyy epävarmuus siinä suhteessa, ettei ole selvää miten merkittävää häive tulee olemaan seuraavan koneen elinkaaren aikana. Eli kykeneekö Suomen maahan sijoitettu sensoriverkosto neutraloimaan häiveen sillä tavalla, ettei PAK FAlla ole sen ansiosta dominoivaa ylivoimaa näitä ei-häive-koneita vastaan.
 

Rannari

Ylipäällikkö
#7
PAK FA. Onko mitään varmaa tietoa ja takeita siitä, että tuo kone tulee ollenkaan laajemmassa mitassa framille? Minä uskon sitten, kun näen. PAK FA dominoimassa länsikoneita vastaan käytävässä sodassa? Hmmmm. Eppäillä soppii.
Eikös se niin ollut että tänä vuonna alkaa löytyä sotavalmiita laivueita täysin valmiiksi kehitettyine koneineen. Eikä aikataulun suhteen ollut edes riskejä koska käytössä ovat Venäjän kaikki resurssit. Sitä odotellessa :rolleyes:
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#8
Eikös se niin ollut että tänä vuonna alkaa löytyä sotavalmiita laivueita täysin valmiiksi kehitettyine koneineen. Eikä aikataulun suhteen ollut edes riskejä koska käytössä ovat Venäjän kaikki resurssit. Sitä odotellessa :rolleyes:
PAK FAta on odotettu kuin Myrskyluodon Maija tyyntä. Odotus jatkuu ja jos en väärin arvaa, ehtii moni kynsi pehmetä, kunnes sitä laivuesotalla ilmestyy taivaalle. Ja millainen mahtaa olla sittenkään?
 

Tetra

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#9
Jos ulkonäkö ratkaisisi niin tässä meillä olisi varma voittaja.
Rafale on kyllä ulkonäöltään 2. paras vaihtoehto, sen myönnän. Mutta ulkonäöltään selvä ykkönen on tämä.

Pidän kyllä Rafalesta, mutta eikös sitä ole suunniteltu vähän turhaksi entisten siirtomaiden kurittamista ajatellen - Suomelle ei se tärkein juttu? Entä pieni radomi?
 
Viimeksi muokattu:

Rannari

Ylipäällikkö
#10
Pidän kyllä Rafalesta, mutta eikös sitä ole suunniteltu vähän turhaksi entisten siirtomaiden kurittamista ajatellen - Suomelle ei se tärkein juttu?
Vaikea sanoa kuinka paljon monitoimisuus lopulta rajoittaa ilmasta ilmaan -kykyä. Ei välttämättä mitenkään merkittävästi. Onhan nuo kaksi ominaisuutta ennenkin onnistuneesti toteutettu samassa koneessa. Esimerkkinä vaikka F-15.

En kuitenkaan usko että meille Rafalea hankittaisiin. Esteeksi tulee viimeistään määrä.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#11
Vaikea sanoa kuinka paljon monitoimisuus lopulta rajoittaa ilmasta ilmaan -kykyä. Ei välttämättä mitenkään merkittävästi. Onhan nuo kaksi ominaisuutta ennenkin onnistuneesti toteutettu samassa koneessa. Esimerkkinä vaikka F-15.
Esimerkkikoneesi rakennettiin ensin hävittäjiksi, maahyökkäysominaisuudet tulivat vasta myöhemmin. "Not a pound for air to ground" oli kantava ajatus koneen suunnittelussa. Yleensä hävittäjästä saa vähintään tyydyttävän "rynnäkkökoneen". Sen sijaan toisin päin on vähän toinen juttu, jos otetaan jokin F-111 ja yritetään tehdä siitä hävittäjä - ei onnistu kovin helpolla.

Joskin meille tarjolla olevia viittä kandidaattia suunniteltaessa on pyritty ottamaan huomioon sekä ilmasta-maahan että ilmasta-ilmaan kyky. Painotuseroja eri koneiden välillä varmasti silti on, kuten myös eroa teknologian uutuudessa.
 

Rannari

Ylipäällikkö
#12
Esimerkkikoneesi rakennettiin ensin hävittäjiksi, maahyökkäysominaisuudet tulivat vasta myöhemmin. "Not a pound for air to ground" oli kantava ajatus koneen suunnittelussa. Yleensä hävittäjästä saa vähintään tyydyttävän "rynnäkkökoneen". Sen sijaan toisin päin on vähän toinen juttu, jos otetaan jokin F-111 ja yritetään tehdä siitä hävittäjä - ei onnistu kovin helpolla.

Joskin meille tarjolla olevia viittä kandidaattia suunniteltaessa on pyritty ottamaan huomioon sekä ilmasta-maahan että ilmasta-ilmaan kyky. Painotuseroja eri koneiden välillä varmasti silti on, kuten myös eroa teknologian uutuudessa.
Kokonaisuutta siellä varmaankin on suunniteltu kun Rafalesta puhutaan. En usko siitä koituvan kummoisia rajoitteita. Se on eri asia jos ilmasta ilmaan -tehtäville asetettu vaatimustasokin on ollut suunnittelussa alhaalla. En usko että on mutta mistäpä minä sen tarkemmin tietäisin.
 

Tetra

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#13
Joo siis munkin käsittääkseni F-15 oli suunnittelulähtökohdiltaan vahvasti ilmataistelukone ja myöhemmin vasta ympättiin ilmasta-maahan ominaisuudet. Mutta entäs tuo pieni radomi?
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
ELSO 1.0
#14
Joo siis munkin käsittääkseni F-15 oli suunnittelulähtökohdiltaan vahvasti ilmataistelukone ja myöhemmin vasta ympättiin ilmasta-maahan ominaisuudet. Mutta entäs tuo pieni radomi?
F-15. Kyse on kahdesta eri koneesta.

Rafalen radomi totta kai rajoittaa jonkin verran.
 

Tetra

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#15
#16
Olisiko tuossa F-15 -asiassa tarkoitettu ( @Mustaruuti ) sen alkuperäisen mallin ja Strike Eaglen eroja?

@Tetra : hommaan sinulle silmälasit. :D F-15 ( Strike Eagle erityisesti) on komea ja uhkuu voimaa, mutta Rafale on kaunis, suorastaan sulokas.

EDIT:
Se komea kone eli F-15E Strike Eagle oli joskus kauankauan sitten (1997) näytillä Oulunsalon lentonäytöksessä ja olihan se vaikuttavan oloinen peli. Pääsin kurkkaamaan vähän lähempääkin ohjaamoon ja voi pojat!
 
Viimeksi muokattu:

Tetra

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#19
@Tetra : hommaan sinulle silmälasit. :D F-15 ( Strike Eagle erityisesti) on komea ja uhkuu voimaa, mutta Rafale on kaunis, suorastaan sulokas.
Olen samaa mieltä siitä että Rafale on kaunis ja sulavalinjaisesti muotoiltu kone. Rafalen ulkonäkö sopii mainiosti tilanteisiin jossa lennetään Ranskan Guyanan tienoilla +33 c lämpötilassa tyynen meren päällä. Tai pommitetaan jotain afrikkalaista entistä siirtomaata. Rafale on ulkonäöltään sellainen hyvän sään, kauniin kelin kone. Rafale on kuin ranskalainen punkkari: vaikka kuinka olisi tarkoitus olla sotaisa, on sen yleinen habitus niin kaunis, ettei uhoa voi ottaa vakavasti.

Mutta, kuten sanoit, F-15 uhkuu voimaa! F-15 sopii hägglundmaisiin fantasioihin. Sillon kun lähdetään sotimaan ja antamaan kunnolla turpaan vainolaiselle. Silloin kun nautitaan vain vihollisen tappioista eikä alla näkyvästä kimaltelevasta merestä. Sillon kun ollaan menossa tuhoamaan viholliset keinoja kaihtamatta. Säälimättä lyömässä heidät maanrakoon. F-15 luo fyysisellä preesensillään kunnioitusta. Jo tieto F-15:n olemassa olosta luo pelkoa.

Suomen kaltaiselle tulevalle sotilasmahdille valinta on tietysti selvä. Ranskalaiset on kunnostautuneet lähinnä ylimielisyydessä ja valkoisen lipun liehuttamisessa joten Rafale on heille sopivasti muotoiltu.
 
Top