Anuksen makuun varmaan vain moskovalaiset talohirvitykset kuten tämä:Ai että meidän Janus muka salaliittoteoreetikko? Ehei, ei toki missään nimessä.
(Kuva bongattu muualta)
Mikähän mahtaa olla folion saatavuus Donetskissa?
No toki jos materialeista tinkitaan niin lopputulos laadullisesti huononee, mutta ei visualisesti. Edelleen pidän erikoisiakin moderneja taloja loistavana. Joskus Suomessa maristuu funkstaloista, ja niitä peräti purettukin, vaikka ne ovat jos mitkä upeita ja kaikialla maailmassa arvostettuja. Itse en pitänyt Helsingin makkarataloakaan rumana,ja onneksi siitä ei tuhottu "makkara" osa, kuten joku "fiksu" ehdottanut. nimenomaan se tekee talosta "sitä jotain". Se on sen ajan luomus, ja siinä kaikki mielestäni kohdalla. Suomessa osataan arkitektuuria, ja Suomi on antanut maailmalle Saariset, toisin kun naapurimaa idässä.
Se on juuri tuollainen ajattelu jonka takia eivät useimmat hienot arkitehtooniset luomukset toteudukaan kuten suunniteltu.
Totta. Kaupunki olisi myös tylsä jos kaikki talot olisivat muistuttaneet toisia ja käytännöllisyys olisi ykkösasia. Rakennuksissa saa olla monumentaalisuutta ja yksilöllisyyttä. Eikä aina hyvällä maulla toteutettu maksaa tähtitietellisia summia. Ja myös päinvastoin, venäläiset arkitehdit ovat toteuttaneet äkkirikkaiden mauttomia toiveita, en sulje pois sitäkään että sikäläiset arkitehdit ovat sitä vain paperilla. Olen monesti mykistynyt näiden suunnittelemia taloja katselleessa - kauhusta, niin rumia ja absurdeja ne ovat.
Joskus pitää unohtaa hyötyajattelu ja keskittyä kauneuteen vaikka se olisikin epäkäytännöllistä.
Siinä yhdessä kommentissa alla yksi venäläinen nainen(?) on ylpeä että asuu Bastillea muistuttavassa talossa. Voin vain kuvitella miltä se näyttää.
Donissa taitaa olla yllätys faxi vielä käytössäTämä tuli pyytämättä ja aivan yllätyksenä....
Iltalehti kirjoitti:
Uskallan melko varmuudella sanoa ettei ole. Mistä moinen ajatus?
