yrjö
Ylipäällikkö
Samaa mieltä.
Korkea tietotaito ja jalostusaste on ne millä noustaan ja siihen tarvitaan koulutusta ja tuotekehitystä. Toisaalta taas voisi olettaa, että kaikki koulutuksen pantu raha ei palvele Suomen nousua ja kansan etua optimaalisesti. Tieteelle, filosofialle ja yleensä korkealle sivistykselle on aina tilaus kaikkina aikoina sivistyneessä länsimaassa. Tämän pitäisi olla itsestäänselvyys. Silti veikkaan, että koulutuksestakin voi leikata ja samalla pysyä edelleen sivistysvaltiona. Riippuu kuinka se tehdään. En esim. itse vielä tiedä mihin ja miten leikkaukset tarkasti ottaen osuvat, vasta sitten voi räksyttää oikeutetusti jos menee päin helvettiä IMHO.
Esim. itse olisin valmis vähentämänä yliopistojen lukumäärää ja miettimään kuuluuko esim. papiksi saada kouluttautua verovaroin yliopistossa vai voisiko valtionkirkko kustantaa esim. omien pappiensa koulutuksen? Uskontotutkimus on taas aivan eri asia, ihmisen käytöstä pitää kyetä ymmärtämään ja se on tulevassa vielä tärkeämpää. Näin maallikkona tuossa vain pari esimerkkiä, uskon että muutakin löytyy kun asiantuntija pannaan asialle. Mutta siitä ei tule mitään, jos sanotaan suoraan "mikään ei käy, mistään ei saa eikä voi leikata", tollanen asiantuntija lähtis omasta neuvonantajapiiristä kuin leppäkeihäs oli meriitit mitkä tahansa. Suomessa kuitenkin on korkeasti koulutettuja asiantuntijoita useampi. Et tuskin tuota kepu-ja persupohjalta aletaan toteuttaa, niin toivon hartaasti.
Johtajan pitää päättää ja myös johtajalla pitää olla tosiasiallinen päätäntävalta, senkin pitäminen on johtajuutta ainakin jos siihen voi itse vaikuttaa. Huonokin päätös on kuitenkin edelleen päätös. Päätöstä voi sitten aina muuttaa ja yksityiskohtia rukata. Ei pidä hirttäytyä loputtomaan hiomiseen ja virheen välttelyyn vaan puskea eteenpäin ja äkkiä koska aikaa on hukattu liikaa. Tuossa on sekin matemaattinen tosiasia, että isot säästöt voi saada vain isoista menoista. Jos puolustuksen menis pari miljardia ja 10 pitäisi säästää, niin lakkauttamalla sotavaltio jää edelleen 8 saavuttamatta. Näin kärjistettynä epärealistisena esimerkkinä vain. Sama asia kuin isot verotulot voi saada vain suurelta keskituloisten joukolta. Johtajien palkanalennukset, suurituloisten verotus, pääomaverot, ministerien vähennys ovat todella tärkeitä oman esimerkin tähden. Ei fiskaalisesti niinkään.
Näen myös hyvänä kehityksen jossa ollaan rehellisiä ja kansalaisia ei kuseteta jollakin viherpesulla ja aatteella kultaamisella. Se on niin helvetin falskia. Esim. röökivero on perusteltu silkan fiskaalisen vaikuttavuuden takia, turha tuossa on enää terveydestä selittää olis niin tekopyhää että tällänen inhorealisti oksentaisi. Jos tämä kansalaisten älyn aliarviointi vähenee, myös ns. "herraviha" vähenee samassa suhteessa kun pysytään perusteluissa suhteellisen rehellisinä. Kyllä kansa ymmärtää kun sille selittää rehellisesti ja on oikeudenmukainen.
