Euroopan tuleva turvallisuusjärjestys

[Raveni]

Yhdysvallat on painostanut Eurooppaa ottamaan enemmän vastuuta omasta turvallisuudestaan ja puolustuksestaan – käytännössä lisäämään puolustusmenojaan ja resurssejaan. Ukrainan rauhanneuvotteluissa Yhdysvallat ohitti heikolta vaikuttavan Euroopan, mikä korostaa mantereen aseman haasteita globaalissa politiikassa.

On oikeastaan hyvä, että 450 miljoonan asukkaan Eurooppaa herätellään. Ei voi olla niin, että Eurooppa ulkoistaa oman turvallisuutensa rajojensa ulkopuolelle. Tulevaisuudessa sitoutuminen turvallisuuteen vaatii merkittävästi enemmän resursseja. Yhdysvaltojen vaatimus 5 %:n puolustusmenoista suhteessa BKT:hen on kova, mutta kestävä taso voisi olla 3–4 %, todennäköisesti lähempänä neljää kuin kolmea.

Eurooppa on laiminlyönyt puolustustaan pitkään, ja jotta tilanne saataisiin vakautettua, alkuvaiheen investoinnit on tehtävä tavanomaista korkeammalla tasolla. Tässä mielessä 5 % ei vaikuta ylimitoitetulta. Itäisen Euroopan maat ovat tilanteessa, jossa myös pitkän aikavälin investointien on pysyttävä vähintään 4 %:ssa tai sen yli. Tämä on erityisen tärkeää, koska kaikki Euroopan maat eivät välttämättä ole valmiita lisäämään puolustusmenojaan riittävästi.

Euroopan todellinen heikkous ei ole vain rahassa, vaan myös päällekkäisissä järjestelmissä ja rakenteissa sekä sisäisessä kilpailussa, joka johtaa merkittäviin resurssihukkiin. Jotta Eurooppa voisi vastata turvallisuushaasteisiin tehokkaasti, sen on tehostettava päätöksentekoaan ja resurssien kohdentamista

 

[Raveni]

Euroopan turvallisuusjärjestys perustuu myös tulevaisuudessa pitkälti kansallisiin puolustusratkaisuihin, eikä nopeita liittovaltiomaisia puolustusratkaisuja ole näköpiirissä. Tämä tarkoittaa väistämättä sitä, että Suomi, Baltian maat ja muu itäinen Eurooppa joutuvat kasvattamaan puolustusresurssejaan merkittävästi.

Suomen osalta puolustusmenojen jopa kaksinkertaistaminen nykyisestä voisi olla tarpeen, jotta puolustusvoimien vahva reserviläisjärjestelmä saataisiin hyödynnettyä täysimääräisesti. Joukkojen on oltava nopeampia, kestävämpiä ja tehokkaampia, mikä vaatii merkittäviä investointeja muun muassa johtamisjärjestelmiin, liikkuvuuteen, tiedusteluun ja tulivoimaan.

Lisäksi yksittäisen sotilaan selviytymiskyky taistelukentällä on parannettava, mikä edellyttää laajoja panostuksia reservin varustukseen, taisteluvälineisiin ja henkilökohtaiseen suojaukseen. Euroopan turvallisuuden varmistaminen ei ole vain suurvaltojen strategisia päätöksiä, vaan myös yksittäisten maiden sitoutumista oman puolustuskykynsä vahvistamiseen.

 

[Kulma]

Joku näppärähän voisi ihan mielenkiinnosta laskea mikä olisi Euroopan puolustusbudjetti BLT:sta jos oltaisiin yksi 460 milj kansa. Eli mikä olisi Euroopan BKT ja paljonko siitä olisi yhteensä puolustus budjetti.

 

[Raveni]

Tuon laskeminen veisi aikaa aika paljon niin annoin tekoälyn tehdä sen ja alla vastaus

Alla on karkea arvio siitä, millaiseksi EU:n sotilaallinen kokonaisuus muodostuisi, jos EU:sta tehtäisiin yksivaltio ja se suuntaisi puolustuksensa samoihin menoihin kuin Yhdysvallat. Huomaa, että kyseessä ovat likimääräiset luvut, jotka perustuvat nykyisten jäsenmaiden asevoimien yhteenlaskettuihin arvioihin sekä nykyisiin puolustusmenoihin. Tarkat luvut vaihtelevat laskentatavoista, mutta tässä muutamia avainlukemia:


1. Väkiluku
• EU:n asukasluku olisi noin 447 miljoonaa.


2. Puolustusbudjetti
• Jos EU käyttäisi puolustukseen “yhtä paljon kuin Yhdysvallat”, se tarkoittaisi noin 800 miljardia Yhdysvaltain dollaria vuodessa (noin 700 miljardia euroa), mikä on Yhdysvaltojen nykyinen absoluuttinen puolustusmeno.
• Tämä edellyttäisi, että EU asettaisi puolustukselle samanlaisen painoarvon suhteessa bruttokansantuotteeseensa – käytännössä EU:lle suhteellisesti suuremman osuuden, sillä EU:n BKT on nykyisellään pienempi kuin Yhdysvalloilla.


3. Henkilöstö
• Yhdistettynä jäsenmaiden aktiiviset asevoimat olisivat noin 1–1,5 miljoonaa sotilasta. Tämä luku perustuu esimerkiksi seuraaviin karkeisiin arvioihin:
  – Suuret sotilasvoimat (Ranska, Saksa, Italia, Espanja, Puola, Kreikka) yhteensä useita satoja tuhansia,
  – Pienempien maiden osuus nousee noin miljoonan tasolle, mahdollisesti hieman yli, jos lasketaan mukaan myös varusmiehet ja sissijärjestelmät.


4. Kalusto
• Hävittäjät:
  – Arviolta 1 200–1 500 taistelulentokonetta yhteenlaskettuna jäsenmaiden nykyisistä määristä.
• Maanpuolustuksen kalusto (esim. taistelutankit):
  – Yhteensä noin 2 000–3 000 yksikköä, riippuen siitä, miten lasketaan eri maan panssarivaunut ja muut maajoukkojen ajoneuvot.
• Merivoimat:
  – Sotalaivojen (tietyllä luokalla, kuten fregatit, hävittäjälentotukialukset ja pienemmät alukset) määrää voisi arvioida useaksi kympiksi – ehkä noin 150–200 merkittävää alusta.
  – Sukellusveneiden osalta luku saattaisi olla 80–100 yksikköä.
• Muut järjestelmät:
  – Myös muunlainen teknologinen ja operatiivinen kalusto (ohjusjärjestelmät, viestintä-, tiedustelu- ja kyberpuolustusjärjestelmät) olisi erittäin monipuolista, vaikka niiden tarkat lukumäärät ovat vaikeasti määriteltävissä.


5. Sotilaallinen voima suhteessa muihin maihin
• Yhdistetty EU:n armeija, jossa puolustusbudjetti on samansuuruinen kuin Yhdysvalloilla, olisi teknologisesti kehittynyt ja monipuolinen – se kattaisi laajasti sekä ma-, meri- että ilmapuolustuksen.
• Henkilöstömäärältään ja varustelultaan se voisi kilpailla maailman suurimpien sotavoimien, kuten Yhdysvaltojen ja mahdollisesti Kiinan kanssa, erityisesti alueellisessa (Euroopassa) ulottuvuudessa.
• Kriittisenä tekijänä olisi kuitenkin operatiivinen yhtenäisyys ja strateginen johto, jotka vaativat yhteisiä periaatteita ja päätöksentekorakenteita.
• Lisäksi EU:n kyky ylläpitää globaalisti projektio-ominaisuuksia (esim. lentotukialukset, satelliittituki) olisi riippuvainen siitä, miten hyvin jäsenmaiden perinteet ja teknologiat integroituisivat yhtenäiseksi kokonaisuudeksi.


Johtopäätös
Jos EU:sta tehtäisiin liittovaltio, jolla on Yhdysvaltojen verran puolustukseen käytettyjä varoja, yhdistetyt jäsenmaiden voimavarat muodostaisivat maailmanlaajuisesti yhden suurimmista ja teknologisesti kehittyneimmistä sotavoimista. Vaikka henkilö- ja kalusteluvut eivät välttämättä ohittaisi Yhdysvaltoja kaikilla osa-alueilla (erityisesti globaalin ulottuvuuden projektiossa), yhtenäisen ja koordinoidun puolustusjärjestelmän avulla EU voisi saavuttaa strategisesti merkittävän aseman kansainvälisellä sotilasareenalla.

 

[Vonka]

Johtopäätös
Jos EU:sta tehtäisiin liittovaltio, jolla on Yhdysvaltojen verran puolustukseen käytettyjä varoja, yhdistetyt jäsenmaiden voimavarat muodostaisivat maailmanlaajuisesti yhden suurimmista ja teknologisesti kehittyneimmistä sotavoimista.

Tämä todellakin onnistuisi vain, jos EU olisi liittovaltio. Vain silloin olisi yhteinen ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikka. Norja ja Iso-Britannia, luultavasti jopa Sveitsi, varmasti haluaisivat olla sellaisen kanssa puolustuskimpassa jonkinlaisina liitännäisinä.

Aika monelle ajatus liittovaltiosta on hyvin vastenmielinen, vaikka tämä nykyinen kombinaatio eli kansallisvaltioiden liitto komissioineen on monessa mielessä hankala ja byrokraattinen eikä lainkaan ketterä eikä todellakaan voimakas. EU-asetukset ovat voimassa sellaisenaan ja heti, direktiivit pienen paikallisen sovittelun jälkeen, mutta samalla liittovaltion voima ja dynaamisuus puuttuu. Talouspoliittista etua on jo nyt.

Kieli- ja kulttuurieroja on paljon. Toisaalta se kyllä myös suojaa etnisyyksiä, etenkin kieli-identiteetti. Ei Suomeen tule nytkään miljoonia EU-kansalaisia norkoilemaan ja tukia nostamaan, vaikka heillä on ollut siihen mahdollisuus jo 30 vuotta. Pelkkä maahan muuttaminen riittäisi: tilapäisesti tuen saa lähtömaasta mutta poismuuttava saa kohdemaasta. Eivätkä suomalaisetkaan työttömät lähde nykyisin juuri työnhakuun muualle, mitä jopa ihmettelen. Ennen lähdettiin Ruotsiin, Yhdysvaltoihin, Kanadaan ja Australiaan. Nyt saa kai riittävät kaljarahat lähempää. Kolmannesta maailmasta vielä kelpaa tulla. Somaliäidin palkka on yli 10 000 euroa kuussa, ja siihen riittää yhdeksän lasta. Fakta homma.

Liittovaltio olisi rajoillakin tiukempi. Yhdenkin löysän hallintokauden jälkeen saisimme oman Trumpimme. Välimeren osavaltiot lakkaisivat vuotamasta tai ne itkisivät ja lakkaisivat.

Se pitää tulevien sukupolvien ratkaista. Minulla on lyhyempi matka loppuun kuin alkuun ja paljon enkä aio ajaa intohimoisesti mitään poliittista asiaa, joka jää muiden harteille.

Mikäli Yhdysvallat pysyy liittolaisena, Nato riittää, mutta jos se yhtäkkisesti vain lähtisi, Eurooppa ei edes ehtisi järjestäytyä ennen kuin se olisi sodassa, koska Venäjä ei antaisi sen järjestäytyä.

 

[Raveni]

Samaa mieltä liittovaltio rakenteesta. Nykyinen välitila on ehkä kaikista huonoin ja siihen pääsee niin Venäjä kuin Kiinakin lyömään kiilaa väliin. Kyllä EU:n on mentävä joko liittovaltion suuntaan tai sitten palattava löyhäksi talousunioksi jossa valvotaan sisäkauppaa.

 

[viimeinen mohikaani]

Jos EU ei mene eteenpäin, niin se menee taaksepäin. EU ja erityisesti Euro on rakennettu siten, että se joko hajoaa omaan mahdottomuuteensa tai vaatii toimiakseen liittovaltion muodostamisen, mikä on normaalioloissa poliittisesti mahdotonta: Euroopan liittovaltio voi syntyä vain täysin poikkeuksellisissa olosuhteissa.

Todennäköisin kehityskulku on kriisiyttää tilanne EU:ssa ja laittaa tulevat osavaltiot tapahtuneiden tosiasioiden eteen: kansallisvaltiot pakotetaan valitsemaan täydellisen romahduksen ja Euroopan liittovaltion väliltä. Tosin näyttää siltä, että ennen lopullista päätöstä tehdään sarja pienempiä valintoja osittaisten romahdusten ja liittovaltioaskelten välillä: lisää taakanjakoa, enemmän yhteisvelkaa ja uusia tukipaketteja etelän vetelille!

 

[Solidsnake]

Jos EU ei mene eteenpäin, niin se menee taaksepäin. EU ja erityisesti Euro on rakennettu siten, että se joko hajoaa omaan mahdottomuuteensa tai vaatii toimiakseen liittovaltion muodostamisen, mikä on normaalioloissa poliittisesti mahdotonta: Euroopan liittovaltio voi syntyä vain täysin poikkeuksellisissa olosuhteissa.

Todennäköisin kehityskulku on kriisiyttää tilanne EU:ssa ja laittaa tulevat osavaltiot tapahtuneiden tosiasioiden eteen: kansallisvaltiot pakotetaan valitsemaan täydellisen romahduksen ja Euroopan liittovaltion väliltä. Tosin näyttää siltä, että ennen lopullista päätöstä tehdään sarja pienempiä valintoja osittaisten romahdusten ja liittovaltioaskelten välillä: lisää taakanjakoa, enemmän yhteisvelkaa ja uusia tukipaketteja etelän vetelille!

Kaksi liittovaltiota, etelä ja pohjoinen, jos nyt mkään liittovaltio ylipäätään on mahdollinen. Oma hupinsa oli mitenpäin vaan

 

[Raveni]

Kahden liittovaltion mallia pidän äärimmäisen mahdottomana. Joka tapauksessa Europpa on uuden edessä jos Yhdysvallat kääntyy sisään päin. Venäjä tulee aiheuttamaan turvallisuus uhkia ja Kiina hakee paikkaansa suurvaltana. Vain yhtenäinen eurooppa voi tuossa kisassa pärjätä.

 

[Benelli]

Kukaan joka haikailee EU liittovaltiota ei ole käynyt tarpeeksi monessa EU maassa tarpeeksi pitkään. Olemme liian erilaisia niin lainsäädännöllisesti kuin kulttuurissa jotta toimisi pitkällä aikavälillä.
Ajatuksia puolustuksesta:
- Station Nordiin kunnon lentotukikohta. Sodassa ryssälle merisaarto välillä Gröönlanti-Huippuvuoret-Lappi ja tukitaan Itämeri ja Mustameri.
- EU:lle sota/pandemia/mustajoutsen säästötili.
- Varauduttava sissisotaan rajamaissa.
- Balttiassa pidettävä sillanpää.
- Natoon tule ilmeisesti syväNATO joka aloittaa sotilaalliset toimet tarvittaessa ilman eri käskyä jäämättä odottamaan konsensusta.
- Tekoälyaseiden merkitys tulee kasvamaan. 100 robottitankin menetys ei kirpaise niin paljoa kuin 100 vaunumiehistön.
- NATO ydinasejakoon tarvittaisiin myös muiden kuin vain jenkkien pommeja.

 

[Solidsnake]

Kukaan joka haikailee EU liittovaltiota ei ole käynyt tarpeeksi monessa EU maassa tarpeeksi pitkään. Olemme liian erilaisia niin lainsäädännöllisesti kuin kulttuurissa jotta toimisi pitkällä aikavälillä.
Ajatuksia puolustuksesta:
- Station Nordiin kunnon lentotukikohta. Sodassa ryssälle merisaarto välillä Gröönlanti-Huippuvuoret-Lappi ja tukitaan Itämeri ja Mustameri.
- EU:lle sota/pandemia/mustajoutsen säästötili.
- Varauduttava sissisotaan rajamaissa.
- Balttiassa pidettävä sillanpää.
- Natoon tule ilmeisesti syväNATO joka aloittaa sotilaalliset toimet tarvittaessa ilman eri käskyä jäämättä odottamaan konsensusta.
- Tekoälyaseiden merkitys tulee kasvamaan. 100 robottitankin menetys ei kirpaise niin paljoa kuin 100 vaunumiehistön.
- NATO ydinasejakoon tarvittaisiin myös muiden kuin vain jenkkien pommeja.

Olen samaa mieltä liittovaltiohommista, kunhan heitin koepalloa. Jonkunlainen unioni voisi toimia korkeintaan noin alppien pohjoispuolen valtioiden kesken ja siinäkin tulee kulttuurierot ongelmaksi

 

[Vonka]

Jonkinlainen kevytversio siitä olisi, että toimivaltaa on muokattaisiin ja kasvatettaisiin edelleen uusilla perussopimuksilla ja alkuperäisiä sopimuksia muuttavilla sopimuksilla mutta nyt yhteispuolustuksen näkökulmasta.

Sinällään se ei ole suinkaan mahdottomuus mutta utopia se on. Vesa Kanniainen kirjoittaa: "'- - illuusion toteutuminen kuitenkin edellyttäisi yhtä ehtoa: paluuta subsidiariteettiperiaatteeseen, eli jäsenvaltioiden kansallisen päätösvallan palauttamiseen niissä kysymyksissä, joissa EU on epäviisaasti astunut niiden tontille. Ilman tätä ehtoa pyrkimys liittovaltiokehityksen edistämiseen päinvastoin hajottaisi Euroopan unionin lopullisesti."

Koko blogin voi lukea tai kuunnella täältä.

 

[viimeinen mohikaani]

Vähemmän mutta parempaa EU:ta. Juhlapuheet ilman tekoja voi tunkea poikittain hanuriin ja kaikenlaisen neppailun on yksinkertaisesti loputtava.

 

[Rauhantekijä]

Tykkäsin Vancen Munchen-puheesta eurooppalaisille. Kyllä tuossa on monella poliitikolla peiliin katsomisen paikka.
Tällä videolla myös teksti suomeksi.

.

 

[Raveni]

Euroopassa kauhistellaan tällä hetkellä mutta ehkä nyt alkaa löytyä motivaatiota julistusten sijaan myös tehdä jotain. Myös Suomessa, ei meilläkän ole aihetta henkseleiden paukutteluun vaikka vähemmän ollaan virheitä tehty mitä tulee maanpuolustukseen kuin suurin osa euroopasta. Meillä on menty myös aivan liian pienellä budjetilla vuosikymmenet. 1.3 - 1.5 ei ole Suomen kokoisella ja sijainnilla olevalle maalle. 3.5 - 4.5 on realistisempi ja sekin tuon haitarin yläpäästä se tarpeellinen taso.

 

[Raveni]

Ihan kuin pientä heräämistä alkaisi tapahtumaan. Enää puuttuu että aletaan toimimaan

Näin paljon Eurooppa tarvitsee sotilaita ja sotakalustoa, jos USA häipyy täältä

Ulkopoliittisen instituutin tutkija Niklas Helwigin mukaan Eurooppa joutuu lähitulevaisuudessa ratkomaan ongelmia, jotka liittyvät Euroopan armeijoiden tehottomuuteen.

yle.fi

Euroopan iso ongelma on kansalliset armeijat.

Yhteensopimattomuus aiheuttaa ison laskun, koska Euroopan puolustus ei voi käyttää puolustusbudjetteja yhtä tehokkaasti kuin Venäjä tai Yhdysvallat.

Tähän asti kukin maa on hankkinut omat puolustustarvikkeensa. Helwigin mukaan se on kallista ja tehotonta.

Valtiot tukevat kansallisia valmistajia ja kilpailua on vähän.

– Euroopassa on asejärjestelmien sekamelska. Esimerkiksi, kun Yhdysvalloilla on käytössä yksi päätaistelupanssarivaunu Abrams, eurooppalaisilla on käytössä 14 erilaista tyyppiä, Helwig sanoo.

Yhteistilaukset tulisivat Euroopalle halvemmaksi, Ylen haastattelemat asiantuntijat ja raportin kirjoittajat toteavat.

Tutkija myös nostaa esille, että esimerkiksi Yhdysvaltain tiedustelutaidot ja satelliitit ovat Euroopalle korvaamattoman tärkeitä.

– Yksi merkittävä puute Euroopan unionin puolustuskyvyssä on niin sanottujen strukturaalisten mahdollistajien, eli satelliittien, suurten lentokoneiden ja liikkuvien tukiasemien puuttuminen, Helwig sanoo.

Kiel-instituutin ja belgialaisen ajatushautomon yhteisraportissa sanotaan, että Euroopan olisi kehitettävä ilmailu- ja kuljetuskapasiteettia sekä hankittava tuhansia ohjuksia ja drooneja.

Jotta tuo lainauksen ongelmat korjaatuisi vaatisi se todela suuria muutoksia ajattelutavoissa ja melkein liittovaltiorakenteita.

 

[teknohippi]

Ehkä isoin kysymys Euroopan turvallisuuden kannalta on ryssälän kohtalo. EU:lle on selkeästi ok jos ryssälä romahtaa ja hajoaa lukuisiin paskastaneihin. USA taas Trumpin johdolla ainakin näkee tämän pahenevana ongelmana, näillä ex-ryssälä paskastaneilla kun tulee olemaan ydinaseet. Ainakin osalla ja ainakin alkuun. Tämä lienee suurin syy miksi Trumppi yrittää vielä pelastaa ryssälän, ensivuonna tuo lienee jo myöhäistä.

Euroopan turvallisuusjärjestelmän ydin on EU:n tuoma kaupallinen yhtenäisyys. Puolustuspoliittisesti tämä on ameeba josta kukaan ei saa kiinni mitenkään. Hyvä esimerkki on Unkarin Orban jonka palleista lilliputtelilla on tukeva puristusote. Tästä huolimatta Brysselissä ei kuunnella eikä välitetä tästäkään asiasta yhtään mitään. Ymmärrän hyvin erityisesti Trumpin ja lilliputtelin turhauman mutta mitäs yritätte sorkkia. EU on nykyisellään liian suurelle enemmistölle EU kansalaisiaan kaupallisesti kannattava kokonaisuus joten se on myös stabiili. Joten eiköhän se motivaatio tuotakautta löydy kansallisvaltioista sotilaallisen voiman hoitamiseen.

 

[Solidsnake]

Ihan kuin pientä heräämistä alkaisi tapahtumaan. Enää puuttuu että aletaan toimimaan

Näin paljon Eurooppa tarvitsee sotilaita ja sotakalustoa, jos USA häipyy täältä

Ulkopoliittisen instituutin tutkija Niklas Helwigin mukaan Eurooppa joutuu lähitulevaisuudessa ratkomaan ongelmia, jotka liittyvät Euroopan armeijoiden tehottomuuteen.

yle.fi

Jotta tuo lainauksen ongelmat korjaatuisi vaatisi se todela suuria muutoksia ajattelutavoissa ja melkein liittovaltiorakenteita.

Juu, uusi suursaksa tai napoleonin imperiumi vielä puuttuukin

 

[wargame]

ihan vaan huomiona… vaikka nyt laitettaisiin puolustukseen 500 miljardia, siitä ei ole mitään apua lähitulevaisuudessa. Olemme edelleen kymmenen vuotta myöhässä. Ei auta muu kuin palvoa keltaista narsistia toistaiseksi.

 

[TBman]

ihan vaan huomiona… vaikka nyt laitettaisiin puolustukseen 500 miljardia, siitä ei ole mitään apua lähitulevaisuudessa. Olemme edelleen kymmenen vuotta myöhässä. Ei auta muu kuin palvoa keltaista narsistia toistaiseksi.

Juuri näin. Olemme myöhässä ja sosialistit hengaavat suosion huipulla, jos ovensuukyselyihin on uskominen....