Faktaa Suomen riippuvuudesta Venäjän öljystä

[Creidiki]

Kaikki raakaöljy ei ole tasa-arvoista, ennenkuin Porvoon jalostamo suostuu syömään Saudi-Arabialaista tai edes Brent-raakaöljyä niin siihen kuluu jokunen työtunti ja toppa jos toinenkin norttia. Sen lisäksi se mitä tulee ulos jalostamon toisesta päästä riippuu siitä mikä menee sisään toisesta päästä.

Eli jos hana menee kiinni niin ei ole mitään takeita siitä että jalostus jatkuu.

 

[baikal]

Kaikki raakaöljy ei ole tasa-arvoista, ennenkuin Porvoon jalostamo suostuu syömään Saudi-Arabialaista tai edes Brent-raakaöljyä niin siihen kuluu jokunen työtunti ja toppa jos toinenkin norttia. Sen lisäksi se mitä tulee ulos jalostamon toisesta päästä riippuu siitä mikä menee sisään toisesta päästä.

Eli jos hana menee kiinni niin ei ole mitään takeita siitä että jalostus jatkuu.

Sama käsitys. Ja päättäjien näkökulmasta asia on myös aikakriittinen. Jos bensa ehtii mennä kortille vaihtoviikoilla, se ei paljon naurata. Monta artikkelia tästä olen lukenut ja melkein yhtä monta on mielipidettä kuin artikkeliakin. Öljy on sen luokan hyödyke, että varmuusvarastointi on jees. Se on kiusallista ja kallistakin kuulemma, mutta öljyn puuttuminen edes lyhyen aikaa on vielä kiusallisempaa.

 

[Coffee Man]

Öljy on toki tärkeä asia, mutta ei se ole kaikkein huolestuttavin asia.

Putin: Meillä on erittäin hyvä suhde Suomeen. Suomi on erittäin riippuvainen kaasustamme, ja on epätodennäköistä, että se luopuisi kaasustamme.

Ja sitten ydinvoimaa...

Kananen sanoo, että huoltovarmuuskeskuksen kannalta olisi tärkeää, että hanke ei vaarantuisi.

– Käsityksemme mukaan emme pärjää ilman Pyhäjoen ydinvoimalaa.

http://www.taloussanomat.fi/energia/2014/03/04/olemme-riippuvaisia-venajan-energiasta/20143091/12

Lund huomauttaa, että tuon jälkeen Fennovoiman omistajasuhteet, teknologia ja voimalan kokoluokka ovat muuttuneet.

– Ainoa ennallaan oleva asia on, että voimala on tarkoitus rakentaa Pyhäjoelle, hän sanoo.

Lund huomauttaa, että Rosatom on sama kuin Venäjän atomienergiaministeriö. Kaikki ydinosaaminen ydinaseet mukaan luettuna kuuluu Rosatomiin.

– Tässä ei ole kyse vain ydinvoimaprojektista, vaan jopa Suomen ja Venäjän suhteista, hän huomauttaa.

 

[Deeiii]

Tuota ydinvoiman huoltoriippuvuutta on puitu Fennovoima- ja Rosatom-ketjuissa jo. Mun ja aika monen muun (esim. Huoltovarmuuskeskuksen) näkemys on, että jopa venäläinen voimala parantaa tietyistä riskeistä huolimatta huoltovarmuutta kokonaisuutena selvästi, ja mahdollistaa osaltaan esim. maakaasun käytön vähentämisen tai ainakin pitämisen sillä tasolla, että putkien katkaisu ei aiheuta isompia ongelmia. Ydinvoimaa vastustavilla, kuten aurinkoprofessori Lundilla, on tietysti sitten ihan omat näkemyksensä, joita he eivät arastele tuoda julkisuuteen. Näitä eroavia näkemyksiä on aina joskus yritetty yhteensovitella, mutta jos toisen osapuolen lähtökohtana on, että Suomi on fantsu maa aurinkosähkön tekemiselle ja kaikki loppu pitäisi tehdä puita polttamalla, niin yhteistä kosketuspintaa löytyy vähänlaisesti.

 

[Tykimies]

Mun ja aika monen muun (esim. Huoltovarmuuskeskuksen) näkemys on, että jopa venäläinen voimala parantaa tietyistä riskeistä huolimatta huoltovarmuutta kokonaisuutena selvästi, ja mahdollistaa osaltaan esim. maakaasun käytön vähentämisen tai ainakin pitämisen sillä tasolla, että putkien katkaisu ei aiheuta isompia ongelmia.

Onhan ne Loviisan reaktoritkin naapurin valmistamia. Erona omistuspohja, mutta edelleen suomalaislla Fennovoiman tapauksessa enemmistö omistuksessa. Maakaasun käyttöä ei ole kylläkään tarkoitus vähentää, päinvastoin. Eikö tuossa juuri ollut uutisissa suunnitteilla olevasta maakaasuputkesta Viroon?

Itselleni on sinänsä ihan sama kuka rakentaa ydinvoimalan, kunhan se on turvallinen. Toki mielummin olisin ottanut Olkiluoto 4:sen, mutta ymmärrettävistä syistä se projekti kärsi takapakkia.

 

[Deeiii]

Omistuspohjasta purnaavat unohtavat autuaasti, että yhtiön hallitus ei aja reaktoria eikä operaattoreita valita omistuspohjaan perustuvien kiintiöiden mukaan.

Maakaasun käyttöä tosiaan luultavasti lisätään ainakin väliaikaisesti, mutta jos atoomipyttyjä ei rakennella niin sitten lisäystarvetta syntyy todennäköisesti huomattavasti enemmän. Pidemmällä tähtäimellä tavoitteena on kai siirtyä enenevässä määrin biokaasun ja synteettisen metaanin käyttöön. Tähän sitten tarvitaan runsain mitoin kohtalaisen edullista sähköenergiaa.

 

[adam7]

Omistuspohjasta purnaavat unohtavat autuaasti, että yhtiön hallitus ei aja reaktoria eikä operaattoreita valita omistuspohjaan perustuvien kiintiöiden mukaan.

Maakaasun käyttöä tosiaan luultavasti lisätään ainakin väliaikaisesti, mutta jos atoomipyttyjä ei rakennella niin sitten lisäystarvetta syntyy todennäköisesti huomattavasti enemmän. Pidemmällä tähtäimellä tavoitteena on kai siirtyä enenevässä määrin biokaasun ja synteettisen metaanin käyttöön. Tähän sitten tarvitaan runsain mitoin kohtalaisen edullista sähköenergiaa.

Omisutspohja tarkoittaa tässä tapauksessa
a) että osaomistajana on oikeus saada omistusosuuden mukainen osuus tuotetusta sähköstä omakustannushintaan. siis se vajaa 40 % ei välttämättä vahvistakaan energiaomavaraisuutta
b) se vajaa 40% omistusosuus antaa mahdollisuuden esittää erinäisiä perusteltuja tai perustelemattomia vaatimuksia, joista tuo Putinin regiimi on tunnettu

 

[skärdis]

Omistuspohjasta purnaavat unohtavat autuaasti, että yhtiön hallitus ei aja reaktoria eikä operaattoreita valita omistuspohjaan perustuvien kiintiöiden mukaan.

Ei siellä Pyhäjoen voimalan hanikoissa tosiaankaan Sergeit ja Vladimirit ole, mutta mahdollinen riski onkin poliittinen tai peräti turvallisuuspoliitinen.

Tilanteen kiristyessä vanha ilmoittaa sillä olevan kiinni miljardeja, eikä halua antaa niitä fascistien käsiin.

Ei muutama miljardi tietenkään oikeasti mikään raha ole, mutta voi toimia oivana tekosyynä tai ainakin propagandan aseena.

 

[Tacitus]

Kiitoksia skärdikselle tämän artikkelin linkityksestä, se valaisi hyvin tätä öljyriippuvuutta - tai siis sen vähyyttä.

Mitä tulee tähän energiariippuvuuskeskusteluun (sisältäen niin öljyn, kaasun kuin ydinvoimankin) niin se tuntuu olevan hyvin mustavalkoista. Osa on selkesti MOT-linjoilla, että Suomi on joka asiassa polvillaan kahdessa tunnissa. Että jos Venäjältä ei saada öljyä, kaasua tai ydinvoimalan polttoainetta, niin täällä hytistään pakkasessa heti seuraavana aamuna. Ei se nyt, hyvät ihmiset, taida ihan niin mennä. Kaikista noista on olemassa varmuusvarastoja, ja kaikki nuo on korvattavissa. Korvaamista ei välttämättä rauhan aikana tehdä, jos korvaava tuote maksaa vaikka 3% enemmän. Koska sen energiayhtiön asiakkaat saisivat maksaa sen hinnankorotuksena omassa lompakossaan. Siksi raaka-aineita ostetaan aina sieltä missä ne on halvimpia.

Jos sitten välit menisivät Venäjän kanssa kokonaan poikki, niin sitten nuo korvattaisiin muualta tulevilla raaka-aineilla. That's it. Ei mitään sen kummempaan. Hinta asiakkaalle voisi nousta ehkä sen 3% ja sillä voisi olla 0,1 % vaikutus Suomen bruttokansantuotteeseen, mutta ei se maailma siihen kaadu. Eikä täällä kuoltaisi kylmyyteen.

 

[Mustaruuti]

Onhan ne Loviisan reaktoritkin naapurin valmistamia. Erona omistuspohja, mutta edelleen suomalaislla Fennovoiman tapauksessa enemmistö omistuksessa. Maakaasun käyttöä ei ole kylläkään tarkoitus vähentää, päinvastoin. Eikö tuossa juuri ollut uutisissa suunnitteilla olevasta maakaasuputkesta Viroon?

Itselleni on sinänsä ihan sama kuka rakentaa ydinvoimalan, kunhan se on turvallinen. Toki mielummin olisin ottanut Olkiluoto 4:sen, mutta ymmärrettävistä syistä se projekti kärsi takapakkia.

Ydinvoimaloista samaa mieltä. Maakaasusta sen verran, että maakaasun hinta on laskenut erityisesti USA:ssa särötyksen ansiosta. Tämä on lisännyt globaalisti kiinnostusta maakaasuun. Ainoa tapa tuoda sitä esim. jenkeistä Suomeen on LNG. Tuo maakaasuputki Viroon liittyy EU-rahoitteiseen hankkeeseen LNG-terminaalin rakentamisesta Suomenlahdelle. Hankkeessa kyse on nimenomaan huoltovarmuuden parantamisesta suhteessa Venäjältä tuleviin toimituksiin. Ja samalla saadaan kaasun hintaa väännettyä alemmaksi.

Kaasun käyttö Suomessa perinteisesti ollut aika vähäistä. Mutta nyt sitä on tarkoitus lisätä, koska hinta tullut alas, ja se aiheuttaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin hiili, eikä ollenkaan hiukkas- tai rikkipäästöjä (vertaa hiili ja öljy esim. laivoissa).

 

[Tykimies]

Tuo maakaasuputki Viroon liittyy EU-rahoitteiseen hankkeeseen LNG-terminaalin rakentamisesta Suomenlahdelle.

Eikä ole muuten ainoa terminaali, jota Suomeen parhaillaan rakennetaan tai suunnitellaan. Niitä on tulossa useita lisää. LNG sopii hyvin merenkulkuun, mutta myös esim. teollisuuteen.

rikkipäästöjä

Tuossa on syy varustamoiden kiinnostukselle LNG:tä kohtaan.

 

[elso]

a) että osaomistajana on oikeus saada omistusosuuden mukainen osuus tuotetusta sähköstä omakustannushintaan. siis se vajaa 40 % ei välttämättä vahvistakaan energiaomavaraisuutta
b) se vajaa 40% omistusosuus antaa mahdollisuuden esittää erinäisiä perusteltuja tai perustelemattomia vaatimuksia, joista tuo Putinin regiimi on tunnettu

Kohta a:

RAOS Voima Oy (Rosatomin Suomen tytäryhtiö) myy sähkön Suomen kantaverkkoon pörssihintaan, koska sillä ei käsittääkseni ole Suomessa sellaista toimintaa jossa se voisi hyötykäyttää omakustannehinnan.
edit: Seuraus: "Se vajaa 40%" vahvistaa energiaomavaraisuuttamme.

b-kohta:

Outoja vihjailuja. Meinaatko, että ne sabotoi vähemmistöosuudella voimalaa jollain taikavoimilla? Sammuttaa sen? Melkoisia hallitussankareita, kun tuosta vaan marssivat voimalaan ja painavat seinässä olevaa OFF-nappulaa

 

[Tykimies]

Outoja vihjailuja. Meinaatko, että ne sabotoi vähemmistöosuudella voimalaa jollain taikavoimilla? Sammuttaa sen? Melkoisia hallitussankareita, kun tuosta vaan marssivat voimalaan ja painavat seinässä olevaa OFF-nappulaa

Haukkukaa taas röllikäksi jos haluatte, mutta omasta mielestäni on naurettavaa ja säälittävää, että venäläisiä aina leimataan. Edelleen, bisnestä siellä tehdään ja venäläisetkin ovat tavallisia ihmisiä.

Mielestäni on naurettavaa nostaa suuri kohu yhdestä ydinvoimalasta, kun meillä edelleen on reaktoreita, jotka on itänaapurin rakentamia. Lisäksi Venäjä taitaa tätä nykyä olla kolmanneksi suurin kaupankäyntikumppanimme, tippunut toki, mutta silti merkittävä osuus kaupankäynnistämme. Lisäksi sieltä tulee muutenkin energiaa tänne.

Ainakin itselleni tulee se kuva, että moni kuvittelee tämän ydinvoimalan rakentamatta jättämisen ratkaisevan jonkun suuren ongelman ja meidän ei tarvitsisi olla venäläisten kanssa missään tekemisissä. Asia vaan ei ole näin.

 

[adam7]

Kohta a:

RAOS Voima Oy (Rosatomin Suomen tytäryhtiö) myy sähkön Suomen kantaverkkoon pörssihintaan, koska sillä ei käsittääkseni ole Suomessa sellaista toimintaa jossa se voisi hyötykäyttää omakustannehinnan.
edit: Seuraus: "Se vajaa 40%" vahvistaa energiaomavaraisuuttamme.

b-kohta:

Outoja vihjailuja. Meinaatko, että ne sabotoi vähemmistöosuudella voimalaa jollain taikavoimilla? Sammuttaa sen? Melkoisia hallitussankareita, kun tuosta vaan marssivat voimalaan ja painavat seinässä olevaa OFF-nappulaa

a) näinhän sitä on ilmoitettu, mutta "olosuhteet voivat muuttua". Omistajalla on valta päättää miten sähkönsä käyttää, kunhan sen hinnan maksaa
b) en minä mitään vihjaile enkä kirjoita mistään nappuloista. Olkiukko kiitos. Mikäli Rosatomilla tai sen jollakin tytäryhtiöllä on vajaa 40 % suomalaisesta ydinvoimalasta, saa se julmetun riidan aikaiseksi tyhjästä, jos sen poliitinen isäntä käskee. Ihan selkeää, vai mitä? Aivan turhaa rakentaa tällaisia täkyjä Suomeen. Jollei fyrkka riitä länsimaalaiseen voimalaan, eikä lännestä saada rahoitusta voimalan rakentamiseen, on se enenrgia hoidettava muulla tavoin.

 

[elso]

a) näinhän sitä on ilmoitettu, mutta "olosuhteet voivat muuttua". Omistajalla on valta päättää miten sähkönsä käyttää, kunhan sen hinnan maksaa
b) en minä mitään vihjaile enkä kirjoita mistään nappuloista. Olkiukko kiitos. Mikäli Rosatomilla tai sen jollakin tytäryhtiöllä on vajaa 40 % suomalaisesta ydinvoimalasta, saa se julmetun riidan aikaiseksi tyhjästä, jos sen poliitinen isäntä käskee. Ihan selkeää, vai mitä? Aivan turhaa rakentaa tällaisia täkyjä Suomeen. Jollei fyrkka riitä länsimaalaiseen voimalaan, eikä lännestä saada rahoitusta voimalan rakentamiseen, on se enenrgia hoidettava muulla tavoin.

A) Toki on. Ne vaihtoehdot mitä Rosatom voi sillä sähköllä tehdä, annoin edellisessä viestissä.

B) Ensin keskustellaan, sitten päätetään. Joskus se keskustelu voi äityä riitelyksi. Mitä sitten? Vajaalla 40% osuudella et päätä mitään Fennovoima Oy:n hallituksessa.

 

[adam7]

A) Toki on. Ne vaihtoehdot mitä Rosatom voi sillä sähköllä tehdä, annoin edellisessä viestissä.

B) Ensin keskustellaan, sitten päätetään. Joskus se keskustelu voi äityä riitelyksi. Mitä sitten? Vajaalla 40% osuudella et päätä mitään Fennovoima Oy:n hallituksessa.

a) ei suomen verkko ole mikään umpiverkko. Sähköä voidan viedä ja tuoda. Ja vaikka kapasiteettiä ei siirtoverkossa rajan yli olisi, sellaista voidaan aina rakentaa lisä
b) en puhu mistään hallituksen sisäisestä tai yhtiöoikeudellisesta kiistasta. Kiistasta saadaan nopeasti maittenvälinen poliitiinen kiista jos halutaan. Sellainen, hieman lapsikiistoja, päälle jonkun venäläisen turistin putkareissu ja sitten päästäänkin rakentamaan viholliskuvaa fasistimaasta jossa venäläisiä äitejä, miehiä ja liike-elämää syrjitään.

 

[Recon4Life]

Kohta a:

RAOS Voima Oy (Rosatomin Suomen tytäryhtiö) myy sähkön Suomen kantaverkkoon pörssihintaan, koska sillä ei käsittääkseni ole Suomessa sellaista toimintaa jossa se voisi hyötykäyttää omakustannehinnan.
edit: Seuraus: "Se vajaa 40%" vahvistaa energiaomavaraisuuttamme.

A) Mistäs olet niin varma tuosta, kun yhtiö ei itsekään vielä sano siitä mitään.

Näillä näkymin RAOS Voima tulee myymään osuutensa Fennovoiman ydinvoimalan sähköntuotannosta pohjoismaisen Nord Pool Spot -sähköpörssin kautta. Näin ollen kaikki Fennovoiman ydinvoimalaitoksen tuottama sähkö tulee Suomen sähköverkkoon ja Suomen sähkömarkkinoille.

http://www.fennovoima.fi/fennovoima/omistajat/raos-voima

 

[elso]

a) ei suomen verkko ole mikään umpiverkko. Sähköä voidan viedä ja tuoda. Ja vaikka kapasiteettiä ei siirtoverkossa rajan yli olisi, sellaista voidaan aina rakentaa lisä

Niin? Miten tämä nyt liittyy mihinkään?

Edit: Eli jos puhutaan huoltovarmuusnäkökulmasta, niin yritätkö sanoa, että Fingrid päästää maasta sähköä ulos, jos olemme tehopulassa? Voin kertoa, että ei se kyllä noin mene.

 

[elso]

A) Mistäs olet niin varma tuosta, kun yhtiö ei itsekään vielä sano siitä mitään.


http://www.fennovoima.fi/fennovoima/omistajat/raos-voima

Okay, sitten se käyttää sen käyttää sen kotimaassa omakustannushintaan. No problem.

 

[Deeiii]

Onhan se tietty mahdollista, että niihin venäläisten ostamiin kiinteistöihin rakennellaan nyt salavihkaa saatanallisia lämpövastuksia, jotka sitten mansikkana loimottavat paukkupakkasilla kun niihin ajetaan RAOS Voiman satoja megawatteja ihan vaan tshunien kiusaksi. Tälleen äkkiseltään en kyllä keksi muuta temppua, millä näitä kaavailtuja pahuuksia voisi tehdä. Toki noita vastuksia voisi rakentaa ihan ilman ydinvoimalaakin jos sähköverkon horjuttaminen olisi mielessä...

Totta kai venäläisomistuksesta voi koitua poliittisia ongelmia, ref. vastaukseni kohta "tietystä ongelmista huolimatta." Mieskohtaisesti mun on hankala uskoa, että juuri tämä olisi se korsi joka katkaisisi kamelin selän ja johtaisi jossain tilanteessa konfliktiin naapurin kanssa. Jos se on tekosyy, niin tekosyitä kyllä saadaan aina kehitettyä oli maassa venäläisomistuksia eli ei - tämän pitäisi olla historiaa lukeneille selvää. (Mites paljon neuvosto-omaisuuksia oli Suomessa Mainilan aikoihin?)