Geo- ja poliittisesti turvallisin maa seuraavat 100 vuotta?

Tuohon kysymykseen ei voi yksiselitteistä vastausta antaa. 100 vuotta on pitkä aika mahdollisia riskejä monenlaisia joiden konkretisoituminen taas riippuu monista asioista. Jos ajatellaan Suomea niin viimeiseen sataan vuoteen mahtuu aika paljon. Seuraavaan sataan vuoteen voi mahtua niin sotaa, nälänhätää, sisäisiä levottomuuksia kuin ilmasto pakolaisuuttakin. 100 vuoden päästä suomi on kovin eri näköinen mitä tänä päivänä. Turvallisempi? Tuskin.
Sama ongelma tulee kaikkien maiden kohdalla. Pitäisi ostaa saari ja muuttaa yksin sinne. Silloinkin riskinä on, että joku päättää valloittaa sen :D riskejä ei oikein voida 100 vuoden aika jänteellä hallita koska niitä ei voida tunnistaa tuollaisella aikajanalla riittävän tarkasti minkäänlaisen arvion tekemiseksi.
 
Huhta kirjoitti:
Mietin itsekin Australiaa ja Uutta-Seelantia, mutta sitten tulin lopputulokseen, että ne ovat siellä tasan niin kauan kuin Yhdysvaltoja kiinnostaa. Sen jälkeen alkaa Pandan aika.

Chilen hyvä puoli on ehkä siinä, että se on Latinalaisen Amerikan mittapuulla vakaa ja vauras valtio. Mutta 50 vuoden kuluttua Argentiinassa voi olla Kiinan tukikohtia ja Brasiliassa voi olla ties kuka presidenttinä yhdistelemässä Etelä-Amerikkaa.

Eikä muutenkaan ole takeita, etteikö about mikä hyvänsä maa saisi aikaan "orwelliaa". Aseistariisunta, pakkorokotukset, autojen kilometriseuranta, CCTV... Pienet ja kansainvaltaiset paikat ovat kuitenkin ehkä tässä suhteessa turvallisia. Siis juurikin esim. Sveitsi - mutta kun ympärillä on kolme isoa naapuria, joilla on kokemusta sotilaallisesta riehumisesta, niin se ei kanna kovin korkealle. Onhan se nyt sietämätöntä, että moinen pankkiirivaltio ei tule Unioniin kantamaan Yhteisvastuuta...
Klikkaa laajentaaksesi...
Uusi-Seelanti on kuitenkin yhtä kaukana Kiinasta kuin vaikka Kongo on Suomesta, jos se nyt jotain merkitsee. Eikä Kiina välttämättä ryhdy luomaan laajaa imperiumia, se voi tulevaisuudessa taas kääntyä sisäänpäin, niin kuin se on tehnyt useasti ennenkin. Uusi-Seelanti ja Chile ovat esimerkkejä valtioista, jotka ovat vakaita, luonnonolosuhteiltaan suotuisia (esim.vesivarat), ja kaukana suurvalloista ja niiden intresseistä. Näistä syistä Uusi-Seelanti on valtio, josta moni amerikkalainen miljonääri on viime vuosina hankkinut kiinteistöjä juuri pahan päivän (ydinsota, USA:n sisäiset levottomuudet, tms.) varalle, ja ovat myös ottaneet maan kansalaisuudenkin. Toki se U-Seelannin yhteiskunnallinen kehitys, jonka joku Piilaakson ultraliberaali teknopohatta näkee suotuisana, ei välttämättä sopisi vaikkapa minulle. Chile puolestaan on geopoliittisesti erittäin hyvässä asemassa, mutta toki esim. talouskriisi voi aiheuttaa sielläkin levottomuuksia. Ja vaikka se on geopoliittisesti hyvässä asemassa, se ei ole sitä geologisesti, onhan siellä ollut useita tuhoisia maanjäristyksiä, ja niitä tulee vuorenvarmasti jatkossakin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top