Hagel vaatii Nato-maita lisäämään puolustusbudjettejaan Venäjän vuoksi

[Tvälups]

yle 2.5.2014 klo 19:55
Hagel vaatii Nato-maita lisäämään puolustusbudjettejaan Venäjän vuoksi
Yhdysvaltain puolustusministeri Chuck Hagelin mukaan Venäjän sotilasliikkeet Ukrainassa ovat "romahduttaneet myytin" siitä, että kylmä sota olisi loppunut Euroopasta.
Yhdysvaltain puolustusministeri Chuck Hagel on vaatinut sotilasliitto Naton eurooppalaisia jäsenmaita nostamaan puolustusbudjettejaan Venäjän toimien vuoksi Ukrainassa.

Hagelin mukaan Venäjän sotilasliikkeet Ukrainassa ovat "romahduttaneet myytin" siitä, että kylmä sota olisi loppunut Euroopasta.

Naton jäsenmaiden puolustusmenot ovat olleet Yhdysvaltain pitkäaikaisena huolena. Vain kourallinen Naton 28 jäsenmaasta käyttää todellisuudessa puolustusmenoihinsa kaksi prosenttia bruttokansantuotteestaan. Naton jäsenyys edellyttäisi tuota kahta prosenttia. Viimeksi tiistaina ulkoministeri John Kerry vaati jäsenmaita nostamaan menojaan kahteen prosenttiin.

Perjantaina viisi Naton alusta saapui Liettuan Klaipedan satamaan vahvistamaan Baltian puolustusta. Alukset, neljö miinanraivaajaa ja yhden niitä tukevan alus, ovat Norjasta, Hollannista, Belgiasta ja Virosta.

Viime viikkoina Liettuaan, Latviaan, Viroon ja Puolaan on lähetetty noin 600 Nato-sotilasta vahvistukseksi. Lisäksi Britannia, Tanska ja Ranska ovat lähettäneet lisää hävittäjäkoneita.

Lähteet:
AFP, Reuters, AP

 

[Magistra]

TomTomin käskystä siirrän Nato-ajatukseni pois Ruotsi-yhteydestä ja kiitän Kapiaisen vastauksesta NATOn roolista. Ja kysyn seuraavaksi: eikös yllä oleva uutinen vahvista mattimeikäläisen mielikuvaa siitä, että USA johtaa Natoa ja johtaa siten mihin suuntaan haluaa, kun Usan puolustusministeri "käskee" eurooppalaisia?

 

[TomTom]

TomTomin käskystä siirrän Nato-ajatukseni pois Ruotsi-yhteydestä ja kiitän Kapiaisen vastauksesta NATOn roolista. Ja kysyn seuraavaksi: eikös yllä oleva uutinen vahvista mattimeikäläisen mielikuvaa siitä, että USA johtaa Natoa ja johtaa siten mihin suuntaan haluaa, kun Usan puolustusministeri "käskee" eurooppalaisia?

Äläpäs vääristele tarkoitusta. Käsky koski vain kyseistä lirpaketta!

 

[Kapiainen]

TomTomin käskystä siirrän Nato-ajatukseni pois Ruotsi-yhteydestä ja kiitän Kapiaisen vastauksesta NATOn roolista. Ja kysyn seuraavaksi: eikös yllä oleva uutinen vahvista mattimeikäläisen mielikuvaa siitä, että USA johtaa Natoa ja johtaa siten mihin suuntaan haluaa, kun Usan puolustusministeri "käskee" eurooppalaisia?

Näkisin tuon ehkä sittenkin toisin..
Kuten siinä toisessa keskustelussa totesin, Eurooppalaiset NATO-maat ovat uhkakuvien muuttuessa muokanneet armeijoitaan vahvasti KRIHA-operaatioihin sopiviksi - pienemmät joukot riittää - ja niiden ylläpito ei vie niin paljoa rahaa, mikä on tietysti ollut myös hallituksille mieluissaa tässä vallinneessa talouskurimuksessa. Tästä johtuen budjetit ovat pienentyneet vuosi vuodelta - ja armeijoiden kyky sitä mukaa. Kuitenkin NATOn peruskirjan mukaisesti kunkin jäsenmaan tulisi ensisijaisesti ITSE hoitaa oma puolustuksensa pl. Viron kaltaiset valtiot joilla ei siihen taustansa vuoksi ole toistaiseksi ollut realistisia mahdollisuuksia.
Nyt kun uhka nopeasti muuttui, näkee USA mielestäni tilanteen niin, että se haluaa patistaa Eurooppalaisia NATO-maita hoitamaan kansallista puolustustaan peruskirjan edellyttämällä tavalla - ja samalla siis ilman USAn massiivista apua, koska kehitys on mennyt nopeasti siihen suuntaan, että kohta Eurooppalaiset NATO-maat olisivat olleet lähes täysin riippuvaisia USAn asevoimista - ja se ei ole NATOn tarkoitus.

 

[Hande]

TomTomin käskystä siirrän Nato-ajatukseni pois Ruotsi-yhteydestä ja kiitän Kapiaisen vastauksesta NATOn roolista. Ja kysyn seuraavaksi: eikös yllä oleva uutinen vahvista mattimeikäläisen mielikuvaa siitä, että USA johtaa Natoa ja johtaa siten mihin suuntaan haluaa, kun Usan puolustusministeri "käskee" eurooppalaisia?

Voisiko olla niin, että useampikin NATOn jäsen on matkan varrella unohtanut asioita, joista on yhteisesti sovittu. Nyt ollaan tilanteessa, jossa on hyvä hiukan muistuttaa asiasta. Eihän tuollaisen yhteisön jäsenenä voi olla ilman, että tulisi myös velvoitteita.

Ja kyllä, NATO nojaa loppupeleissä jenkkien voimaan. Toisaalta jäsenmaat ovat ihan maailmanlaajuisestikin ainoat, jotka ovat samankaltaisia, kuin USA itse ja siiten ehkä keskimäärin vaikkapa Aasian maita luotettavampia kumppaneita. Jenkeillä on ihan aitoa mielenkiintoa säilyttää läntinen Eurooppa nykytilassaan ( =etupiirinään ).

 

[Magistra]

Käsky koski vain kyseistä lirpaketta!

Juujuu, sitä meinasinkin

 

[Magistra]

Voisiko olla niin, että useampikin NATOn jäsen on matkan varrella unohtanut asioita, joista on yhteisesti sovittu. Nyt ollaan tilanteessa, jossa on hyvä hiukan muistuttaa asiasta. Eihän tuollaisen yhteisön jäsenenä voi olla ilman, että tulisi myös velvoitteita.

Ja kyllä, NATO nojaa loppupeleissä jenkkien voimaan. Toisaalta jäsenmaat ovat ihan maailmanlaajuisestikin ainoat, jotka ovat samankaltaisia, kuin USA itse ja siiten ehkä keskimäärin vaikkapa Aasian maita luotettavampia kumppaneita. Jenkeillä on ihan aitoa mielenkiintoa säilyttää läntinen Eurooppa nykytilassaan ( =etupiirinään ).

Otanpa sen Ruotsin esille nyt sitten täällä
Ruotsin kanssa vehkeily tuntuu jotenkin turvallisemmalta vaihtoehdolta kuin Nato (jos ne nyt ovatkaan siis vaihtoehtoja). Uskoisin, että maallikko (minä!) voisi ajatella, että Ruotsi voisi antaa meille backupia vaarantamatta enempiä, vähemmällä efortilla ja rahallisella satsauksella, kun Nato taas veisi meitä vaaravyöhykkeelle asettamalla Suomen selkeämmin Venäjää vastaan lännen puolelle. Ja Nato tarkoittaisi rahanmenoa - velvoitteita. Mitenkäs se jäsenten puolustaminen sitten - tuleeko ne aina apuun?! Karrikoiden kyselen ja kantani muodostamista varten...

 

[Kapiainen]

Voisiko olla niin, että useampikin NATOn jäsen on matkan varrella unohtanut asioita, joista on yhteisesti sovittu. Nyt ollaan tilanteessa, jossa on hyvä hiukan muistuttaa asiasta. Eihän tuollaisen yhteisön jäsenenä voi olla ilman, että tulisi myös velvoitteita.

Ja kyllä, NATO nojaa loppupeleissä jenkkien voimaan. Toisaalta jäsenmaat ovat ihan maailmanlaajuisestikin ainoat, jotka ovat samankaltaisia, kuin USA itse ja siiten ehkä keskimäärin vaikkapa Aasian maita luotettavampia kumppaneita. Jenkeillä on ihan aitoa mielenkiintoa säilyttää läntinen Eurooppa nykytilassaan ( =etupiirinään ).

kyllähän se juuri noin taitaa olla..
NATO-jäsenenhän tulisi pyrkiä puolustusbudjettiin, joka oli 2% bkt:sta, mutta tänä päivänä hyvin harva Eurooppalainen jäsen siihen kykenee..Viro on yksi niitä harvoja, joilla budjetti on tuolla tasolla. Kuvaavaa on minusta esimerkiksi se, että Suomi nykyisellä leikatulla budjetillaan yltäisi Eurooppalaisten NATO-maiden joukossa hyvään ylempään keskiluokkaan - Suomella tuo budjetti taitaa olla bkt:hen suhteutettuna jossain 1.5-1.6% paikkeilla.. Sekin kertoo asiasta jotain..

USA siis varmasti näkee asian ongelmallisena sen suhteen, että tosiaan NATOn peruskirjan mukaan jäsenen tulisi hoitaa kansallinen puolustuksensa ensisijaisesti itse - tässä myös yksi syy, miksi esimerkiksi juuri Suomi olisi todennäköisesti varsin mieluisa jäsen NATO:lle - meillä kansallinen puolustus nimittäin ON hyvässä kunnossa.

 

[Hande]

Otanpa sen Ruotsin esille nyt sitten täällä
Ruotsin kanssa vehkeily tuntuu jotenkin turvallisemmalta vaihtoehdolta kuin Nato (jos ne nyt ovatkaan siis vaihtoehtoja). Uskoisin, että maallikko (minä!) voisi ajatella, että Ruotsi voisi antaa meille backupia vaarantamatta enempiä, vähemmällä efortilla ja rahallisella satsauksella, kun Nato taas veisi meitä vaaravyöhykkeelle asettamalla Suomen selkeämmin Venäjää vastaan lännen puolelle. Ja Nato tarkoittaisi rahanmenoa - velvoitteita. Mitenkäs se jäsenten puolustaminen sitten - tuleeko ne aina apuun?! Karrikoiden kyselen ja kantani muodostamista varten...

No ainakin Ruotsin ja Norjan kandee meitä auttaa joka tapauksessa, koska olemme heidän ja Venäjän välissä. Sotiminen on keskimäärin mukavampi hoitaa naapurissa, kuin kotona. Ei kai elämä minkään liittoutumisen myötä muutu yhtään vähempää raadolliseksi.

Mitä sitten jenkkeihin tulee, niin mikäli he aikovat pitää kiinni maailman johtajan statuksestaan, ei heillä ole varaa jättää hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaismaata oman onnensa nojaan.

Jos katsotaan mitä nykykriisissä on tapahtunut, niin ns. kumppanimaita tuetaan nootein ja julkilausumin, liittolaisia taas hävittäjäkonein ja jopa maajoukoin. Viimeksi mainitut ovat toki määränsä puolesta lähinnä vertauskuvallinen ele, mutta mielestäni erittäin tärkeä sellainen.

 

[TomTom]

Otanpa sen Ruotsin esille nyt sitten täällä
Ruotsin kanssa vehkeily tuntuu jotenkin turvallisemmalta vaihtoehdolta kuin Nato (jos ne nyt ovatkaan siis vaihtoehtoja). Uskoisin, että maallikko (minä!) voisi ajatella, että Ruotsi voisi antaa meille backupia vaarantamatta enempiä, vähemmällä efortilla ja rahallisella satsauksella, kun Nato taas veisi meitä vaaravyöhykkeelle asettamalla Suomen selkeämmin Venäjää vastaan lännen puolelle. Ja Nato tarkoittaisi rahanmenoa - velvoitteita. Mitenkäs se jäsenten puolustaminen sitten - tuleeko ne aina apuun?! Karrikoiden kyselen ja kantani muodostamista varten...

Nimenomaan näin, Ruotsin kanssa vehkeily on niin ihanaa! Mutta, kiinnostaako niitä oikeasti tai kiinnostaako meitä, no toivottavasti ei. Ruotsilla ei ole tarjota meille tarvittavaa rautaa lahkeeseen (baikalia lainaten) ja piste. Tuo pohjoinen puolustusliitto on ihan politiikkojen omaa haihattelua.

 

[Hande]

kyllähän se juuri noin taitaa olla..
NATO-jäsenenhän tulisi pyrkiä puolustusbudjettiin, joka oli 2% bkt:sta, mutta tänä päivänä hyvin harva Eurooppalainen jäsen siihen kykenee..Viro on yksi niitä harvoja, joilla budjetti on tuolla tasolla. Kuvaavaa on minusta esimerkiksi se, että Suomi nykyisellä leikatulla budjetillaan yltäisi Eurooppalaisten NATO-maiden joukossa hyvään ylempään keskiluokkaan - Suomella tuo budjetti taitaa olla bkt:hen suhteutettuna jossain 1.5-1.6% paikkeilla.. Sekin kertoo asiasta jotain..

USA siis varmasti näkee asian ongelmallisena sen suhteen, että tosiaan NATOn peruskirjan mukaan jäsenen tulisi hoitaa kansallinen puolustuksensa ensisijaisesti itse - tässä myös yksi syy, miksi esimerkiksi juuri Suomi olisi todennäköisesti varsin mieluisa jäsen NATO:lle - meillä kansallinen puolustus nimittäin ON hyvässä kunnossa.

Ja olisi vielä paljon paremmassakin, jos rahoitus olisi nykytasolla ja päästäisiin luomaan hiukan nykyisestä poikkeavia painotuksia. Osa toiminnoista jäisi näin liittolaisilta tulevien vahvennusten varaan. Minua ei haittaisi, vaikka maavoimiin pystyttäisiin panostamaan suhteessa hiukan nykyistä enemmän.

 

[Hande]

Nimenomaan näin, Ruotsin kanssa vehkeily on niin ihanaa! Mutta, kiinnostaako niitä oikeasti tai kiinnostaako meitä, no toivottavasti ei. Ruotsilla ei ole tarjota meille tarvittavaa rautaa lahkeeseen (baikalia lainaten) ja piste. Tuo pohjoinen puolustusliitto on ihan politiikkojen omaa haihattelua.

Se voi kuitenkin auttaa ylittämään henkisen kynnyksen mahdollisesta mahdottomaan, kun liittoutuminen ei enää olisi niin abstrakti asia ja sen vältteleminen kiveen hakattu ikiaikainen ainoa vaihtoehto.

 

[Kapiainen]

Ja Nato tarkoittaisi rahanmenoa - velvoitteita. Mitenkäs se jäsenten puolustaminen sitten - tuleeko ne aina apuun?! Karrikoiden kyselen ja kantani muodostamista varten...

Tuosta rahanmenoasiasta haluan korjata sen, että tosiasiassa NATO-jäsenyys ei ole meille lähellekään niin kallis kuin yleisesti kuvitellaan. Kuten tuossa äsken toin esille, jopa tämä meidän nykyinen budjettimme on tällaisenaan hyvää, ylempää keskitasoa Eurooppalaisten NATO-maiden joukossa. NATO:n vuosittaiset maksut ovat Suomen osalta 80 -100miljoonaa euroa - riippuen vähän miten lasketaan, mutta max se 100miljoonaa euroa. Äkkiseltään kuulostaa paljolta, mutta prosenteiksi muutettuna se on noin 0,5% suunnilleen nykyisen kokoisesta Puolustusbudjetista ja jos se muutetaan euroa/Suomalainen/vuosi niin puhutaan summasta 15-20euroa/ihminen/vuosi.

Kalustohankinnoissa sensijaan syntyy ainakin jonkin verran säästöä - toki sotamateriaalin kauppa on aina hyvin moniulotteinen juttu, mutta esim ensimmäisiä Leopardeja kun ostimme niin samaan aikaan Puola sai niitä lähes puolta halvemmalla kuin me..

Eli: NATOn hinta ei meille ole mielestäni mitenkään merkittävän, saati ylipääsemättömän kallis.

 

[Vonka]

Se voi kuitenkin auttaa ylittämään henkisen kynnyksen mahdollisesta mahdottomaan, kun liittoutuminen ei enää olisi niin abstrakti asia ja kiveen hakattu ikiaikainen ainoa vaihtoehto.

Tämä on se clue. Ei kai kukaan täyspäinen puolustusta Ruotsin varaan laske. Mutta lähdetään yhteistyöhön. Shit together hetkeksi.

 

[TomTom]

Se voi kuitenkin auttaa ylittämään henkisen kynnyksen mahdollisesta mahdottomaan, kun liittoutuminen ei enää olisi niin abstrakti asia ja kiveen hakattu ikiaikainen ainoa vaihtoehto.

No toivottavasti, ja päästäisi tästä "suomettuminen", "pelätään venäjää", "nato on saatana", "liittoutumattomuus", "pärjätään yksin", "ei koske suomea" ym jeesustelusta pois.

 

[Magistra]

Tuosta rahanmenoasiasta haluan korjata sen, että tosiasiassa NATO-jäsenyys ei ole meille lähellekään niin kallis kuin yleisesti kuvitellaan.
Eli: NATOn hinta ei meille ole mielestäni mitenkään merkittävän, saati ylipääsemättömän kallis.

Jep, tämän olen noteerannut (asiantuntevan oloisista) viesteissäsi muissa Nato-ketjuissa. Sitä on vain näköjään ylitsepääsemättömän vaikea uskoa.

 

[Kapiainen]

Tämä on se clue. Ei kai kukaan täyspäinen puolustusta Ruotsin varaan laske. Mutta lähdetään yhteistyöhön. Shit together hetkeksi.

Ruotsilla on nimenomaan sitä mitä me tarvitsemme lisää: Lentokoneita ja Merivoimilla aluksia.. Se, mitä meillä on heille - en tiedä..

 

[Kapiainen]

Jep, tämän olen noteerannut (asiantuntevan oloisista) viesteissäsi muissa Nato-ketjuissa. Sitä on vain näköjään ylitsepääsemättömän vaikea uskoa.

No..laskeskelin ja tutkin minäkin sitä moneen kertaan tuossa jokin aika sitten - mutta uskottava se oli, että noin se homma on.

 

[Vonka]

Ruotsilla on nimenomaan sitä mitä me tarvitsemme lisää: Lentokoneita ja Merivoimilla aluksia.. Se, mitä meillä on heille - en tiedä..

Jaa-a. Pitää varmaan sanoa kuin viisas reaalipoliittinen veljemme Tvälups siteeraa asiantuntijan valmiuspuhetta: hyvin.

Maavoimat eivät ole ihan toivottomassa tilassa eivätkä kyllä ilmavoimatkaan. Ne eivät ole suuret, mutta en suosittelisi kohtaamaan.

 

[Kapiainen]

Jaa-a. Pitää varmaan sanoa kuin viisas reaalipoliittinen veljemme Tvälups siteeraa asiantuntijan valmiuspuhetta: hyvin.

Maavoimat eivät ole ihan toivottomassa tilassa eivätkä kyllä ilmavoimatkaan. Ne eivät ole suuret, mutta en suosittelisi kohtaamaan.

Totta - tarkoitinkin sitä, että vaikka meillä on hyvin toimivat Maavoimat, niin Ruotsille riittänee hyvin pitkälle se, että pidämme vihollisen pois omalta alueeltamme ja Ruotsi auttelee siinä parhaansa mukaan erityisesti Meri - ja Ilmavoimillaan..ja sehän heille varmasti siis riittää, että Suomen alueet pysyy Suomalaisilla, koska ei silloin ole pääsyä Ruotsiinkaan.
Sanoin siis asiani huonosti ymmärrettävllä tavalla tuossa aiemmin