Haglund: Hornetien korvaajista keskusteltava

[kunnas]

Puolustusministeri Carl Haglundin (r) mukaan puolustusvoimien resurssikeskustelun jälkeen pitää lähivuosina aloittaa keskustelu myös hävittäjähankinnoista. Suuri lisärahoituksen tarve pitää hänen mukaansa tiedostaa ajoissa.

"Tähän haasteeseen pitää vastata poliittisella ratkaisulla, joka on joko lisäresurssien antaminen tai sitten vaihtoehtokeskustelu siitä, miten tätä maata puolustetaan ilmasta", Haglund sanoi. Hän ei täsmentänyt, mikä vaihtoehto olisi, mutta julkisessa keskustelussa se on sotilaallinen liittoutuminen.

Ilmavoimien nykyisen yhdysvaltalaisvalmisteiset F-18 Hornetit poistuvat käytöstä vasta 2020-luvun lopussa, mutta seuraajan valintaan ja hankintaan menee puolustusministeriön mukaan vuosikymmen. Keskustelua hankinnasta käydään jo vuonna 2015 valittavassa eduskunnassa. Varsinaiset päätökset ja sopimukset tehdään sitä seuraavalla vaalikaudella.

Hankinta maksaisi vähintään noin viisi miljardia euroa. Se olisi noin kaksi kertaa enemmän kuin 90-luvulla käynnistyneiden Hornet-hankintojen hinta.

"Se olisi puolustusvoimien noin kymmenen vuoden hankintabudjetti. Se tarkoittaa siis, että sen pitäisi tulla erillisrahoituksena", Haglund täsmensi.

Suomen vuosittaiset puolustusmenot ovat runsaat kaksi miljardia euroa, josta noin puoli miljardia käytetään uuden puolustusmateriaalin hankintoihin.

"Emme tiedä, minkä merkkisiä koneita, emmekä sitä, kuinka monta konetta", Haglund sanoi. Hänen mukaan valistunut arvio yhden koneen hinnasta olisi 70–80 miljoonaa euroa, riippumatta siitä olisiko kyseessä Norjan valitsema F-35, Ruotsin Jasin uusi versio tai joku muu konemalli.

Puolustusministeriössä ollaan selvästi sillä kannalla, että uskottava puolustus edellyttäisi edelleen noin 60 hävittäjän ilmavoimia. Horneteja on nyt 62.
HS

 

[Juke]

...on jo vähän keskusteltukin täällä.

 

[RistoJ]

Hankinta maksaisi vähintään noin viisi miljardia euroa. Se olisi noin kaksi kertaa enemmän kuin 90-luvulla käynnistyneiden Hornet-hankintojen hinta.

No onpas taas kommentti toimittajalta. Hornetit maksoivat 3 miljardia US dollaria 90-luvun alussa joka on melkein tismalleen 5 miljardia dollaria nykyrahassa eli melkein 4 miljardia euroa nykyisin. Rahan arvo kun muuttuu 20 vuodessa.

 

[kunnas]

Hankinta maksaisi vähintään noin viisi miljardia euroa. Se olisi noin kaksi kertaa enemmän kuin 90-luvulla käynnistyneiden Hornet-hankintojen hinta.

No onpas taas kommentti toimittajalta. Hornetit maksoivat 3 miljardia US dollaria 90-luvun alussa joka on melkein tismalleen 5 miljardia dollaria nykyrahassa eli melkein 4 miljardia euroa nykyisin. Rahan arvo kun muuttuu 20 vuodessa.

1996 puolustusbudjetti oli 2056 miljoonaa dollaria ja hankintamäärärahat 772 miljoonaa dollaria. Vuoden 2013 puolustusbudjetti on 2781 miljoonaa euroa. Joten ei se puolustusbudjetti niin paljoa ole noussut että sillä saataisiin 60 hävittäjää.

 

[yrjö]

No offence, mut toivon todella et tämä ketju ei muutu kotitekoinen kevythävittäjä/Päijänteen tukialuskeskusteluksi, sitä on mielestäni liian monessa ketjussa ja se on suoraan sanottuna ärsyttävää. Ehkä oma ketju näille olisi poikaa? Toivottavasti tähän kappaleeseen ei edes vastata tässä ketjussa, vaan jossain sitä käsittelevässä. Täältä silti kaikki kunnia ennakkoluulottomalle ajattelulle.

Aihe on julkisesti ollutkin esillä keskustelupalstoilla. Tälläkin foorumilla asiaa on jo puitu sadoin ellei tuhansin viestein useammassa ketjussa. Lisäksi Pokkinen Iltalehdessä 27.1.2013, huomioitiin täälläkin, ja nyt Carl Haglund. Olen todella mielissäni siitä, että Haglund miehen lailla ottaa härkää sarvista ja sanoo suoraan sen mitä sanoa kuuluu, eli "erillisrahoitus ja vähintään 5 miljardia". Kun poliittista kauppaa tullaan ilman muuta käymään on hyvä että lähdetään kunnon tasolta liikkeelle. "Jos erillisrahoitusta ei tule, meillä ei ole uskottavia ilmavoimia. Silloin meillä ei ole uskottavaa maanpuolustusta, hieman kärjistäen", tokaisi Haglund. Samaa mieltä, ilman kunnon ilmavoimia ollaan todella surkealla tolalla. Ilmavoimat pitkälti ratkaisevat sotilaallisen voiman uskottavuuden modernissa ympäristössä. Miksi muuten Haglund saa aina paskaa niskaan? Vain koska on RKP:n poliitikko? Äijähän näyttää ajavan Suomen sotilaallista etua kuten puolustuministerin kuuluu. Olisiko ilman RKP:n Lillania edes Honuja saatu? Onneksi ministerinä on nyt kaveri joka on kartalla, toivottavasti tulevaisuudessakin...

Joka tapauksessa Haglundin esittämät vaihtoehdot ovat mielestäni hyviä: joko uusi kone erilisrahoituksella tai aika mystinen "vaihtoehtokeskustelu miten tätä maata puolustetaan ilmasta" (mikä toivottavasti tarkoittaa NATO:on liittymistä). Tämä enteilee myös sitä, että hankintakeskustelu näin isosta hankeesta tuo väistämättä samalla myös nato-keskustelua enemmän ja enemmän esiin ja ehkä jopa muokkaa kansalaismielipidettä natoon liittymisen suuntaan. Kuten ehkä aavistuksen verran on ollut havaittavissa. Salaliittoteoreetikoiden mielestä tämä mielipiteen muokkaushan on jo ollut pitkään täydessä höyryssä ennalta suunnitellusti hesarin ja muiden voimin. Salaperäiset marlboromiehet ohjailevat sitä taustalta ja mun kaltainen tyhmä maanpuolustushenkinen aivoton liha vaan vetää kaiken henkeen... Mä olen aina nauranut näille folihatuille ja pitänyt sitä viihdykkeenä, paitsi et jengi on (ilmeisesti) tosissaan.

Kun hankinta ei ole vielä ajan suhteen kriittinen (olkoonkin, että aika kuluu äkkiä), niin pidän julkisen keskustelun määrää jo melko runsaana. Katsotaan nyt mitä vasemmisto sanoo kunhan se herää aiheeseen, perinteisesti poliittinen vasemmisto ei puolustamista ole juuri kannattanut. Veikkaan, et niiden mielestä Ilmavoimien rahat kuuluisi antaa sairaille lapsille, vanhuksille, pörröisille eläimille ja tietenkin köyhille. Ennustan kovaa arvokeskustelua akselilla lapset&vanhukset vs. kenraalien jenkkilelut tjsp. Lisäksi tullaan sanomaan täydellä varmuudella, että "meitä ei uhkaa mikään", joten hankinta on täysin järjetön. Lisäksi veikkaan, että esitetään miten koko nuorisopahoinvointi poistetaan jos puolet rahoista annetaan ennaltaehkäisevään päihde- tai vastavaan -työhön. Rahalla saisi joka kouluun 10 kuraattoria. Näillä argumenteilla hankintaa tultaneen eniten vastustamaan. Annika Lapintien mielipiteet tulevat olemaan oikeita poliittisen puheen ja retoriikan helmiä. Vasemmistoliiton kanta Arhinmäen ja tämän seuraajan johdolla tiedetään, se on "ei kaupoille". Demarit ratkaisevat paljon. Guzenina-Richardson tulee olemaan yksi lapset&vanhukset hokijoista melko varmasti. Sama koskee muita demarinaisia. Kok, RKP, KD ja Persut tulevat luultavasti olemaan enemmän tai vähemmän myönteisiä hankinnalle, kepuleista ei koskaan tiedä. Sieltä voi tulla mitä tahansa, riippuen siitä mikä tilanteen ollessa aktuelli parhaiten edistää kepulien poliittista asemaa, sama koskee myös hiukan persuja, tosin maanpuolustusvastainen linja (mitä hävittäjähankinnan vastustaminen käytännösä ihan suoraan on) olisi suuri yllätys ja aikamoinen linjan muutos ainoalta puolueelta joka on poliittisesti ja äänekkäästi profiloitunut PV:n menojen kasvattamisen puolesta. Tosin oppositiosta on helppo huudella...

Vasemmiston populismi tulee olemaan hankinnan tiimoilta ennenäkemätöntä ja nettikeskustelukin varmasti kiihkeytyy huikeaksi kun sitä on jo nyt vaikka edes seuraavakaan eduskunta ei luultavasti asiaa vielä päätä. En olisi ollenkaan yllättynyt jos tulisi hävittäjähankintaa vastustava kansalaisadressi. Hävittäjähankintaa vastustavia some-ryhmiä ja vastaavia netti-ilmiöitä pidän täysin varmoina. Kansanäänestysvaatimukset ja mielenosoituskin ovat mahdollisia, niin suurista rahoista ja tunteita kuumentavasta hankkeesta on kyse. Tämä hankinta määrittää PV:n suuntaa lähivuosikymmeniksi, se määrittää onko PV edelleen kurantti voima Itämeren alueella vai ei. Hankinta panee katsomaan peiliin löytyykö sitä kuuluisaa maanpuolustustahtoa kun kerrankin sitä tahtoa tarvitaan. Muutenkin kuin puhetasolla. Pelkällä uhrivalmiudella ei maata todellakaan puolusteta. Eikä pidä puolustaa tai ne eivät ole mun puolustuvoimat eikä varmaan kovin monen muunkaan.

Hävittäjän sotilaalliset kyvyt ja se uhkakuva mitä vastaan niillä varaudutaan ei tule perinteisesti olemaan keskustelun ytimessä. Vasemmisto ei ostaisi mitään ja jos kuitenkin poliittisen kompromissin tuloksena jotain ostetaan olisi sen oltava mieluiten mikä tahansa muu kuin Made in USA. Gripen olisi poliittiista syistä mieluisa kone monelle, saas nähdä onko silloin kuranttia svedukalustoa tarjolla. (tässä kontekstissa ei ole merkitystä onko koneessa amerikkalaisia osia vai ei.)

Mä en usko mitään ennen kuin hinnat on edes jotenkin uskottavasti selvillä, Ilmavoimien evaluointi on tehty ja vehkeitä on kokeiltu ja niihin tutustuttu. Jos tulos on vaikka indokiinalainen puoli-ilmainen häivelepakonpyrstö niin luotan siihen. Koska mulla ei todellakana ole mitään, ei siis mitään, edellytyksiä arvioida konetta. En siis ole mikään pro F-35 II -toimikunnan pj. Vaihtoehdot vaan näyttää lukumääräisesti todella vähäisiltä.

Vielä ollaan kauakana siitä että Suomella ei ole rahaa uusiin koneisiin. Katotaan mikä on tilanne kun 6. sukupolvi tulee esiin. Mut seuraavat vuosikymmenet on ihan realistisesti Suomen BKT:n suhteen suhteellisen pienin uhrauksin olla mahdollista mukana kuranttina tekijänä Itämeren alueella ja ylläpitää omaa puolustusta ja sen yhtä tärkeintä osa-aluetta eli omaa kunnollista ilmapuolustusta. Suomen geopoliittinen asema on edelleen sama. Suomi on perinteisetsi pannut erittäin niukasti rahaa puolustukseen. Nyt kerrankin kun tarvitaan erillisrahoitus niin se tulkoon, on tässä vuosikymmennet eletty niukemmin kuin esim. Ruotsi tai mitä NATO suosittelee puolustukseen pantavaksi. Erillisrahoituksella ollaan edelleen säästöliigassa ja ehkä hyvä niin, mut ihan järjettömiin säästötalkoisiin ei voi kyetä millään. Nykyinen tai silloinen taloudellinen tilanne on aivan epärelevanttia, kyse on Suomen strategisesta valinnasta jolla ei ole koskaan "oikea" hetki. Sellaista poliittista hetkeä ja konsensusta ei saavuteta ehkä kuin jonkun suursodan uhan juuri väistyttyä tai vastaavan maailmanlopun skeaarion oltua todellinen. Muulloin kaikki hetket ovat "vääriä", joten on ihan sama mihin saumaan hankinta sattuu ja sehän jakautuu muutenkin vuosikymmeniksi. Puoli-ilmaiseksi ei voi saada uskottavuutta, näin se vaan on. Ei tää sen ihmeempää ole.

 

[Juke]

No offence, mut toivon todella et tämä ketju ei muutu kotitekoinen kevythävittäjä/Päijänteen tukialuskeskusteluksi, sitä on mielestäni liian monessa ketjussa ja se on suoraan sanottuna ärsyttävää. Ehkä oma ketju näille olisi poikaa?

Puoli-ilmaiseksi ei voi saada uskottavuutta, näin se vaan on. Ei tää sen ihmeempää ole.

No tottakai ei saa puoli-ilmaiseksi mitään..kandee kuitenkin miettiä öljyä joilla koneet käy ei ole kaupassa enää n. 2050 lähtien näillä näkymillä.

Voidaan aloittaa joku varasuunnitelma ketju siltä varalta jos toi öljy tosiaan hiipuu ja tarvitaan ilmapuolustusta senkin jälkeen..menemättä kivikautiselle tasolle.

 

[Hande]

Katsotaan nyt mitä vasemmisto sanoo kunhan se herää aiheeseen, perinteisesti poliittinen vasemmisto ei puolustamista ole juuri kannattanut. Veikkaan, et niiden mielestä Ilmavoimien rahat kuuluisi antaa sairaille lapsille, vanhuksille, pörröisille eläimille ja tietenkin köyhille.

Heitetäänpä höysteeksi hiukan vasemmistolaista populismia.

Aika erikoinen tuo kommenttisi "ilmavoimien rahoista" kun kuitenkin puhutaan LISÄrahasta. Tuohan tarkoittaisi päinvastoin sitä, että koulutuksesta ja/tai terveydenhuollosta leikattaisiin rahoitusta jolla sitten hankittaisiin ilmavoimille hävittäjiä.

 

[Tvälups]

..seuraajista ei keskustella. Kuka koettaa/kehtaa väittää olevansa PVIVKK-tietotasolla? Häh?! Vastaanväittäminen ruokkii vain nato-trollia, sillä selväähän on, että meidän PuolustusVoimien IlmaVoimien KenraalKunta on tieto- ja etenkin TAITO-tasoltaan maailman huippua. -katsokaa vaikka II ms tulostaulukoita -

Keskustelu loppuu nyt.

 

[yrjö]

Oikeassa olet Hande. Ei ne tietty ole Ilmavoimien rahoja. Ehkä se oli freudilainen lipsahdus? Itseäni kyl, tietoisessa mielessä ainakin, pyrkyröivät kokoomusnuoret ärsyttää yhtä paljon kuin ketä tahansa muutakin eli ei vasurihuttu mulle mikään niin punainen vaate ole kuin voisi olettaa. Mut kieltämättä toi vastakkaianasettelu tullaan näkemään. Tossa on kuitenkin vuosikymmennen aikajana, pidempikin. Eli kyl noi fyffet on jostain mahdollista kaapia kasaan. Veikkaan erillisrahan ja hankintamenojen kombinaatiota johon päädytään pitkän tinkimisen jälkeen. Kyl mäkin olen tasa-arvoisen hyvinvointiyhteiskunnan luja kannattaja, mut onko sillä tulevaisuutta ostettiinpa intille mitään tai ei? Eli ei koneostoista sairaiden kohtalo ole kiinni lopulta vaan talouskasvusta, mut se on toinen stoori ja täällä jo ihan tarpeeksi mennään aiheen vierestä. Joku raja pitää olla intin touhuissa ja intti vaan on ihan naurettava instanssi jos niillä ei ole kunnon vehkeitä. Jos koko homma on jossain hirviporukka/ABC:n pihalle pick-upilla kurvaavien PAT- ja RYT-äijien varassa niin ei oo mun intti eikä kyllä kovin monen muunkaan. Tällä hankinnalla on kauaskantoiset seuraukset monessakin mielessä. Mulle on siis sinänsä ihan sama mikä kone lopulta tulee kunhan hyvä on, pääasia et ilmavoimat on iskussa ja kuranteilla lentokoneilla varustetut.

Nyt alettiin ikäänkuin huutokauppa. Ensimmäinen tason asettava tarjous on esittey. Hinnasta sit aletaan tinkiä ja tämä näytelmä käydään nimenomaan etunenässä poliittista vasemmistoa vastaan. Peliivaraahan kauppamies panee aina ekaan tarjoukseen, puolin ja toisin. Ostettiin Hornetitikin ja oli tiukkaa, samat puheet ja sama retoriikka se vaan toistuu ja koneet hankitaan, muuta mahdollisuutta ei taida olla?

Paitsi tietty omat WIG-tukialukset saimaalla...

 

[yrjö]

No tottakai ei saa puoli-ilmaiseksi mitään..kandee kuitenkin miettiä öljyä joilla koneet käy ei ole kaupassa enää n. 2050 lähtien näillä näkymillä.

No mut sittenhän meitä ei uhkaa kukaan ilmasta sillä bensa on yhtä loppu myös naapurilta?

 

[Hande]

Oikeassa olet Hande. Ei ne tietty ole Ilmavoimien rahoja. Ehkä se oli freudilainen lipsahdus? Itseäni kyl, tietoisessa mielessä ainakin, pyrkyröivät kokoomusnuoret ärsyttää yhtä paljon kuin ketä tahansa muutakin eli ei vasurihuttu mulle mikään niin punainen vaate ole kuin voisi olettaa. Mut kieltämättä toi vastakkaianasettelu tullaan näkemään. Tossa on kuitenkin vuosikymmennen aikajana, pidempikin. Eli kyl noi fyffet on jostain mahdollista kaapia kasaan. Veikkaan erillisrahan ja hankintamenojen kombinaatiota johon päädytään pitkän tinkimisen jälkeen. Kyl mäkin olen tasa-arvoisen hyvinvointiyhteiskunnan luja kannattaja, mut onko sillä tulevaisuutta ostettiinpa intille mitään tai ei? Eli ei koneostoista sairaiden kohtalo ole kiinni lopulta vaan talouskasvusta, mut se on toinen stoori ja täällä jo ihan tarpeeksi mennään aiheen vierestä. Joku raja pitää olla intin touhuissa ja intti vaan on ihan naurettava instanssi jos niillä ei ole kunnon vehkeitä. Jos koko homma on jossain hirviporukka/ABC:n pihalle pick-upilla kurvaavien PAT- ja RYT-äijien varassa niin ei oo mun intti eikä kyllä kovin monen muunkaan. Tällä hankinnalla on kauaskantoiset seuraukset monessakin mielessä. Mulle on siis sinänsä ihan sama mikä kone lopulta tulee kunhan hyvä on, pääasia et ilmavoimat on iskussa ja kuranteilla lentokoneilla varustetut.

Nyt alettiin ikäänkuin huutokauppa. Ensimmäinen tason asettava tarjous on esittey. Hinnasta sit aletaan tinkiä ja tämä näytelmä käydään nimenomaan etunenässä poliittista vasemmistoa vastaan. Peliivaraahan kauppamies panee aina ekaan tarjoukseen, puolin ja toisin. Ostettiin Hornetitikin ja oli tiukkaa, samat puheet ja sama retoriikka se vaan toistuu ja koneet hankitaan, muuta mahdollisuutta ei taida olla?

Paitsi tietty omat WIG-tukialukset saimaalla...

Todellinen tavoite ei tosiaan lienee 5 milajrdia, vaan joku huomattavasti pienempi summa, enkä pidä ajatusta periaatteessa mitenkään mahdottomana. Realistinen taso olisi kuitenkin luokkaa alle 500 miljoonaa Euroa vuosikymmenen aikana, jolla turvattaisiin hankittavan määrän säilyminen siedettävällä tasolla, eli parin tusinan havinoissa. Samalla olisi kuitenkin mahdollisuus ylläpitää muuta puolustusjärjestelmää. Tärkeintä olisi leikata seuraavalla vaalikaudella Pv:n palkkamenoja reippaalla kädellä sopeuttamalla upseerien määrä kokonaisvahvuuteen. Sodanajan joukoista on haihtunut kaksi kolmannesta, joten upseerien määrää voi huoletta pudottaa kolmanneksen. Pitäisi alkaa tehdä asioita kokonaan uudella tavalla, eikä ainoastaan puhua siitä ja jatkaa samalla vanhoilla kaavoilla. Tuo auttaisi rahoitusta kokonaisuutena paljon enemmän kuin epämääräinen lisärahoitus.

 

[Juke]

No tottakai ei saa puoli-ilmaiseksi mitään..kandee kuitenkin miettiä öljyä joilla koneet käy ei ole kaupassa enää n. 2050 lähtien näillä näkymillä.

No mut sittenhän meitä ei uhkaa kukaan ilmasta sillä bensa on yhtä loppu myös naapurilta?

Naapuri on yksi maailman suurimpia öljyntuottajia..serkkujamme komeja pissitään linssiin surutta...sehän tässä hieman rassaakin. Jenkeiltä alkoi alamäki jo 1969-1974 jolloin siellä saavutettiin peak oil production..crude oilin suhteen näin kävi maailmanlaajuisesti 2005-2006.

Wikin ohella voi perehtyä vaikka tähän; http://dieoff.org/

Wikistä petroleumin alta löytyy tämä;

The International Energy Agency (IEA) says production of conventional crude oil peaked in 2006.[87][88] Since virtually all economic sectors rely heavily on petroleum, peak oil could lead to a "partial or complete failure of markets"[89]—or, simply an orderly transition to 100 per cent renewable energy, within as short as a decade.[90]

 

[Ohjus-tiedustelija]

No tottakai ei saa puoli-ilmaiseksi mitään..kandee kuitenkin miettiä öljyä joilla koneet käy ei ole kaupassa enää n. 2050 lähtien näillä näkymillä.

No mut sittenhän meitä ei uhkaa kukaan ilmasta sillä bensa on yhtä loppu myös naapurilta?

Minusta kannattaisi pyrkiä mahdollisemman realistiseen arvioon siitä millaisilla koneilla ja millä vahvuuksilla naapurissa lennetään 2030-eteenpäin, mitä lähemmäksi 2030 päästään, sitä oikeampaan arvio osuu. Epäilen vahvasti että asiat ovat sielläkään läheskään sillä tolalla, mitä nyt suunnitellaan/uumoillaan.

Tässä lienee nyt kuitenkin vielä karkeasti 10-vuotta aikaa seurata mitä maailmassa tapahtuu, kehottaisin myös vakavasti harkitsemaan Hornettien osittaista säästöliekille laittoa ja pelaamaan näin vähän lisäaikaa kalustolle. Maailma/tekniikka voi näyttää kovasti toisenlaiselta 2020 puolelle siirryttäessä.

Tekniikka kallistuu nyt sellaista tahtia että homma ei voi jatkua samaa rataa eteenpäin, nyt kannattaisi keskittyä vaan Hornettien lisäajan varmisteluun. Helvetti, Suomen ilmatilaa puolustettiin 90-luvun loppuun asti Drakeneilla ja Mig-21:llä, oli meinaan vähän eri vehkeet napurilla jo silloinkin ruodussa...

 

[miheikki]

Helvetti, Suomen ilmatilaa puolustettiin 90-luvun loppuun asti Drakeneilla ja Mig-21:llä, oli meinaan vähän eri vehkeet napurilla jo silloinkin ruodussa...

OT...

SAAB J35 DRAKEN -HÄVITTÄJÄN VAIKUTUS SUOMEN ILMAPUOLUSTUSKYKYYN 1970-LUVULLA
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/84949/Korhonen_VM.pdf?sequence=1

MiG-21 F-13 -HÄVITTÄJÄHANKINNAN VAIKUTUS SUOMEN ILMAVOIMIEN
HÄVITTÄJÄLENTOKOULUTUKSEEN VUOSINA 1962–1977
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/84947/KAJAVA_TJ.pdf?sequence=1

 

[Juke]

Drakenin proto lensi jo 1952...; http://fi.wikipedia.org/wiki/Saab_210 ja http://www.diseno-art.com/encyclopedia/strange_vehicles/saab_210_lill_draken.html

 

[Creidiki]

Mielenkiintoista että keskustelun vaihtoehdot ovat vain
a) 5 miljardia lisää fyffeä pelkästään ilmavoimille
b) NATO

Hävittäjätorjunnan roolista tulevassa sodassa ei keskustella?

 

[baikal]

Haistakoot suolaisen pesemättömän final-fantasyn. Jalat on todella ilmavasti
irti kuntasta. Tulevina vuosina ei ole saatana millään rahaa tuollaiseen lähes
täysin unelmointitason resursointiin. Joko tai sitä tai tätä.

 

[fulcrum]

No onpas taas kommentti toimittajalta. Hornetit maksoivat 3 miljardia US dollaria 90-luvun alussa joka on melkein tismalleen 5 miljardia dollaria nykyrahassa eli melkein 4 miljardia euroa nykyisin. Rahan arvo kun muuttuu 20 vuodessa.

1996 puolustusbudjetti oli 2056 miljoonaa dollaria ja hankintamäärärahat 772 miljoonaa dollaria. Vuoden 2013 puolustusbudjetti on 2781 miljoonaa euroa. Joten ei se puolustusbudjetti niin paljoa ole noussut että sillä saataisiin 60 hävittäjää.

Eli puolustusbudjetti on noussut nimellisrahassa noin 80%. Hävittäjähankinta ei tietenkään myöskään ala vielä 2013, vaan rahaa siihen alkaa mennä vasta aikaisintaan 10 vuoden päästä.

Jos lähtökohdaksi otetaan F-35, niin julkaistujen hintatietojen perusteella voi arvioida että sellaiset 45-50 konetta olisi varmaan ostettavissa suhteessa noin samalla panostuksella kuin Hornetit aikoinaan.

 

[Juke]

No onpas taas kommentti toimittajalta. Hornetit maksoivat 3 miljardia US dollaria 90-luvun alussa joka on melkein tismalleen 5 miljardia dollaria nykyrahassa eli melkein 4 miljardia euroa nykyisin. Rahan arvo kun muuttuu 20 vuodessa.

1996 puolustusbudjetti oli 2056 miljoonaa dollaria ja hankintamäärärahat 772 miljoonaa dollaria. Vuoden 2013 puolustusbudjetti on 2781 miljoonaa euroa. Joten ei se puolustusbudjetti niin paljoa ole noussut että sillä saataisiin 60 hävittäjää.

Eli puolustusbudjetti on noussut nimellisrahassa noin 80%. Hävittäjähankinta ei tietenkään myöskään ala vielä 2013, vaan rahaa siihen alkaa mennä vasta aikaisintaan 10 vuoden päästä.

Jos lähtökohdaksi otetaan F-35, niin julkaistujen hintatietojen perusteella voi arvioida että sellaiset 45-50 konetta olisi varmaan ostettavissa suhteessa noin samalla panostuksella kuin Hornetit aikoinaan.

Kyllä kyllä..olettaen että öljyä löytyy lisää ja lisää kuten tähänkin asti ( IEA näyttää aina muutaman kymemenen vuoden välin liputtavan öljyn loppuvan ).

 

[Kaukovittuilija]

Suomen natokannatus onnistuttiin nostamaan pilviin ihan muutamassa vuorokaudessa, kun ilmoitettiin että Suomen puolustus kestäisi nykyisessä muodossa 1 päivän. Kylläpä medialla on suuri valta Suomessa, kun ihmiset ovat hyväuskoisia bimboja, eivätkä osaa/uskalla ajatella omilla aivoillaan.

60 kappaleen F35 hankinta ja sen rahoittaminen ei myöskään liene Suomessa ongelma eikä mikään, vain tapa jolla se esitellään yksinkertaiselle, takapajuiselle kansalle; mikäli ihmiset ovat näin tyhmiä vielä vuonna 2015 (ja kyllähän ne on). Veikkaisinpa että F35 hankinnasta päätetään vuonna 2015, jonka jälkeen 2016 ilmoitetaan että F35-kalusto kestäisi nykyisillä tukijärjestelmillä vain 1 pävän. Eli tarvitaan myös natojäsenyys, jotta F35 voisi toimia 5 miljoonaa kertaa tehokkaammin hyödyntäen jenkkien ja naton tukijärjestelmiä.