Humalaiset sotilaspoliisille

[Kapiainen]

Mielenkiinnosta, mitä oikeuksia palkatulla väellä on rauhanaikana verrattuna koulutuksessa olleisiin?

Nykyäänhän laki asettaa melko tiukat vaatimukset voimakäytön ym oikeuksien suhteen jne.
Jos joskus vartiopalveluksessa ollut varusmies sai kantaa asetta ja patruunoita, ei se nykyään enää käy, vaan tarvitaan koulutus + myönnetyt oikeudet niin sumuttimille, pampuille jne jne jne aina aseenkantoa myöten.
Palkatulla sotilaspoliisiväellä on useimmilla myös aseenkäyttöön oikeuttavat "lisenssit" jne..eli heillä on tarvittaessa mahdollisuus käyttää hyvinkin vahvoja voimakeinoja suorittaessaan vartiotehtäväänsä..aseenkäyttö mukaanlukien siis.

 

[Touhottaja]

Olettaisin, että varusmiessotilaspoliisilla, joka napottaa portilla on vähän enemmän kuin jokamiehenoikeudet. Tämä johtuen siitä, että on kuitenkin vartiotehtävään määrätty sotilas. No, eihän se rauhan aikana paljoa tarkoita, mutta kuitenkin.

 

[skärdis]

Olettaisin, että varusmiessotilaspoliisilla, joka napottaa portilla on vähän enemmän kuin jokamiehenoikeudet. Tämä johtuen siitä, että on kuitenkin vartiotehtävään määrätty sotilas. No, eihän se rauhan aikana paljoa tarkoita, mutta kuitenkin.

Täytyy myös erottaa lainsäädännön vartiopalvelusta suorittavalle sotilaalle suomat voimankäyttöoikeudet pv:n omista määräyksistä.

Pv:n sisäiset ohjeet ovat huomattavasti lainsäädäntöä tarkemmat ja rajoittavat paljon tiukemmin varusveijareiden toimintaa. Varusmiestä ne kuitenkin sitovat vähintään yhtä tiukasti kuin laissa säädetyt velvollisuudet.

 

[Kapiainen]

Olettaisin, että varusmiessotilaspoliisilla, joka napottaa portilla on vähän enemmän kuin jokamiehenoikeudet. Tämä johtuen siitä, että on kuitenkin vartiotehtävään määrätty sotilas. No, eihän se rauhan aikana paljoa tarkoita, mutta kuitenkin.

Sepä siinä onkin kun vartiotehtävään määrätty sotilas on nykyaikana käytännössä sama kuin kuka tahansa kansalainen.. Niin ne ajat muuttuu.. Ei tästä nyt niin kauaa ole kun vartiomiehellä kuin vartiomiehellä oli ase ja siihen patruunat ja ohjeistus mahdollisti äärimmillään jopa kohti ampumisen.

 

[adam7]

Sepä siinä onkin kun vartiotehtävään määrätty sotilas on nykyaikana käytännössä sama kuin kuka tahansa kansalainen.. Niin ne ajat muuttuu.. Ei tästä nyt niin kauaa ole kun vartiomiehellä kuin vartiomiehellä oli ase ja siihen patruunat ja ohjeistus mahdollisti äärimmillään jopa kohti ampumisen.

ja epäviralliseet ohjeet: kun oot ampunu osuman ammu jonnekin mistä jää jälki varoituslaukauksesta

 

[Touhottaja]

Ne varusspollen oikeudet saa muuten luettua finlexistä.. Mutta muistaakseni (saatan olla ihan väärässäkin) meille aikanaan opetettiin, että vartiotehtävissä oleva sotilas saa pysäyttää siviilin tarvittaessa painimalla. Vartiotehtävä muistaakseni mainittiin riittävänä syynä moiseen toimintaan (toki pitää vartoida valtion omaisuutta). Siviilissähän samaa ei saa sitten tehdä, enne kuin jonkun henki tai omaisuus tms. on välittömässä vaarassa. (Nyt perustan kuultuun tarinaan, jos joku tuntee lakitekstin paremmin, korjatkaa.)

Mutta joka tapauksessa, ainakin Kajaanissa se ammattiukkojen (ammattisotilaspoliisien) vasteaika on parhaimmillaan sekunteja. Ja heillä on huomattavan laajat oikeudet.

 

[Kapiainen]

ja epäviralliseet ohjeet: kun oot ampunu osuman ammu jonnekin mistä jää jälki varoituslaukauksesta

Näinhän se meni :a-grin:
Ja varmaan suurin osa foorumin väestä muistaa nuo ohjeet saaneensa - eli ei siitä niin kovin kauaa ole kun ase kuului vartiomiehen varustukseen.
Saisi minun puolestani kuulua edelleen.. koska kyllä armeijan pitää pystyä sellaisia sotilaita kouluttamaan, jotka pystyvät asetta ja ampumatarvikkeita käsittelemään vartiotehtävässä.

 

[koponen]

Lakitasalta voi katsoa suoraan Finlexistä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070551 eli Laki puolustusvoimista. Vertailkaa sanamuotoja virkamies ja sotilas kun vartio- tai päivystystehtävään määrätty kansalainen saa laista toimivaltuuksia. Siitä sitten lukuisten sotilaslakimieskerrosten läpi suodatettuna se tosiasiallinen vartio-ohje ja oikeudet.

Kapiaisen viestin toisin päin kääntäen, mm. huomattavasti reippaampaakin voimankäyttöä perusteleva hätävarjeluoikeus on voimassa myös vartiotehtävässä toimivalla kansalaisella, eikä sitä voida ohjeilla rajata.

 

[TomTom]

Aikaisempi kysymys oli vähän kompa, ei niillä ole oikeastaan mitään erillisiä oikeuksia, lukaskaapa vaikka esim.: Liikkumista koskevat kiellot ja rajoitukset, jatkoa voi katsella vaikka, Henkilöllisyyden selvittäminen, henkilön poistaminen ja kiinniotto-oikeus, Turvallisuustarkastus, Turvatarkastus tai Sotilaan ja sotilasesimiehen voimankäyttö -osiosta.

 

[Touhottaja]

Heh, me saatiin nuo "ammutte ensin kohteen, sitten varoituslaukauksen puuhun" -ohjeet, vaikka ei puukärkiluoteja kovemmilla saatu ikinä mitään vartioida. Ja aina muistutettiin Voksit.

Ellei lasketa kertaa, kun kapiukko antoi minulle kirjekuoren varuskuntasairaalaan vietäväksi. "Sinne kuoreen ei saa katsoa kuin vastaanottaja. Jos joku muu yrittää, tapa ne. Päästään vähemmällä oikeudenkäynnillä" Kiero huumorintaju, mutta viesti meni perille, luottamuksellista tietoa. Tiedän vielä aika tarkkaan, mitä sisälsi, kun koski itseäni. Mutta itsekään en olisi saanut kuorta avata rikkomatta jotain lakia.

Mutta Off Topic, jatkakaa.

 

[Kapiainen]

Kapiaisen viestin toisin päin kääntäen, mm. huomattavasti reippaampaakin voimankäyttöä perusteleva hätävarjeluoikeus on voimassa myös vartiotehtävässä toimivalla kansalaisella, eikä sitä voida ohjeilla rajata.

Pitää toki paikkansa! Ja eihän tästä kauaa ole kun mediassa oli esillä tapaus (Suomesta) jossa kaveri oli vetäissyt Falcata-tyyppisellä miekalla toiselta vatsan auki - ja kyseessä oli hätävarjelu, joten kyllä sitä voimaakin voi lain suomissa rajoissa aikalailla käyttää jos tilanne sitä vaatii..
Armeija vaan tapansa mukaan rajoittaa "varmuuden vuoksi" omia mahdollisuuksiaan moninverroin enemmän kuin olisi tarpeen.. Vartiointi ei ole lainkaan ainoa asia missä niin tehdään.

 

[TomTom]

"Toisin"-päin kääntäen, voimankäyttö on hyvin rajattua ja laissa säädettyä ja PV:ssä spolleille "opetettu" vähän yiliampuvasti.

 

[adam7]

heh heh

olin ammusvaraston vartija vartiovuoron sattuessa mopona, lammasturkki päällä huopasaappat jalassa ja kovat rynkyn lippaassa armottomassa lumimyrskyssä, toki varaston piikkilanka-aidan sisäpuolella. kiersin aluetta, mutta ainoana huvina oli komppaniassa vaikuttaneen rikkaan kundin sony walkmanilla, eli tosiaan kalliilla silloin.

dallaaminen siellä kovien kanssa nousi ihan eri sfääreihin kun musana oli yoko onon valituslaulu "walking on thin ice" (kuunnelkaa), jonka hän teki lennonin teurastamisen jälkeen.

siinä myrskyssä ei ilman walkmaneja olisi kuullut mitään, eikä niissä fiiliksissä ei olisi säästelly pateja jos häikkää olis ollut

"vartiosotilas"

ei nyt ollu ihan ammattimainen performanssi, mutta mitä päästät parikymppisen toteuttamaan itseään.... tosta kun ois jääny kiinni, ei ura olis ollu kovin pitkä. toisaalta kun ei ollu oikeata uhkaa, niin toihan oli aloitekykyä

 

[koponen]

Sitten on syytä muistaa sekin, että rauhan ajan (ja ra-normiston mukainen) voimankäyttö on oikeastaan vain pieni, välttämätön ja miltei kiusallinen osa esim. "spollejen" varusmieskoulutusta ja toimintaa. Onhan se osattava, kun säädösperusta ei kovaan tehtävään tultaessa juurikaan / välttämättä eroa nykytilasta, mutta aavistelisin että pääosa suorituskyvystä vaatii vähintään lupaa käyttää sotilaallista voimaa tietyin reunaehdoin. Silloin asetelma on aivan toinen.

Eli sotilaspoliisien, erityisesti varusmies-, voimankäytön ja toimivaltuuksien ra-tilanteen arviointi on jossain määrin sivuraideasiaa SA-sotilaspoliisien suhteen.

Perustan väitteeni valmius- ja puolustustilalakiin ja muutamaan muuhun juttuun.

Ammattisotilaspoliiseilla on monessa kohtaa vankempi perusta toimia ra-oloissa, ja hyvä niin - hehän tekevät juuri sitä käytännön rukkastyötä turvallisuuden parissa. Olisi aavistuksenomaisesti noloa joutua soittamaan sotilaskodin järjestyksenvalvojalle kun pitää poistaa henkilö sotilasalueelta, että saadaan kunnolla toimivaltuuksia paikalle.

 

[mursu]

Mielestäni on ihan hyvä, että varusmiehillä ei näy enää kovin paljon kovia patruunoita niissä aseissa portilla pönöttäessä. Se suojeltava etu ei ole sellainen, että on tarvetta alkaa aseella sohimaan. Jos joku känninen varusmies vähän örisee siinä tai joku nyt väkisin haluaa ilman lupaa kävellä portista sisään, niin joku ase kovat piipussa on vain haittana. Vai montako tapausta on tässä esim. viimeisen 10v aikana ollut, jolloin varuskunnan portilla olisi ollut tarvetta käyttää ampuma-asetta? Useammin ovat taineet onnistua ampumaan toisiaan niillä aseilla vartiossa ollessa.

 

[adam7]

@mursu

pörssissä on sellainen sanonta että menneisyys ei välttämättä ennusta tulevaisuutta. tms.

-------

itse en näe pahana että vartijoilla/portilla olis ihan aikusten oikeet aseet ja toimivalta.

jos joku elvistelee rähjäyksellä ja aseeseen kiinni käymisellä, ei se voi olla porttimiehen vastuulla.

 

[Kapiainen]

"Toisin"-päin kääntäen, voimankäyttö on hyvin rajattua ja laissa säädettyä ja PV:ssä spolleille "opetettu" vähän yiliampuvasti.

Jos muistan lakia näiltä osin oikein niin siellähän ei juurikaan sanota "vartiomies" vaan oikeastaan aina puhutaan termillä "virkamies" tai "vartiotehtävää suorittava virkamies"..eli laissa varusmies rajautuu näissä kohdin pois hyvin usein.

 

[crane]

@mursu

pörssissä on sellainen sanonta että menneisyys ei välttämättä ennusta tulevaisuutta. tms.

-------

itse en näe pahana että vartijoilla/portilla olis ihan aikusten oikeet aseet ja toimivalta.

jos joku elvistelee rähjäyksellä ja aseeseen kiinni käymisellä, ei se voi olla porttimiehen vastuulla.

Onhan siellä palkattu henkilökuntakin lähellä,eli vartiopäälliköt,joilla on rautaa mukana ja vähän enemmän auktoriteettia käsitellä känniläisiä,kuin finninaamaisella 19v sotilaspoliisivarusmiehellä.

 

[adam7]

Känni ei ole rikosoikeudellista vastuuta vähentävä seikka.

Tässä yhteiskunnassa kaivataan enemmän vastuuta teoista, ml. nettikirjoittelusta. Muistelen että se aseellinen kovien kanssa vartiointi loppui juuri kun oli pari kertaa riistetty yksinäiseltä vartiomieheltä ase. Muistuu mieleen että eräs viimeisistä tapauksista oli Autokomppanian kasarmilla Mechelininkadulla.

Aseistettujen vartijoiden kanssa leikkimisestä kännissä en paljoa sääli leikkijiä. Toimivaltaa taas voidaan antaa säätämällä. Vartioparin toimintavalmius taas vsrmistetaan laitamalla oikeat miehet sinne. Jos joku ei sovellu, joko hän tekee muita tehtäviä tai on vahvemman kanssa tehtävässä.

Jos ei täysi-ikäisiä "finninaamoja" uskalleta koulutuksen jälkeen laittaa vaativampaan tehtävään, koska ja missä tilanteessa heille annetaan vastuuta? Kovassa tilanteessa kaikille on pakko antaa vastuuta. Laitetaanko varusmiehilli skeittikypärät varuskunnan portaisiin?

Montako ihmistä vartiomiehet ampuivat silloin kun vielä olivat aseistettuja? Väitän ettei ollut kyseessä isompi yhteiskunnallinen ongelma.