IL: Salatut asiakirjat paljastavat Hornet-hankinnan taustat 25 vuotta sitten

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Peiper
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
jan86 kirjoitti:
Asterin kantama 120km Forssaan sijoitettuna suojaa Helsingin lisäksi Turun, Tampereen, Porkkalan, Parolannummen, Niinisalon ja Porin valmiusprikaatin. 40 konetta on kieltämättä liian vähän jos on reagoiva strategia. Mutta offensiiviin saa kaikki 40. Lisäksi oletin että lisäkoneita (ehkä lentäjineen) todellakin saadaan yli nolla kappaletta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei todellakaan toimi noin. Forssasta käsin kantama riittäisi estämään Helsingin keskustan mattopommituksen korkealta tai esim. ilmatankkaukset Helsingin yläpuolella. Vaikeammilla maaleilla kantama on pienempi ja aseiden pitäisi olla Helsingin ympäristössä. Yksi patteri ei myöskään riittäisi edes Helsinkiin jos hävittäjätorjunta puuttuisi keinovalikoimasta. Noin miljardilla eurolla saataisiin Asterit pääkaupunkiseudun suojaksi ( 3 patteria ) ja muut kohteet sitten sen lisäksi.
 
BlackFox kirjoitti:
Grippenissä oli muitakin ongelmia.

Aikoinaan myös 1 moottorisuus versus hornetin 2 moottorisuus oli kuulemma yksi tekijöistä mikä myös kallisti vaakaa Hornetille
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan tuo kaksimoottorisuus pelastanut koneita. Yksimoottorisilla oltaisiin muutama konetta köyhempiä. Ainoana jälkiviisautena kaksipaikkaisia olisi pitänyt ostaa enemmän
 
Hairysteed kirjoitti:
Onhan tuo kaksimoottorisuus pelastanut koneita. Yksimoottorisilla oltaisiin muutama konetta köyhempiä. Ainoana jälkiviisautena kaksipaikkaisia olisi pitänyt ostaa enemmän
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuka sanoo, että siinä yksimoottorisessa koneessa olisi ollut juuri se sammunut moottori? Onhan kaksimoottorisessa koneessa (karkeasti) kaksinkertainen todennäköisyys moottorivialle. :p
 
Jos oikeasti meinaa käydä niin, että poliitikot aikovat kävellä PV:n yli ja valita koneen, joka on PV:n arvioiden mukaan selkeästi huonompi vaihtoehto kuin voittaja, niin toivon todella, että ensin PV:n komentaja kävisi pressa-Salelle "avautumassa", jotta kulissien takana voidaan vielä vaikuttaa päätökseen ja jos ei auta, niin joku voisi vuotaa evaluaation lopputuloksen ja hinnat nimettömänä julkisuuteen. Käytännössähän riskinä on ainostaan Gripenin valinta poliittisista syistä, muiden koneiden kohdalla en näe vastaavaa riskiä. Tässä mielessä olisi parasta, jos Gripen voitaisiin pelata ulos esim. aikatauluun tai muuhun tekniseen syyhyn vedoten tyyliin "ilmasta-maahan ominaisuudet olisivat tulleet vasta 2030, JASSM-integraatio olisi tullut vasta 2031" tms.

Suurimpana riskinä näen kuitenkin konemäärien rajun leikkaamisen esim. tilataan vain 48 konetta.
 
ajs178 kirjoitti:
Jos oikeasti meinaa käydä niin, että poliitikot aikovat kävellä PV:n yli ja valita koneen, joka on PV:n arvioiden mukaan selkeästi huonompi vaihtoehto kuin voittaja, niin toivon todella, että ensin PV:n komentaja kävisi pressa-Salelle "avautumassa", jotta kulissien takana voidaan vielä vaikuttaa päätökseen ja jos ei auta, niin joku voisi vuotaa evaluaation lopputuloksen ja hinnat nimettömänä julkisuuteen. Käytännössähän riskinä on ainostaan Gripenin valinta poliittisista syistä, muiden koneiden kohdalla en näe vastaavaa riskiä. Tässä mielessä olisi parasta, jos Gripen voitaisiin pelata ulos esim. aikatauluun tai muuhun tekniseen syyhyn vedoten tyyliin "ilmasta-maahan ominaisuudet olisivat tulleet vasta 2030, JASSM-integraatio olisi tullut vasta 2031" tms.

Suurimpana riskinä näen kuitenkin konemäärien rajun leikkaamisen esim. tilataan vain 48 konetta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ehkä itse vielä lisäisin f-35 varauksella saadaanko sille kehitettyä/toimivatko doktriinit joita se tarvitsee ollakseen niin ultimaattinen kone mitä on mainostettu täälläkin monen toimesta
 
ajs178 kirjoitti:
Suurimpana riskinä näen kuitenkin konemäärien rajun leikkaamisen esim. tilataan vain 48 konetta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä. Juttelin vajaa pari viikkoa takaperin ravintolassa erään demarien paikallisvaikuttajan kanssa ja kyselin uteliaisuudesta SDP:n jäsenistön mietteitä HX-hankkeesta. Kävi aika äkkiä ilmi juuri tuo minkä mainitsit. "Ei me nyt kuuttakymmentä konetta sentään tarvita. Vähempi määrä riittää." Tämä näkökanta kuulemma vielä korostuu, jos SDP on seuraava pääministeripuolue ja kumppaneina ovat vihreät ja vasurit. Itse hankintaa ei sinällään kyseenalaistettu, mutta demariväen mielestä teollinen yhteistyö Ruotsin kanssa ajaisi käytännössä kaiken muun yli. Että tällaisia on kuulemma pohdittu jo täällä meilläpäin.
 
Väitän edelleen, että amerikkalaiset pelaavat kaiken maailman Gripenit ojan pohjalle ennen kuin ollaan maalissa. Ranskalaiset pystyisivät toimittamaan koko paketin (koneet, moottorit, aseet, etc.), mutta se ostos olisi liian kova päätös turvallisuuspoliittisesti.

Vaikkukorva, Heinähattu ja Örkki ovat aika hyviä indikaattoreita sille, mitä Venäjän pääesikunnan ilmailuosasto pitää vähiten vaarallisena vastustajana mahdollisessa kriisitilanteessa.

Itse voin kyllä nukkua yöni vaikka valinta olisi 48 kpl Mirage mark II:sta.

Edit: Kirotusvihnettä pukkaa...
 
tulikomento kirjoitti:
Tämä. Juttelin vajaa pari viikkoa takaperin ravintolassa erään demarien paikallisvaikuttajan kanssa ja kyselin uteliaisuudesta SDP:n jäsenistön mietteitä HX-hankkeesta. Kävi aika äkkiä ilmi juuri tuo minkä mainitsit. "Ei me nyt kuuttakymmentä konetta sentään tarvita. Vähempi määrä riittää." Tämä näkökanta kuulemma vielä korostuu, jos SDP on seuraava pääministeripuolue ja kumppaneina ovat vihreät ja vasurit. Itse hankintaa ei sinällään kyseenalaistettu, mutta demariväen mielestä teollinen yhteistyö Ruotsin kanssa ajaisi käytännössä kaiken muun yli. Että tällaisia on kuulemma pohdittu jo täällä meilläpäin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Perseetkin voi rasvata valmiiksi kasakkaa varten.
 
Hairysteed kirjoitti:
Onhan tuo kaksimoottorisuus pelastanut koneita. Yksimoottorisilla oltaisiin muutama konetta köyhempiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Emme oikeastaan taida tietää tuota varmuudella. On toki kerrottu useammasta tapauksesta jossa Hornet on palannut tukikohtaan yhdellä moottorilla, mutta mielestäni näissä tapauksissa ei ole kerrottu onko toinen moottori ollut käyttökelvoton vai sammutettu turvallisuussyistä.
 
Slammer kirjoitti:
Emme oikeastaan taida tietää tuota varmuudella. On toki kerrottu useammasta tapauksesta jossa Hornet on palannut tukikohtaan yhdellä moottorilla, mutta mielestäni näissä tapauksissa ei ole kerrottu onko toinen moottori ollut käyttökelvoton vai sammutettu turvallisuussyistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
No mutta eikö sammunut moottori ole vähän sama asia kuin moottori olisi sammunut? Siis jos moottori kilkkaa ihan mistä syystä tahansa, löytyy parempia vitsejä sillä joka istuu kaksimoottorisessa? Eikö? Kaksimoottorisella on sentään mahdollista sammuttaa moottori jos eipäilee vikaantuneen.
Siis näin ollen turvallisuus lisä, mikä ilmaistaam Hornettien hankinta papereissakin
 
Lortto kirjoitti:
No mutta eikö sammunut moottori ole vähän sama asia kuin moottori olisi sammunut? Siis jos moottori kilkkaa ihan mistä syystä tahansa, löytyy parempia vitsejä sillä joka istuu kaksimoottorisessa? Eikö? Kaksimoottorisella on sentään mahdollista sammuttaa moottori jos eipäilee vikaantuneen.
Siis näin ollen turvallisuus lisä, mikä ilmaistaam Hornettien hankinta papereissakin
Klikkaa laajentaaksesi...

Eihän tässä ole kukaan ollut kyseenalaistamassa sitä etteikö kaksi moottoria lisäisi turvallisuutta vaan sen onko kaksimoottorisuus pelastanut koneita Suomessa.
 
Slammer kirjoitti:
Eihän tässä ole kukaan ollut kyseenalaistamassa sitä etteikö kaksi moottoria lisäisi turvallisuutta vaan sen onko kaksimoottorisuus pelastanut koneita Suomessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
:D nyt ei kyllä tiä mitä sanoisi... ei aukea mitenkään päin tuo ajattelu. Itsellä menee aikalailla yhtäläisyysmerkit moottori sammuu yksimoottorisessa=kone tulee tonttiin, kaksimoottorisessa=lentelet himaan lapsia laskemaan. Ihan sama se syy on. Olen pahoillani. En pysty parempaan, joten jätän tään tähän
 
Lortto kirjoitti:
:D nyt ei kyllä tiä mitä sanoisi... ei aukea mitenkään päin tuo ajattelu. Itsellä menee aikalailla yhtäläisyysmerkit moottori sammuu yksimoottorisessa=kone tulee tonttiin, kaksimoottorisessa=lentelet himaan lapsia laskemaan. Ihan sama se syy on.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tätä selvemmin en kykene sitä sanomaan: "ei ole kerrottu onko toinen moottori ollut käyttökelvoton vai sammutettu turvallisuussyistä". Vaikka moottori sammutetaan varmuuden vuoksi niin ei se tarkoita etteikö moottori olisi voinut toimia loppulennon ajan, jolloin yksimoottorinenkaan ei olisi pudonnut.
 
Slammer kirjoitti:
Tätä selvemmin en kykene sitä sanomaan: "ei ole kerrottu onko toinen moottori ollut käyttökelvoton vai sammutettu turvallisuussyistä". Vaikka moottori sammutetaan varmuuden vuoksi niin ei se tarkoita etteikö moottori olisi voinut toimia loppulennon ajan, jolloin yksimoottorinenkaan ei olisi pudonnut.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei, mutta ainakin osassa tapauksia se oli työntänyt kilkkeet ulos ja mitenkä sitten? Vaikka vain yksi koneista joissa moottori on sammutettu itse, ei olisikaan voitu sammuttaa ja tulisi alas, niin eikö se ole yksi kone vähemmän?
 
Slammer kirjoitti:
Eihän tässä ole kukaan ollut kyseenalaistamassa sitä etteikö kaksi moottoria lisäisi turvallisuutta vaan sen onko kaksimoottorisuus pelastanut koneita Suomessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kukaan ei liene myöskään ollut kyseenalaistamassa sitäkään etteivätkö turvavyöt lisäisi turvallisuutta autoillessa vaan sen että ovatko turvavyöt koskaan pelastaneet yhtään henkeä Suomessa. Miltäpä kuullostaa? Jos tuolla logiikalla jatketaan niin moro vaan. Suosittelisin kysymään mielipidettä asiasta joltain sellaiselta joka lentää noita lentäviä vekottimia ihan oikeasti. Talousperttejä löytyy kyllä aina toimistokäytäviltä Excel -taulukoista esittelemään miksi juuri tämä kyseinen malli ei nyt millään natsaa. SDP/Vihreät/Vasemmisto -linjan poliitikoista taas en lausu muuta kuin että logiikkansa on sillä tolalla että Herra meitä noiden muodostamalta hallitukselta varjelkoon - siinä tilanteessa ei tarvita maalle ulkoista vihollista sillä nuo osaavat kyllä tuhota Suomen tehokkaasti ihan sisältä päin.

Pysyn edelleen vanhassa kannassani: Valitsisin Super Hornetin tai pienin varauksin F-35:n ja hyvin, hyvin, hyvin pienin varauksin Typhoonin. Kaksi jälkimmäistä laittaisivat ymmärtääkseni huolto- ja tukitoiminnan totaalisesti uusiksi (korjatkoot ne jotka asiasta paremmin tietävät). Gripen ja Rafale taas... Minä en yksinkertaisesti luota kumpaankaan maahan, en Ruotsiin enkä Ranskaan. Siihen kuitenkin luotan että Ilmavoimien työryhmässä tietävät mikä Suomelle on parasta - hehän ne kymmenien tuhansien sivujen pumaskat läpi lukevat ja niiden pohjalta analysoivat. Äsken mainittujen puolueiden kiimailijoita ei taas tule päästää lähellekään koko hanketta.

Horneteihin siirtyminen 1990 -luvulla oli todella fiksu veto ja mukana oli toki myöskin hieman onnea. Toivottavasti sama linja jatkuu.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top