Ilmatorjunta

magitsu kirjoitti:
Uuh! Ramjet-SAM jopa 400km kantamalla meidän valtion puoliksi omistamalta firmalta. Kun vielä puhutaan ESSM-kaltaisuudesta niin tässähän saa suorastaan rivoja ajatuksia. :giggle:
Jospa ei ostetakaan AMRAAM-ER:iä...

www.defensenews.com

The real reason why Nammo rolled out a ramjet artillery concept

Nammo has been developing ramjet artillery capability, but it has a bigger aim in mind.
www.defensenews.com www.defensenews.com
Klikkaa laajentaaksesi...

Eivät ne pitkän kantaman ohjukset kuitenkaan toimi kuin 50 tai korkeintaan 100 kilometrin päähän. Fysiikan lait ovat samat idässä ja lännessä. ;)
 
SJ kirjoitti:
Toki, mutta se 400 kilsan ohjus kykenee tavoittelemaan väistelevää maalia kauemmas kuin 300 kilsan ohjus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tutkahorisontti 400km päässä on jossain 10 kilometrin korkeudella. Ihan käyttökelpoista hyötyä saadaan jo sillä, jos kyetään pakottamaan vastustajan AWACSit lentämään tuota alempana tai kauempana. Siihen ei edes isoa kasaa noita pitkän matkan ohjuksia tarvita, sen verran vaan että kehtaa ampua jos vastapuoli yrittää kokeilla noita rajoja.
 
Jukkis kirjoitti:
Tutkahorisontti 400km päässä on jossain 10 kilometrin korkeudella. Ihan käyttökelpoista hyötyä saadaan jo sillä, jos kyetään pakottamaan vastustajan AWACSit lentämään tuota alempana tai kauempana. Siihen ei edes isoa kasaa noita pitkän matkan ohjuksia tarvita, sen verran vaan että kehtaa ampua jos vastapuoli yrittää kokeilla noita rajoja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miten minulla on muistikuva, että ryssän AWACS ei muutenkaan yllä yli 10 kilsan korkeuteen. Mutta olen kyllä samaa mieltä noista ohjuksista AWACS:n hätyyttäjinä. Toisaalta, F-35 + AMRAAM:lla saattaisi olla kohtuulliset mahdollisuudet, riippuen miten vihollisen maassa olevat tutkat havaitsevat ja siis osaavat varoittaa AWACS:ia lähestyvästä F-35:sta.
 
Awacsien lisäksi lihavia maaleja löytyy vaikka kuinka. Pommikoneet, tankkerit, muut tiedustelu ja kommunikaatio-koneet. Baltitkin varmaan tykkäis, jos meillä moisia puikkoja löytyisi. Vielä kun samat puikot mahtuis mk41 siiloihin...
 
Jukkis kirjoitti:
Tutkahorisontti 400km päässä on jossain 10 kilometrin korkeudella. Ihan käyttökelpoista hyötyä saadaan jo sillä, jos kyetään pakottamaan vastustajan AWACSit lentämään tuota alempana tai kauempana. Siihen ei edes isoa kasaa noita pitkän matkan ohjuksia tarvita, sen verran vaan että kehtaa ampua jos vastapuoli yrittää kokeilla noita rajoja.
Klikkaa laajentaaksesi...

2030-luvulta eteenpäin maalitus voinee tulla myös avaruudesta, jolloin tutkahorisontilla ei ole väliä. Lisäksi kyllähän tuolla on käyttöä kotimaassakin, esimerkiksi Tampereen yllä lentävä hävittäjäpari voi vahventaa Kajaanin alueen ilmapuolustusta ihan vain ohjuksia laukomalla tms.
 
400 km puikoilla yltää block 2 vaiheessa jo korkeelle. Ehdotan, että nykymuodin mukaisesti muutetaan Suomen Ilmavoimien nimeksi Ilma- ja avaruusvoimat. Ettei käy niinkuin Star Wrek 2:ssa...

Jotta kriittisetkin pysyy kärryillä niin tämä oli vaan puoliksi vitsi.

Muoks typo.
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: PSS
SJ kirjoitti:
Toki, mutta se 400 kilsan ohjus kykenee tavoittelemaan väistelevää maalia kauemmas kuin 300 kilsan ohjus.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sarkasmia, rakas Watson. Täällä ollaan nyt muna pystyssä täysi kiima päällä. Jos sama olisi keksitty väärässä ilmansuunnassa, kaikki todistelisivat kilvan sen käyttökelvottomuutta ja toimimattomuutta.

Ei mulla muuta.
 
Huhta kirjoitti:
Sarkasmia, rakas Watson. Täällä ollaan nyt muna pystyssä täysi kiima päällä. Jos sama olisi keksitty väärässä ilmansuunnassa, kaikki todistelisivat kilvan sen käyttökelvottomuutta ja toimimattomuutta.

Ei mulla muuta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ottaen huomioon nuo uutiset Intiasta, jossa ovat kuulemma tyytymättömiä "väärän ilmasuunnan" ohjuksiin, niin olisiko se nyt niin iso yllätys jos ne olisivatkin käyttökelvottomia tai toimimattomia.
 
Minkäslaisia ajatuksia ilmatorjuntaa tuntevilla iskut Saudeihin on aiheuttanut? Julkisten lähteiden perusteella ilmatorjunnan pitäisi olla ihan kohtuullisessa kuosissa ja kerrostettua, mutta pudotuksista tai reittihavainnoista ei mainintoja juuri löydy. No, eipä ne välttämättä julkisuuteen kuulukaan.

Mikähän mahtaa olla se heikoin lenkki, joka on pettänyt? Asejärjestelmät ( Reaktionopeus? Soveltuuko ohjukset pienten ja matalalla lentävien torjuntaan? ), ilmavalvontajärjestelmät ( Maasto vaikuttaa helpolta, avoimelta ja tasaiselta, mutta aiheuttaako dyynit maavälkettä merkittävästi? ), johtamisjärjestelmä ( Jotain lähteetöntä spekulaatiota on esiintynyt, ettei Saudeilla välttämättä tilannekuva rakennu saumattomasti ), henkilöstö ( tekisi mieli sanoa jotain rasistista ) vai joku muu?
 
@xzu
www.meforum.org

Why Arabs Lose Wars

Arabic-speaking armies have been generally ineffective in the modern era. Egyptian regular forces did poorly against Yemeni irregulars in the 1960s.1 Syrians could only impose their will in Lebanon during the mid-1970s by the use of overwhelming
www.meforum.org www.meforum.org
 
  • Tykkää
Reactions: xzu
www.hs.fi

Saudi-Arabia on käyttänyt miljardeja huippuluokan ilmatorjuntaan, mutta silti se oli voimaton lennokki-iskun edessä

Iskujen pääkohde oli Abqaiqissa sijaitseva maailman suurin öljynjalostamo, johon iskettiin ilmeisesti risteilyohjuksilla ja halvoilla lennokeilla. Turvallisuusalan analyytikko ihmettelee, miten isku onnistui kalliista ilmatorjuntajärjestelmistä huolimatta.
www.hs.fi www.hs.fi

Saudi-Arabia on käyttänyt miljardeja huippuluokan ilmatorjuntaan, mutta silti se oli voimaton lennokki-iskun edessä – miten se on mahdollista?
Iskujen pääkohde oli Abqaiqissa sijaitseva maailman suurin öljynjalostamo, johon iskettiin ilmeisesti risteilyohjuksilla ja halvoilla lennokeilla. Turvallisuusalan analyytikko ihmettelee, miten isku onnistui kalliista ilmatorjuntajärjestelmistä huolimatta.


”Tavanomaisimmat ilmatorjuntatutkat on suunniteltu korkealta lähestyviä uhkia kuten ohjuksia varten”, Dave DesRoches Yhdysvaltain maanpuolustuskorkeakoulusta (NDU) sanoi Reutersille.

”Risteilyohjukset ja lennokit toimivat lähellä maanpintaa, joten niitä ei nähdä Maan kaarevuuden takia. Lennokit ovat liian pieniä eikä niistä välity lämpöä riittävästi useimpia tutkia varten.”

www.hs.fi

Välity lämpöä tutkia varten?
 
Viimeksi muokattu:
Iso-Mursu kirjoitti:
www.hs.fi

Saudi-Arabia on käyttänyt miljardeja huippuluokan ilmatorjuntaan, mutta silti se oli voimaton lennokki-iskun edessä

Iskujen pääkohde oli Abqaiqissa sijaitseva maailman suurin öljynjalostamo, johon iskettiin ilmeisesti risteilyohjuksilla ja halvoilla lennokeilla. Turvallisuusalan analyytikko ihmettelee, miten isku onnistui kalliista ilmatorjuntajärjestelmistä huolimatta.
www.hs.fi www.hs.fi

Saudi-Arabia on käyttänyt miljardeja huippuluokan ilmatorjuntaan, mutta silti se oli voimaton lennokki-iskun edessä – miten se on mahdollista?
Iskujen pääkohde oli Abqaiqissa sijaitseva maailman suurin öljynjalostamo, johon iskettiin ilmeisesti risteilyohjuksilla ja halvoilla lennokeilla. Turvallisuusalan analyytikko ihmettelee, miten isku onnistui kalliista ilmatorjuntajärjestelmistä huolimatta.


”Tavanomaisimmat ilmatorjuntatutkat on suunniteltu korkealta lähestyviä uhkia kuten ohjuksia varten”, Dave DesRoches Yhdysvaltain maanpuolustuskorkeakoulusta (NDU) sanoi Reutersille.

”Risteilyohjukset ja lennokit toimivat lähellä maanpintaa, joten niitä ei nähdä Maan kaarevuuden takia. Lennokit ovat liian pieniä eikä niistä välity lämpöä riittävästi useimpia tutkia varten.”

www.hs.fi

Välity lämpöä tutkia varten?
Klikkaa laajentaaksesi...

Eipä tuon pitäisi ainakaan kalustosta jäädä kiinni. Sitä on hommattu rahaa säästelemättä. Moternia tutkaa sojottaa vähän joka suuntaan ja Sentryt pörräävät taivaalla. Asejärjestelmätkin ovat tilanteen tasalla. Se on sitten eri asia olivatko värkit päällä ja oikeissa paikoissa oikeaan aikaan?
 
Rannari kirjoitti:
Eipä tuon pitäisi ainakaan kalustosta jäädä kiinni. Sitä on hommattu rahaa säästelemättä. Moternia tutkaa sojottaa vähän joka suuntaan ja Sentryt pörräävät taivaalla. Asejärjestelmätkin ovat tilanteen tasalla. Se on sitten eri asia olivatko värkit päällä ja oikeissa paikoissa oikeaan aikaan?
Klikkaa laajentaaksesi...

Itse mietin ihan samaa.

Ja millainen toimintakulttuuri asevoimissa on. Uskaltaako siellä sanoa ääneen että kohta ropisee. Vai pitääkö "pätevämmän" tehdä havainto ja hälyytys.

Jäin ihmettelemään HS.fi tekstiä, jossa väitettiin että tutka ei saanut tarpeeksi heijastettua lämpöä kohteista..
 
  • Tykkää
Reactions: ctg
Reutersilla jo virhe. Epäselvää, missä välissä virhe on syntynyt, kun teksti on hyvin epäselvä.

www.reuters.com

REFILE--Costly Saudi defences prove no match for drones, cruise missiles

* Saudi defence systems mostly designed for high altitude strikes
www.reuters.com www.reuters.com

“Most conventional air defence radar is designed for high- altitude threats like missiles,” said Dave DesRoches at the National Defense University in Washington.

“Cruise missiles and drones operate close to the earth, so they aren’t seen because of the earth’s curvature. Drones are too small and don’t have heat signature for most radar.”
 
Jukkis kirjoitti:
Tutkahorisontti 400km päässä on jossain 10 kilometrin korkeudella. Ihan käyttökelpoista hyötyä saadaan jo sillä, jos kyetään pakottamaan vastustajan AWACSit lentämään tuota alempana tai kauempana. Siihen ei edes isoa kasaa noita pitkän matkan ohjuksia tarvita, sen verran vaan että kehtaa ampua jos vastapuoli yrittää kokeilla noita rajoja.
Klikkaa laajentaaksesi...
AWACS voidaan AESAlla havaita noin kaukaa ehkä, mutta hävittäjän RSC on etusektorista nykyään korkeintaan 1m2 ei-häivekoneilla. Arvioiden mukaan APG-79 hävittäjätutka esimerkiksi kykenisi havaitsemaan tuonkokoisen maalin ehkä 150km päästä. APG-77 voisi kyetä parempaan, joten noiden rajoitusten vuoksi tarvitaan erittäin hyvin integroitunut ilmapuolustus sensoreineen, jotta pieni maali voidaan havaita ja maalittaa parinsadan kilometrinkin päästä.

Maatutkilla tietysti voidaan havaita paljon kauempana olevia suuria maaleja, mutta niillä on katveet ja miten ne selviävät kovassa elsossa ja vastatoiminnassa? Teoriassa kaikki onnistuu kuin sarjakuvissa, mutta miten käytännössä?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top