Ilmavoimien tulevaisuus

magitsu kirjoitti:
Tarkoitin yleisemmin automaattista törmäyksen estoa. Toki en sitä huomannut ajatella, että TCASin tapaista ei tarvitse hävittäjässä kun taas maahan törmäämisen esto on havaittu F-16 ja sen myötä F-35 hyödylliseksi.
Onhan siinä toki käytännöllisesti iso ero kun toinen on tilannekuvan puutetta ja toinen enemmän tajunnan menetystä.
Klikkaa laajentaaksesi...
TCAS perustuu koneiden transpondereihn, joilla ne saavat toisistaan karkean suuntatiedon suuntimalla, tarkan etäisyystiedon aikauttamalla lähetyksen/vastaanoton sekä tarkan korkeuden koodattuna transponderin lähetykseen. Alemman tason ACAS ainoastaan näyttää muut koneet näytöllä ja tuottaa varoituksen samalla korkeudella lähestyvistä koneista. TCAS tuottaa lisäksi molemmille koneille väistöohjeen ylös/alas tai säilytä korkeus. TCAS ja ACAS toimivat myös koneessa, vaikka vastapuolella on pelkästään korkeuskoodaava transponderi. Jotkut kehittyneet autopilotit osaavat lentää TCAS-väistön, mutta koneen ohjaaminen ei ole TCAS:in toiminnallisuus.

TCAS on ensisijaisesti tarkoitettu estämään mittariolosuhteissa samaa tai risteävää reittiä ja erehdyksessä samaa korkeutta lentävien koneiden yhteentörmäys etenkin perinteisten navigointijärjestelmien aikaan, jolloin sivulle väistö olisi voinut johtaa tarkan paikkatiedon menetykseen ja/tai lentämiseen liian lähelle maastoestettä.

AUTO-GCAS perustuu inertia/GPS-paikkatietoon, 3D-maastomalliin sekä tulevan lentoradan reaaliaikaiseen laskentaan. AUTO-GCAS tuottaa varoituksen lähestyvästä maahan törmäyksestä ja näyttää ylösveto-ohjeen lentäjälle. Mikäli lentäjä ei reagoi (oikein) koneen lennonohjausjärjestelmä ohjaa koneen ylös/ohi maastoesteestä voimakkailla ohjausliikkeeillä. AUTO-GCAS on sisäänrakennettu koneen lennonohjausjärjestelmään ja lentää konetta normaalin autopilotin rajoitusten ulkopuolella. AUTO-GCAS on tarkoitettu estämään maahan törmäys liiketimistä johtuvan heikentyneen asentotajun tai hetkellisen toimintakyyttömyyden johdosta.
 
Joppe kirjoitti:
Pystyyköhän trumppi perumaan suomen 35 kaupat jos venäjältä tulee pyyntö.
Klikkaa laajentaaksesi...
Yhdysvallat voi perua F-35 kaupat, jos sille on hallinnossa riittävän laaja tuki. Siitä seuraisi erittäin laajalle leviävä poliittinen, strateginen ja taloudelinen epävarmuus. On äärimmäisen epätodennäköistä, että Yhdysvaltojen hallinnossa olisi tälle riittävä tuki. Sillä riittävätkö presidentin De Jure -valtalikeudet kaupan perumiseen ei ole juurikaan merkitystä.
 
Joppe kirjoitti:
Pystyyköhän trumppi perumaan suomen 35 kaupat jos venäjältä tulee pyyntö.
Klikkaa laajentaaksesi...

mechanicus kirjoitti:
Yhdysvallat voi perua F-35 kaupat, jos sille on hallinnossa riittävän laaja tuki. Siitä seuraisi erittäin laajalle leviävä poliittinen, strateginen ja taloudelinen epävarmuus. On äärimmäisen epätodennäköistä, että Yhdysvaltojen hallinnossa olisi tälle riittävä tuki. Sillä riittävätkö presidentin De Jure -valtalikeudet kaupan perumiseen ei ole juurikaan merkitystä.
Klikkaa laajentaaksesi...

F-35 -kauppoihin liittyy koneiden lisäksi sen verran monta muuta kytköstä ja tulokulmaa että kauppojen peruminen voi olla trumpetille tekemätön paikka vaikka kuinka Putte houkuttelisi kompromaatilla ja hyvällä diilillä. Yhdysvallat menettäisi kertaheitolla ja globaalisti maineensa poliittisena ja sotilaallisena kumppanina sekä asetoimittajana. Kumuloituvat tappiot jenkkien teollisuudelle ja taloudelle olisivat huomattavasti suuremmat kuin yksin Suomen hävittäjäkaupan arvo.
 
Sarek1 kirjoitti:
F-35 -kauppoihin liittyy koneiden lisäksi sen verran monta muuta kytköstä ja tulokulmaa että kauppojen peruminen voi olla trumpetille tekemätön paikka vaikka kuinka Putte houkuttelisi kompromaatilla ja hyvällä diilillä. Yhdysvallat menettäisi kertaheitolla ja globaalisti maineensa poliittisena ja sotilaallisena kumppanina sekä asetoimittajana. Kumuloituvat tappiot jenkkien teollisuudelle ja taloudelle olisivat huomattavasti suuremmat kuin yksin Suomen hävittäjäkaupan arvo.
Klikkaa laajentaaksesi...
USA perui F-35 kaupat Turkille sen jälkeen kun Turkki osti venäläisiä ilmatorjuntaohjuksia. Samalla Turkki taisi menettää koneen komponenttien valmistusta. Peruminen ei ymmärtääkseni aiheuttanut poliittista, taloudellista eikä muutakaan epävarmuutta läntisessä leirissä Turkkia lukuunottamatta. Kunhan Suomi jättää zenäjän ja Kiinan ihmeaseet ostamatta, niin kaupan perumisen todennäköisyys lienee pieni.
 
Ruutiukko kirjoitti:
USA perui F-35 kaupat Turkille sen jälkeen kun Turkki osti venäläisiä ilmatorjuntaohjuksia. Samalla Turkki taisi menettää koneen komponenttien valmistusta. Peruminen ei ymmärtääkseni aiheuttanut poliittista, taloudellista eikä muutakaan epävarmuutta läntisessä leirissä Turkkia lukuunottamatta. Kunhan Suomi jättää zenäjän ja Kiinan ihmeaseet ostamatta, niin kaupan perumisen todennäköisyys lienee pieni.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin. Yhdysvallat peruvat kyllä F-35 kauppoja silloin kun ostaja antaa siihen syyn. Kaikki ymmärsivät tämän Turkin tapauksessa. Jos taas Suomi jatkaa nykyistä linjaansa (vahva itsenäinen puolustus osana liittoumaa Venäjää vastaan), olisi kaupan perumisen ymmärtäjiä vaikea löytää Yhdysvalloille tärkeiden kumppanien joukosta.
 
mechanicus kirjoitti:
Juuri näin. Yhdysvallat peruvat kyllä F-35 kauppoja silloin kun ostaja antaa siihen syyn. Kaikki ymmärsivät tämän Turkin tapauksessa. Jos taas Suomi jatkaa nykyistä linjaansa (vahva itsenäinen puolustus osana liittoumaa Venäjää vastaan), olisi kaupan perumisen ymmärtäjiä vaikea löytää Yhdysvalloille tärkeiden kumppanien joukosta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jenkeissäkin suurin murina ja kiukku kohdistuu niihin liittolaisiin, joiden oma panos puolustukseen jää alle 2%.
Nato-maista 19 jää alle tuon 2 %, eli yli puolet.

Ehkei meillä ole suurta huolta kunhan pidämme huolta, että tuo 2,45% ei laske.
 
kimmo.j kirjoitti:
Jenkeissäkin suurin murina ja kiukku kohdistuu niihin liittolaisiin, joiden oma panos puolustukseen jää alle 2%.
Nato-maista 19 jää alle tuon 2 %, eli yli puolet.

Ehkei meillä ole suurta huolta kunhan pidämme huolta, että tuo 2,45% ei laske.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mites näiden 2% laskenta tavat? Ymmärtääkseni raja ja eläkkeet kuuluisi lisätä kuluihin.
 
kimmo.j kirjoitti:
Jenkeissäkin suurin murina ja kiukku kohdistuu niihin liittolaisiin, joiden oma panos puolustukseen jää alle 2%.
Nato-maista 19 jää alle tuon 2 %, eli yli puolet.

Ehkei meillä ole suurta huolta kunhan pidämme huolta, että tuo 2,45% ei laske.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ehkei meillä ole suurta huolta kun amerikassa huomaavat että täällä aiotaan varustella 37 natokokoista jalkaväkiprikaatia.

USA:lla on Armyssä 31 ja national guardissa 27 prikaatia noin vertailunvuoksi. Varustetaso on toki aivan erilainen, mutta määrä on laatua.
 
Tuo % on kyllä aika turha arvo tuijottaa jos aletaan vertailemaan prosentteja ja suorituskykyä. No on kokemusta omaltakin alalta, että maalaisjärki ja totuus unohtuu kun excel lukuja tuijotetaan. No onhan se nyt nähty, että Euroopassa on maita joissa puolustusta ei ole otettu tosissaan ja on luotettu jenkkien sateenvarjoon.
 
  • Tykkää
Reactions: EK
KymJP1/96 kirjoitti:
Tuo % on kyllä aika turha arvo tuijottaa jos aletaan vertailemaan prosentteja ja suorituskykyä. No on kokemusta omaltakin alalta, että maalaisjärki ja totuus unohtuu kun excel lukuja tuijotetaan. No onhan se nyt nähty, että Euroopassa on maita joissa puolustusta ei ole otettu tosissaan ja on luotettu jenkkien sateenvarjoon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Prosentit on hyvä keino vertailla muutosta tai eroa. Puolustusbudjetissa kuitenkin kova valuutta on se joka ratkaisee ja sitä on raakasti liian vähän.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top