Ilmavoimien tulevaisuus

[Sardaukar]

Ok, lähinnä ajattelin, että sopivasti sijoittamalla noilla voitaisiin tiedustella esim. Että millä lentokentällä tai tien pätkällä on lentotoimintaa. Tietohan on summittainen eikä riitä lähellekään yksittäisen koneen maalittamiseen. Toki kun tiedetään vaikka, että mihin kentälle koneet ovat laskeutuneet niin sinne voidaan osoittaa pitkän kantaman tulivaikutusta.. Äänihän on hävittäjässä autenttinen ja nykyisellä tietojen käsittelyllä voidaan esim. tuuli ja muut häirintä lähteet suodattaa pois. Vehje voi toimia passiivisesti kunnes kuulee hävittäjän äänen jolloin sensori vaikkapa satelliitin kautta lähettää purskeen että tässä pisteessä havainto. Kun sensoreita on paljon niin verkosta tulee aika kattava. Lisäksi tuollainen on helposti piilotettava, passiivisena vaikeasti löydettävä. Tämä nyt oli henkilökohtainen ajatelma miten esim. Meidän hävittäjien liikkeitä voidaan seurata ilman tutkaa ja minne suuntaan sitten muita sensoreita ja toimenpiteitä suunnata.

Kyllähän se tuollaisena yleisvaroittimena voisi toimia. Tulee mieleen jenkkien Vietnamissa käyttämät akustiset ja seismiset sensorit...tosin hieman eri tarkoitukseen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Igloo_White

 

[Hanski]

Perusasioista. Huhta tuossa jo asiaa kommentoikin.

Muutama lisäkommentti.

• MLRS on kaukovaikutteinen asejärjestelmä (erityisesti tykistöohjuksilla), joten sitä ei tarvitse ajaa lähelle vihollisjoukkoja
• Näin ollen se ei myöskään vaadi vahvaa tukiosastoa maajoukkoineen
• Vastaavasti sen löytäminen kaukaa ilmasta on mahdotonta, ja lähempääkin vaikeaa. Siksi se ei vaadi yhtään enempää ilmasuojaa kuin mikään muukaan PV:n vehjas. Kaikki sotiminen tietysti edellyttää, ettei naapurin "sturmovikit" pääse lentelemään vapaasti omassa selustassa.

Lisää muutama lisäkommentti:

• MLRS operoi tyypillisesti patterikokoonpanossa, jossa on kymmeniä ajoneuvoja. Aika iso riski on, että vihollinen havaitsee siirtyvän osaston. (...samalla tavalla, kuin vihollinen havaitsee jossain ajassa aktiivisen lentotukikohdankin)
• RSRKH-pattereita on ne neljä kappaletta, joilla on nykyiset tehtävät arvatenkin suunniteltu painopistesuunnille. Jos tulee tarve siirtää tulta muualle, juna- tai lavettikyyti kutsuu ja aikaa palaa.
• Yksittäinen MLRS-lavetti on aika epätodennäköinen tulitehtävän suorittaja, miksei sinällään varmaankaan olisi mahdoton. Joka tapauksessa sekin tarvitsee huollon tuen.
• Ilmavoimien valmius tulenkäyttöön on parempi, yllättävissä tilanteissa se on ensimmäinen nyrkki
• Ilmavoimien kyky vaihtaa painopistettä on lyömätön
• JASSMin ulottuvuus on parempi, pelkkä ohjus kantaa ATACMSia pidemmälle ja tähän lisätään vielä Hornetin toimintasäde. Riippuen maalin tärkeydestä voi olla jopa tarpeen lennättää Hornet naapurin ilmatilaan. MLRS:llä se ei onnistu.
• Pieni yksityiskohta on myös se, olisiko ATACMS:a enää saatavissa. Tuotantolinja on juuri sulkeutumassa ja sen jälkeen voi olla turha jossitella!

Jälleen ollaan siinä keskustelussa, että verrataan omenoita ja appelsiineja. Käyttötarkoitus ja -tapa on erilainen ATACMS:lla ja JASSM:lla. Molempia tarvitaan (tai tarvittaisiin!). Tervehtisin oikein ilolla pv:n päätöstä hankkia jotain pitkälle kantavaa myös MLRS:ään, vaikkapa GLSDB:a.

 

[Mustaruuti]

Lisää muutama lisäkommentti:

• MLRS operoi tyypillisesti patterikokoonpanossa, jossa on kymmeniä ajoneuvoja. Aika iso riski on, että vihollinen havaitsee siirtyvän osaston. (...samalla tavalla, kuin vihollinen havaitsee jossain ajassa aktiivisen lentotukikohdankin)
• RSRKH-pattereita on ne neljä kappaletta, joilla on nykyiset tehtävät arvatenkin suunniteltu painopistesuunnille. Jos tulee tarve siirtää tulta muualle, juna- tai lavettikyyti kutsuu ja aikaa palaa.
• Yksittäinen MLRS-lavetti on aika epätodennäköinen tulitehtävän suorittaja, miksei sinällään varmaankaan olisi mahdoton. Joka tapauksessa sekin tarvitsee huollon tuen.
• Ilmavoimien valmius tulenkäyttöön on parempi, yllättävissä tilanteissa se on ensimmäinen nyrkki
• Ilmavoimien kyky vaihtaa painopistettä on lyömätön
• JASSMin ulottuvuus on parempi, pelkkä ohjus kantaa ATACMSia pidemmälle ja tähän lisätään vielä Hornetin toimintasäde. Riippuen maalin tärkeydestä voi olla jopa tarpeen lennättää Hornet naapurin ilmatilaan. MLRS:llä se ei onnistu.
• Pieni yksityiskohta on myös se, olisiko ATACMS:a enää saatavissa. Tuotantolinja on juuri sulkeutumassa ja sen jälkeen voi olla turha jossitella!

Jälleen ollaan siinä keskustelussa, että verrataan omenoita ja appelsiineja. Käyttötarkoitus ja -tapa on erilainen ATACMS:lla ja JASSM:lla. Molempia tarvitaan (tai tarvittaisiin!). Tervehtisin oikein ilolla pv:n päätöstä hankkia jotain pitkälle kantavaa myös MLRS:ään, vaikkapa GLSDB:a.

Ihan vain tarkistan. Kai huomaat, että minä en ole käynyt tuota keskustelua?

 

[Hanski]

Ihan vain tarkistan. Kai huomaat, että minä en ole käynyt tuota keskustelua?

Hmm, en välttämättä... Kännykällä viestien luku ja kirjoittaminen on yhtä tuskaa!

 

[Mustaruuti]

Hmm, en välttämättä... Kännykällä viestien luku ja kirjoittaminen on yhtä tuskaa!

Niin, ainoa mihin olen ottanut kantaa, on se että on esitetty, että MLRS-lavetit ovat haavoittuvaisia, että ne löydetään ja tuhotaan jne. Käsitykseni on, että niitä on erittäin hankala löytää ja tuhota, ja niillä suoritettua tykistöohjusiskua on hankala estää.

Muoks. vielä laajempaan keskusteluun omat kommentit.

1. Hävittäjätorjunta on ylivoimaisesti tärkein tehtävä ilmavoimille
2. Kuitenkin, jos ja kun A2G kyky tulee joka tapauksessa kaikissa koneissa mukana, ei sillä ole sinänsä merkitystä valintaan, jos kohta 1 toimii.
3. On hyviä perusteita sille, että ilmavoimilla on A2G-kyky. Kunhan se ei vaaranna tehtävää 1.
4. Ja hyvä olisi, että tykistöohjukset saadaan myös maavoimille. LRPF odotellessa.

 

[Huhta]

Ei pidä paikkaansa.

Se mihin otin kantaa, oli yksinkertaisesti se, että jos joku esittää mielestäsi huonon argumentin, niin ei siihen sitten kannata vastata vielä huonommalla argumentilla. Vaan joko toteaa, että esitetty argumentti oli huono, tai sitten vastaa hyvällä argumentilla.

Mikset voi sanoa sitä suoraan, että toisen argumentti on syvältä, vaan yrität kätkeä sen johonkin rivien väleihin? Lopulta päädyttiin juuri siihen, mikä "ei pidä paikkaansa", eli että väittelet laukaisulavetin taistelunkestävyydestä:

Niin, ainoa mihin olen ottanut kantaa, on se että esitetty, että MLRS-lavetit ovat haavoittuvaisia, että ne löydetään ja tuhotaan jne. Käsitykseni on, että niitä on erittäin hankala löytää ja tuhota, ja niillä suoritettua tykistöohjusiskua on hankala estää.

 

[Mustaruuti]

Käsittääkseni sinä ja @Mustaruuti väittelitte siitä, kumpi on taistelunkestävämpi laukaisulavetti, MLRS vai Hornet. Esitin vain oman kantani asiaan, eli että alivoimaiselle Suomelle MLRS on luultavasti taistelunkestävämpi laukaisulavetti.

Ei edelleenkään pidä paikkaansa. En ottanut missään vaiheessa mitään kantaa Hornettiin tai Jassmiin.

 

[Huhta]

Ei edelleenkään pidä paikkaansa. En ottanut missään vaiheessa mitään kantaa Hornettiin tai Jassmiin.

Ahaa, no nyt aukeaa paremmin. Mutta se MLRS on joka tapauksessa taistelunkestävämpi kuin mitä väitetään.

 

[Mustaruuti]

Ahaa, no nyt aukeaa paremmin. Mutta se MLRS on joka tapauksessa taistelunkestävämpi kuin mitä väitetään.

Juuri näin.

En tosin tiedä mitään MLRS:stä, joten heittelen sivusta vain vahvalla nojatuolikenraalin olettamuksella

Jos joku tietää asiasta, niin saa mielellään valistaa, miten asia on.

 

[Ressu70]

Perusasioista. Huhta tuossa jo asiaa kommentoikin.

Muutama lisäkommentti.

• MLRS on kaukovaikutteinen asejärjestelmä (erityisesti tykistöohjuksilla), joten sitä ei tarvitse ajaa lähelle vihollisjoukkoja
• Näin ollen se ei myöskään vaadi vahvaa tukiosastoa maajoukkoineen
• Vastaavasti sen löytäminen kaukaa ilmasta on mahdotonta, ja lähempääkin vaikeaa. Siksi se ei vaadi yhtään enempää ilmasuojaa kuin mikään muukaan PV:n vehjas. Kaikki sotiminen tietysti edellyttää, ettei naapurin "sturmovikit" pääse lentelemään vapaasti omassa selustassa.

HöpöHöpö.

Kaukovaikutteiset aseet ovat molemmilla puolilla korkeimman prioriteetin kohteita ja niitä jahdataan 24/7 kaikin käytettävissä olevin keinoin. Perinteistä rintamasotaa ei enää ole olemassakaan, sen on korvannut alueeltaan epävakaa taistelualue jossa vihollisosastoja voi liikkua syvälläkin "omalla" alueella. Jos emme suojaa tärkeimpiä asejärjestelmiämme vihollisen erikoisjoukoilta niin mitä sitten?

Vihollisen perkeleellä on käytössään kaikki mahdolliset tiedusteluvälineet satelliiteista lennokkeihin ja kaikkea siltä väliltä. Joka on ollut esimerkiksi suhteellisen matalalla lentävän kopterin kyydissä tietää, että MLRS:n kaltaisen järjestelmän naamiointi/ piilottaminen on haastavaa. Vihollinen kyllä tietää millä alueella tärkeimmät järjestelmämme ovat, olennaista on ettei tarkkaa sijaintia tiedetä jottei epistä voida käyttää niitä vastaan. Sinä aikana kun MLRS on iskemässä/juuri iskenyt ilmatilan täytyy pysyä tyhjänä vihollisen koneista oman ilmatorjunnan ja hävittäjien toimesta. MLRS on Suomelle niin tärkeä järjestelmä, ettei sitä jätetä suojaamattomaksi.

 

[Slammer]

Niin, ainoa mihin olen ottanut kantaa, on se että on esitetty, että MLRS-lavetit ovat haavoittuvaisia, että ne löydetään ja tuhotaan jne.

Minun täytyy puolestaan täsmentää, että olen sanonut ainoastaan, että ne ovat alttiita viholliselle siinä missä kaikki muukin maakalusto. Niiden löytäminen ja tuhoaminen ei siis ole helppoa, mutta eivät ne ole myöskään immuuneja viholliselle ja nekin joutuvat huomioimaan toiminnassaan vihollisen, mikä taas rajoittaa niiden liikettä ja muuta toimintaa. Tämä ihan sen takia, että alkoi kuulostaa siltä, että vihollisen vaikutus ilmavoimien toimintaan kyllä muistettiin, mutta tykistöohjusten osalta vihollinen tippui yhtälöstä kokonaan.

Lisäksi vielä kerran totean, että MLRS- vs JASSM-keskustelu on täysin turha, koska MLRS:n tykistöohjuksilla ei yksinkertaisesti voida suorittaa samoja tehtäviä. Olen lähtenyt oletuksesta, että puhutaan jostain nimeämättömästä tykistöohjuksesta, jonka kantama on vähintään JASSMin luokkaa.

 

[Huhta]

--

Lisäksi vielä kerran totean, että MLRS- vs JASSM-keskustelu on täysin turha, koska MLRS:n tykistöohjuksilla ei yksinkertaisesti voida suorittaa samoja tehtäviä. Olen lähtenyt oletuksesta, että puhutaan jostain nimeämättömästä tykistöohjuksesta, jonka kantama on vähintään JASSMin luokkaa.

Onko JASSM:n 370 km + suurestikin merkityksellinen suhteessa ATACMS:n 300 km? Vai lasketko GMLRS:n "tykistöohjukseksi"?

 

[Slammer]

Onko JASSM:n 370 km + suurestikin merkityksellinen suhteessa ATACMS:n 300 km? Vai lasketko GMLRS:n "tykistöohjukseksi"?

Olen jossain kohtaa lukenut ATACMSin kantaman väärin, tuo tasoittaa pitkälti tilannetta.

 

[Hanski]

Onko JASSM:n 370 km + suurestikin merkityksellinen suhteessa ATACMS:n 300 km? Vai lasketko GMLRS:n "tykistöohjukseksi"?

Tuskin se Hornet JASSM:a ampuu juuri nousukiidon päätteeksi kiitoradan päästä. Eli JASSM:n ulottuvuudessa tulee luonnollisesti huomioida myös Hornetin toimintasäde...

 

[Mustaruuti]

HöpöHöpö.

Kaukovaikutteiset aseet ovat molemmilla puolilla korkeimman prioriteetin kohteita ja niitä jahdataan 24/7 kaikin käytettävissä olevin keinoin. Perinteistä rintamasotaa ei enää ole olemassakaan, sen on korvannut alueeltaan epävakaa taistelualue jossa vihollisosastoja voi liikkua syvälläkin "omalla" alueella. Jos emme suojaa tärkeimpiä asejärjestelmiämme vihollisen erikoisjoukoilta niin mitä sitten?

Vihollisen perkeleellä on käytössään kaikki mahdolliset tiedusteluvälineet satelliiteista lennokkeihin ja kaikkea siltä väliltä. Joka on ollut esimerkiksi suhteellisen matalalla lentävän kopterin kyydissä tietää, että MLRS:n kaltaisen järjestelmän naamiointi/ piilottaminen on haastavaa. Vihollinen kyllä tietää millä alueella tärkeimmät järjestelmämme ovat, olennaista on ettei tarkkaa sijaintia tiedetä jottei epistä voida käyttää niitä vastaan. Sinä aikana kun MLRS on iskemässä/juuri iskenyt ilmatilan täytyy pysyä tyhjänä vihollisen koneista oman ilmatorjunnan ja hävittäjien toimesta. MLRS on Suomelle niin tärkeä järjestelmä, ettei sitä jätetä suojaamattomaksi.

Höpön pöhö

Minä en tiedä asiasta mitään, mutta tekstin perusteella en ole vakuuttunut, että tiedät sen enempää

Korkean prioriteetin kohteita on pitkä lista. Mutta jos nyt sitten vertaillaan Hornettia ja MLRS:ää, niin Hornetti on listalla about ensimmäinen, ja ennen kuin päästään MLRS:ään, on listalla aika paljon muuta välissä.

Meinaatko ihan oikeasti lennellä itänaapurin helikopterissa 100km meikäläisten selustassa etsimässä lavetteja? Kopteri on kyllä tiputettu alas viimeistään 1/10 osassa tuosta matkasta.

Siellä missä MLRS:ää käytetään, on aivan riittävästi kalustoa Leopardeista alkaen, jotta suojaa on tarjolla niin maa- kuin ilmauhkaa vastaan.

Tykistöohjuksen lavettina käytettäessä ne voivat piileksiä ladoissa, teollisuushalleissa, siltojen alla, metsän siimeksessä. Sieltä sitten sen verran aukealle, että ammutaan, ja sitten taas piiloon.

Jos nämä perustelut eivät vakuuta sinua, niin katsotaanpa, mitä oikeasti on tapahtunut viimeisessä kolmessa sodassa.

1. Irakin sota - 0

The Great Scud Hunt

http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,400021,00.html

The last time around, the U.S. military's inability to defeat the Scuds turned out to be its biggest failure in the war. In 1991 the U.S. dedicated 2,493 missions to what came to be called the "Great Scud Hunt." But it did not score one confirmable kill against a mobile missile or its launcher in Iraq — though it did destroy what turned out to be a few fuel trucks as well as some East German decoys that looked like the real thing.

2. Jugoslavian sota ~ 0

https://en.wikipedia.org/wiki/NATO_bombing_of_Yugoslavia#Military_casualties

After a total of 38,000 sorties, or 200 sorties per day at the beginning of the conflict and over 1,000 at the end of the conflict...

When it came to alleged hits, 93 tanks, 153 APCs, 339 other vehicles, and 389 artillery systems were believed to have been disabled or destroyed with certainty.[113] The Department of Defense and Joint Chief of Staff had earlier provided a figure of 120 tanks, 220 APCs, and 450 artillery systems, and a Newsweek piece published around a year later stated that only 14 tanks, 18 APCs, and 20 artillery systems had actually been obliterated,[113] not that far from the Serbs’ own estimates of 13 tanks, 6 APCs, and 6 artillery pieces.[114]

Operation Allied Force inflicted less damage on the Yugoslav military than originally thought due to the use of camouflage. Other misdirection techniques were used to disguise military targets.

3. Ukrainan sota - 0

Molemmat osapuolet ovat käyttäneet hyvin menestyksekkäästi OTR-21 Tochka tykistöohjusta. Yhtään ei ole käsittääkseni menetetty, vaikka noita onkin hyvin rajallinen määrä, ja ovat korkeimman prioriteetin kohteita.

 

[Ylli]

Niin, ainoa mihin olen ottanut kantaa, on se että on esitetty, että MLRS-lavetit ovat haavoittuvaisia, että ne löydetään ja tuhotaan jne. Käsitykseni on, että niitä on erittäin hankala löytää ja tuhota, ja niillä suoritettua tykistöohjusiskua on hankala estää.

Ja ennen kaikkea vaikka vihollinen lavetit löytäisi ja tuhoaisi, tapahtuisi se todennäköisesti vasta kun asetta on käytetty.
Lentokoneen ongelma tässä kohdin on se, että se on näkyvissä pitkään ennen aseiden laukaisua.

Muoks. vielä laajempaan keskusteluun omat kommentit.

1. Hävittäjätorjunta on ylivoimaisesti tärkein tehtävä ilmavoimille
2. Kuitenkin, jos ja kun A2G kyky tulee joka tapauksessa kaikissa koneissa mukana, ei sillä ole sinänsä merkitystä valintaan, jos kohta 1 toimii.
3. On hyviä perusteita sille, että ilmavoimilla on A2G-kyky. Kunhan se ei vaaranna tehtävää 1.
4. Ja hyvä olisi, että tykistöohjukset saadaan myös maavoimille. LRPF odotellessa.

Asialliset näkökulmat. Näen riskiä juuri kohdassa 3. Uhkakuva tuossa on se, että A2G-kyky nimenomaan vie pois hävittäjätorjunnasta. Elämme niukkuudessa ja priorisointi on avainsana. Esimerkiksi kun valitetaan, että ilmataisteluohjuksia on niin vähän niin niitä voisi olla enemmän jos rahat käytettäisiin JASSMn sijasta näihin. Kun tilanne on päällä mahdolliset/todennäköiset ilmasta-maahan operaatioiden tappiot ovat juurikin pois hävittäjätorjunnasta.

 

[Ressu70]

Meinaatko ihan oikeasti lennellä itänaapurin helikopterissa 100km meikäläisten selustassa etsimässä lavetteja? Kopteri on kyllä tiputettu alas viimeistään 1/10 osassa tuosta matkasta.

Siellä missä MLRS:ää käytetään, on aivan riittävästi kalustoa Leopardeista alkaen, jotta suojaa on tarjolla niin maa- kuin ilmauhkaa vastaan.

Tykistöohjuksen lavettina käytettäessä ne voivat piileksiä ladoissa, teollisuushalleissa, siltojen alla, metsän siimeksessä. Sieltä sitten sen verran aukealle, että ammutaan, ja sitten taas piiloon.

älä viitsi heittäytyä tyhmäksi...

Lennokeilla tiedustelukoneilla ja satelliiteilla etsitään kohteita ei koptereilla.

Äsken olit sitä mieltä ettei MLRS tarvitse suojaa kun ei sitä millään voi löytää.

Luonnollisesti näin ja lisäksi ilmatilan täytyy olla puhdas. Jemmapaikkaan vievät jäljet voivat riittää lavettien paljastumiseen.

 

[Nojatuolistrategi]

Epäilemättä Venäjä on polvillaan Suomen ennaltaehkäisevän iskun jäljiltä ja kaikki hyökkäyshalut ovat menneet.

Tuskinpa Putinin puntit tutisevat Suomen 70 JASSMin ja olemattomien ATACMSien alla. Mutta niiden olemassaolo vaikeuttaa vihollisen suunnitelmia. Putinin pitää perua kesäloma ja makkaranpaisto Valamon tai Käkisalmen Kiimajärven datshallaan.

Ne pelottavat pelotteet mainitsin sitten seuraavassa viestissäni: hypersooniset liidokit. Tai ainakin Putin itse kuvittelee niiden pelottavan vihollista: ”Similar efforts by Russia led to the Kholod and Igla hypersonic test projects, and more recently the Yu-71 hypersonic glide vehicle which can be carried by RS-28 Sarmat.” (Wikipedia) USA uskoo samoin.

http://www.forbes.com/sites/brucedorminey/2016/06/14/russian-hypersonic-glider-weapons-would-easily-penetrate-u-s-defenses-says-expert/#c121bab1add4

 

[Ressu70]

Ja ennen kaikkea vaikka vihollinen lavetit löytäisi ja tuhoaisi, tapahtuisi se todennäköisesti vasta kun asetta on käytetty.
Lentokoneen ongelma tässä kohdin on se, että se on näkyvissä pitkään ennen aseiden laukaisua.

Onko? Entäpäs jos se kone on mallia stealth? Tai entä jos se tavallinen kone lentää piruuttaan tutkakatveessa? Entä jos se näiden lisäksi vielä on niin kiero, että menee ampumaan heikosti tutkassa näkyvän ohjuksen?

Asialliset näkökulmat. Näen riskiä juuri kohdassa 3. Uhkakuva tuossa on se, että A2G-kyky nimenomaan vie pois hävittäjätorjunnasta. Elämme niukkuudessa ja priorisointi on avainsana. Esimerkiksi kun valitetaan, että ilmataisteluohjuksia on niin vähän niin niitä voisi olla enemmän jos rahat käytettäisiin JASSMn sijasta näihin. Kun tilanne on päällä mahdolliset/todennäköiset ilmasta-maahan operaatioiden tappiot ovat juurikin pois hävittäjätorjunnasta.

Miksi minä en ole kuullut valitusta ilmataisteluohjusten vähyydestä? Kaiken muun vähyydestä on valitusta kyllä riittänyt ml. joidenkin keskustelijoiden järjen tai tiedon vähyys.

 

[Mustaruuti]

älä viitsi heittäytyä tyhmäksi...

Lennokeilla tiedustelukoneilla ja satelliiteilla etsitään kohteita ei koptereilla.

Äsken olit sitä mieltä ettei MLRS tarvitse suojaa kun ei sitä millään voi löytää.

Luonnollisesti näin ja lisäksi ilmatilan täytyy olla puhdas. Jemmapaikkaan vievät jäljet voivat riittää lavettien paljastumiseen.

Älä viitsi heittäytyä tyhmäksi... Helikopterin käyttäminen esimerkkinä ei ole sama asia kuin sateliitti tai lennokki. Ja mistä löydät sen lavetin helikopterillakaan, jos se on piilossa?

Olit sitä mieltä, että MLRS-lavetit vaativat erillistä suojaosastoa ja ilmasuojausta. Olen sitä mieltä, että erillistä suojaosastoa ei tarvita, kun toimintaan omien joukkojen osana / selustassa, ja ihan normaali ilmapuolustus riittää.

Sateliiteilla on pitkä viive. Niitä vastaan tulee varautua, kuten kaikkien muidenkin joukkojen osalta. Pitkän matkan raskaat lennokit tulee ampua alas. Vihollisen rynnäkkökoneet tulee ampua alas.

Jos Hornetit ja ilmapuolustus on tuhottu, ja naapurin sturmovikit pääsevät lentelemään vapaasti, niin sitten sota rupeaa näyttämään jo aika pahalta. Siinä vaiheessa ne MLRS-lavetit eivät ole enää suurin murhe.